(5726) Аппеляционное определение по жалобе на определение мирового судьи. Жалоба удовлетворена.

№ 11-72/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

районного суда города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Кочановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-72/2011 по иску Кузнецова И. А. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов с частной жалобой представителя заинтересованного лица – Российского союза автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска от хх марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска хх июня 2011 года принято решение по иску Кузнецова И. А. к ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее- ОАО «Росстрах») о взыскании с ОАО «Росстрах» в пользу Кузнецова И.А. хх ххх рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, х ххх рублей расходов на проведение независимой экспертизы, ххх рублей в качестве расходов на услуги нотариуса, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, х ххх рубля 15 копеек в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины х ххх рублей 30 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска от хх марта 2012 года должник ОАО «Росстрах» заменен на правопреемника - Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Принимая решение о замене стороны ответчика ОАО «Росстрах» на правопреемника Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) мировой судья руководствовался подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от хх апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), согласно которому, РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В связи с тем, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-2361/пз-и от хх июня 2011 года, вступившим в силу хх сентября 2011 года («Приложение к Вестнику ФСФР России» № 74 от хх сентября 2011 года), у Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (далее - ОАО «Росстрах») отозвана лицензия на осуществление страхования, суд удовлетворил требования заявителя.

Не согласившись с указанным определением, представитель Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко, действующий на основании доверенности, подал на него апелляционную жалобу, указав в ее обоснование на несогласие с принятым судом определением, на его незаконность и несоответствие нормам процессуального и материального права. Так, представителем Российского Союза Автостраховщиков указано, что в соответствии со статьей 44 ГПК, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением уда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В свою очередь РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых проведена процедура банкротства. В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от хх января 1996 года № 3 «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях), пункту 3.4 Устава, РСА не отвечает по обязательствам своих членов. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 18 Закона об ОСАГО, Кузнецов И.А. должен обратиться непосредственно в РСА для получения компенсационной выплаты в счет смещения вреда, так как страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. РСА считает, что при вынесении указанного определения от хх марта 2012 года судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении него не имеется, так как истец до подачи искового заявления в суд не обращался в РСА с требованием о компенсационной выплате, доказательств обращения в РСА суду не предоставлено, сведения об обращении истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют. Поскольку истец не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА не было нарушено право истца на получение компенсационной выплаты. На основании изложенного, просил суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска от хх марта 2012 года по иску Кузнецова И.А. к ОАО «Росстрах» полностью и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявления о замене стороны ответчика его правопреемником полностью.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко, действующий на основании доверенности, не присутствовал, в частной жалобе просил рассмотреть ее по существу в свое отсутствие, направив копию судебного акта.

Истец Кузнецов И.А. в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, не явился; возражений по существу апелляционной жалобы не представил.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Производя замену ответчика (должника по исполнительному производству) ОАО "Росстрах " на Российский Союз Автостраховщиков (РСА), мировой судья исходил из того, что ОАО «Росстрах» выплату страхового возмещения не осуществила, признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанной страховой компании открыто конкурсное производство, в связи с чем в соответствии со статьями 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по компенсационной выплате возлагается на профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков, что является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Статьей 11 Федерального закона от хх января 1996 года "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что коммерческие организации в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов, являющихся некоммерческими организациями. Некоммерческие организации могут добровольно объединяться в ассоциации (союзы) некоммерческих организаций. Ассоциация (союз) некоммерческих организаций является некоммерческой организацией. Члены ассоциации (союза) сохраняют свою самостоятельность и права юридического лица. Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов.

Пунктом 3.4 Устава РСА предусмотрено, что Союз не отвечает по обязательствам членов Союза.

Исходя из смысла статьи 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство предполагает замену одной стороны другим лицом (правопреемником) в связи с выбытием стороны из процесса в тех случаях, когда материальные права и обязанности переходят к правопреемнику.

В данном случае, признание должника ОАО "Росстрах» банкротом и введение в отношении него конкурсного производства, как и отзыв лицензии у страховщика само по себе не свидетельствует о том, что Российский Союз Автостраховщиков является правопреемником ОАО «Российская национальная страховая компания».

При этом, положения статьей 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые сослался суд в определении, не предусматривают перехода обязательств от страховщика к Российскому Союзу Автостраховщиков в порядке правопреемства для решения вопроса в смысле статьи 44 ГПК РФ, а закрепляют право потерпевшего в предусмотренных законом случаях претендовать на выплату РСА компенсационной выплаты в случае невозможности получения страхового возмещения от страховщика.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска от хх марта 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, отказать Кузнецову И.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, замене ответчика (должника) ОАО «Росстрах» на Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска от хх марта 2012 года по гражданскому делу по иску Кузнецова И. А. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов о замене стороны ответчика (должника) ОАО «Росстрах» на Российский Союз Автостраховщиков отменить.

Отказать Кузнецову И. А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, замене ответчика (должника) ОАО «Росстрах» на Российский Союз Автостраховщиков.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.