(5727) Аппеляционное определение по жалобе на решение мирового судьи по иску о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам возмездного оказания услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Жалоба оставлена без удовлетворения.

№ 11-39/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

при секретаре Кочановой Л.А.,

с участием истца Усолкина А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усолкина А. К. к Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам возмездного оказания услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Усолкин А.К. обратился к мировому судье судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска и иском к Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам возмездного оказания услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что хх сентября 2011 года он обратился в Иркутскую областную общественную организацию «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота» (далее - ответчик) в целях оказания содействия в защите его прав потребителя, нарушенных ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО «МДМ Банк». хх сентября 2011 года между истцом и ответчиком в лице руководителя Козубского Д. М. были заключены: договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязуется оказать юридические услуги в виде представления интересов в Кировском районном суде г. Иркутска по иску к ЗАО «Банк Русский Стандарт», стоимость которых составляет х ххх рублей (далее - Договор 1); договор возмездного оказания услуг, предусматривающий обязательство ответчика в течение 2-х дней оказать юридические услуги по написанию искового заявления к ОАО «МДМ Банк» стоимостью х ххх рублей (далее - договор 2). хх сентября 2011 года при подписании договоров 1, 2 Козубскому Д.М. были переданы денежные средства в сумме х ххх рублей в счет оплаты услуг. Кроме того, в целях обеспечения представления интересов истца в суде была оформлена соответствующая доверенность на Козубского Д.М. у нотариуса Шевчук Г.А., стоимость которой составила ххх рублей. По договору 1 ответчиком оказаны следующие услуги: посещение предварительного судебного заседания хх октября 2011 года, ознакомление с материалами дела (известно, со слов Козубского Д.М.). Иные действия по представлению интересов в суде, включая посещение последующих судебных заседаний хх октября 2011 года и хх октября 2011 года, ответчиком не производились (что подтверждается полученным по почте определением Кировского районного суда г. Иркутска от хх октября 2011 года об оставлении искового заявлений без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца), информация о ходе судебного разбирательства, причинах неявки в судебные заседаниях не предоставлялась. По договору 2 ответчиком оказаны услуги по подготовке искового заявления к ОАО «МДМ Банк», при принятии которых были обнаружены недостатки, в частности: использование ссылок на устаревшие редакции правовых актов, неполный перечень требований к ответчику (не включены требования о возмещении процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов), наличие опечаток. Ответчик был извещен о выявленных недостатках и о необходимости безвозмездного их устранения. Указанные недостатки не были устранены ответчиком в разумный срок. Таким образом, по договорам 1, 2 ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества (при этом недостатки услуг по договору 1 носят существенный характер), а также нарушен срок окончания оказания услуг по договору 2. В связи с отсутствием действий ответчика по осуществлению договорных обязательств, а также возможности связаться с Козубским Д.М. истец обратился в отдел милиции № 6 УВД по г. Иркутску. В ходе проведения проверок указанным органом истцом было заявлено Козубскому Д.М. об отказе от исполнения договоров 1, 2, а также предъявлены требования о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, и возмещении убытков. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика ИООО «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота» - денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг по представлению интересов в суде по иску к ЗАО «Банк Русский стандарт» в размере х ххх рублей, денежные средства, уплаченные по договору возмездного указания услуг по написанию искового заявления к ОАО «МДМ-Банк» в размере х ххх рублей, убытки за оформление нотариально заверенной доверенности на Козубского Д.М. в размере ххх рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг по написанию искового заявления к ОАО «МДМ-Банк» в сумме хххх рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по договору по иску к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере хххх рублей и компенсацию морального вреда хх ххх рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель ответчика Козубский Д.М., действующий на основании Устава ИОО «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота», в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя, копию решения направить по ранее указанному адресу. В мотивированном отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, и полагает, что договор подписан ненадлежащим лицом - не истцом, а его супругой в присутствии руководителя ответчика, которая, в данном процессе является представителем истца. Более того, до разбирательства в правоохранительных органах с истцом сотрудники ответчика не встречались, кроме единственного раза, когда была получена доверенность. Переговоров о сути и объеме услуг с истцом не было. Полагает, что он, Козубский Д.М., представлял интересы истца как физическое лицо. Кроме того, просил учесть суд, что ходе судебного разбирательства с ЗАО «Банк Русский Стандарт», его представителем было заявлено о применении исковой давности и намерении возложить на истца Усолкина судебные расходы, а также компенсацию за потраченное время. Срок исковой давности был пропущен, оснований для его восстановления не имелось. Более того, судьей, которая вела дело, Козубский Д.М был предупрежден о недопущении злоупотреблений правом и возможном прекращении дела любым способом, предусмотренным ГПК РФ. Учитывая то, что документы по кредиту были представлены банком в суд, и их объем не позволял сразу ознакомиться, дело было отложено. В результате ознакомления с материалами, он, Козубский Д.М., пришел к выводу об обоснованности заявления о применении исковой давности. Однако в связи с тем, что дело уже было принято к производству и его отзыв был невозможен, возник вопрос: как выйти из положения с минимальными потерями и затратами для истца. Считает, что именно такая задача стоит перед специалистом в похожей ситуации, тем более что банком было указано о намерениях взыскивать судебные расходы по статье 100 ГПК РФ. Задача, по его мнению, была не в слепом отрабатывании договора, затягивании судебного процесса (злоупотребление правом), настойчивом следовании необоснованной позиции, так сказать, создании видимости работы, а в обоснованном выборе действия юриста, основанного на законе, документах, доказательствах. Требования истца к банку были необоснованны, что следовало из документов банка. У истца документов не было в связи с утратой, представителю по доверенности Козубскому документы не были переданы, расписок об этом факте в дело не представлено. Производство по делу в Кировском суде необходимо было прекращать. Последствия прекращения производства, в том числе, отказ от иска исключают возможность подачи такого же иска о том же предмете, но тем же основаниям. Таким образом, отказ от иска был исключен и не применен Козубским Д.М.. Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Далее, согласно статье 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя также взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда. При этом, отказ от иска не спасал Усолкина от судебных расходов, т.к. согласно статье 101 ГПК РФ при отказе истца от иска он возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Банк, как ответчик, не вправе предъявить к возмещению судебные расходы по статье 100 ГПК РФ. Согласно статье 222 ГПК РФ, при вторичной неявке истца в заседание суд оставляет заявление без рассмотрения. Таким образом, те обстоятельства, о которых говорит истец Усолкин, как фактах некачественности услуги, им не верно расцениваются. Полагает, что представителем был избран способ возврата необоснованно заявленного иска без материальных потерь для Усолкина в виде судебных расходов. При этом согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ, «заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке». Таким образом, по мнению Козубского Д.М., дальнейшее судебное разбирательство по иску Усолкина А.К. к банку было бесперспективно и привело бы к обоснованному применению исковой давности и отказу в удовлетворении иска. Отказ от иска также как и предыдущий вариант повлек для Усолкина материальные траты в виде возмещения банку судебных расходов. Поэтому полагает, что представителем Усолкина по иску к банку Козубским Д.М был избран оптимальный вариант разрешения спора, который одновременно защищает от обязанности по возмещению расходов банку и сохраняет право на подачу иска, в случае изменения судебной практики или иных обстоятельств. В связи с тем, что судебная власть независима и суд решение выносит по своему усмотрению, никто не может гарантировать результат рассмотрения того или иного дела. Поэтому результат работ юриста по защите прав в суде не возможно оценивать по содержанию решения суда, отрицательный результат также является результатом его работы и говорить о ее некачественности только потому, что судом вынесен «отрицательный» акт, не допустимо. Обращает внимание, что в ходе работы был изучен большой объем документов банка, составлены заявления, изучалась судебная практика, на которую ссылался банк. Поэтому доводы истца о некачественно выполненной работе считает необоснованными, в связи с чем, просил отказать Усолкину А.К. в удовлетворении исковых требований полностью.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх июня 2012 года исковые требования Усолкина А.К. удовлетворены частично: суд решил взыскать с Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота» в пользу Усолкина А.К. убытки в сумме х ххх рублей, неустойку в сумме х ххх рублей, судебные расходы ххх рублей, компенсацию морального вреда х ххх рублей, а всего взыскать хх ххх рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в заявленном размере Усолкину А.К. отказано. Кроме того, с Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота» взыскан в доход бюджета г. Иркутска штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере х ххх рублей и в доход бюджета г. Иркутска государственная пошлина в сумме ххх рублей.

Принимая такое решение, мировой судья установил, что хх сентября 2011 года между Усолкиным А.К. и Иркутской областной общественной организацией «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота» в лице Козубского Д.М. заключен смешанный договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ. С учетом специфики договора конкретные действия по исполнению договора определены оформленной истцом нотариальной доверенностью, поэтому он содержит элементы договора поручения, регулируемого главой 49 ГК РФ.

Как явствует из выводов суда при оценке представленных сторонами доказательств, согласно нотариально удостоверенной доверенности от хх октября 2011 года, выданной истцом Козубскому Д.М., ответчик уполномочен вести его гражданские дела в любых судебных органах, в том числе в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правами полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, с правом подачи и подписи любых, в том числе исковых заявлений, заявлений об обеспечении иска, жалоб, ходатайств, в том числе о рассмотрении и разрешении дел в его отсутствие. То есть, в рамках данного конкретного договора ответчик принял на себя обязательства совершить в интересах истца все необходимые действия с учетом предоставленных по доверенности полномочий и существа судебного представительства в целях рассмотрения по существу судом исковых требований к ЗАО «Банк Русский Стандарт». Посещение предварительного судебного заседания хх октября 2011 года - единственное осуществленное ответчиком действие - не может рассматриваться как надлежащее исполнение договора, исходя из целей договора, его содержания, а также существа судебного представительства. Вынесение Кировским районным судом г. Иркутска определения от хх октября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову свидетельствует о том, что дело не было рассмотрено по существу и, соответственно, ответчик не совершил всех необходимых действий, направленных на рассмотрение судом исковых требований по существу.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что истцу была предоставлена услуга ненадлежащего качества, поскольку ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств надлежащего исполнения условий договора на оказание юридических услуг в виде представительства интересов истца в суде по иску к ЗАО «Банк «Русский Стандарт», в связи с чем, судом, на основании положений ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», сделан правильный вывод о том, что в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства по оказанию юридических услуг/ реальный ущерб/ в сумме х ххх рублей, уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по договору по иску к ЗАО «Банк Русский Стандарт», компенсировать моральный вред, причиненный отказом добровольно удовлетворить требования потребителя и уплатить штраф в пользу потребителя.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения по делу, указав в ее обоснование доводы, аналогичные представленным суду первой инстанции в письменных возражениях на иск, согласно которым, отрицал наличие договорных обязательств, а, следовательно, и их нарушение, между истцом Усолкиным А.К. и Иркутской областной общественной организацией «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота».

В письменных возражениях по существу доводов апелляционной жалобы, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец Усолкин указал, что руководитель ИООО «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота» Козубский Д.М. является лицом, уполномоченным своими действиями приобретать права и принимать обязанности ИООО, и не вправе совершать сделки в отношении себя лично, осуществляя представительство ИООО.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, статьи 431 ГК, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Если невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Выбор им, истцом, организации был обусловлен с учетом материального положения истца потребностью получить квалифицированные юридические услуги на бесплатной или льготной основе. Информацию об ИООО истец получил в информационно-справочной системе «Дубль Гис». Взаимодействие с истцом от лица ИООО, включая прием звонков в адрес ИООО, консультирование, проведение преддоговорных переговоров, выезд для заключения договора, иные организационные мероприятия, осуществлялось руководителем ИООО Козубским Д.М., который являлся на момент заключения договора ее единственным участником. С учетом этого, следует отметить, что намерениями истца было заключение договора с ИООО; общение с Козубским Д.М. производилось исключительно в рамках представительства им ИООО. При этом, ранее истец не был знаком с Козубским Д.М., поскольку Козубский Д.М. не является известным юристом, информацией; о его профессиональных навыках и знаниях не владел и, соответственно, не имел намерения заключения договора с ним лично. Таким образом, обстановка, в которой действовал руководитель ИООО, а также действия руководителя ИООО и его, Усолкина А.К. до заключения договора свидетельствуют о том, что Козубский Д.М. действовал от лица ИООО, а также о намерении истца получить услуги от ИООО. Кроме того, заключение договора на оказание юридических услуг Козубским Д.М. от имени ИООО подтверждается объяснениями Козубского Д.М., полученными в ходе проведенной отделом милиции № 6 УВД по г. Иркутску в отношении ИООО по заявлению истца проверки, согласно которым, Козубский Д.М., как руководитель ИООО, заключил с истцом договор оказания юридических услуг, удостоверив его распиской. Данные объяснения приведены в материалах КУСП № 11737 от хх ноября 2011 года, а также в показаниях оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК по Куйбышевскому району г. Иркутска ОРЧУ МВД России по г. Иркутску Ли И.С., которые были представлены суду первой инстанции. Исходя из норм гражданского законодательства, расписка руководителя ИООО, по мнению истца, является одновременно офертой, включающей намерение ИООО заключить договор оказания возмездных услуг по представлению интересов истца в суде по иску к ЗАО «Банк Русский Стандарт» стоимостью хххх рублей и существенные условия договора о предмете и цене, а также подтверждением акцепта, совершенного истцом путем оплаты услуг до момента получения оферты. С учетом специфики договора конкретные действия по исполнению договора определены оформленной истцом судебной доверенностью (статья 53 ГПК РФ). С учетом изложенного, между истцом и ИООО в лице руководителя Козубского Д.М. был заключен договор возмездного оказания услуг с учетом требований закона к форме и содержанию договора, поэтому Усолкин А.К. просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ИООО «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота» не присутствовал; извещен о его времени и месте надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика по правилам статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащими оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ИООО «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота» - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствует требованиям статей 432, 434, 438 ГК РФ, согласно которым, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 9 Федерального закона от хх января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от хх февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от хх февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, к правоотношениям, сложившимся между Усолкиным А.К. и Иркутской областной общественной организацией «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота» судом первой инстанции правильно применены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» от хх февраля 1992 года № 2300-1/ с изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно абзацу 1 пункту 1, пункту 3 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, выводы суда подробно мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства; следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх июня 2012 года по гражданскому делу по иску Усолкина А. К. к Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам возмездного оказания услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота», не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 224, 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх июня 2012 года по гражданскому делу по иску Усолкина А. К. к Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам возмездного оказания услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и других участников гражданского оборота» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение 6 месяцев.