АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 28 сентября 2012 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Байыр М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-90/2012 по иску Плахотникова Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Литовкиной А. М. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи по 10 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска, от xx.02.2012 года по названному гражданскому делу,
УСТАНОВИЛ:
Решением от xx.02.2012 года мирового судьи иск Плахотникова Н.П. удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере хх ххх рублей 88 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ххх рубль 94 копейки в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, ххх рублей 26 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска Плахотникову Н.П. отказано.
Оспаривая указанное решение, ответчик подал на него апелляционную жалобу, указав на завышение суммы расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов возражений сослался на информационное письмо Президиума ВАС РФ от хх августа 2004 года № 82, которым предусмотрены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Сослался также на то, что средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет х ххх рублей.
В судебное заседание ответчик не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика, об отложении ее рассмотрения не просил.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие ответчика.
Истец Плахотников Н.П., ответчик Литовкина А.М. в судебное заседание не явились, об его месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Названных нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Мировой судья на основании договора поручения № 10/11 от xx.02.2011 года, расписок Плахотникова Н.П., Антипина В.В. от xx.02.2012 года в передаче/получении денежных средств правильно установила факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя Антипина В.В. при рассмотрении настоящего дела, правильно применив статью 100 ГПК РФ, удовлетворила указанные требования истца частично, учтя при этом степень сложности данного дела, объем проведенной представителем работы, требования разумности и справедливости.
Таким образом, мировой судья правильно установила юридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений, правильно определила подлежащий применению материальный и процессуальный закон.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку правильно установленных мировым судьей обстоятельств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы мирового судьи в нем подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств.
При этом мировой судья оценила относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи по 10 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска, от xx.02.2012 года по гражданскому делу по иску Плахотникова Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Литовкиной А. М. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
| Судья | Т.Д. Алсыкова |