АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 25 сентября 2012 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Колибабчук А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Байдацкого М. А. на определение мирового судьи судебного участка № 120 по Правобережному округу г. Иркутска от хх июля 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1572/11 по иску Жилищно-строительного товарищества «Падь Топка» к Байдацкому М. А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и членским взносам, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
хх декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1572/11 по иску Жилищно-строительного товарищества «Падь Топка» к Байдацкому М. А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и членским взносам, судебных расходов, согласно которому исковые требования были удовлетворены, с Байдацкого М. А. в пользу ЖСТ «Падь Топка» была взыскана задолженность по обязательным платежам – членским взносам в размере хххх рублей, госпошлину в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хххх рублей.
хх апреля 2012 года ЖСТ «Падь Топка» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку возражений на апелляционную жалобу, а также за участие при рассмотрении апелляционной жалобы.
хх июля 2012 года на основании определения мирового судьи с Байдацкого А.М. в пользу ЖСТ «Падь Топка» были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере хххх рублей.
Не согласившись с определением мирового судьи Байдацкий А.М. обратился с частной жалобой, в которой указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Суд все приведённые им доказательства даже не рассматривал и не указал законы, на основании чего все его доказательства не подлежат рассмотрению. Согласно ст.67 ч. 4 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд вообще не рассматривал его доказательства.
Суд не проверил полномочия представителя ответчика, не указал доверенность Новопашиной О.А., от кого действует и имеет ли эти основания действовать от ЖСТ «Падь-Топка». Не проверены полномочия ЖСТ «Падь-Топка». На основании чего действует ЖСТ «Падь-Топка», в определение суда не указано и отсутствует реестр членов ЖСТ с указанием доли в общей собственности, отсутствует общая долевая собственность, отсутствуют подлинники общих собраний членов ЖСТ, проведённых в присутствии членов ЖСТ, имеющих право голоса с указанием общей доли. Он никогда не являлся членом этого ЖСТ. Он никогда не писал заявление в это ЖСТ, потому что у него нет общей собственности в этом ЖСТ. В этом ЖСТ вообще нет и одного члена с долей в общей собственности. Отсутствует согласно ст.136 п.1 ЖК протокол общего собрания, подписанный всеми членами, принявшими решение о создании Товарищества собственников жилья. Данное ЖСТ вообще отсутствует, нет ни одного члена, нет общей собственности. В пользу кого суд взыскивает судебные расходы, получается в пользу обыкновенной бандитской группировки. Взыскание судебных расходов в пользу неизвестной банды - это рэкет и грабеж узаконенный судом.
Он расценивает это как политическое преследование за взгляды, что свои права он отстаивает в суде.
Согласно ст.67 п.5 ГПК при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства исходят от органа уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие - неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд, принимая документы, должен убедиться, что документ исходит от органа уполномоченного представлять - это общего собрания членов ЖСТ. Суд не проверил полномочия лиц, действующих от ЖСТ «Падь-Топка». В решении суда не указаны доказательства законной деятельности ЖСТ и законность полученных доверенностей Новопашиной. Непонятно, от какого ЖСТ получила доверенности Новопашина.
Согласно ст.71 п.2 ГПК РФ доказательства представляются в подлиннике. Доказательством законной деятельности ЖСТ «Падь-Топка» в 2011г и 2012 г является -протокол общего собрания 2011г и 2012 с приложением списка присутствующих собственников с указанием доли в общей собственности ст.48 ЖК РФ п.3 и имеющих право голоса. В Решении суда отсутствует и не указан Протокол общего собрания 2011 г со сложением списка присутствующих членов, имеющих право голоса. В Решении суда отсутствует и не указан подлинник права собственности с указанием доли и подлинник реестра членов. Получается суд рассмотрел заявление просто мошенницы, которая без подлинников документов ведёт деятельность ЖСТ - иск от банды и в пользу -бандитской группировки. Этим Определением суд подержал бандитскую группировку. Данное ЖСТ никто не создавал, отсутствуют члены ЖСТ, имеющую долю в общей долевой собственности.
Согласно ст.147 п.4 ЖК РФ Правление ТСЖ является исполнительным органом подотчетным общему собранию. Следовательно, чтобы взыскивать судебные расходы, должно быть решение общего собрания о взыскании судебных расходов. Правление не имеет полномочий взыскивать судебные расходы с членов, да и не членов также не имеет. Решением Куйбышевского суда от хх февраля 2012г принято Решение «Признать составленный протокол общего собрания членов ЖСТ «Падь-Топка» заочного голосования от хх апреля 2011г. незаконным. Признать действия председателя ЖСТ «Падь-Топка», выраженные в не проведении общего собрания в 2011 году незаконными». Решение вступило в законную силу хх апреля 2012г. Следовательно, согласно ЖК РФ и Устава, если собрание не проведено - это значит не принята работа за 2010 год и не определены общим собранием работы, то есть хозяйственный план работ на 2011 год. Следовательно, действовать правление, в том числе и председатель не имеет права в 2011г.. Суд, принимая заявления от ЖСТ, должен был убедиться в деятельности ЖСТ, соответствующей законам РФ. Новопашина представляет ЖСТ - деятельность которого незаконна, поэтому представлять интересы юридического лица, деятельность которого незаконна Новопашина не имеет права. И председатель, и правление не имеют права действовать.
У Новопашиной отсутствует доверенность от председателя ЖСТ, полномочия которого не подтверждены законно проведённым общим собранием в 2012 г. после проведённого на законном основании 2011 г , в соответствии с ЖК РФ с избранием нового правления .
Суд, принимая заявление от Новопашиной, не убедился, что это заявление должно исходить от органа, уполномоченного принимать решение о взыскании судебных расходов - это общее собрания членов ЖСТ 2012г. или 2011г.
При взыскании судебных расходов суд не принял во внимание, что общее собрание членов ЖСТ в 2011г не проводилось и составленный протокол является незаконным. Правление и председатель не имели права действовать в 2011-2012 г, в том числе заключать договора с Новопашиной, так как только общее собрание имеет полномочия, определить направление действий правления ЖСТ. Следовательно, действовать правление, в том числе, и председатель не имеет права в 2011г.. Суд, принимая ходатайство о взыскании судебных расходов от ЖСТ, должен был убедиться в деятельности ЖСТ, соответствующей законам РФ. Согласно Устава ЖСТ «Падь-Топка» п.4.3 «Годовое общее собрание членов Товарищества - проводится не позднее 60 дней после окончания финансового года.» Однако собрание по итогам 2011 не проведено. Согласно Уставу ЖСТ к компетенции Общего собрания относится 4.10 - «Утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчёта о его выполнении», 4.4.10 - « Утверждение размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества», 4.4.12 - «Рассмотрение жалоб на правление, Председателя Правлении и Ревизионной комиссии», 4.4.14 - «Определение размера вознаграждения членам правления Товарищества», п. 4.6 – «Годовое Общее собрание Товарищества созывается Правлением», п. 4.24 - Устава ЖСТ «Падь-Топка» Председатель разрабатывает и выносит на утверждение Общего собрания правила внутреннего распорядка обслуживающего персонала Товарищества, положение об оплате труда».
Общее собрание в 2011 и 2012 году не проводилось - это и невозможно, так как отсутствуют собственники члены ЖСТ с правом голоса по доле, не утверждён финансово-хозяйственный план на 2011г. не утверждены размеры обязательных платежей, не утверждены вознаграждения Председателю и членам правления, не утверждено положение об оплате труда в 2011 г.
Согласно ст. 49 ГК РФ п. 1 юридическое лицо может иметь гражданские права соответствующие целям деятельности, предусмотренные в его учредительных документах и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Согласно учредительного документа - это Устава, если собрание 2011 г не проведено, то заниматься какой - либо деятельностью ЖСТ не имеет права.
Новопашина О. действует от ЖСТ, деятельность которого незаконна, поэтому и договоры с Новопашиной являются незаконными, суд принимает заведомо неправосудное решение. Представленный договор Новопашиной на оказание юридических услуг заключён с неизвестным юридическим лицом. Кем является Новопашина, где находится эта организация. То, что представляет Новопашина, не заверено печатью ЖСТ и печатью со стороны Новопашиной, просто копия, и взыскание судебных расходы по «расписке» и договору, которые свидетельствует о незаконной предпринимательской деятельности и сокрытию налогообложения - (ст. 171 и ст. 198 УК РФ) незаконно, так как отсутствует регистрация юридической деятельности по оказанию услуг в налоговом органе и по оплате чек ККМ за оказанные услуги. «Расписка не является отчётным документом юридических лиц. Выплаты услуг Новопашиной - проводятся без Акта приёмки и накладных, выполненных работ, принятых и подписанных членами ЖСТ. Можно понимать огромную благосклонность суда к ЖСТ «Падь-Топка». С чего бы это, таких крутых расценок даже квалифицированные юристы не имеют.
Согласно ст.8 ФЗ от 04.06 2011г №123-Ф3 до хх марта 2012 года все без включения ТСЖ обязаны представить в уполномоченные жилищные инспекции сверенные председателем товарищества копии решений о создании таких товариществ, изменений, внесение в уставы товарищества. Представленные документы должны соответствовать требованиям действующего законодательства. На сегодня у них отсутствует, прежде всего, общая собственность, да и заявлений ни от кого не поступило в ЖСТ о желании создать ЖСТ. И ЖСТ не привело документы в соответствие с законодательством. Если деятельность не приведена в соответствие до хх марта 2012г., следовательно, ЖСТ «Падь-Топка» не имеет права действовать и подлежит ликвидации. Других вариантов нет. Деятельность ЖСТ «Падь- Топка» после хх марта 2012 г. - является незаконной, если не приведена в соответствии с ЖК РФ.
Согласно ст.136 ФЗ ЖК создание и регистрация ЖСТ возможна согласно п.2. Собственники близко расположенных жилых домов, которые имеют общую границу, в пределах которой имеются сети. Решения о создании ТСЖ принимается по соглашению всех собственников данных домов. То есть у них нет общей собственности, общих границ и общих сетей, и согласия всех собственников нет, поэтому создание ТСЖ невозможно и имеющееся ТСЖ должно быть ликвидировано.
Согласно ФЗ ЖК ст.141 п.2 Общее собрание ТСЖ обязано принять решение о ликвидации, если члены не обладают 50% процентов голосов. На собраниях отсутствует менее 50%, члены ЖСТ не обладают 50 % голосов. Поэтому ЖСТ «Падь-Топка» должно быть ликвидировано. И хх февраля 2012 г члены правления приняли решение о ликвидации. В Куйбышевском суде у судьи Алсыковой Т.Д. находится дело о ликвидации ЖСТ «Падь-Топка». На сегодня регистрация в соответствии с ЖК РФ не проведена.
Просит:
– Определение Мирового судьи Шульга О.М. по 120 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от хх июля 2012 г. по делу №2-238/2011г о взыскании судебных расходов отменить и направить на новое рассмотрение.
Представители истца ЖСТ «Падь Топка», ответчик Байдацкий М.А., представитель ответчика Зуева Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
В своих письменных возражениях на частную жалобу Байдацкого М.А. представитель ЖСТ «Падь Топка» Новопашина О.А. указала, что ЖСТ «Падь Топка» не имеет штатного юриста, так как по делу была необходима квалифицированная юридическая помощь, был заключен договор об оказании юридических услуг согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4.15 устава руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
В соответствии с п. 4.24 устава товарищества председатель действует от имени товарищества, в том числе подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием. Разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания правила внутреннего распорядка обслуживающего персонала товарищества, положение об оплате их труда.
Следовательно, председатель правления Ковалев И.Н. имел право заключать договор на оказание юридических услуг.
Согласно данного договора представителем, по гражданскому делу была проделана следующая работа:
– подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу;
– представление интересов товарищества при рассмотрении кассационной жалобы в Куйбышевском районном суде.
Просит оставить определение мирового судьи от хх июля 2012 года без изменения, жалобу Байдацкого М.А. без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из положений ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94,100 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на возмездное оказание услуг от хх февраля 2012 года, заключенному между Новопашиной О.А. и ЖСТ «Падь Топка», исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, стоимость которых определена в размере хххх рублей.
Указанная сумма была оплачена ЖСТ «Падь Топка», что подтверждается распиской от хх февраля 2012 года.
Мировой судья судебного участка № 120, принимая решение о взыскании в пользу ЖСТ «Падь Топка» расходов по оплате услуг представителя в размере хххх рублей, принял во внимание представленные доказательства, степень сложности данного дела, объем документов, представленных суду и изученных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принцип разумности и справедливости. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Доводы, приводимые заявителем в обоснование апелляционной жалобы, фактически направлены на незаконность обжалуемого судебного определения, по результатам которого взысканы судебные расходы, и не содержат оснований, влекущих его отмену, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, то в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 120 по Правобережному округу г. Иркутска от хх июля 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1572/11 по иску Жилищно-строительного товарищества «Падь Топка» к Байдацкому М. А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и членским взносам, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Байдацкого М. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Судья | В.В. Ларионова |