АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 25 сентября 2012 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Колибабчук А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смолькова Б. П. на определение мирового судьи судебного участка № 120 по Правобережному округу г. Иркутска от хх июля 2012 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-238/11 по иску Жилищно-строительного товарищества «Падь Топка» к Смолькову Б. П. о взыскании задолженности по обязательным платежам и членским взносам, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
хх июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-238/11 по иску Жилищно-строительного товарищества «Падь Топка» к Смолькову Б. П. о взыскании задолженности по обязательным платежам и членским взносам, судебных расходов, согласно которому исковые требования были удовлетворены, со Смолькова Б. П. в пользу ЖСТ «Падь Топка» задолженность по обязательным платежам – членским взносам в размере хххх рублей, госпошлину в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хххх рублей.
хх июня 2012 года Смольков Б.П. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи от хх июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
хх июля 2012 года на основании определения Смолькову Б.П. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, Смольков Б.П. обратился с частной жалобой, в которой указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Суд все приведённые им доказательства даже не рассматривал и не указал законы, на основании чего все его доказательства не подлежат рассмотрению. Согласно ст.67 ч. 4 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд вообще не рассматривал его доказательства.
Он привел следующие доказательства. Он обратился с заявлением о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Этими обстоятельствами являются следующее факт. В 2011 году не проведено общее собрание членов ЖСТ «Падь-Топка»- следовательно, деятельность ЖСТ является незаконной.
Решением Куйбышевского суда от хх февраля 2012г принято Решение «Признать представленный протокол общего собрания членов ЖСТ «Падь-Топка» заочного голосования от хх апреля 2011г. незаконным. Признать действия председателя ЖСТ «Падь-Топка», выраженные в не проведении общего собрания в 2011 году, незаконными. Решение вступило в законную силу хх апреля 2012г. Следовательно, согласно ЖК РФ и Устава, если собрание не проведено - это значит не принята работа за 2010 год и не определены общим собранием работы, то есть хозяйственный план работ на 2011 год. Следовательно, правление, в том числе и председатель, не имеет права в 2011г. действовать. Суд, принимая заявления от ЖСТ, должен был убедиться в деятельности ЖСТ соответствующей законам РФ. Согласно ст.67 п.5 ГПК при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства исходят от органа уполномоченного представлять данный вид доказательств подписаны лицом имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие - неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд, принимая и рассматривая исковое заявление о взыскании судебных расходов с него, принимая в качестве доказательства протокол общего собрания 2011г. не убедился, что этот документ должен исходить от органа уполномоченного представлять этот протокол - это общего собрания членов ЖСТ. Суд принял к доказательству просто составленный протокол заочного голосования собрания в 2011г. Суд не убедился в законности деятельности ЖСТ «Падь-Топка». Фактически и без Решения суда от хх февраля 2012г. суд мог увидеть незаконность действий ЖСТ «Падь-Топка».
Согласно Устава ЖСТ «Падь-Топка» п.4.3 «Годовое общее собрание членов Товарищества - заводится не позднее 60 дней после окончания финансового года.» Однако собрание по итогам 2011 не проведено. Согласно Уставу ЖСТ к компетенции Общего собрания относится 4.10 - «Утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчёта о его выполнении», 4.4.10 - « Утверждение размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества», 4.4.12 - «Рассмотрение жалоб на правление, Председателя Правлении и Ревизионной комиссии», 4.4.14 - «Определение размера вознаграждения членам правления Товарищества», п. 4.6 – «Годовое Общее собрание Товарищества созывается Правлением», п. 4.24 - Устава ЖСТ «Падь-Топка» Председатель разрабатывает и выносит на утверждение Общего собрания правила внутреннего распорядка обслуживающего персонала Товарищества, положение об оплате труда», п. 5.3 Ревизионная комиссия - проводит плановые ревизии Финансово -хозяйственной деятельности Товарищества не реже одного раза в год; - представляет Общему собранию заключение по бюджету кодовому отчёту и размерам
обязательных платежей и взносов, - отчитывается перед Общим собранием о своей деятельности.»
Общее собрание в 2011 году не проводилось. Председатель ЖСТ и правление не отчиталось за расходование денежных средств за 2010 г., не проведена ревизия за 2010 г, ревизионная комиссия не отчиталась о проведенной ревизии за 2010 год. Также не утверждён финансово-хозяйственный план на 2011г., не утверждены размеры обязательных платежей, не утверждены вознаграждения Председателю и членам правления в 2011, не утверждён план работы на 2011г, не утверждено Решение общего собрания о взыскании членских взносов через суд. Согласно ст. 147 п. 4 ЖК РФ «Правление ТСЖ является исполнительным органом подотчетным общему собранию». А если собрание не проведено, следовательно, и деятельность правления ЖСТ в 2011г является незаконной - так как общее собрание не определило финансово-хозяйственный план и положение об оплате труда на 2011 г. В том числе и договоры с Новопашиной О. являются незаконными. А на 2011 и 2012 год у правления, в том числе, и председателя вообще нет полномочий.
Согласно ст. 49 ГК РФ п.1 «Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренные в его учредительных документах и нести связанные с этой деятельностью обязанности». Согласно учредительного документа -это Устава, если собрание 2011 г. не проведено, то заниматься какой либо деятельностью ЖСТ не имеет права.
Следовательно, деятельность председателя и правления является незаконной в 2011 г. и 2010 г., так как собрание в 2011 году не проведено. Так деятельность юридического лица, действующего не в соответствии с Уставом, своими учредительными документами, является незаконной.
Нарушены его Конституционные права ст.46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Суд изначально должен был учесть его заявление, что подан иск о признании деятельности ЖСТ незаконной и приостановить рассмотрение дела. Суд также должен убедиться в законности действий юридического лица. Решение о незаконности деятельности ЖСТ принято, поэтому Решение суда по делу должно быть пересмотрено. В рассмотрении искового заявление ЖСТ к Смолькову Б.П. суд должен отказать, так деятельность ЖСТ в 2011г незаконна.
Суд не должен взыскивать взносы за 2010 год, так как общим собранием не принят Акт Ревизии и не установлено, что взносы 2010 г. истрачены в соответствии с решением общего собрания.
Суд должен взыскивать судебные расходы, так как договор на оказание юридических услуг не включён в план работ ЖСТ 2011 г, так как не проведено общее собрание 2011г.
Суд должен отменить Решение о взыскании взносов и судебных расходов по следующим основаниям - деятельность ЖСТ в 2011г незаконна, так как собрание 2011г не проведено.
Поэтому Решение суда по делу №2238, 2011г должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка суда, на тот факт, что председатель избран хх марта 2010 году - не даёт прав действовать 2011г без проведения собрания в 2011г. Его избрание не даёт таких полномочий действовать без проведённого собрания. Правление - это исполнительный орган общего собрания. Суд не назвал закон, на основании которого правление может действовать без решений общих собраний, что достаточно брать в 2010 г. В компетенцию правления не входит положение, что правление может действовать без решений общих собраний.
Вывод суда, что если общее собрание не проведено 2011г., то это не влияет на обязательства 2008 - 2010г., тоже неправильный. Собрание 2011 г. не проведено, следовательно, правление не отчиталось за 2010г. Поэтому и обязательств у членов на 2010 нет. Суд ссылается на свои выводы, а законы не называет, на основании каких законов может действовать правление, если собрания не проводить. И самое главное отсутствует решение общего собрания о взыскании взносов через суд с жильцов, которые не являются членами и у которых нет общего имущества. Он никогда не состоял в членах этого товарищества, да и в этом товариществе нет ни одного члена. Суд взыскал с него согласно Устава на содержание общего имущества, которого нет. Как можно взыскивать взносы, если в реестре членов он отсутствует и никогда не состоял и не имеет общего имущества. И при том, что даже общее собрание 2011г не проведено.
Просит:
– Определение Мирового судьи Шульга О.М. по 120 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска от хх июля 2012 г. по делу №2-238/2011г об отказе в пересмотре решения мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г.Иркутска от хх июля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и направить на новое рассмотрение.
Представители истца ЖСТ «Падь Топка», ответчик Смольков Б.П., представитель ответчика Зуева Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
В своих письменных возражениях на частную жалобу Смолькова Б.П. представитель ЖСТ «Падь Топка» Новопашина О.А. указала, что статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Этот перечень не может быть изменен или дополнен по усмотрению лиц, участвующих в деле, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Указанное в заявление решение Куйбышевского районного суда никак не может повлиять на решение мирового судьи, так как не имеет значение для рассмотрения и разрешения дела. Просит определение мирового судьи от хх июля 2012 года без изменения, частную жалобу Смолькова Ю.П. без изменения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В качестве нового обстоятельства, неизвестного при вынесении заочного решения суда от хх июля 2011 года, Смольков Б.П. указывает решение Куйбышевского районного суда от хх февраля 2012 года, которым признан незаконным протокол общего собрания членов ЖСТ «Падь Топка» от хх апреля 2011 года, которым незаконным признаны действия председателя ЖСТ «падь-Топка» Ковалева И.Н., выраженные в не проведении общего собрания в 2011 году.
Мировой судья судебного участка № 120, принимая решение об отказе отмены заочного решения от хх июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, анализировал основания, приведенные ответчиком в качестве вновь открывшихся, и пришел к выводу, что ни одно обстоятельство, указанное в ст. 392 ГПК РФ, являющееся основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не нашло своего подтверждения, доводы, указанные Смольковым Б.П., выраженные в не проведении общего собрания в 2011 году, ни коем образом не влияют на обязанности членов ЖСТ «Падь Топка», установленные решениями общих собраний, проведенных в 2008-2010 годах.
Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом мировой судья оценила относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы, приводимые заявителем Смольковым Б.П. в обоснование частной жалобы, фактически направлены на незаконность обжалуемого судебного определения, по результатам которого в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, и не содержат оснований, влекущих его отмену, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, то в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 120 по Правобережному округу г. Иркутска от хх июля 2012 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-238/11 по иску Жилищно-строительного товарищества «Падь Топка» к Смолькову Б. П. о взыскании задолженности по обязательным платежам и членским взносам, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Смолькова Б. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Судья | В.В. Ларионова |