АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| Г. Иркутск | 04 сентября 2012 года |
Суд апелляционной инстанции Куйбышевского районного суда г.Иркутска
в составе председательствующего судьи Сальниковой Н.А.,
при секретаре Карповой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на Определение мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа города Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи по 10 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от хх ноября 2012 года о замене ответчика (должника) Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») на Российский Союз Автостраховщиков по гражданскому делу №11-83/2012 иску Лыловой Л. В. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа города Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи по 10 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска от хх сентября 2011 года удовлетворены требования Лыловой Л.В. о взыскании с ОАО «Росстрах» страхового возмещения в размере хх ххх рублей, неустойки в размере хх ххх рублей 41 коп, расходов на нотариуса в сумме ххх рублей, госпошлины в сумме х ххх рубля 80 коп, расходов на представителя в сумме ххххх рублей, всего хх ххх рубль 21 коп.
Определением мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа города Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи по 10 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска от хх ноября 2011 года заявление Лыловой Л.В. удовлетворено, произведена замена ответчика (должника) Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») на Российский Союз Автостраховщиков.
Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя по доверенности Токаренко А.В., не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, просил определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления Лыловой Л.В. отказать. Полагал, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства. Сославшись на п. 4 ст. 11 Федерального закона от xx.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п.3.4 Устава указал, что РСА не отвечает по обязательствам своих членов. Руководствуясь положениями статьи 18 Закона об ОСАГО, Лылова Л.В. должна была обратиться непосредственно в РСА для получения компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, так как страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
РСА считает, что при вынесении указанного определения от хх ноября 2012 года судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права. В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении него не имеется, так как истец до подачи искового заявления в суд не обращался в РСА с требованием о компенсационной выплате. Доказательств обращения в РСА суду не предоставлено, сведения об обращении истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют. Поскольку истец не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА не было нарушено право истца на получение компенсационной выплаты. Полагает также взысканные судом с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей являются необоснованно завышенными. На основании изложенного, просил суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от хх ноября 2011 года по иску Лыловой Л.В. к ОАО «Росстрах» полностью и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявления о замене стороны ответчика его правопреемником полностью.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко, действующая на основании доверенности, не присутствовала, в частной жалобе просила рассмотреть ее по существу в свое отсутствие, направив копию судебного акта.
Истец Лылова Л.В., ее представитель Петров А.В., представитель ответчика ОАО «Росстрах», третье лицо Титовец А.Т., в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции Куйбышевского районного суда г. Иркутска, исследовав материалы дела, находит частную жалобу РСА подлежащей удовлетворению.
Мировой судья, удовлетворяя заявление истца Лыловой Л.В. о замене ответчика (должника) ОАО «Росстрах» на РСА руководствовался статьей 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статьей 44 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции Куйбышевского районного суда г. Иркутска находит указанный вывод мирового судьи ошибочным.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизацию юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом апелляционной инстанции установлено и то, что Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от хх сентября 2011 года № 11-2361/пз-и лицензия на осуществление страхования и перестрахования у страховщика Открытое акционерное общество «Российская национальная страховая компания» отозвана. Данный приказ был опубликован официально xx.06.2011 года и вступил в законную силу.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона хх апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В свою очередь компенсационные выплаты (в отличие от страховых выплат, предусмотренных договором обязательного страхования) - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно пункту 2 статьи 18 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со статьей 19 того же закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (пункт 2).
Таким образом, названный федеральный закон не устанавливает то, что Российский Союз Автостраховщиков является правопреемником страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которой применена процедура банкротства. Данный закон предоставляет потерпевшему право обратиться с требованием о компенсационной выплате к профессиональному объединению страховщиков (в данном случае Российскому Союзу Автостраховщиков) при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО».
Кроме того, согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона РФ от xx.01.1996 года «О некоммерческих организациях», п.3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.
Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве на стороне ответчика (должника) ОАО «Росстрах», судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не представлено, оснований для удовлетворения заявления Лыловой Л.В. и осуществления процессуального правопреемства на стороне ответчика нет.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, разрешая заявленное ходатайство, неправильно применил нормы материального права, что в силу п.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328-331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа города Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи по 10 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от хх ноября 2012 года
о замене ответчика (должника) Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») на Российский Союз Автостраховщиков по гражданскому делу №11-83/2012 иску Лыловой Л. В. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения, отменить, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.
В удовлетворении заявления Лыловой Л. В. о замене ответчика (должника) Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») на Российский Союз Автостраховщиков по гражданскому делу №11-83/2012 по иску Лыловой Л. В. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения, отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в кассационном порядке в Иркутский областной суд.
| Председательствующий: | Н.А. Сальникова |