2-xxx/2010
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
хх марта 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,
при секретаре С. М.А.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Щ. Л.С. –.О.А., представителя третьего лица на стороне истца ОАО «Б. » (ответчика по встречномуиску) – А. А.Ю., представителя ответчика (истца по встречному иску) ОАО «В.» -Х. Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-xx/2010по иску Щ. Л. С. к открытому акционерному обществу «В. » о возмещении ущерба,по иску третьего лица на стороне истца ОАО «Б. » к открытому акционерномуобществу «В. » о взыскании страхового возмещения, и по встречному искуоткрытого акционерного общества «В. » к Щ. Л. С. о признании договорастрахования недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Щ. Л.С. обратился в суд с иском к открытомуакционерному обществу «В. » (далее по тексту ОАО «В.») о взыскании страховоговозмещения, указав, что хх ноября 2007 года между ОАО «В. » Иркутский филиал иЩ. Л. С. был заключен договор страхования транспортного средства на основанииПравил страхования средств наземного транспорта. Правила обязательны длястрахователя и для страховщика, если они вручены страхователю при заключениидоговора, что должно быть удостоверено записью в договоре. Правила страхования,обязательны для сторон договора страхования и являются егонеотъемлемой частью, предусматривают порядок определения размера ущерба ивыплаты страхового возмещения. В соответствии с договором Страховщик ОАО «В.» принял на себя обязательство при наступлении страховогослучая, предусмотренного договором, возместить страхователю причиненныйвследствие этого реальный ущерб в застрахованном имуществе в пределахуставленной страховой суммы. Объектом страхования по данному договору являетсяполуприцеп для перевозки легковых автомобилей 2007 года выпуска, паспорт ТСххххх, изготовитель ЗАО «АВТО» Россия. Согласно договору страхования,транспортное средство застраховано по риску «Автокаско», страховая сумма запериод страхования с хх ноября 2008 года по хх октября 2009 года составила1 376 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования, по риску«Хищение» является ОАО «Б. » в части, соответствующей обязательствам заемщика(Щ. Л.С.), вытекающим из условий кредитного договора от хх октября 2007 года за№ хххх/АК, и договора залога от хх октября 2007 года за № ххххДЗ, в связи счем, паспорт транспортного средства находится в банке. В период с 17:30 часовхх декабря 2008 года по 09:00 часов хх декабря 2008 года, указанныйприцеп был похищен неустановленными лицами, в связи с чем, хх декабря 2008 года следователем СО при ОВД по Шелеховскомурайону возбуждено уголовное дело № xxxxx по признакам преступления,предусмотренного пунктом «в», части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации. Свои обязательства по договору страхования от хх ноября 2007 года он(истец), как Страхователь, исполнил в полном объеме. Ответчик – ОАО «В.» своиобязательства по договору страхования не исполнил, страховое возмещение невыплатил, письменного ответа на претензию истца не направил. В связи с чем,истец просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу страховоевозмещение за минусом амортизационного износа в размере 1 307 200рублей, проценты за пользование чужими денежными в сумме 8 968 рублей 76копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы долга1 307 200 рублей (без НДС), исходя из ставки 13 % годовых, со днявынесения судебного решения по день фактической уплаты, компенсацию моральноговреда в размере 30 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Щ. Л.С.уточнил и дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его(истца) пользу страховое возмещение в размере 1 307 200 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 968 рублей76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходыпо уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей. Суду пояснил,что хх ноября 2007 года он (истец) приобрел прицеп дляперевозки легковых автомобилей 2007 года выпуска, в тот же день застраховалприцеп в Иркутском филиале ОАО «В.» по риску «АвтоКАСКО». Прицеп приобрел вкредит. Кредит оформил в ОАО «Б. », кроме кредитного договора, заключен договорзалога. У него (истца), как у физического лица, в банке открыт лицевой счет, накоторый поступают денежные средства в счет оплаты кредита. Кредитный договороформил сроком на 3 года. После угона прицепа, он (истец) оплачивал кредит одинили два раза, в настоящее время у него имеется задолженность, так какзастрахованное транспортное средство приобретено для работы и полученияприбыли, а поскольку имущество похищено, осуществлять предпринимательскуюдеятельность не имеет возможности, соответственно отсутствуют денежные средствана оплату кредита. После наступления страхового случая, через 2 дня, он (истец)представил страховщику все необходимые документы. Ему (истцу) сообщили, чтобыон ожидал принятия решения по заявлению о страховом возмещении. Однако ответатак и не поступило. хх марта 2009 года он (истец) направил в центр урегулированияубытков претензию, на что ответа также не было получено. Стоимость полуприцепа,с учетом оценки при страховании, за первый год страхования составила 1 600 000рублей, за второй год – с xx.11.2008 года по 31.10 2009 года составила 1376 000рублей. хх декабря 2008 года наступил страховой случай. Однако страховоевозмещение ему ответчиком так и не было выплачено. По договору страхованияместо хранения прицепа не оговаривалось.
Представитель ответчика ОАО «В.» – Х. Г.Г.,действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск непризнал, просил суд отказать в его удовлетворении, предъявил встречное исковоезаявление к Щ. Л.С. о признании договора страхования недействительным, судупояснил, что страховой случай наступил, и ответчик не оспаривает этообстоятельство. Вместе с тем, выгодоприобретателем по данному факту являетсяБанк, соответственно истцом в данном споре должен выступать ОАО «Б. ». Согласнодоговору страхования в 10-ти дневный срок страховщик должен ответить назаявление истца, но постановление о приостановлении уголовного дела истец им непредставил. Считает, что стоимость прицепа явно завышена. По независимой оценкестоимость застрахованного имущества составляет около 600 000 рублей. Полагает,что истец умышленно завысил стоимость полуприцепа. Стоимость автомобиля призаключении договора страхования определена по заявлению страхователя ипредставленным документам. Сумма страхового возмещения не может превышатьдействительной стоимости имущества. Страховая компания считает, что, посколькуСтраховщик не воспользовался своим правом на оценку имущества, подлежащегострахованию, а истец намеренно ввел Страховщика в заблуждение относительностоимости объекта страхования (полуприцеп xxxxxxxxxxxxxxxx гос.номер ххххх), всвязи с чем, рыночная, действительная стоимость объекта страхования значительноменьше его страховой стоимости. Истец является генеральным директоромпредприятия, у которого им, как физическим лицом, был приобретен указанныйполуприцеп, следовательно, истец приобрел его сам у себя, поэтому ввелстраховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.Поскольку указанные действия являются умышленными, полагает, что договорстрахования должен быть признан недействительным.
В судебном заседании представитель третьего лица настороне истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Б. » (далее по тексту –Банк)- А. А.Ю., заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестветретьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования - ОАО«Б. », поскольку в страховом полисе № xxxxxxxxxxxxx в качествевыгодоприобретателя по риску «Хищение» застрахованного транспортного средстваистца (полуприцепа для перевозки л/а), в части, соответствующей обязательствамзаемщика (Щ. Л.С.) по кредитному договору указан ОАО «Б. ». Полагает, что Банкимеет право на получение страхового возмещения, вытекающего из условийкредитного договора от xx.10.2007 года № хххх/АК и договора залога отxx.10.2007 года № хххх ДЗ. В связи с чем, предъявил самостоятельный иск к ОАО «В.» о взыскании денежной суммы в размере 1 036 686, 69 рублей –задолженность Щ. Л.С. по кредитному договору перед ОАО «Б. », расходов пооплате госпошлины в размере 11 283, 43 рублей.
Представитель истца(ответчика по встречному иску) Щ. Л.С. – С. О.А., действующая на основаниидоверенности, с учетом заявления третьего лица на стороне истца - Банка,заявляющего самостоятельные требования, уточнила исковые требования истца Щ.Л.С., просит суд взыскать с ответчика ОАО «В.» в пользу Щ. Л.С. страховое возмещениев размере 270 513 рублей31 копейку (сумма, превышающая кредитнуюзадолженность истца, но не превышающая страховую сумму), проценты запользование чужими денежными средствами в размере 22 226 рублей 76 копеек,расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей. Противудовлетворения самостоятельного иска третьего лица на стороне истца – Банка –не возражала. Суду пояснила, что решением Кировского районного суда городаИркутска от хх ноября 2009 года удовлетворены требования ОАО «Б. » о взысканиис Щ. Л.С. задолженности по договору о предоставлении кредита, следовательно,ответчик обязан в пределах страховой суммы возместить ущерб истцу и третьемулицу на стороне истца.
Истец Щ. Л.С. в судебном заседании не присутствовал, о времени иместе судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении,адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее судупояснил, что, решив приобрести автоприцеп, обратился в Банк для получениякредита, где ему было рекомендовано застраховать автотранспортное средство вОАО «В.». Он, действительно, приобрел автоприцеп в ООО «Д. », где являетсягенеральным директором. Однако, транспортное средство приобретал как физическоелицо, для чего взял в банке кредит, так как фирме указанное транспортноесредство стало не нужным. Автоприцеп был похищен, его причастность к хищению неустановлена, умышленного введения Страховщика в заблуждение с его стороны небыло, Страховщику никто не препятствовал произвести самостоятельную оценкустоимости прицепа до заключения договора страхования. В настоящее время онимеет задолженность перед Банком по кредитному договору, и действиямиСтраховщика нарушаются его права и охраняемые законом интересы.
В судебном заседании истец Щ. Л.С. в лицесвоего представителя С. О.А. от исковых требований в части взыскания процентовза пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного решенияпо день фактического исполнения отказался, отказ от иска в части принят судом.Представитель истца С. О.А. в остальной части исковых требований - о взысканиистрахового возмещения в части, процентов за пользование чужими денежнымисредствами по день вынесения судебного решения, судебных расходовподдержала в полном объеме. Суду пояснила, что автоприцеп истца находился взалоге у Банка, который является выгодоприобретателем по договору страхованияпо риску «Хищение». Однако, поскольку предмет залога утрачен (признанпогибшим), страховая сумма подлежит передаче Банку для погашения долга истца, воставшейся части страховой суммы - истцу. При заключении договора страхованияавтоприцеп был осмотрен представителем Банка, каких-либо препятствий для егоосмотра и оценки не было, оснований не доверять представителю Страховщика,составлявшего и подписавшего договор страхования, не имеется.
Представитель третьего лица на стороне истца,заявляющего самостоятельные исковые требования, - Банка- А. А.Ю. всудебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал наих удовлетворении. Суду пояснил, что ответчик отказывает в выплате страховоговозмещения незаконно. С учетом условий договора страхования Банк являетсявыгодоприобретатем по договору страхования по риску «Хищение». Поэтому,Страховщик обязан информировать Выгодоприобретателя о невыполнении Страхователемобязанностей по договору страхования, которые могут повлиять на осуществлениевыплаты страхового возмещения в течение трех рабочих дней, следующих за датойполучения Страховщиком данной информации. Кредит был оформлен на сумму, непревышающую стоимость автоприцепа, указанную в договоре страхования. Никакихизвещений от Страховщика о введении Щ. Л.С. в заблуждение представителяСтраховщика (ОАО «В.») Банку не поступало, поэтому, считает отказ ответчика ОАО«В.» в выплате страхового возмещения незаконным.
Представитель ответчика – ОАО «В.» - Х. Г.Г.,действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, судупояснил, что именно на страхователе лежит обязанность представить автомобильстраховщику на осмотр и указать действительную стоимость. Самостоятельнаяоценка стоимости застрахованного средства является правом, а не обязанностьюСтраховщика, поэтому, установление впоследствии факта умышленного завышенияистцом стоимости застрахованного имущества является основанием для признаниядоговора страхования недействительным. Действительная стоимость застрахованногоимущества почти в два раза меньше, чем указанная в договоре страхования,поэтому, страховое возмещение не может быть выплачено.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценивпредставленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истцаи исковые требования третьего лица на стороне истца обоснованны иподлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.3 Закона РФ «Оборганизации страхового дела в Российской Федерации», целью организациистрахового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физическихи юридических лиц при наступлении страховых случаев. Добровольноестрахование осуществляется на основании договора страхования и правилстрахования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правиластрахования принимаются и утверждаются страховщиком или объединениемстраховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РоссийскойФедерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, обобъектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядкеопределения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховыхвзносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования,о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, опорядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате ииные положения.
Из статьи 10 выше названного закона следует, что приосуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать егодействительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договорастрахования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества,определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщикдокажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. Приосуществлении личного страхования страховая сумма устанавливается страховщикомпо соглашению со страхователем.
В соответствии с требованиями статьи 947 ГКРФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховоевозмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуетсявыплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяетсясоглашением страхователя со страховщиком, с четом следующих правил. Пристраховании имущества, если договором страхование не предусмотрено иное,страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховуюстоимость). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества вместе его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно требованиям статьи 948 ГК РФ, страховаястоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может бытьвпоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, невоспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страховогориска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Статья 951 ГК РФ предусматривает, что, еслистраховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышаетстраховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы,которая превышает страховую стоимость.
Согласно требованиям статей 929,930 Гражданского кодекса РФ, по договоруимущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иномулицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненныевследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связис иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договоруимущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующиеимущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или поврежденияопределенного имущества. Имущество может быть застраховано по договорустрахования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющегооснованный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохраненииэтого имущества.
В соответствии с требованиями статьи 942 Гражданского кодекса РФ, призаключении договора имущественного страхования между страхователем истраховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе,являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступлениякоторого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховойсуммы; о сроке действия договора.
Часть 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия,содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договорастрахования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правилаизложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на егооборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручениестрахователю при заключении договора правил страхования должно бытьудостоверено записью в договоре.
В соответствии с требованиями статьи 957 Гражданского кодекса РФ, договорстрахования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплатыстраховой премии.
Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодексаРФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещенияили страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимойсилы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях,предусмотренных законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Щ. Л.С.обратился xx.10.2007 года в страховую компанию ОАО «В.» с заявлением о добровольномстраховании транспортного средства «Полуприцеп для перевозки легковыхавтомобилей» (далее по тексту – Полуприцеп), на основании паспортатранспортного средства ххххх, без регистрационного знака, 2007 года выпуска. Вэтот же день истец Щ. Л.С. (Страхователь) заключил с ОАО «В.»(Страховщик) договор добровольного страхования указанного транспортногосредства, выгодоприобретателем в договоре страхования по риску «Ущерб» указанСтрахователь (истец), по риску «Хищение» и полная гибель - Банк. Согласноуниверсальному Полису № ххххххх, страховая сумма определена в размере 1600 000рублей на срок страхования с xx.11.2007 года по xx.10.2008 года, вразмере 1376 000 рублей на срок действия договора с xx.11.2008 года поxx.10.2009 года, в размере 1200 000 рублей на срок действия договора сxx.11.2009 года по xx.10.2010 года. Страховая премия определена соответственноуказанным периодам в размере 28 800 рублей, 30 960 рублей и30120 рублей. Общий срок действия Полиса с xx.11.2007 года по xx.10.2010 года.
Как следует из материалов дела договор кредитования, договор залогатранспортного средства заключены в тот же день, что и договор страхованиятранспортного средства – xx.10.2007 года.
Из договора кредитования от xx.10.2007 года следует, что онзаключен между Банком и Щ. Л.С. для приобретения последним в ООО «Д. »автотранспорта, для чего кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме1 440 000 на срок по xx.10.2010. Платежным поручением от xx.10.2007года указанная сумма была перечислена по заявлению Щ. Л.С. в ООО «Д. » заприобретенный автотранспорт.
Из договора залога в обеспечение кредитного договораследует, что в залог передано автотранспортное средство – полуприцеп, 2007 годавыпуска, который принадлежит Залогодателю Щ. Л.С. на основании договоракупли-продажи между Щ. Л.С. и ООО «Д. » от xx.10.2007 года. По договорузалога истец имеет право пользоваться Предметом залога в соответствии с егоназначением, договор действует до полного исполнения обязательств поКредитному договору.
Из акта оценки № хххх – АД от xx.10.2007 года,составленного Залогодержателем (Банком) и Залогодателем (истцом) следует, чтоавтотранспортное средство (полуприцеп) при заключении договора залога оцененона сумму 1600 000 рублей, такая же сумма указана в договоре залога.
Право собственности Щ. Л.С. на полуприцеп подтверждаетсякопией паспорта транспортного средства серии 26 ММ № хххххх и свидетельством орегистрации ТС.
Из заявления на страхование полуприцепа следует, чтоЗаявителем (истцом) заполнены все необходимые разделы «сведения отранспортном средстве», «объем страхования» и другие. Каких-либо разделов, графо необходимости представления заявителем документа (заключения об оценке илииных данных), подтверждающего стоимость транспортного средства, бланк заявленияна страхование не содержит.
Из материалов уголовного дела № хххх следует, чтопостановлением следователя СО при ОВД по Шелеховскому району от xx.12.2009 годаИркутской области на основании заявления истца возбуждено уголовное дело пофакту хищения транспортного средства Щ. Л.С., по пункту «в» части 3статьи 158 Уголовного кодекса РФ, с причинением потерпевшему материальногоущерба в особо крупном размере – 1500 000 рублей. Из мотивировочной частипостановления следует, что автомобиль похищен в период с 17.30 часов xx.12.2008года по 09 часов xx.12.2008 года от здания АТП г. Шелехов.
Постановлением следователя СО при ОВД по Шелеховскомурайону Иркутской области от xx.03.2009 года предварительное следствие поуголовному делу по факту хищения автоприцепа Щ. Л.С. приостановлено в связи сне установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением И.о. начальника ГСУ при ГУВД по Ио отxx.03.2009 года вышеуказанное постановление было отменено для дополнительнойпроверки.
Постановлением следователя СО при ОВД по Шелеховскомурайону Иркутской области от хх мая 2009 года предварительное следствие поуголовному делу по факту хищения автоприцепа Щ. Л.С. повторно приостановлено всвязи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановление никем не обжаловано и вступило в законнуюсилу.
В обоснование своих доводов истец Щ. Л.С. и его представитель С. О.А., третье лицо на стороне истца,заявляющее самостоятельные исковые требования – Банк, настаивали на том, что ответчикобязан возместить им причиненный материальный ущерб в полном объеме, однако отвыплаты длительное время уклоняется.
В ходе судебного разбирательствапредставитель ОАО «В.» - Х. Г.Г., напротив, настаивал на том, что всоответствии с договором страхования, заключенным с истцом, страховоевозмещение выплачивается в пределах страховой суммы, но не выше рыночнойстоимости застрахованного имущества. При обращении истца в страховую компаниюxx.12.2008 года с заявлением о наступлении страхового случая – хищениизастрахованного автомобиля, ответчиком была произведена оценка рыночнойстоимости прицепа истца. Рыночная стоимость автомобиля определялась в сравнениис аналогичными прицепами 2004 и 2005 года выпуска, поскольку аналога 2007 годанайти не удалось. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прицепа(автовоз), составленного ООО «О. », рыночная стоимостьтранспортного средства истца по состоянию на xx.12.2008 года составила578 000 рублей. Однако, не отрицал, что, и указанная сумма истцуответчиком выплачена не была.
В судебном заседании представительответчика ОАО «В.» Х. Г.Г. настаивал на том, что в связи с умышленнымзавышением истцом стоимости прицепа, ответчик вправе не производить страховую выплату,поскольку договор признается недействительным.
Суд не может согласиться суказанными доводами по следующим основаниям.
Доводы представителя ответчика о том, чтоистцу не выплачена страховая сумма в связи с тем, что он ввел Страховщика взаблуждении относительно действительной стоимости застрахованногоавтомобиля, суд находит необоснованными, поскольку при заключении договорастрахования, транспортное средство истца было осмотрено сотрудниками Банка истраховой компании, стоимость прицепа ни у кого сомнений не вызвала, договорстрахования был заключен, страховая премия была уплачена истцом с учетомграфика платежей, исходя из указанной стоимости застрахованного автомобиля.
Представитель истца С. О.А. настаивала всудебном заседании на том, что, досудебный отчет об определении рыночнойстоимости прицепа истца производился в сравнении с прицепами аналогичной марки2004 и 2005 годов выпуска, тогда как прицеп истца 2007 года выпуска, крометого, с учетом спроса, был приобретен и оценен истцом дороже. Ответчик пристраховании с этим согласился.
Указанные обстоятельства подтверждаютсяследующим.
Из заключения судебной автотехническойэкспертизы № xxxxxxxxxxxxxx от xx.12.2009 года, назначенной судом походатайству представителя ответчика и проведенной экспертом ГУ ЛСЭ МинюстаРоссии, следует, что заключение составлено на основании данных заводаизготовителя, с учетом фактической комплектации составляет 830 000 рублей,на момент страхования 750 000 рублей.
Суд, оценивая доказательства в ихсовокупности, с учетом принципа их относимости и допустимости, а также,учитывая то, что ни одно доказательство не может иметь заранее установленнойсилы, приходит к выводу о том, что указанные отчет и заключение эксперта немогут быть положены в основу судебного решения об отказе в иске иудовлетворении встречного иска, поскольку судом достоверно установлено, что нипри составлении отчета об оценке, ни при составлении заключения эксперта неисследовался автоприцеп, совпадающий с прицепом истца по всем параметрам (годвыпуска, особенности комплектации, его технические характеристики). Более того,из заключения эксперта не усматривается, что при определении рыночной стоимостиим были учтены какие-либо иные, (кроме завода изготовителя) данные осравнительном анализе цен на аналогичное транспортное средство.
Вместе с тем, судом достоверноустановлено и не оспаривается сторонами, что ответчик не воспользовался правомпредварительной оценки полуприцепа до заключения договора страхования попричинам, не зависящим от истца либо выгодоприобретателя (Банка), и препятствийк проверке стоимости транспортного средства у ответчика неимелось.
Представитель ответчика ОАО «В.» Х. Г.Г. в судебном заседании настаивал на умышленном завышениистоимости прицепа истцом при заключении договора страхования, однако, внарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ,доказательств в обоснование встречного иска не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит квыводу о том, что судом не добыто и ответчиком суду не представленодоказательств того, что при заключении договора страхования истцом былипредставлены недостоверные сведения о стоимости автомобиля, либо того, чтоответчик был умышленно введен истицей в заблуждение относительно действительнойстоимости автомобиля.
Следовательно, страховая стоимостьтранспортного средства, указанная в договоре страхования с учетом требованийст.948 ГК РФ, изменена быть не может.
Довод представителя ответчика о том, чтостоимость автомобиля была проверена страховщиком после наступления страховогослучая и должна быть учтена при вынесении решения, суд принять во внимание неможет, поскольку исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела,полагает, что для изменения размера страховой суммы после заключения договоране имеется оснований.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии умысластрахователя (истца) либо иного лица при определении страховой суммы истоимости застрахованного транспортного средства, то отказ ответчика выплатитьСтрахователю и Выгодоприобретателю страховую сумму в полном объеме, по мнениюсуда, нарушает права и охраняемые законом интересы истца и Банка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том,что по договору добровольного страхования автоприцеп Щ. Л.С. был застрахован вобществе ответчика – ОАО «В.», к которому последний обратился в установленныйзаконом срок с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, и отказответчика возместить в полном объеме истцу, причиненный в результате хищенияущерб, является противоречащим требованиям закона. Данных о наличии каких-либообстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду непредставлено и судом не добыто.
Разрешая встречные исковые требования ответчика о признании договорастрахования недействительным, суд приходит к выводу о том, что, оснований,предусмотренных законом, для признания договора добровольного страхованиятранспортного средства Щ. Л.С., недействительным, судом не установлено.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на признании договорастрахования недействительным ввиду завышенной стоимости прицепа, кроме того,указывал, что истец сам себе продал прицеп, а впоследствии сам у себя угналего, так как перевозить легковые автомобили стало невыгодно.
Довод представителя ответчика о том, что страховая суммабыла завышена, суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено ине оспаривалось ответчиком, что при заключении договора страхования автоприцепаистца, ответчик имел возможность оценить прицеп, отказать истцу взаключении договора на его (истца) условиях, либо внести изменения в договорстрахования после его заключения и т.п. Кроме того, суд учитывает и то, чтодоговор страхования непосредственно подписан руководителем страховой компании(Иркутского филиала).
Доказательств того, что Страхователь ввел в заблуждение Страховщика(юридическое лицо), вел себя недобросовестно, злоупотребил своим правомотносительно стоимости застрахованного автомобиля, значительно завысив егостоимость, либо фактически приобрел его за меньшую стоимость, суду непредставлено и судом не добыто.
Напротив, судом установлено и не оспариваетсясторонами, что кредит в размере 1440 000 рублей истец получил в Банке именнодля приобретения автоприцепа, доказательств того, что указанная сумма потраченана иные цели, а указанная стоимость прицепа при страховании не соответствуетдействительной стоимости суду не представлено и судом не добыто.
Кроме того, в соответствии с Правилами Страховщик имеет право проверятьпредоставленную страхователем информацию, а также соблюдение СтрахователемУсловий страхования; по факту наступления события, имеющего признакистрахового, проводить проверку его обстоятельств.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что, при заключениидоговора добровольного страхования транспортного средства истца, Страховщик невоспользовался своим правом проверить предоставленную Страхователем информацию,хотя имел такую возможность. После наступления события, имеющего признаки страхового,Страховщик истребовал документы по факту угона из следственных органов, однако,постановление о возбуждении уголовного дела и о приостановлении производства поуголовному делу в установленном порядке не оспорил. Доказательств того, чтофакт угона не имел места либо того, что обстоятельства угона иные, чем указаныистцом, суду не представлено и судом не добыто.
С учетом изложенного, довод представителя ответчика отом, что Страховщиком поставлен под сомнение факт угона автомобиля истца, чтоявляется основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельным, противоречащим требованиям закона и обстоятельствам дела,установленным судом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что споровпо заключению договора страхования, оплате страховой премии, действияхстрахователя при наступлении страхового случая, страховой сумме (при заключениидоговора) между страховщиком и страхователем не возникало.
Исследуя договор страхования (полис) транспортного средства Щ. Л.С., Правиластрахования и нормы закона, суд приходит к выводу, что ни указанный договор, ниПравила, ни нормы закона о страховании не содержит тех условий, на основаниикоторых истцу отказано в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, рассмотрев дело впределах заявленных исковых требований, суд не находит оснований дляудовлетворения встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным.
Разрешая вопрос о лицах, в чью пользу подлежит взысканиюстраховое возмещение, суд приходит к следующему.
С учетом содержащихся в тексте Полиса условий договора страхования, Банкявляется выгодоприобретателем по риску «Хищение». В судебном заседаниипредставитель Банка А. А.Ю. суду пояснил, что истец Щ. Л.С.является страхователем по договору страхования, должником по кредитномудоговору и залогодателем по договору залога. Часть кредита истцом былавыплачена Банку, для последнего объектом страхования по договорустрахования является имущественный интерес, заключающийся в страхованиивыданной истцу кредитной суммы. Поэтому, Банк не возражает против выплаты истцуоставшейся после выплаты Банку страховой суммы.
Суд полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено Банку впределах не погашенного истцом кредита, а истцу Щ. С.Л. – в остальной части впределах суммы страховой выплаты, что не противоречит условиям договора,требованиям закона и Правил.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяятребование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами делаобязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь ит.п.)или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 под убытками понимаются утратаили повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевшийпроизвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенногоправа.
Обсуждая размер исковых требований Щ. Л.С. и ОАО «Б. », судприходит к следующему.
Банк просит взыскать с ответчика в его пользу суммустрахового возмещения в размере 1307 200 рублей, исходя из следующего расчета.Страховая сумма 1376 000 рублей – 5% (амортизационный износ за два месяцасоответствующего периода страхования) = 1307 200 рублей. Посколькузадолженность Щ. Л.С. перед Банком составляет 1 036 686 рублей 69копеек, то именно эту сумму страхового возмещения Банк просит взыскать сответчика в его пользу. Оставшуюся сумму страхового возмещения 1307 200 – 1036686,69 рублей = 270 513, 31 рублей полагает необходимым взыскать в пользуистца. Кроме того, Банк просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственнойпошлины в размере 11 283 рубля, 43 копейки, которые Банк понес в связи собращением в суд и в связи с неисполнением ответчиком добровольно условийдоговора.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательстввозможности восстановления нарушенного права Банка за меньшую сумму суду непредставил.
Довод Банка подтверждается копией решения Кировскогорайсуда от xx.11.2009 года, согласно которому удовлетворен иск Банка орасторжении кредитного договора и взыскании с Щ. Л.С. задолженности по кредитномудоговору в размере 1 036 686, 69 рублей и судебные расходы вразмере 11283,43 рубля.
Суд находит исковые требования третьего лица на сторонеистца обоснованными, соответствующими требованиям закона, условиям договора,Правилам страхования. Поэтому, исковые требования Банка подлежат удовлетворениюв полном объеме.
Исковые требования истца Щ. С.Л. о взыскании страховоговозмещения в части в размере 270513 рублей 31 копейка, процентов за пользованиечужими денежными средствами в размере 22 226 рублей 76 копеек и расходовпо уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, по мнению суда, такжезаконны и обоснованны.
Суд полагает, что истец неможет быть лишен страховой защиты, которая является основой организациистраховой деятельности, поскольку какой-либо его вины в наступлении страховогослучая не установлено ни в ходе расследования уголовного дела по факту хищенияавтомобиля, ни судом. Его право на частичное возмещение ущерба суд находитобоснованным, поскольку требования истца не превышают страховую сумму,указанную в договоре страхования, в том числе и за минусом сумм, причитающихсяк выплате Банку. Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод истца отом, что частично им погашался кредит, и сумма страхового возмещения восстановитего нарушенное право.
Истец Щ. С.Л. окончательно просит взыскать в егопользу страховое возмещение в размере 270 513,31 рублей, котораяопределена за вычетом амортизационного износа ТС и сумм, подлежащих выплатеБанку.
Признавая требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, суднаходит, что и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежнымисредствами подлежат удовлетворению, поскольку, имея обязанность по выплатестрахового возмещения, ответчик обязан был выплатить его своевременно.
Согласно статьи395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентовопределяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредиторомявляется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскогопроцента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующейчасти. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворитьтребование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на деньпредъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, еслииной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки,причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами,превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящейстатьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающейэту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплатысуммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами илидоговором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и ПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ № 14 от xx.10.1998г. «О практике примененияположений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользованиечужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентовпо ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней вгоду (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное неустановлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а такжеобычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке судвправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить:на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец просит взыскать с ответчика проценты запользование чужими денежными средствами с xx.03.2009 года (по истечении 15 днейс момента уведомления о приостановлении производства по уголовному делу) поxx.03.2010 года (по день вынесения решения суда), то есть за 348 дней в размере22 226 рублей 76 копеек.
Суд приходит к выводу, что с учетом того, что основная сумма долга – страховаявыплата, подлежащая взысканию, составляет 270 513,31 рублей, расчетпроцентов, заявленный истцом, является правильным: 270513,31 х 8,5% : 360 х348=22 226,76 рублей.
Ответчиком возражений по расчету процентов непредставлено, размер заявленной суммы не оспорен, доказательств того, чтовосстановление нарушенного права истца возможно за меньшую сумму суду непредставлено и судом не добыто.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодексаРФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственнойпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеруудовлетворенных исковых требований, в размере 5500 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу бюджета города Иркутска подлежитвзысканию государственная пошлина в размере 405 рублей 13 копеек (по исковымтребованиям Щ. Л.С.), и в размере 2100 рублей (по исковым требованиям Банка),соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щ. Л. С. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «В. » в пользу Щ. Л. С. страховое возмещение вразмере 270 513 рублей 31 копейку, проценты за пользование чужимиденежными средствами в размере 22 226 рублей 76 копеек и возвратгосударственной пошлины в размере 5 500 рублей, а всего – 298 240рублей 07 копеек.
Исковые требования третьего лица на стороне истца удовлетворить.
Взыскать с ОАО «В. » в пользу ОАО «Б. » страховое возмещение в размере1 036 686 рублей 69 копеек, возврат государственной пошлины в размере11 283 рубля 43 копейки, а всего- 1 047 970 рублей 12 копеек.
Взыскать с ОАО «В. » в доход бюджета города Иркутска государственнуюпошлину в размере 2505 рублей 13 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «В. » к Щ. Л. С.о признании договора страхования недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд.
Председательствующий: Е.Ю.Зубкова.