РЕ Ш Е Н И Е

ИменемРоссийской Федерации

 ххапреля 2010года               

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Т.  Т.В.,

с участием представителя истца П.  А.Г., представителяответчика ООО «Орг. С.» - М.  Е.С., представителя третьего лица на сторонеответчика ОАО «Орг. У.» - К.  И.С.,  третьего лица на сторонеответчика И.  М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело № 2-xxx/2010 по иску Л.  С.  А.  к ООО «Орг. С.» овзыскании доплаты страховой выплаты, судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л:

 Истец – Л.  С.А. обратился в суд с иском,указав в его обоснование, что хх августа 2009 года в результате ДТП егоавтомобилю «Авто 1» государственный регистрационный знак ххххх, были причиненымеханические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 146470 рублей. Поскольку виновным в ДТП был признан водитель И.  М.М.управлявший автомобилем «Авто 2», государственный регистрационный знак ххххх,принадлежащим на праве собственности ОАО «Орг. У.», то он обратился к егостраховщику - ООО «Орг. С.». Им (истцом) был получен отказ в выплате страховоговозмещения, поскольку, по мнению страховщика повреждения транспортного средстване соответствуют обстоятельствам ДТП, с отказом истец не согласился. По мнениюистца, страховщик должен выплатить ему 120000 рублей, в пределах установленногозаконом лимита выплаты страхового возмещения по материальному ущербу. В этойсвязи истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Орг. С.» 120000 рублей всчет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы наоплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя – 500 рублей,расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, государственнуюпошлину в размере 2 800 рублей.

Истец Л.  С.А. в судебное заседание не явился овремени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявленииадресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием егопредставителя по доверенности П.  А.Г.

Представитель истца П.  А.Г., действующий на снованиидоверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал, настаивал наих удовлетворении, суду пояснил, что хх августа 2009 года  произошло   дорожно- происшествие с участием автомобилей «Авто 2»,государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего на правесобственности ОАО «Западное Управление жилищно – коммунальнымисистемами»,  под  управлением И.  М.М., «Авто 1»,государственный регистрационный знак ххххх, под управлением В.  Д.С.,принадлежащего на праве собственности Л.  С.А., «Авто 3», государственныйрегистрационный знак ххххх, под управлением собственника С.  Е.Э. Данноедорожно-транспортное происшествие произошло вследствии нарушения п.10.1 ПДД РФводителем автомобиля «Авто 2», государственный регистрационный знак ххххх - И. М.М. Гражданская ответственность виновного лица, на момент ДТП былазастрахована в ООО «Орг. С.». Воспользовавшись правом на страховую выплату,предусмотренную ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, от xx.04.2002 г. и Правиламиобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003года, истец обратился к ответчику с пакетом документов, необходимым дляпринятия решения о страховой выплате. В ответ на заявление истца со стороны ООО«Орг. С.» последовал отказ в страховой выплате, основанием которого послужиломнение специалиста ООО «Орг. С.» о том, что, повреждения на автомобиле «Авто1», государственный регистрационный знак ххххх, не соответствуютобстоятельствам ДТП. С содержанием данного ответа истец не согласен, считает егонезаконным и необоснованным. На осмотр истец автомобиль не представлял, овремени и месте проведения осмотра автомобиля не извещался. Для установленияразмера ущерба, причиненного его автомобилю, истец был вынужден обратиться внезависимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба.О месте и времени производства осмотра автомобиля «Авто 1», государственныйрегистрационный знак ххххх, истец уведомил страховщика как заинтересованноелицо. Согласно отчет №ххххх ИП Н.  О.Н. от хх декабря 2009 года, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца, составит 146 470 рублей. Полагает,что ООО «Орг. С.» должно произвести выплату страхового возмещения в размере120 000 рублей, то есть в пределах максимальной страховой выплаты по данномувиду страхования. Кроме того, его доверитель понес дополнительные расходы науслуги нотариуса по оформлению доверенности на ведение дела в суде, вынужденбыл понести расходы на представление своих интересов в суде в размере 30 000рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Орг. С.» впользу истца страховую выплату в размере 120 000 рублей, уплаченную при подачеиска сумму государственной пошлины в размере 2 800 рублей, расходы на услугинотариуса в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Третье лицо на стороне истца В.  Д.С., в судебномзаседании не присутствовал о времени и месте судебного заседания извещеннадлежащим образом, образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотретьдело в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что ххавгуста 2009 года, управлял по доверенности автомобилем «Авто 1»государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащим Л.  С.А.,последний в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье, двигался поулице ххххх в направлении микрорайона Ново-Ленино города Иркутска, в крайнелевом ряду. Прямо перед ним двигался автомобиль «Субуру Форестер» госномерххххх, как позже выяснилось под управлением С.  Е.Э., впереди идущийавтомобиль начал сбавлять скорость подъезжая к перекрестку, ведущему к базе «С.», пропуская автомобиль, совершающий маневр поворота, затем совсем остановился,он (В.  Д.С.), следуя за ним, тоже остановился за 2 метра от автомобиля,соблюдая дистанцию. Через мгновение почувствовал сильный удар в заднюю частьсвоего автомобиля, по инерции автомобиль проехал вперед, наехав на впередистоящий автомобиль «Авто 3». Выйдя из автомобиля он увидел, что наезд на негосовершило транспортное средство «Авто 2», госномер ххххх, как выяснилось позжепод управлением И.  М.М. Водители автомобилей на место ДТП вызвалисотрудников ГИБДД, составили схему ДТП. Виновным в данном ДТП признан водительИ.  М.М., нарушивший п. 10.1 ПДД, собственник автомобиля – ОАО «Орг. У.»,гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахованав ООО «Орг. С.» (после реорганизации ООО «Орг. С.»), куда  истецобратился, но получил отказ в выплате страхового возмещения, по причине того,что повреждения на автомобилях – участниках ДТП не соответствуютобстоятельствам происшествия, с отказом страховой компании он не согласен.

Третье лицо на стороне истца С.  Е.Э. о времени иместе судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судуне сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Ранее в судебномзаседании суду пояснила, что двигаясь в крайнем левом ряду, по улице ххххх всторону Ново-Ленино, хх августа 2009 года, в районе остановки «С. » увидела,что с полосы встречного движения выехал грузовик, начал совершать маневрразворота по ее полосе движения, она (С.  Е.С.) применила меры экстренноготорможения, пытаясь избежать столкновение.  В момент остановкипочувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, когда вышла из автомобиля,увидела что позади ее автомобиля стоит автомобиль «Авто 1», а позади негоавтомобиль «Авто 2». В ООО «Орг. С.» за выплатой страхового возмещения необращалась, и не намеренна.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел делов отсутствие неявившихся лиц.             

Представитель ответчика ООО «Орг. С.» - М.  Е.С.,исковые требования Л.  С.А. к ООО «Орг. С.» о взыскании страховой выплаты,судебных расходов считает незаконными и не подлежащими удовлетворению. Судупояснила, что хх августа 2009 года Л.  С.А. обратился в Филиал ООО «Орг.С.» - «Управление по Иркутской области» с заявлением о страховой выплате поущербу, причиненному автомобилю «Авто 1», принадлежащему истцу на правесобственности. В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отxx.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшею остраховой выплате и, в течение 30 дней со дня их получения. В течениеуказанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшемуили направить ему мотивированный отказ в такой выплате. хх сентября 2009 годаистцу было направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления, всвязи с необходимостью проверки, представленных доказательств. Воспользовавшисьсвоим правом, предусмотренным законом об ОСАГО, Страховщик привлек дляопределения соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТПэксперта ООО «А. », согласно акту экспертного исследования независимойтехнической экспертизы транспортного средства ххххх от хх сентября 2009 года,установлено, что повреждения на автомобиле «Авто 1» не соответствуютзаявленному механизму столкновения. На основании указанного заключения, ххсентября 2009 года Л.  С.Л. направлен мотивированный отказ в выплатестрахового возмещения. Кроме того, считает, что заявленная истцом суммапредставительских расходов должна отвечать определенным критериям, и не можетбыть взыскана с ответчика в полном объеме. Расходы должны быть действительными,подтверждаться документально, также необходимо учитывать сложность рассмотрениядела, объем работы, соразмерность основному требованию. Считает, что заявленныесудебные расходы не соразмерны и не отвечают принципам разумности. На основаниивышеизложенного просила суд в удовлетворении требований Л.  С.Л. отказать.

Третье лицо на стороне ответчика И.  М.М., в судебномзаседании против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил,что хх августа 2009 года он двигался на технически исправном автомобиле «Авто2», государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащем на правесобственности ОАО «Западное Управление жилищно–коммунальными системами» скоторым он, на момент ДТП, состоял в трудовых отношениях и был допущен куправлению указанным автомобилем. Двигался по улице ххххх в сторону микрорайонаНово – Ленино города Иркутска, по крайне правому ряду. Впереди него двигалсякрупногабаритный автомобиль, он решил его обогнать с правого боку, однако нерассчитал скорость и расстояние до впереди идущих по левой полосе движенияавтомобилей, в результате чего, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль«Авто 1», как позже выяснилось под управлением В.  Д.С. Удар пришелся вправую заднюю часть автомобиля «Авто 1» левой передней частью его (И. М.М.) автомобиля, от удара автомобиль «Авто 1» по инерции покатилсявперед, где наехал на впереди стоящий автомобиль «Авто 3» государственныйрегистрационный знак ххххх. Свою вину  в данном ДТП И.  М.М. неотрицал.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Орг.У.», привлеченного к участию в деле определением суда от хх марта 2010 года, -К.  И.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворенияисковых требований не возражала, суду пояснила, что действительно с И. М.М. ОАО «ЗУ ЖСК» состоит в трудовых отношениях. И.  М.М., работая вдолжности водителя, хх августа 2009 года, осуществляя свою трудовуюдеятельность, стал участником ДТП. В данном ДТП вина последнего установлена, имопределение об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушениине обжаловано. Работодатель не имеет к нему претензий, посколькуавтогражданская ответственность владельца автомобиля «Авто 2» госномер ххххх,застрахована по договору добровольного страхования в страховой компании,которая причиненный вред имуществу возместила в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросивсвидетелей, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства,имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требованияистца обоснованны и подлежат удовлетворению в части  основных требований –в полном объеме, в части судебных расходов –частично.            

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает,что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенствоправ и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности,языка, происхождения, имущественного и должностного положения, местажительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественнымобъединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьиКонституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55,конституционный принцип равенства распространяется не только на права исвободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, нои на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основанииФедерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятиирешения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющиезначение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства неустановлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен поданному делу и подлежит ли искудовлетворению.         

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые,экономические и организационные основы обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защитыправ потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью илиимуществу при использовании транспортных средств инымилицами.     

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай – этонаступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, рискответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, запричинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.     

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует,что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственностиявляется гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах,установленных этим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13ФЗ-40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате иприложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течениеуказанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшемуили направить ему мотивированный отказ. 

Статей 7 ФЗ-40 определена страховая сумма, в пределахкоторой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от ихчисла в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуетсявозместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда,причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, вчасти возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденныхпостановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по текстуПравила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которымиопределены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договорстрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приосуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщикобязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события(страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшиевследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаемпризнается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, рискответственности которых застрахован по договору  обязательногострахования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанностьстраховщика произвести страховую выплату.

Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодексаРФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещенияили страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимойсилы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях,предусмотренныхзаконом.               

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ,удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии собстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправитьповрежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будетпроизвести для восстановления нарушенногоправа.              

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля«Авто 1», транзитный номер  ххххх, 1999 года выпуска, является Л. С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 38 МВ №ххххх.

Согласно представленному ООО «Орг. С.», хранящемуся дляучета в электронном виде, полису серии ххх № ххххх, выданному ООО «Орг. С.» наимя ОАО «Орг. У.», гражданская ответственность владельца ТС автомобиля «Авто2», госномер ххххх, застрахована в компании ответчика с хх ноября 2008 года похх ноября 2009 года. Список лиц, допущенных к управлению без ограничений.

Из административного материала следует, что – хх августа2009 года по улице ххххх в городе Иркутске, в районе мебельного центра «Б. »,произошло ДТП с участием водителей В.  Д.С., С.  Е.Э., И.  М.М.,последний нарушил требования  пункта 10.1 ПДД РФ, вел транспортноесредство со скоростью, превышающей установленное ограничение, дляпредотвращения ДТП. Определением ОБДПС ГИБДД города Иркутска от хх августа 2008года виновным в данном ДТП признан водитель И.  М.М., нарушивший п. 10.1ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связис отсутствием в действиях И.  М.М. состава административногоправонарушения, указанное постановление последним не обжаловано, вступило взаконную силу в установленном законом порядке.

Третье лицо на стороне ответчика И.  М.М. в судебномзаседании подтвердил, что признает себя виновным в данном ДТП, ранее истца либотретье лицо на стороне истца – В.  Д.С. не знал, допустил наезд на впередистоящий автомобиль из-за невнимательности, не рассчитав расстояние междуавтомобилями, не успев затормозить. 

Из объяснений водителей, имеющихся в административномматериале и данных водителями непосредственно после ДТП, следует, что ихпояснения, аналогичны пояснениям, данным в ходе судебного заседания.

Из справки о ДТП за № ххххх, имеющейся в административномматериале следует, что автомобиль «Авто 2» имеет следующие внешние повреждения:с левой стороны: передний бампер, капот, решетка радиатора, левая боковая фара,левая противотуманная оптика, левое крыло, ресничка левой фары, скрытыедефекты. Автомобиль «Авто 1» имеет следующие внешние повреждения: заднийбампер, заднее левое и правое крыло, крышка багажника, задняя оптика справа,поворотник, габарит правый, дифлектор капота, скрытые повреждения.

Представитель ответчика ООО «Орг. С.» М.  Е.С., судупояснила, что у ответчика нет оснований возмещать материальный вред истцу,поскольку обстоятельства ДТП и, как следствие повреждения, на его автомобиле входе проверки не подтверждены, сослалась на следующие доказательства.

Из материалов выплатного дела, следует, что истец Л. С.А. обратился в ООО «Орг. С.» с заявлением о выплате страховоговозмещения хх августа 2009 года. В соответствии с требованиями закона об ОСАГО,страховщиком хх августа 2009 года истцу было выдано направление напредставление автомобиля «Авто 1» на осмотр в ООО «А. ».

По выявленным в акте осмотра ТС от хх августа 2009 года наавтомобиле «Авто 1» повреждениям, был составлен расчет стоимостивосстановительного ремонта ТС № ххххх, которая составляет с учетом износа(54,3%) – 136 965 рублей.

По заявлению Л.  С.А. от хх сентября 2009 года, былпроведен дополнительный осмотр его ТС, согласно акту осмотра ООО «А. » от ххсентября 2009 года, в автомобиле «Авто 1» был выявлен скрытый дефект: изгибзадней части глушителя. На основании чего, был произведен перерасчет суммывосстановительного ремонта автомобиля «Авто 1», стоимость восстановительногоремонта определена равной 147 468 рублей (с учетом износа 54,3%).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Орг. С.»М.  Е.С., пояснила, что при рассмотрении Страховщиком вопроса о выплатестрахового возмещения по факту повреждения автомобиля «Авто 1» было произведенотранспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия напредмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля,заявленным обстоятельствам ДТП от хх августа 2009 года. Из акта экспертногоисследования независимой технической экспертизы транспортного средства №ххххх от хх сентября 2009 года усматривается, что наличие, характер и объем(степень) технических повреждений, причиненных ТС «Авто 1» госномер ххххх,зафиксированы в акте осмотра, не соответствуют заявленному механизмустолкновения с автомобилем «Авто 2» госномер ххххх.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика онесоответствии  повреждений автомобиля «Авто 1», поскольку они неподтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

К тому же данные доводы опровергаются совокупностью иныхисследованных судом доказательств –  объяснениями истца, представленными вматериалах дела письменными доказательствами, а также материалами дела обадминистративном правонарушении. Осмотр транспортного средства истца исоставленный по акту расчет стоимости восстановительного ремонта, былпроизведен экспертом-техником ООО «А. » Г.  П.Н., тогда как актэкспертного исследования независимой технической экспертизы транспортногосредства «Авто 1» ООО «А. » ххххх от хх сентября 2009 года, по которомуответчиком принято решение об отказе в страховой выплате истцу, был составленэкспертом З.  В.Л. без осмотра транспортного средства по материаламвыплатного дела №ххххх, кроме того, истец о проведении экспертного исследованияне извещался, на ней не присутствовал.

Ответчик совокупность этих доказательств не оспорил,каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличиеповреждений автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия,произошедшего хх августа 2009 года, иное развитие и существование иной дорожнойситуации в этом ДТП с участием автомобилей лиц, участвующих в деле, суду внарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком,застраховавшим риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Авто 2», госномерххххх, на основании страхового полиса обязательного страхования является ООО«Орг. С.», то именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная закономобязанность осуществить страховую выплату истцу.

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле,представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетомприведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществуистца Л.  С.А. в виде повреждения ее автомобиля «Авто 1», государственныйрегистрационный знак ххххх, причинен именно хх августа 2009 года вдорожно-транспортном происшествии, произошедшем по улице ххххх в городеИркутске, в районе мебельного центра «Б. », в результате действий третьего лицана стороне ответчика И.  М.М., нарушившего Правила дорожного движения,управлявшего автомобилем со скоростью превышающей установленное ограничение,для предотвращения ДТП.

Обсуждая размер исковых требований Л.  С.А. судприходит к следующему.

 Согласно отчету № ххххх от хх декабря 2009 года обоценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества автомобиля«Авто 1», принадлежащего Л.  С.А., выполненному ИП Н.  С.А., ипредставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта указанногоавтомобиля, с учетом износа составляет 146 469 рублей 30 копеек. Данный расчетпредставителем ответчика не оспорен, доказательств причинения истцу ущерба наменьшую сумму суду не представлено и судом не добыто.

Ввиду того, что ФЗ-40 предусмотрен лимит страховоговозмещения, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одногопотерпевшего, который не может превышать 120 000 рублей, материальный ущерб,причиненный истцу, возмещаемый за счет Страховщика не может его превышать,истец имеет право регрессного требования к виновному лицу.

Поскольку суд пришел к выводу о причинении истцуматериального ущерба, то исковые требования о взыскании с ответчика страховоговозмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что сумма страхового возмещения не можетбыть уменьшена, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того,что восстановить свое нарушенное право истец имел возможность за меньшуюстоимость.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика с учетомтребований ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы в размере 500 рублей- расходыпо оплате услуг нотариуса.

Суд полагает, что требования о взыскании указанныхсудебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку документ,подтверждающий понесенные истцом расходы в связи с обращением в суд, судупредставлены и ответчиком не оспорены.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другойстороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя вразмере 30 000 рублей, с учетом степени сложности данного дела, сроков егорассмотрения, длительности участия сторон в судебном разбирательстве с учетомобъема, документов, которые были представлены суду и подлежащих изучениюпредставителем  истца, а также, с учетом  разумного предела, судсчитает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощипредставителя частично в размере 20000 рублей, подтвержденные договоромпоручения от хх декабря 2009 года, квитанцией-договором №ххххх от хх декабря2009 года.

Исходя из размера заявленных требований к ответчику, сучетом требований статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации и 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (до изменений,внесенных Федеральным законом от xx.12.2009 N 374-ФЗ, вступающих в силу сxx.01.2010 года) размер государственной пошлины, подлежащий уплате при ценеиска 120000 рублей, составляет 2800 рублей, данная сумма уплачена истцом приподаче иска, что объективно подтверждается квитанцией № ххххх и должна бытьвзыскана с ответчика по основаниям статьи 98 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации.

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования Л.  С.  А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орг. С.» в пользу Л.  С.  А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплатеуслуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 800 рублей, авсего 143 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обоплате услуг представителя Л.  С.  А.  отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд втечение 10 дней через Куйбышевский районный суд.

Председательствующий:                                                                       Е.Ю.Зубкова.