2-xxx/2010

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской  Федерации

ххапреля 2010 года

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе

председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Х.  А.К.,

с участием представителя истца С.  Е.В.,представителя ответчика Ч.  О.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску К.  Р.  А.  к ООО «Орг. Г.» овозмещении убытков,

УС Т А Н О В И Л:

  Истец К.  Р.А.  обратился в суд сиском о взыскании с ответчика убытков, причиненных несвоевременным исполнениемответчиком обязательств, указав, что ранее им был предъявлен иск о взысканиистрахового возмещения и убытков. В ранее заявленном иске указал, что xx.06.2007года между ним и ООО «Орг. Г.» был заключен договор Серии 038 № хххххстрахования транспортного средства – автомобиля «Авто 1 ххххх”, легковой седан2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащегона праве собственности К.  Р.А. (истцу), который в договоре указан вкачестве страхователя. Выгодоприобретателем в договоре страхования указанАкционерный коммерческий СБ РФ. Страховщиком страховая сумма с учетом страховойстоимости застрахованного имущества определена равной 1560 000 рублей, оплатастраховой премии произведена истцом в день страхования в полном объеме. ххапреля 2008 года в городе М.  (республика Ингушетия) автомобиль былпохищен неизвестными лицами, о чем страхователь сразу же поставил в известностьстраховую компанию. По факту угона автомобиля было возбуждено уголовное дело,истец признан потерпевшим. Все необходимые документы согласно условиям договораистец представил страховщику в установленный договором срок. Прямой ущербсоставил 1560 000 рублей рублей. хх мая 2008 года страхователь обратился кстраховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, xx.10.2008 годаполучил отказ от страховой компании, согласно которому в выплате страховоговозмещения отказано по тем основаниям, что застрахованное транспортное средствозаводом изготовителем не выпускалось, следовательно, страхователь призаключении договора ввел страховщика в заблуждение. Полагал действия ответчиканезаконными. Просил суд взыскать с ответчика страховую стоимость автомобиля заминусом амортизационного износа в размере 1 299 480 рублей, процентыза пользование чужими денежными средствами за 225 дней задержки платежа вразмере 117 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины  в размере11900 рублей.

 Представительответчика – ООО «Орг. Г.» - К.  М.В., действующий на основаниидоверенности, в ходе судебного разбирательства указанные исковые требования непризнал, предъявил встречный иск о признании договора страхованиянедействительным.

Решением Куйбышевского районного суда от xx.05.2009 годаисковые требования К.  Р.А. удовлетворены частично. С ответчика ООО «Орг.Г.» (после реорганизации – ООО «Орг. Г.», далее по тексту - ООО «ОРГ. Г.») впользу К.  Р.А. взыскано страховое возмещение в размере1 273 428 рублей проценты за пользование чужими денежными средствамив размере 103 466 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственнойпошлины в размере 10 984 рубля 47 копеек. В удовлетворении остальной частиисковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользованиечужими денежными средствами, возврате государственной пошлины К.  Р.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований судомотказано.

В настоящее время истцом К.  Р.А. предъявлен иск кООО «ОРГ. Г.» о взыскании с ответчика убытков, причиненных ему ответчиком ввидунесвоевременного исполнения обязательств, и состоящих из следующих денежныхсумм.

Решением суда от xx.05.2009 года проценты за пользованиечужими денежными средствами взысканы за период с xx.10.2008 года (с моментаотказа в выплате) по xx.05.2009 года (по день вынесения решения суда). Вместе стем,  страховая компания обязана была произвести выплату либо отказать ввыплате в течение 15 рабочих дней с момента обращения страхователя с соответствующимзаявлением и в течение 5 рабочих дней со дня утверждения Страхового акта. Истецобратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещенияxx.05.2008 года, следовательно, обязанность Страховщика произвести выплату,либо дать ответ страхователю наступила xx.05.2008 года. Поэтому, полагает, чтоответчик без законных оснований пользовался чужими денежными средствами сxx.05.2008 года по xx.10.2008 года, просит взыскать с ответчика за указанныйпериод  проценты в размере 33 604 рубля 35 копеек.

Кроме того, после вынесения судебного решения, ответчик неисполнял его до xx.11.2009 года, следовательно, пользовался чужими денежнымисредствами с xx.05.2009 года по xx.11.2009 года, проценты составляют56 119 рублей 26 копеек. Всего просил взыскать проценты за пользованиечужими денежными средствами в размере 89 723 рубля 61 копейки.

Кроме того, автомобиль истцом приобретался в кредит,который выплачивался истцом до xx.11.2009 года, когда поступившее на его счетот ответчика страховое возмещение он смог перечислить Банку. Поэтому, полагает,что по вине ответчика переплатил проценты за пользование кредитом  запериод с xx.05.20098 года (когда ответчик обязан был перечислить страховоевозмещение, и он перечислил бы его Банку) и по xx.11.2009 года, когда смогфактически погасить кредит. Проценты по справке Банка составили 229 686рублей 44 копейки, которые также просил взыскать с ответчика.

Впоследствии представитель истца С.  Е.В. в связи сошибкой в расчете дней просрочки исковые требования уточнила, просила судвзыскать с ООО «ОРГ. Г.» проценты за пользование чужими денежными средствами запериод с xx.05.2008 года по xx.10.2008 года в размере 44 021 рубля 70копеек ( 1 273 428 х 9,5% : 360 х 131 день = 44 021,70), запериод с xx.05.2009 года по xx.11.2009 года в размере 57 127 рублей 04копейки ( 1273 428 х 9,5% : 360 х 170 дней = 57 127,04), всего101 149 рублей 95 копеек. Кроме того, просит взыскать  убытки запросрочку исполнения обязательств, выразившиеся в переплате истцом процентовБанку за пользование кредитными заемными средствами на приобретение автомобиля,которые могли быть возвращены  истцом Банку xx.05.2008 года присвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств, но были возвращеныистцом Банку только xx.11.2009 года после зачисления суммы страховоговозмещения ответчиком на счет истца. Переплата процентов истцом Банку составила183 212 рублей 62 копейки, что подтверждается справкой Банка. Кроме того,просила взыскать возврат государственной пошлины в размере 4 808 рублей.

В судебном заседании истец К.  Р.А. не присутствовал,о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, взаявлении, адресованном суду,  просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца С.  Е.В., действующая наосновании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала вполном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что К. Р.А. приобрел автомобиль в кредит, согласно дополнительному соглашениюмежду Банком, К.  Р.А., ООО «ОРГ. Г.», выплата страхового возмещенияосуществляется страхователю, соглашение является поручением К.  Р.А.Страховщику (ООО «ОРГ. Г.») направить  Банку для погашения текущей ипросроченной задолженности по кредитному договору все причитающиесястрахователю суммы страхового возмещения по письменному уведомлению Банка.Страховое возмещение перечисляется Страховщиком по письменному уведомлениюБанка в пределах задолженности по Кредитному договору. С учетом изложенногопредставитель истца полагает, что страховое возмещение К.  Р.А. обязан былперечислить в Банк незамедлительно, следовательно, задержка в его перечисленииответчиком повлекла выплату процентов по кредиту, чего К.  Р.А. мог быизбежать при своевременном исполнении ответчиком – ООО «ОРГ. Г.» своих денежныхобязательств.

 Представительответчика – ООО «ОРГ. Г.» - Ч.  О.В., действующая на основаниидоверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что проценты, взысканные судом и заявленные в настоящее время до даты вынесениярешения судом, а также до момента исполнения судебного решения закономпредусмотрены. Но просила учесть, что судом были уже взысканы проценты занесвоевременное исполнение обязательств. Кроме того, полагает, что истцомневерно исчислен период просрочки исполнения обязательства после принятия судомрешения. Ответчик обжаловал решение в кассационном порядке, после чего впорядке исполнения денежная сумма, причитающаяся К.  Р.А. была перечисленана счет  судебных приставов xx.10.2009 года, поэтому, с этого дняобязательство считается ответчиком исполненным, и дальнейшее начислениепроцентов недопустимо. Кроме того, согласно Правилам страхования, Страховщикомне возмещается упущенная выгода, заявленные истцом проценты за пользованиекредитом не могут  быть взысканы с ответчика, поскольку указанный видответственности не предусмотрен ни договором страхования, ни законом. Истецзаключил кредитный договор до мая 2012 года, поэтому уплата процентов Банкуявляется договором истца с Банком. Просила в иске отказать.

 Представитель третьеголица  на стороне истца – ОАО Сберегательного банка Российской Федерации –Сбербанк России (далее по тексту Банк) в судебное заседание не явился, будучинадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, опричинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие непросил.

 В соответствии стребованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

 Выслушав стороны,исследовав и оценив представленные доказательства,  суд полагает, чтоисковые требования подлежат удовлетворению частично.

 В обоснованиезаявленных исковых требований представитель истца С.  Е.В. суду пояснила,что между Банком и истцом xx.05.2007 года заключен кредитный договор (доxx.05.2012 года) на сумму 1560 000 рублей, кроме того, в этот же день междуистцом и Банком заключен договор залога транспортного средства, выбранногоистцом для покупки. Кроме того, между Банком, К.  Р.А. и ООО «Орг. Г.»заключено соглашение от xx.06.2007 года к полису страхования № ххххх отxx.06.2007 года, согласно которому выплата страхового возмещения по полисустрахования транспортного средства осуществляется страхователю, а последнийпоручает перечислить страховое возмещение Банку. Истец регулярно погашалкредитную задолженность несмотря на то, что Страховщик отказывался выплатитьстраховое возмещение, каких-либо претензий у Банка к заемщику (истцу) неимеется. Однако, истец смог погасить кредит полностью только после перечисленияответчиком К.  Р.А. взысканной судом  страховой выплаты и расходов.Полагает, что несвоевременное исполнение обязательств повлекло нарушение правистца и причинение ему убытков. В вязи с изложенным, просила исковые требованияК.  Р.А. удовлетворить в полном объеме.

 В соответствии стребованиями ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РоссийскойФедерации», целью организации страхового дела является обеспечение защитыимущественных интересов физических и юридических  лиц при наступлениистраховых случаев.

 В соответствии стребованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода икачества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будетпроизвести для восстановления нарушенного права.  

 Из материаловгражданского дела № ххх/2009 следует, что истец К.  Р.А. обратился в страховуюкомпанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи снаступлением страхового случая xx.05.2008 года. Какого-либо ответа о проведениидополнительных проверок, экспертиз истцу ответчиком не направлялось.Следовательно, произвести выплату страхового возмещения Страховщик обязан был втечение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта при признании факта наступления страхового случая, либо дать письменный ответ страхователю оботказе в выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней, чтосоответствует требованиям Правил страхования. Однако, письменный отказСтраховщиком направлен Страхователю только xx.10.2008 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что довод истца отом, что ответчик обязан был уведомить страхователя о принятом решении непозднее хх мая 2008 года заслуживает внимания. Доказательств обратного суду непредставлено и судом не добыто.

Из Решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска отxx.05.2009 года усматривается, что судом с ответчика в пользу истца взысканыпроценты за пользование чужими денежными средствами  с xx.10.2008 года(что являлось правом истца) по xx.05.2009 года (по день вынесения судебногорешения), в размере 103 466 рублей 25 копеек.        

Анализируя изложенные обстоятельства суд приходит к выводуо том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужимиденежными средствами с xx.05.2008 года по xx.10.2008 года подлежатудовлетворению, поскольку, имея обязанность по выплате страхового возмещения,ответчик обязан был сделать это своевременно.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужимиденежными средствами  за период с xx.05.2008 года по xx.10.2008 года вразмере 44 021 рубль 70 копеек, исходя из следующего расчета 1273 428рублей: (страховая выплата) х 9,5% : 360 х 131 (дней просрочки) = 44 021рубль 70 копеек.        

Суд разрешая заявленное требование приходит к следующему.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользованиечужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклоненияот их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения илисбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а есликредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкойбанковского процента на день исполнения денежного обязательства или егосоответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд можетудовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковскогопроцента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правилаприменяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежнымисредствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части,превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются подень уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актамиили договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Всоответствии с п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и ПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ № 14 от xx.10.1998г. «О практике примененияположений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользованиечужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентовпо ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней вгоду (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное неустановлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а такжеобычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке судвправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить:на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 Учитывая изложенные требования закона ипроверяя размер заявленных требований суд приходит к следующему. Истец проситвзыскать с ответчика проценты  за пользование чужими денежными средствамиза период с xx.05.2008 года по xx.10.2008 года, полагая, что период просрочкисоставил 131 день, Суд  полагает, что период просрочки составляет 130дней, следовательно, расчет процентов должен быть следующим: 1273 428 х 9,5% :360 х 130= 43 685 рублей 65 копеек.

  Разрешая исковые требования о взыскании сответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период сxx.05.2009 года (день вынесения решения суда) по  хх ноября 2009 года(фактическое исполнение обязательства), суд приходит к следующему.

  Истец просит взыскать с ответчика проценты запользование чужими денежными средствами в размере 57 127 рублей 04копейки, исходя из следующего расчета: 1273 428 рублей х 9,5% : 360 х 170 днейпросрочки = 57 127,04 рубля. При этом, ссылается на п.2 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах запользование чужими денежными средствами» (далее по тексту Постановление-13/14), согласно которому проценты за неисполнение обязательства начисляютсядо момента фактического исполнения денежного обязательства.

 Суд полагает, чтопроценты за пользование чужими денежными средствами, действительно, могут бытьначислены до момента фактического исполнения должником денежного обязательства,однако, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя сопределением момента фактического исполнения.

 Истцом указанныемомент определен как xx.11.2009 года, однако из  лицевого счета истца,находящегося с Банке, следует, что денежная сумма  в размере 1387 878,72рублей поступила на счет истца xx.11.2009 года. То обстоятельство, что она быласнята истцом xx.11.2009 года на выводы суда не влияет, поскольку моментраспоряжения полученной денежной суммой не определяет момент фактическогоисполнения долговых обязательств.

 Кроме того,заслуживает внимания довод представителя ответчика ООО «ОРГ. Г.» Ч.  О.В.о том, что  взысканная судом сумма в размере 1387 878,72 рублей былаперечислена должником – ООО «ОРГ. Г.» платежным поручением № xxx xx.10.2009года на счет судебных приставов по исполнительному производству, и с этого дняобязательство считается исполненным.

 Указанный доводподтверждается  положениями пункта 8 Постановления 13/14, и представителемистца не опровергнут.

 При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу о том, что ответчиком денежное обязательство в пользуистца было исполнено xx.10.2009 года, поэтому, проценты за пользование чужимиденежными средствами должны быть исчислены с xx.05.2009 года (следующий заднем, по который проценты судом взысканы) по xx.10.2009 года, то есть за 5месяцев 9 дней (159 дней). При этом, расчет процентов должен быть следующий:1273 428 х 9,5% 6 360 х 159 = 53 430 рублей 91 копейка.

 Следовательно,общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащаявзысканию с ответчика в пользу истца составит 43 685,65 + 53 430,91 =97 116 рублей 56 копеек.

 Довод представителяответчика ООО «ОРГ. Г.» Ч.  О.В. о том, что задержка выплаты вызванакассационным обжалованием судебного решения от xx.05.2009 года, суд принять вовнимание не может, поскольку выплата страхового возмещения должна бытьпроизведена после наступления страхового случая, а не после обращенияпотерпевшего в суд и вступления решения в законную силу. Иное законом непредусмотрено и ответчиком не доказано.

 Разрешая исковыетребования о взыскании процентов, переплаченных Банку истцом за пользованиекредитом за период с xx.05.2008 года по xx.11.2009 года в размере 183 212рублей 62 копеек, суд приходит к следующему.

 Представитель истцаС.  Е.В. в судебном заседании настаивала на том, что истец К.  Р.А.согласно п. 2 Соглашения, заключенного между истцом и Банком, обязаниспользовать страховое возмещение только для погашения кредита. Так какответчик несвоевременно исполнил обязательство перед истцом, последнийнесвоевременно исполнил обязательство перед Банком и погасил кредит толькоxx.11.2009 года. Поэтому, полагает, что проценты, уплаченные истцом Банку запериод с xx.05.2008 года по xx.11.2009 года также подлежат взысканию сответчика ООО «ОРГ. Г.», как причиненные убытки. Справкой Банка подтверждается,что за пользование кредитом, К.  Р.А. за период с xx.05.2008 года поxx.11.2009 года уплатил проценты в размере 183 212 рублей 62 копейки.

 Представительответчика Ч.  О.В., не признавая исковые требования, настаивала на том,что заявленная сумма является неосновательным обогащением, поскольку непредусмотрена ни договором страхования, ни Соглашением, не соответствуеттребованиям закона.

 Суд полагает, чтодовод представителя ответчика заслуживает внимания, поскольку из Соглашения, накоторое ссылается представитель истца С.  Е.В. не усматривается, что вслучае невыплаты страхового возмещения своевременно, Страховщик несетответственность перед Банком либо перед Страхователем по уплате начисленных покредитному договору процентов.

 Напротив, судом установлено и не оспаривается сторонами, что кредитный договор между К. Р.А. и Банком заключен на срок по xx.05.2012 года. В кредитном договорепредусмотрена уплата К.  Р.А. процентов Банку за пользование кредитом. Нив кредитном договоре, ни в договоре страхования транспортного средства, ни вСоглашении, заключенном между Страховщиком, Страхователем и Банком, непредусмотрена ответственность Страховщика (ООО «ОРГ. Г.») по уплате процентов,выплачиваемых истцом Банку.

 С доводомпредставителя С.  Е.В. о том, что все суммы страхового возмещения подлежатперечислению в Банк, следовательно, задержка их выплаты повлекла нарушение правистца, суд согласиться не может.

 Как установленосудом, Банк с самостоятельным иском в суд о взыскании страхового возмещения необращался, напротив, в судебном заседании по гражданскому делу 2-xxx/2009, представительБанка пояснил, что не возражает, если все причитающиеся суммы страховоговозмещения будут выплачены истцу К.  Р.А., который своевременно уплачиваеткредит и проценты по нему. Следовательно, предполагалась возможность К. Р.А. получив страховое возмещение, приобрести новый автомобиль, либопотратить их в ином порядке, либо возвратить Банку. Именно поэтому, судомразрешен вопрос о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужимиденежными средствами, которые принадлежат истцу и подлежат взысканию в пользуистца. При взыскании страхового возмещения в пользу Банка, истец был бы лишенвозможности получить проценты за пользование чужими денежными средствами, таккак указанные суммы принадлежали бы Банку.

 При такихобстоятельствах, суд, анализируя требования закона о  возмещении убытков,о неосновательном обогащении, о процентах за пользование чужими денежнымисредствами, а также обстоятельства дела, установленные судом, приходит к выводуо том, что заявленные исковые требования в части взыскания процентов запользование кредитом, не являются убытками истца, а представляют собой двойное,неосновательное взыскание.

 В судебномзаседании представитель истца С.  Е.В. настаивала на том, что истец не могпотратить страховое возмещение перечисленное ему ответчиком на свои нужды, таккак эти деньги принадлежат Банку, при этом, не указала оснований для взысканияс ответчика и процентов за пользование чужими (истца) денежными средствами, ипроцентов по уплате процентов Банку.

 Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований вчасти взыскания с ответчика суммы процентов, уплаченных истцом Банку запользование кредитом, за период с xx.05.2009 года по xx.11.2009 года, в размере183 212 рублей 62 копеек, К.  Р.А. должно быть отказано.

 В соответствии стребованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика впользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченнойистцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковыхтребований, частично – в размере 3 113 рублей 50 копеек.

 На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕ Ш И Л:

 Исковые требования  К.  Р.  А.  удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «Орг. Г.» в пользу К.  Р.  А.  проценты за пользованиечужими денежными средствами в размере 97 116 рублей 56 копеек, возвратгосударственной пошлины в размере 3 113 рублей 50 копеек, а всего 100 230рубля 06 копеек.

 В удовлетворенииостальной части исковых требований о взыскании  процентов за пользованиечужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, возвратегосударственной пошлины К.  Р.  А.  отказать.

 Решение может бытьобжаловано в течение 10 дней в Иркутский областной суд через Куйбышевскийрайонный суд.

Председательствующий:           Е.Ю.Зубкова.