Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

03 июня 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Ханхалаевой А.К.,

с участием прокурора Дудиной В.П., истца Романенко А.А.,представителя истца ­­­­­­­­­­­­­­­­­Петухова Н.В., ответчика Романенко Е.Г.,ответчика Чилингаряна Ж.С., представителя ответчика Чилингаряна Ж.С. - Ченской И.В.,представителя третьего лица на стороне ответчика ОСАО «Ингосстрах»- Сверкуновой Н.П., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело № 2-xxx/2010 по иску Романенко А. А. к Чилингаряну Ж. С. , ООО «Росгосстрах»,Романенко Е. Г. о взыскании материального ущерба, возмещении вреда здоровью,компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица РоманенкоА.А. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что хх июня 2009 года произошло ДТП с участием принадлежащегоей автомобиля «Авто-1», xxxx года выпуска,государственный регистрационный знак ххххх, иавтомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак (далее по тексту -г.р.з.)ххххх, принадлежащего ответчику ЧилингарянуЖ.С. и под его управлением. В результате ДТП ее автомобилю были причиненымеханические повреждения, а ей- телесные повреждения.Вступившим в законную силу приговором xxxxxxxxxxxрайонного суда от хх октября 2009 года виновным в ДТПбыл признан Чилингарян Ж.С.Согласно отчету об оценке ремонта автомобиля от ххоктября 2009 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобилясоставила 421057 рублей. Кроме того, она понесла дополнительные расходы:5500 рублей- оплата за проведение оценки стоимостивосстановительного ремонта, 177 рублей- расходы по отправлению телеграмм, 7400рублей - расходы на услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля. Общийвред, причиненный имуществу истицы, составляет 434134 рубля. Несмотря наобращение с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компанияответчика Чилингаряна Ж.С. - ответчик ООО «Росгосстрах-Сибирь» страховое возмещение в размере 120000рублей ей не выплатил.

Кроме того, какуказывает истица, в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, она былавынуждена пройти платное обследование, приобрести лекарственные средства. Общиезатраты на лечение составляют 5116 рублей 95 копеек. После ДТП ухудшилосьсостояние ее здоровья, что негативно сказывается на ее работоспособности. У неевозникла боязнь любого автотранспорта. Поскольку здоровье гражданина относитсяк нематериальным благам, то, как полагает истица, ей причинен моральный вред,размер компенсации которого она оценивает в 100000 рублей.

В этой связиРоманенко А.А. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Чилингаряна Ж.С. материальный ущерб в сумме 306 734 рублей,компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услугпредставителя в размере 15000 рублей. Также просила суд взыскать в свою пользус ООО «Росгосстрах-Сибирь» материальный вред,причиненный ее имуществу (автомобилю) в размере 120000 рублей, вред,причиненный здоровью, в размере 5116 рублей 95 копеек, расходы по эвакуацииавтомашины в сумме 7400 рублей.

В дальнейшемистица изменила исковые требования, указав, что ответчик ООО «Росгосстрах-Сибирь» перечислил ей страховое возмещение вразмере 120000 рублей, однако в возмещении вреда здоровью отказал. Просит судвзыскать в свою пользу с ответчика Чилингаряна Ж.С.материальный ущерб в сумме 301057 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей. Также просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах-Сибирь»вред, причиненный здоровью, в размере 5116 рублей 95 копеек, иные расходы всумме 13077 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица Романенко А.А. с участиемсвоего представителя Петухова Н.В. исковые требования уточнила, с учетомрезультатов судебной автотехнической экспертизыпросила суд взыскать с Чилингаряна Ж.С. возмещениематериального вреда, причиненного имуществу в размере 231 384 рубля,компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплатеуслуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведениюсудебной автотехнической экспертизы в размере 1500рублей, с ответчика «Росгосстрах» (до переименования-«Росгосстрах-Сибирь») возмещениевреда здоровью в размере 5116 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере13 077 рублей( из которых 7400 рублей –услуги эвакуатора, 5500 рублей –услуги специалиста по оценке ущерба, 177 рублей –стоимость телеграмм,направленных ответчикам).

Впоследствииистица исковые требования уточнила, с учетом стоимости годных остатков просиласуд взыскать с ответчика Чилингаряна Ж.С. возмещениематериального ущерба в размере 160058 рублей, остальные исковые требованияподдержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебномзаседании истица Романенко А.А. на удовлетворении исковых требованийнастаивала. Суду пояснила, что на своем автомобиле они с мужем двигались потрассе «Чита-Иркутск», не нарушая требований Правил дорожного движения РФ(далее по тексту – ПДД РФ). Неожиданно на их полосу движения вылетел автомобиль«Авто-2», как впоследствии узнали – под управлением ЧилингарянаЖ.С., который нарушил ПДД РФ, пересек сплошную разделительную полосу, несправился с управлением и допустил столкновение с ее автомобилем. Страховоевозмещение ей выплачено ООО «Росгосстрах»в ходе судебного разбирательства, вред здоровью не возмещен, ответчиком Чилингаряном Ж.С. материальный и моральный вред также невозмещен.

Третье лицоРоманенко Е.Г., привлеченный в судебном заседании в качестве соответчика потребованиям о компенсации морального вреда истице, исковые требования в частикомпенсации морального вреда истице солидарно с ответчиком ЧилингаряномЖ.С. признал. Суду пояснил, что xx.06.2009 года управлял технически исправнойавтомашиной «Авто-1», принадлежащей его супруге – истице, не имел возможностипредотвратить выезд «Авто-2» на встречную (его) полосу движения и столкновенияс их автомобилем. Чилингарян Ж.С. признанвиновным в ДТП приговором суда.

Ответчик Чилингарян Ж.С. в судебном заседании исковые требования непризнал, пояснив, что свою вину в ДТП он признает, однако не согласен сразмером компенсации морального вреда.

Представительответчика Чилингаряна Ж.С.- ЧенскихИ.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, чтовиновность Чилингаряна Ж.С. и размер уточненныхисковых требований не оспаривает, в части компенсации морального вредаполагает, что сумма неоправданно завышена.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» -Магрицкая Е.С.,действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, взаявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,указала, кроме этого, что ООО «Росгоссстрах»обязательства по выплате страхового возмещения истице исполнило. На основаниистатьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

Представительтретьего лица на стороне ответчика – ОСАО «Ингосстрах»,привлеченного к участию в деле судом, - СверкуноваН.П., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковыхтребований не возражала, пояснив, что вины страхователя Романенко Е.Г. в данномДТП не имеется.

Суд, заслушавмнения участников процесса, полагает, что исковые требования обоснованны иподлежат удовлетворению, в части возмещения материального вреда и вредаздоровью – в полном объеме, в части компенсации морального вреда – частично.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу иподлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ххапреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, чтоправовые, экономические и организационные основы обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются вцелях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье1 ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленныхэтим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщикрассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к немудокументы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срокастраховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее потексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которымиопределены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договорстрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приосуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств (далее именуется – обязательное страхование)страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правиламисобытия (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки,возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяятребование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами делаобязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, подкоторыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права.

В соответствии стребованиями ст.7 ФЗ-40, действовавшего на момент страхования, страховаявыплата потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного имуществупотерпевшего, не может превышать 120 000 рублей, а в случае причинениявреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласнотребованиям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, владеющие источникомповышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании(по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышеннойопасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГКРФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ит.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанностьвозмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законномосновании.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что xx.06.2009 года около 20.00 часов,управляя технически исправным принадлежащем ему автомобилем «Авто-2», г.р.з. ххххх, ЧилингарянЖ.С. следовал по трассе Иркутск-Чита в направлении г.Читы.Пренебрегая требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, неизбрал скорость с учетом дорожных условий, обеспечивающую водителю возможностьпостоянного контроля за движением транспортного средства, не справился суправлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершилстолкновение с автомобилем «Авто-1», г.р.з. ххххх, под управлением Романенко Е.Г. В результате ДТПпассажир «Авто-1» Романенко А.А. (истица) получила телесные повреждения,относящиеся к категории повлекших легкий вред здоровьюпо признаку расстройства сроком менее 21 дня (рваная рана волосистой частиголовы, сотрясение головного мозга), находилась на лечении до xx.09.2009 года.Кроме того, в результате ДТП погиб пассажир автомобиля «Авто-1» Ю.Ц. , повреждения, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровьюполучил пассажир «Авто-1» С.Г. .

Приговором xxxxxxxxxxx районного суда Иркутской области отxx.10.2009 года, Чилингарян Ж.С.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 ч.3 УКРФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением правауправлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, условно сиспытательным сроком 3 года.

Указанный вышеприговор никем не обжалован и вступил в законную силу.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что пояснения участников ДТП, данныеими непосредственно после ДТП, аналогичны пояснениям, данным в ходе судебногоразбирательства.

Исследуя схемуДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, иникем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетомрасположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.

Указанныеобстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № xxxxxxxxв отношении Чилингаряна Ж.С., исследованного всудебном заседании.

Из паспортатранспортного средства серии ххххх следует, чтособственником автомобиля «Авто-1» является Романенко А.А.

Из отчета № ххххх от xx.10.2009 года, составленногоООО «АК «Форсайт», рыночная стоимость автомобиля «Авто-1» составляет362 905 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет421 057 рублей без учета износа, 301 281, 71 рублей – с учетомизноса.

Согласнозаключению судебной автотехнической экспертизы отxx.03.2010 года, назначенной по ходатайству ответчика ЧилингарянаЖС., проведенной ГУ ИЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Авто-1» с учетом износа составляет 280 058 рублей, рыночная стоимостьавтомобиля 393 000 рублей.

Из страховогополиса следует, что гражданская ответственность ЧилингарянаЖ.С. при управлении автомобилем «Авто-2», г.р.з. ххххх, застрахована в ООО «Росгосстрах»,на период с xx.01.2009 года по xx.01.2010 года.

Анализируя всепредставленные суду и добытые судом доказательства, оценив пояснения сторон,материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля«Авто-2» Чилингарян Ж.С. нарушил требования ПДД РФ,что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

В действияхводителя автомобиля «Авто-1», по мнению суда, напротив, не имеется каких-либонесоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, как установлено судом, двигалсяпо своей полосе движения, и, не имел возможности предотвратить столкновениепоскольку, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД ивправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения.Предвидеть действия водителя автомобиля «Авто-2» ЧилингарянаЖ.С. водитель Романенко Е.Г. не мог и не должен был.

Доказательствтого, что водитель автомобиля «Авто-1» мог и должен был произвести какие-либодействия по предотвращению ДТП, но не предпринял их, либо действовалнедобросовестно, суду также не представлено и судом не добыто. Следовательно,указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Авто-2» Чилингаряна Ж.С., в результате которого автомобилю истцапричинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, вредздоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина Чилингаряна Ж.С. установлена приговором суда, егогражданская ответственность была застрахована в обществе ответчика – ООО «Росгосстрах», последний выплатил истице страховоевозмещение в размере 120 000 рублей, следовательно, отказ последнеговозместить истице причиненный в результате ДТП вред здоровью, являетсяпротиворечащим требованиям закона. Данных о наличии каких-либообстоятельств, освобождающих ответчика – Страховщика - от возмещения ущерба,суду не представлено и судом не добыто.

Истица всудебном заседании пояснила, что ей отказано в возмещении вреда здоровьюответчиком – ООО «Росгосстрах» по тем основаниям, чтоона не признана потерпевшей, что подтверждается представленным ответом ООО «Росгосстрах» от xx.12.2009 года. Представитель истицыПетухов Н.В. настаивал на том, что отказ ответчика незаконен, поскольку поприговору суда истица не является потерпевшей в силу закона, так как уголовноедело возбуждается при наличии вреда здоровью средней тяжести, однако, фактпричинения истице телесных повреждений именно в рассматриваемом ДТП, никем неоспаривается.

Суд полагаетуказанные доводы обоснованными, поскольку факт причинения истице имущественноговреда и вреда здоровью действиями страхователя ООО «Росгосстрах»- Чилингаряна Ж.С. в судебном заседании нашелподтверждение и никем не оспаривается. Имущественный вред ответчик - ООО «Росгосстрах» в пределах суммы, установленной законом,истице возместил.

При такихобстоятельствах, в возмещении вреда здоровью истицы, полученного в результатеДТП, по мнению суда, отказано быть не может.

Медицинскиедокументы, подтверждающие диагноз, длительность лечения, возникновение вредаздоровью в результате ДТП, документы о приобретении лекарственных средств, обоплате проведенных обследований в связи с травмами после ДТП, истицейпредставлены и ответчиком не опровергнуты. Затраты на лечение и обследованиесоставили 5 116 рублей 95 копеек, из которых 3043 рублей – компьютерноеисследование головного мозга, осмотр окулиста, невролога в ИДЦ, 2073 рубля 95копеек – лекарственные средства, приобретенные по медицинским рекомендациям,которые подтверждены в судебном заседании ответом заведующей поликлиники МУЗ«Клиническая больница № 1 г. Иркутска».

Указанная сумма подлежитвзысканию в пользу истицы с ООО «Росгоссстрах»,оснований для освобождения ответчика от ответственности в данном случае суду неуказано и судом не установлено.

Представительответчика ООО «Росгосстрах»,в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своихдоводов об отсутствии оснований для возмещения вреда, не представил.

Кроме того, сООО «Росгосстрах» с учетом требований статьи 98Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истицы подлежат взысканию исудебные расходы, понесенные истицей в связи с обращением в суд, посколькустраховое возмещение было выплачено истице после ее обращения за судебнойзащитой.

Истица проситвзыскать с ООО «Росгосстрах» 7400 рублей – заэвакуацию автомобиля с места ДТП, 5500 рублей – за оценку стоимостивосстановительного ремонта автомобиля истицы, проведенной до обращения в суд,177 рублей – оплата телеграмм по извещению ответчиков об оценке, всего13 077 рублей. Документы, подтверждающие понесенные истицей расходы вуказанном размере, истицей представлены и судом исследованы, ответчиком – ООО «Росгосстрах» возражений не представлено. Следовательно,указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ООО «Росгосстрах».

Обсуждая размерисковых требований истицы к ответчику ЧилингарянуЖ.С., суд приходит к следующему.

Согласнозаключению судебной автотехнической экспертизы отxx.03.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» сучетом износа составляет 280 058 рублей, из которых 120 000 рублейвозмещено страховщиком. Следовательно, оставшаяся сумма возмещения ущерба сучетом приведенных выше требований закона подлежит взысканию в пользу истицы с Чилингаряна Ж.С., в размере 160 058 рублей.

Кроме того, сответчика Чилингаряна Ж.С. в соответствии стребованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользуистицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 1500 рублей за техническоеобеспечение услуг эксперта (поднятие автомобиля для осмотра с помощью техники).

В соответствии стребованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявленоходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей за представительство в суде с ЧилингарянаЖ.С., что, по мнению суда, не противоречит требованиям закона. Суд, с учетомхарактера спора, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрениядела, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности, полагаетвозможным удовлетворить исковые требования истицы о взыскании расходов наоплату услуг представителя в заявленном размере - 15 000 рублей.

Разрешаятребования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. С учетомтребований статьи 1079 ч.3 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежитвзысканию с водителей, причинивших истице совместно моральный вред, поскольку вданном случае моральный вред компенсируется без вины.

В соответствии стребованиями статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляетсянезависимо от вины причинителя вреда в случаях, когдавред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласнотребованиям части 2 статьи 6 ФЗ-40, к страховому риску по обязательномустрахованию относится наступление гражданской ответственности пообязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших), за исключением случаеввозникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Исходя изтребований закона, суд считает возложение ответственности по возмещениюморального вреда на ответчиков Чилингаряна Ж.С. иРоманенко Е.Г. обоснованным и не противоречащим требованиям закона.

В соответствии стребованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическиеили нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другиенематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсации указанного вреда.

При определенииразмеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень винынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен такжеучитывать степень физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Жизнь, здоровье(ст.150 ГК РФ) относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину отрождения и посягательство на них причиняет гражданину моральный вред, которыйподлежит компенсации.

Согласно части 3статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо отподлежащего возмещению имущественного вреда.

ИстицейРоманенко А.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда вразмере 100 000 рублей.

Судомустановлено, что истице в результате ДТП причинены физические и нравственныестрадания. При определении размера компенсации моральноговреда суд учитывает, степень физических и нравственных страданий истицы, сучетом характера повреждений, длительности болезненных ощущений и лечения(более 3 месяцев), особенностей восприятия причиненных физических инравственных страданий с учетом индивидуальных эмоциональных особенностей истицы,невозможность продолжить обычную трудовую деятельность, необходимостьпродолжения лечения и в настоящее время, страх пользования автотранспортом.Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, материальное положениеответчиков, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагаетвозможным удовлетворить требования истицы Романенко А.А. о компенсацииморального вреда частично, в размере 60 000 рублей, солидарно с Чилингаряна Ж.С., Романенко Е.Г.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), подлежит взысканию сответчиков в доход бюджета города Иркутска государственная пошлинапропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ЧилингарянаЖ.С. – в размере 4600 рублей, с Романенко Е.Г. по требованиям о компенсацииморального вреда, исходя из цены иска по требованиям неимущественногохарактера, в размере 200 рублей, с ООО «Росгосстрах»- в размере 400 рублей.

С учетомизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Романенко А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чилингаряна Ж. С. в пользу Романенко А. А. возмещениематериального ущерба в размере 160 058 рублей, расходы по проведениюэкспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя вразмере 15 000 рублей.

Взыскать с Чилингаряна Ж. С. , Романенко Е. Г. солидарно в пользуРоманенко А. А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романенко А. А. возмещение вредаздоровью в размере 5 116 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере13 077 рублей.

В остальнойчасти исковых требований о компенсации морального вреда Романенко А. А.отказать.

Взыскать с Чилингаряна Ж. С. государственную пошлину в доход бюджетагорода Иркутска в размере 4 600 рублей.

Взыскать сРоманенко Е. Г. государственную пошлину в доход бюджета города Иркутска вразмере 200 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городаИркутска в размере 400 рублей.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд.