РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2010года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в

составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.,

при секретареСтогней Т.В.,

с участием истцаПерепеченко Ю.А., представителя истца Дементьевой Т.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., представителя ответчикаБаянова А.М. – адвоката Логачевой Е.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2010 по иску ПерепеченкоЮ. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов запользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Перепеченко Ю.А. в обоснование иска указала, что хх января2010 г. в 11 часов 25 минут по адресу: г. Иркутск, ул. К., д. ххх «а»,произошло ДТП с участием автомашины «Авто-1», г/н ххххх, принадлежавшейПерепеченко Ю.А., под управлением истицы и автомашины «Авто-2», г/н ххххх,находившийся под управлением Баянова А.М. Согласно справке о ДТП № xxxот хх января 2010г. водителем автомашины «Авто-2» был нарушен пункт 10.1 Правилдорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от хх октября 1993 года № 1090, в результате чего произошлоДТП. Перепеченко Ю.А. были вызваны аварийные комиссары, стоимость услуг которыхсогласно договору № ххххх от хх января 2010 года составила 2180 рублей. Истицаобратилась в ООО «Росгосстрах-Сибирь» за выплатой страхового возмещения подоговору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцатранспортного средства. ххянваря 2010г. ООО «АвтоКонсалтинг Плюс» была проведена независимая экспертиза(оценка) принадлежащего Перепеченко Ю.А. транспортного средства, организованного ООО «Росгосстрах-Сибирь». С отчетом ООО «АвтоКонсалтингПлюс» об оценке ущерба истица ознакомлена не была, в связи с чем ПерепеченкоЮ.А. направила заявление с просьбой об ознакомлении. хх февраля 2010 года ООО «Росгосстрах-Сибирь ПерепеченкоЮ.А. была произведена страховая выплата в размере 37 664, 11 рублей, норезультаты независимой экспертизы, проведенной ООО «АвтоКонсалтинг Плюс», наосновании которых выплачивается страховое возмещение не представлен. С цельюустановления рыночной стоимости причиненного ущерба, Перепеченко Ю.А. былаорганизовано повторное проведение независимой экспертизы. Согласно отчету №ххххх от хх марта 2010 года рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю«Авто-1», г/н ххххх, составила 105 383,45 рублей с учетом износа 17,13%.Согласно отчету № ххххх/у от хх марта 2010 года дополнительная утрата товарнойстоимости автомобиля составила 7 885,99 рублей. При этом расходы попроведению экспертизы составили 3000 рублей. хх апреля 2010г. Перепеченко Ю.А. в ООО «Росгосстрах-Сибирь»обратилась с заявлением произвести доплату страхового возмещения в размере75 605,23 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы вразмере 3000 рублей. На данное обращение ООО «Росгосстрах-Сибирь» в своемответе от хх апреля 2010г. № ххххх отказало, пояснив, что по результатамнезависимой экспертизы, проведенной ООО «АвтоКонсалтинг Плюс», стоимостьвосстановительного ремонта с учетом износа составила 37 664.11 рублей, приэтом утрата товарной стоимости не предусмотрена Правилами и не входит в составстраховой выплаты. Просит суд взыскать с ООО«Росгосстрах-Сибирь» страховую выплату в размере 75 605, 23 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 245, 60рублей, судебные издержки в размере 18 970, 91 рублей, в том числе государственнаяпошлина в размере 3 140, 10 рублей, взыскать с Баянова А. М. расходы,связанные с оплатой услуг аварийных комиссаров в размере 2 180рублей.

Определением суда ненадлежащий ответчик ООО «РГС - Сибирь» замененна надлежащего ООО «Росгосстрах».

В судебномзаседании истица Перепеченко Ю.А. поддержала исковые требования, настаивала наих удовлетворении в полном объеме.

Представитель истицы Дементьева Т.В., действующая на основаниидоверенности от хх апреля 2010 года, в судебном заседании исковые требования подоводам, изложенным в иске, поддержала, настаивала на удовлетворении в полномобъеме, суду пояснила, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежитвозмещению в полном объеме и отказ страховой компании в выплате страховоговозмещения незаконен.

Представитель ответчикаООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая наосновании доверенности от хх февраля 2010 года, в судебном заседании исковыетребования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полномобъеме. Суду пояснила, что гражданская ответственностьПерепеченко Ю.А. действительно застрахована в компании ответчика, однакоответчик полагает, что в возмещении ущерба истцу отказано обоснованно,поскольку по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО«АвтоКонсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износасоставила 37 664.11 рублей, при этом утрата товарной стоимости непредусмотрена Правилами и не входит в состав страховой выплаты.

Ответчик БаяновА.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебногозаседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства,возражений по иску не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представительответчика адвокат Логачева Е.В. назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ доводовпо иску не имела.

Суд, с учетоммнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело с учетомтребований ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Представительтретьего лица на стороне ответчика ООО «МСК -Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания делаизвещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетомположения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело вотсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушавпояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требованияподлежащими удовлетворению.

Из преамбулыФедерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеепо тексту - ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационныеосновы обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещениивреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из ст. 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являютсяимущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятыхв соответствии со ст. 5 ФЗ РФ №40-ФЗ, которыми определены типовые условия, всоответствии с которыми заключается договор страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, при осуществленииобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее именуется - обязательное страхование) страховщикобязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события(страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшиевследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии сп. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

В соответствии спунктами 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшегоразмер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых дляприведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилась донаступления страхового случая.

Согласнотребованиям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается отвыплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступилвследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и вдругих случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаютсярасходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права.

Судомустановлено, что хх января 2010г. наступил страховой случай - ДТП прииспользовании транспортного средства страхователем, в результате которогоистице Перепеченко Ю.А. был причинен материальный вред, в виде поврежденияавтомобиля, принадлежащего ей на праве личной собственности. Вина причинителявреда Баянова А.М. установлена определением по делу об административномправонарушении, не обжаловано, гражданская ответственность истицы застрахованав ООО «Росгосстрах». Истица Перепеченко Ю.А. обратилась в установленный закономсрок за страховым возмещением, в выплате которого необоснованно отказано.

ИстецПерепеченко Ю.А. суду пояснила, что ее автомобилю был причинен ущерб в видемеханических повреждений, на восстановление которого необходимо, согласноотчету Специализированной лаборатории оценочной экспертизы от хх марта 2010года 105 383 рублей 35 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля –7 885 рублей 99 копеек. Ответчиком ООО «РГС - Сибирь» в пользу ПерепеченкоЮ.А. выплачено 37 664 рублей 11 копеек. Данной суммы не достаточно, чтобыпокрыть реально понесенные затраты на восстановление транспортного средства,поврежденного в результате ДТП.

Изложенныеобстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Из паспортатранспортного средства ххххх явствует, что собственником автомобиля «Авто-1»,г/н ххххх, является Перепеченко Ю.А.

Согласно справке о ДТП № xxx от xx.01.2010г. в г. Иркутске на К. врайоне световой опоры № xxx произошло столкновение автомобилей «Авто-1», г/нххххх, под управлением Перепеченко Ю.А. и «Авто-2», г/н ххххх, под управлениемБаянова А.М. В результате ДТП у автомобиля «Авто-1» повреждено: переднийбампер, капот, переднее левое крыло, задняя левая оптика, заднее правое колесо,а также имеются скрытые повреждения.

Согласно указанной справки, водитель Баянов А.М. нарушил п.10.1 ПДД РФ, водителем Перепеченко Ю.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласноопределению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отхх января 2010 года Баянов А. М. совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ управляяавтомобилем «Авто-2», г/н ххххх.

Гражданскаяответственность Баянова А.М. застрахована в ООО «МСК Стандарт», о чемсвидетельствует страховой полис ОСАГО серии ВВВ ххххх.

Из справки ЗАО«ВТБ 24» от хх апреля 2010 года следует, что стоимость Перепеченко Ю.А. имеетпластиковую карту VISA Electron № ххххх, на которую хх февраля 2010 г.поступила денежная сумма в размере 37 664, 11 рублей, отправитель ООО«Росгосстрах».

Согласно копиителеграммы от хх марта 2010 года, Перепеченко Ю.А. просит ООО «Росгосстрах-Сибирь»хх марта 2010 г. в 15-00 часов по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская,112/2 ж/к «Зеон», прибыть на осмотр автомобиля «Авто-1».

Анализируяизложенное, суд приходит к выводу, что хх января 2010 года наступил страховойслучай – ДТП, которое произошло с участием двух транспортных средств.Потерпевшим в данном ДТП признан водитель Перепеченко Ю.А., в связи с чем у страховой компании возникла обязанность повозмещению ущерба.

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ-40 потерпевший имеет право предъявить требованиео возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику,который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличияодновременно следующих обстоятельств:

а) в результатедорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортныхсредств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована всоответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4Правил под «прямым возмещением убытков» понимается возмещение вреда имуществупотерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортногосредства договор обязательного страхования.

Гражданскаяответственность Перепеченко Ю.А. застрахована в ООО «РГС-Сибирь», о чемсвидетельствует страховой полис ОСАГО серии ххххх от хх октября 2009г. Срокдействия договора хх октября 2010г.

Согласно Отчета№ ххххх от хх марта 2010 года ООО «Специализированная лаборатория оценочнойэкспертизы» об оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю«Авто-1», г/н ххххх, принадлежащий Перепеченко Ю.А. (с учетом износа заменяемыхзапчастей ) составила 105 383 рублей 47 копеек.

Из акта осмотра № ххххх от хх марта 2010 года, усматривается: приосмотре автомобиля «Авто-1», г/н ххххх, 2007 года выпуска, двигатель ххххх, VINххххх, цвет кузова красный, технический паспорт ххххх, пробег ххххх км,принадлежащий Перепеченко Ю.А. обнаружено, что замены требуют следующие детали:дверь задняя правая, крыло заднее правое, арка заднего правого колеса, локерколесной арки, накладная защитная для задней правой двери, уплотнительдвери наружный, колпак заднего правого колеса, дверь задняя правая (внутренняячасть), защитный брус двери, стойка тяги двери, ремонта требуется дляустранения перекоса проема задней правой двери, повреждения диска заднегоправого колеса.

Согласно договору № ххххх от хх марта 2010 года, заключенного ООО«Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» и Перепеченко Ю.А.,объект оценки автотранспортное средство «Авто-1», г/н ххххх, 2007 года выпуска,двигатель ххххх, VIN ххххх, цвет кузова красный, собственником которогоявляется Перепеченко Ю.А., цель оценки – определение рыночной стоимости ущерба,нанесенного в результате ДТП. В результате ДТПповреждены, деформированы, сломаны, требуют восстановления, либо заменыследующие элементы, детали и агрегаты оцениваемого транспортного средства:дверь задняя правая (обшивка наружная), крыло заднее правое, арка заднегоправого колеса, локер колесной арки, накладная защитная для задней правойдвери, уплотнитель двери наружный, колпак заднего правого колеса, дверь задняяправая (внутренняя часть), защитный брус двери, стойка тяги двери, перекоспроема задней правой двери, диск заднего правого колеса. Размерденежного вознаграждения составил 3 000 рублей.

Согласнозаявлению Перепеченко Ю.А. от хх апреля 2010г., направленное в адрес ООО«РГС-Сибирь», последняя просит в 10-дневный срокдоплатить страховое возмещение в размере 75 605, 35 рублей, дополнительнуюутрату товарной стоимости в размере 7 885, 99 рублей, расходы напроведение экспертизы в размере 3000 рублей.

Из ответа ООО «РГС-Сибирь» от хх апреля 2010 года № ххххх следует,что рассмотрено заявление Перепеченко Ю.А. по делу № ххххх, последней отказанов дополнительной выплате страхового возмещения, оплате утраты товарнойстоимости, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласноразъяснению Верховного суда РФ от хх июля 2007 года ххххх – утрата товарнойстоимости транспортного средства должна учитываться при определении размерастраховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что страховой случай наступил,и в его результате истцу был причинен материальный ущерб в виде механическогоповреждения транспортного средства, в том числе и утраты товарной стоимости, тоисковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховоговозмещения в размере 75 605 рублей 35 копеек подлежат удовлетворению.

Суд критически относится к заключению ООО «Автоконсалтинг плюс»,поскольку оно противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела,заключению экспертизы ООО «Специализированная лаборатория оценочнойэкспертизы»», пояснениям истицы, также отсутствует подпись владельца,удостоверяющая волеизъявление последнего, прозрачность и достоверностьэкспертного заключения, средняя стоимость запасных частей и ремонтных работ врегионе указана без приведения сравнительных цен на аналогичные материалы ивиды работ поставщиков региона, отсутствуют фотографии поврежденноготранспортного средства. Заключение специалиста ООО«Автоконсалтинг плюс» является вероятным, основанным на неполных материалахДТП.

Согласно ст. 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерногоудержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либонеосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплатепроценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей вместе жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполненияденежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга всудебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетнойставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесениярешения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлензаконом или договором.

Истица Перепеченко Ю.А. просит взыскать с ответчика проценты запользование чужими денежными средствами в размере 1 245 рублей 60 копеек,исходя из следующего расчета: 105 383, 35 + 7 885, 99 -37 664,11 = 75 605, 23 рублей (невыплаченная часть страховоговозмещения), 75 605, 23 х 8,25% / 360дней х 72 дня = 1 245, 60 рублей, где8,25% - учетная ставка банковского процента на день предъявления исковыхтребований, 360- количество дней в году, 72 дня период просрочки с хх февраля2010 года по хх апреля 2010 года.

Поскольку судомустановлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения,то суд соглашается с расчетом истца и полагает, что требования о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению вполном объеме.

В соответствиисо статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связанас повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ит.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслапотерпевшего.

В соответствии сдоговором на оказание услуг аварийного комиссара № ххххх от хх января 2010г.ООО Аварийные комиссары «Форсайт» оказана услуга Перепеченко Ю.А. пооперативному выезду на место ДТП, вызов необходимых служб, сбор документов вГИБДД необходимых для получения страховой выплаты. Стоимость оказанных услугсоставила 2 180 рублей.

Суд приходит квыводу, что в результате действий Баянова А.М. истица Перепеченко Ю.А. понесларасходы по оказанию услуг аварийных комиссаров «Форсайт» в размере 2 180рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Баянова А.М. в пользу истцаПерепеченко Ю.А.

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Истица проситвзыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере15 000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются договором об оказанииюридических услуг хх февраля 2010 года, распиской от хх февраля 2010 года.

Обсуждая размер расходов по оплате услуг представителя, судучитывает степень сложности данного дела, сроки его рассмотрения и длительностьучастия сторон в судебном разбирательстве, учитывает объем тех документов,которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, апоэтому, с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать сответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме,т.е в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежитвзысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченнаяистцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требованийи пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 505рублей 50 копейки, расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме 3000рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по оформлению доверенности всумме 500 рублей, за отправление телеграмм в сумме 320 рублей 90 копейка,расходы, понесенные на оплату услуг Банка ВТБ 24 в сумме 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Перепеченко Ю.и А. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перепеченко Ю.и А. страховоевозмещение в сумме 75 605 рублей 23 копейки, расходы на оплату услугпредставителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственнойпошлины в сумме 2 505 рублей 50 копеек, телеграфное уведомление 320 рублей 90копейка, расходы на оценочные услуги 3000 рублей, расходы, понесенные на оплатууслуг по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы, понесенныена оплату услуг Банка ВТБ 24 в сумме 150 рублей, а всего 97 081 рубль 60копеек.

Взыскать сБаянова А. М. в пользу Перепеченко Ю.и А. расходы, связанные с оплатой услугаварийных комиссаров в размере 2 180 рублей.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления решения вмотивированном виде.