РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участием истцаДуплинского И.Н., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело № 2-1239/2010 по иску ДуплинскогоИ. Н. к Администрации города Иркутска о признании права собственности насамовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дуплинский И.Н. обратился в суд с иском к Администрациигорода Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, аименно: на жилой дом с мансардой и цокольным этажом смешанной конструкции,общей площадью 173,6 м2, из них жилой площадью 54,5м2, расположенный по адресу: город Иркутск, улица К., дом № хх,указав, что на основании договора № xxx от хх июня 2002 года «О создании фонда под обустройствотерритории падь «Топка» и выделении земельного участка под индивидуальноестроительство» ему (истцу) был выделен земельный участок для строительстважилого дома в Пади Топка. На выделенном ему земельном участке истец выстроилжилой дом собственными силами и на принадлежащие ему денежные средства, но безсогласования проекта застройки. Он постоянно проживает в доме, следит за еготехническим состоянием, производит текущий ремонт, оплачивает все необходимыеплатежи и налоги. Несмотря на то, что дом был построен без получениянеобходимых разрешений и согласований, он не нарушает строительных итехнических норм, требований противопожарной безопасности, не нарушает права изаконные интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи сэтим, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом с мансардойи цокольным этажом смешанной конструкции, общей площадью 173,6 м2, из них жилой площадью 54,5 м2, расположенный по адресу:город Иркутск, улица К., дом № хх.

Истец Дуплинский И.Н. в судебном заседании исковые требованияподдержал, настаивал на их удовлетворении.

Представительответчика администрации города Иркутска в судебном заседании не присутствовал,о времени и месте судебного разбирательства дела был извещен надлежащимобразом, что подтверждается судебной повесткой. В адресованном суду заявлениипросил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо возражений по иску непредставил, против удовлетворения исковых требований не возражал.

На основаниичасти 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегосяпредставителя ответчика.

Суд, заслушавобъяснения истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные судудоказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования Дуплинского И.Н. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 Федерального Закона от хх октября 2001 года № 267-ФЗ «О введении вдействие Земельного кодекса РФ» (в редакции Федерального закона от хх декабря 2006 года за № хх2-ФЗ), если земельный участокпредоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РоссийскойФедерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества,садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищногостроительства на праве пожизненного наследуемого владения илипостоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрироватьправо собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если всоответствии с федеральным законом такой земельный участок не можетпредоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе,устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок,предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РоссийскойФедерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества,садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищногостроительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельныйучасток, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участоксчитается предоставленным указанному гражданину на праве собственности,за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такойземельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В судебномзаседании установлено, что Дуплинскому И.Н. наосновании договора № 2-3 от хх июня 2002 года «Осоздании фонда под обустройство территории падь «Топка» и выделении земельногоучастка под индивидуальное строительство» был выделен земельный участок в пади«Топка» под индивидуальную застройку.

Анализируяуказанные выше обстоятельства с учетом приведенной выше нормы закона, судприходит к выводу о том, что, поскольку в указанном выше акте не указано право,на основании которого истцу был предоставлен земельный участок, то земельныйучасток считается предоставленным Дуплинскому И.Н. направе собственности.

В соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ, самовольнойпостройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимоеимущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей впорядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное безполучения на то необходимых разрешений или с существенным нарушениемградостроительных норм и правил. Право собственности на самовольнуюпостройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в иномустановленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненномнаследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находитсяземельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности насамовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, еслисохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судомустановлено, что согласно техническому паспорту, выданному МУП БТИ городаИркутска от хх октября 2009 года и заключению МУП БТИгорода Иркутска от хх декабря 2009 года на земельномучастке по адресу: город Иркутск, улица К., дом № хх,расположен жилой дом с мансардой и цокольным этажом смешанной конструкции,общей площадью 173,6 м2, из них жилой площадью 54,5м2, застройщиком которого является Дуплинский И.Н.

СогласноФедеральному закону от хх ноября 1995 года «Обархитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объектадолжно вестись при наличии следующих условий: 1) разрешение собственниказемельного участка или здания, сооружения; 2) соблюдение градостроительных норми правил.

Истец Дуплинский И.Н. в судебном заседании в обоснование исковыхтребований ссылался на то, что на выделенном ему земельном участке он выстроилсобственными силами и на принадлежащие ему денежные средства, но безсогласования проекта застройки, жилой дом, расположенный по адресу: городИркутск, улица К., дом № хх. Он постоянно пользуетсяуказанным домом, следит за его техническим состоянием, производит текущийремонт, оплачивает все необходимые платежи и налоги. Несмотря на то, что домбыл построен без получения необходимых разрешений и согласований, он ненарушает строительных и технических норм, требований противопожарнойбезопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц, не угрожаетжизни и здоровью граждан. С соседями споров по поводу дома не имеется.

Указанныеобстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебногоразбирательства.

Допрошенные всудебном заседании в качестве свидетелей Ш. О.Н., Шевчук Р.Т. суду показали,что проживают по-соседству с истцом. Им (свидетелям)известно, что истцу выделили земельный участок в микрорайоне Падь Топка, накотором он в 2003 году построил жилой дом. В данном доме истец постояннопроживает. Дуплинский И.Н. следит за техническимсостоянием дома, оплачивает все необходимые платежи. Дом был возведенсобственными силами и на личные денежные средства ДуплинскогоИ.Н. Каких-либо споров с соседями по поводу дома не существует, он не создаетникаких помех соседям. О притязаниях иных лиц на спорный дом им (свидетелям)ничего неизвестно.

Суд находитпоказания свидетелей правдивыми, поскольку не установлено какой-либо ихзаинтересованности в исходе дела, их показания подтверждаются другимидоказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из ответаГУ МЧС России по Иркутской области ОГПН от хх мая2010 года за № xxxxxxxxx следует, что ОГПН, проведяпроверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенногопо адресу: город Иркутск, улица К., дом № хх,сообщает, что указанное строение соответствует Правилам пожарной безопасности вРоссийской Федерации (ППБ 01-03).

Согласно заключению Федерального государственного учрежденияздравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» приФедеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучиячеловека от хх февраля 2010 года за № xxxxxxxxxxxx самовольно возведенное строение – жилой дом,расположенный на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица Добровоьческая, дом № хх,соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

В заключении ООО«Строительные системы АРБОЛ» от хх февраля 2010 года(лицензия серии Д 589812 от ххиюля 2005 года) «О техническом состоянии жилого дома» указано, что жилой дом,расположенный по адресу: город Иркутск, улица К., дом № хх,является пригодным для постоянного проживания, соответствует требованиям СНиП, СанПиН и НПБ, не создаетугрозу для жизни и здоровья людей.

Оценивая всовокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что Дуплинский И.Н., хотя и не имел утвержденного вустановленном законом порядке проекта строительства спорного объектанедвижимости, возвел указанное выше строение, а именно – жилой дом с мансардойи цокольным этажом смешанной конструкции, общей площадью 173,6 м2, из них жилой площадью 54,5 м2, расположенный по адресу:города Иркутск, улица К., дом № хх, на свои личныеденежные средства и личным трудом. Кроме того, земельный участок по указанномуадресу, на котором расположена самовольная постройка, был выделен истцу подиндивидуальную застройку в установленном законом порядке.

Признание же за Дуплинским И.Н. права собственности на самовольновозведенное строение по адресу: город Иркутск, улица К., дом № хх, возможно при условии, что сохранение самовольнойпостройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и несоздает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательствнарушения градостроительных и иных норм при строительстве спорного объектанедвижимости по адресу: город Иркутск, улица К., дом № хх,суду не представлено и судом не добыто.

Анализируявышеизложенное, суд приходит к выводу, что, являющийся самовольной постройкойжилой дом с мансардой и цокольным этажом смешанной конструкции, общей площадью173,6 м2, из них жилой площадью 54,5 м2, расположенныйпо адресу: город Иркутск, улица К., дом № хх, ненарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозужизни и здоровью граждан, т.к. возведен без отступления от строительных и иныхнорм и правил.

Следовательно,суд находит возможным признать за Дуплинским И.Н.право собственности на самовольную постройку – жилой дом с мансардой ицокольным этажом смешанной конструкции, общей площадью 173,6 м2, из них жилой площадью 54,5 м2, расположенный по адресу:город Иркутск, улица К., дом № хх.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 ГражданскогоПроцессуального Кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковыетребования Дуплинского И. Н. удовлетворить.

Признать за Дуплинским И. Н. право собственности на жилой дом смансардой и цокольным этажом смешанной конструкции, общей площадью 173,6 м2, из них жилой площадью 54,5 м2, расположенный по адресу:город Иркутск, улица К., дом № хх.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд.