РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Ханхалаевой А.К.,

с участиемистицы Матвиенко В.А., представителя истицы Смирновой М.Н., представителяответчика Климова И.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-968-2010 по иску Матвиенко В.А. к администрации города Иркутска о признании права собственности насамовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко В.А.обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольнуюпостройку, указав в его обоснование, что ей на праве личной собственностипринадлежит земельный участок, площадью 949 м 2 , расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. К., хх. В 2007 году на указанномземельном участке она самовольно построила за свой счет нежилое здание – баню(литер Г «3»), общей площадью 59,7 м 2 . Несмотря на самовольный характерпостройки, возведенное ею здание, соответствует строительным нормам и правилам,не противоречит требованиям пожарной безопасности. Возведенное строениерасположено в границах принадлежащего ей на праве собственности земельномучастка. На выстроенный объект недвижимости выдан технический паспорт. Поскольку самовольная постройка не нарушает права и законныеинтересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровья, Матвиенко В.А.просит суд признать за ней право собственности на нежилое здание из бруса подлитерой Г «3» - баню, общей площадью 59, 7 м 2 , расположенное по адресу: городИркутск, улица К., хх.

В судебномзаседании истица Матвиенко В.А. и ее представитель Смирнова М.Н., действующаяна основании доверенности от хх июля 2008 года,исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представительответчика администрации города Иркутска по доверенности от ххмарта 2010 года Климов И.В. иск не признал, пояснив, что он предъявленнеобоснованно и незаконно, а поэтому не подлежит удовлетворению.

Выслушавобъяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства,суд считает исковые требования Матвиенко В.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какиеобстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены,каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу иподлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениямсторон нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях возникновения правасобственности и положения специального законодательства в части соблюденияобязательных требований при строительстве объектов недвижимого имущества наземельных участках.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилойдом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное наземельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленномзаконом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на этонеобходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных истроительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольнуюпостройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправераспоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершатьдругие сделки. Самовольная постройка подлежит сносуосуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом3 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройкуможет быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в иномустановленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненномнаследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находитсяземельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности насамовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, еслисохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В судебномзаседании установлено, что Матвиенко В.А. на основании договора о праве застройки№ x от хх марта 1948 года,договора дарения от хх июля 1996 года являетсясобственником земельного участка, площадью 949 м2 ,расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. К. . 8, кадастровый номер: ххххх, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенноеиспользование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйствеными строениями. Эти обстоятельстваобъективно подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 38АГ 783992 от хх апреля 2008 года, договором о правезастройки № 5 от хх марта 1948 года, договоромдарения от хх июля 1996 года.

Из договорадарения от хх июля 1996 года, свидетельства огосударственной регистрации права ххххх от хх августа 2006 года, усматривается, что в собственностиМатвиенко В.А. находится жилой дом, общей площадью 34,5 м2, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица Матвиенко В.А. в обоснование исковыхтребований ссылалась на то, что, являясь собственником жилого дома и земельногоучастка по адресу: г. Иркутск, ул. К., хх, она в 2007году снесла старую баню, расположенную на вышеуказанном земельном участке и наэтом месте, без получения разрешения на строительство, построила новую баню.При этом она обращала внимание суда на то, что сохранение этой постройки ненарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозужизни и здоровью граждан, она расположена в границах земельного участка,принадлежащего ей на праве собственности, соблюдено ею и целевое использованиеэтого участка. В связи с чем, полагает, что она вправе просить суд о признанииза нею права собственности на нежилое здание – баню, находящуюся по адресу: г. Иркутск ул. К., хх.

Данные доводыистицы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетельГ. Г.Т. суду показал, что он проживает по адресу: г.Иркутск, ул. К. , 6, находящийся в его пользовании земельный участок граничит сземельным участком по адресу: г. Иркутск, ул. К., хх,принадлежащим истице. На этом земельном участке, кроме дома, также находиласьстарая баня, которую Матвиенко В.А. в 2007 году снесла ввиду ее ветхости, и наэтом месте, не выходя за пределы своего земельного участка, построила другуюбаню, предварительно согласовав с ним строительство. При этом, претензий кистице, как смежному землепользователю, у него не имеется. Возведенная истицейбаня никоим образом не нарушает его права и законные интересы, какой-либоугрозы для жизни и здоровья эта баня не представляет. У других соседей систицей также никаких конфликтов относительно пользования земельным участкомникогда не возникало.

Свидетель С.Е.М., родственница истицы, в судебном заседании показала, что в 2007 годуМатвиенко В.А. на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. К., хх, на собственные средства, вкладывая личный труд,построила баню. Каких-либо претензий от смежных землепользователей к нейникогда не предъявлялось.

У суда нетоснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их личнойзаинтересованности в исходе дела не установлено, сведения, сообщенныесвидетелями, не противоречат письменным материалам дела.

Как явствует изтехнического паспорта на здание, составленного по состоянию на хх октября 2009 года, заключению МУП БТИ г. Иркутска от хх января 2010 года, на земельном участке по адресу: г.Иркутск, ул. К., хх, расположено самовольновозведенное нежилое здание из бруса, на железобетонном ленточном фундаменте –баня (литер «Г3»), 2007 года постройки, общей площадью 59,7 м2.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истица МатвиенкоВ.А. ссылалась на то, что возведенное ею нежилое здание – баня по адресу: г.Иркутск ул. К., хх, не нарушает права и охраняемыезаконом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, онарасположена в границах земельного участка, находящегося в ее собственности,отвечает требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости.

В силу статьи 21ФЗ № 69-ФЗ от хх декабря 1994 года «О пожарнойбезопасности» разработка и реализация мер пожарной безопасности дляорганизаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при ихпроектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения,обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Согласнотребованиям статьи 34 вышеназванного Федерального закона, одной из обязанностейграждан, в том числе и при строительстве нежилого помещения, являетсясоблюдение требований пожарной безопасности.

Из заключенияначальника ОГПН города Иркутска от хх мая 2010 года xxxxxxxxxxx следует, что нежилое помещение – баня (литерГ3), расположенная по адресу: город Иркутск, улица К., хх,соответствует требованиям пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическомблагополучии населения при решении вопросов размещения объектов гражданского,промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления ихсанитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а такжепри проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении,расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов,зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектовинженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее -объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

По сообщению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутскойобласти» №xx.02.16/2626 от хх мая 2010 года нежилоездание (баня литер Г3), расположенное по адресу: город Иркутск, ул. К. . x, соответствует государственнымсанитарно-эпидемиологическим нормам и правилам СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификацияпредприятий сооружений и иных объектов.

В соответствии стребованиями части 2 статьи 3 ФЗ от хх ноября 1995года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственниказемельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдениемградостроительных, строительных норм и правил.

Согласнозаключению о техническом состоянии объекта недвижимости индивидуальногонежилого дома (баня), расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. К., хх, составленного ООО «Строительныесистемы АРБОЛ» следует, что объект недвижимости – нежилой дом (баня), пригодендля постоянного использования по назначению. Здание имеет II (нормальный)уровень ответственности согласно ГОСТ 27751-88 «Надежность строительныхконструкций и оснований». Конструктивные решения обеспечивают безопасностьздания. Деформации и повреждения основных конструкций, способствующих обрушениюи представляющих угрозу жизни и здоровью людей, отсутствуют. Права и законныеинтересы других граждан не нарушаются.

У суда нетоснований не доверять выводам данного заключения, поскольку никакойзаинтересованности в исходе дела исполнителя обследованиястроительных конструкций нежилого помещения не установлено.

Судом не могутбыть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истицей не представленыдоказательства, свидетельствующие о возведении ею именно недвижимого имущества,прочно связанного с землей, а также о возведении этой постройки в координатахпринадлежащего ей земельного участка, поскольку эти доводы противоречатсобранным по делу доказательствам. В частности, из технического паспорта,составленного МУП БТИ г. Иркутска ххоктября 2009 года, а также из плана земельного участка, составленного ООО«Научно-производственный центр «Землемер», усматривается, что нежилое помещение– баня (литер Г3) находится на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. К.,хх, кадастровый номер земельного участка ххххх. Это здание возведено на железобетонном ленточномфундаменте, что свидетельствует о прочной связи с землей, возведенного объекта.Объекту недвижимости (баня, литер Г3) присвоен предварительный адрес: г. Иркутск, ул. К., хх, чтоподтверждается справкой МУП БТИ г. Иркутска от ххноября 2009 года xxxxxx.

В силутребований статьи xx ГПК РФ ответчиком непредставлено суду доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, анализируя установленные юридически значимыеобстоятельства по данному делу, оценивая собранные по делу доказательства в ихсовокупности, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковыхтребований Матвиенко В.А.о признании за ней права собственности на самовольнуюпостройку – нежилое здание из бруса под литерой Г «3» - баню, общей площадью59, 7 м 2 , расположенную по адресу: город Иркутск улица К., хх. Поскольку данная постройка осуществлена истицей наземельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, в его границах, видразрешенного использования которого не изменен, без нарушения градостроительныхи строительных норм и правил, сохранение этой постройки не нарушает права иохраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровьюграждан. Поэтому, имеются все законные основания для признания за МатвиенкоВ.А. права собственности на самовольную постройку.

Довод ответчика о том, что согласно статье 222 ГК РФ признаниеправа собственности на самовольную постройку в судебном порядке являетсяисключительным способом защиты права, однако истицей не представлено судудоказательств исключительности причин самовольного возведения объектанедвижимости, не обоснована невозможность действовать иначе, то есть в соответствиис действующим законодательством, истицей возведена постройка самовольно воизбежание прохождения установленной законом процедуры получения разрешенияна строительство, суд находит не состоятельным.

Из анализастатьи 51 Градостроительного кодекса РФ, следует, что разрешение настроительство представляет собой документ, подтверждающий соответствиепроектной документации требованиям градостроительного плана земельного участкаи дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектовкапитального строительства. То есть разрешение на строительство- один из элементов процедуры правомерного возведенияобъекта недвижимости и введения его в гражданский оборот.

Удовлетворяя иско признании права собственности на самовольную постройку, суд исходит из того,что устранены все признаки самовольной постройки, кроме отсутствия разрешенияна строительство, получение которого должно предшествовать строительству.

Данный выводсуда полностью согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении ПленумаВерховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от хх апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав».

Согласно пункту26 вышеназванного Постановления следует, что, рассматривая иски о признанииправа собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены липри ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норми правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе неможет служить основанием для отказа в иске о признании права собственности насамовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринималоли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, вчастности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта вэксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдачетакого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное неустановлено законом, иск о признании права собственности на самовольнуюпостройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, чтоединственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешенияна строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, кполучению которых лицо, создавшее самовольнуюпостройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, ненарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые закономинтересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Матвиенко В. А. удовлетворить.

Признать заМатвиенко В. А. право собственности на нежилое здание из бруса под литерой Г«3» - баню, общей площадью 59, 7 м 2 , расположенное по адресу: город Иркутскулица К., хх.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский облсуд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска.