Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ххмая 2010 года

г.Иркутск

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМ. А.А.,

с участием:представителя истца В. М. О. , представителя ответчика Ф. А. И. , С. М. А. , представителя ответчика М. М. А. Р. О. В. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-xxxx\2010 по иску Б. А. С. к Ф. И. Т. , Ф. А. И. , М. М. А. об освобождении от ареста имущества,

У СТ А Н О В И Л :

Истец обратилсяв суд с иском об освобождении от ареста транспортного средства Авто-1, хххххгода выпуска, цвет черный, индентификационный номер (VIN) ххххх, номер шасси(рамы) ххххх, номер кузова ххххх, модель (номер двигателя) ххххх, паспорттранспортного средства ххххх, государственный регистрационный знак ххххх.

В обоснованиеиска сослался на следующее. xx.12.2009 года между ним и Ф. И.Т. был заключендоговор займа денежных средств, согласно которому Б. А.С. передал Ф. И.Т. всобственность денежные средства в сумме 500 000 рублей, а Ф. И.Т.обязался не позднее xx.01.2009 года вернуть сумму займа, проценты запользование займом. Дополнительным соглашением срок возврата займа был продлендо xx.03.2010 года. Во исполнение своих обязательств Ф. И.Т. заключил с Б. А.С. xx.12.2009 года договор залога вышеуказанной автомашины. В нарушениедоговора займа Ф. И.Т. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, всвязи с чем, истцом в его адрес xx.03.2010 года направлена претензия, оставленнаядолжником без ответа. Поскольку разделом 4 договора залога предусмотрено удовлетворение требования Б. А.С. из стоимости заложенного имущества, Ф. И.Т.дал Б. А.С. согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на указанноеимущество. Истец ссылается на то, что п.4.3 договора залога предусматривает вслучае обращения взыскания на данную автомашину поступление заложенногоимущества в собственность залогодержателя, то есть Б. А.С. Однако, xx.02.2010года судебным приставом-исполнителем РОССП Свердловского административногоокруга г.Иркутска УФССП по Иркутской области Ч. Т.В. в рамках исполнительногопроизводства от xx.12.2009 года № ххххх, возбужденного на основанииисполнительного листа от xx.11.2009 года № ххххх о принятии мер по обеспечениюиска М. М.А. к Ф. И.Т., был наложен арест на вышеуказанную автомашину.Следовательно, по мнению истца, произведенным арестом его право собственностина указанное имущество нарушено.

В судебноезаседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и местерассмотрения дела, доверил представление своих интересов В. М.О.

В связи с чем,суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представительистца по доверенности от xx.02.2010 года В. М.О. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Ф. И.Т. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени иместе рассмотрения дела, не просил об отложении его разбирательства в связи суважительностью причины неявки, не просил о разбирательстве дела в егоотсутствие.

В связи с чем,суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик М. М.А. в суд не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и местерассмотрения дела, просила о его разбирательстве в её отсутствие, доверилапредставление интересов Р. О.В.

В связи с чем,суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного лица.

Еёпредставитель по доверенности от xx.12.2009 года Р. О.В. иск не признал,просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик Ф. А.И.в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени иместе рассмотрения дела, просил о разбирательстве дела в его отсутствие, доверил представление интересов С. М.А.

В связи с чем,суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного лица.

Егопредставитель по доверенности от xx.03.2010 года С. М.А. иск не признала.

Третье лицо безсамостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиковСвердловский отдел судебных приставов г.Иркутска УФССП России по Иркутскойобласти своего представителя в суд не направил, был надлежащим образом извещено времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении дела в связи суважительность неявки представителя.

В связи с чем,суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного лица.

Исследовавматериалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующемувыводу.

В соответствиисо ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всякихнарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениемвладения.

Согласно ч.2ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор,связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание,рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобожденииимущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику ивзыскателю. имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судомустановлено, что между Б. А.С. и Ф. И.Т. xx.12.2009 года заключен договорзайма, согласно которому Б. А.С. занял последнему 500 000 рублей доxx.03.2010 года, с условием уплаты Ф. И.Т. процентов за пользование займом. Воисполнение настоящего договора со стороны Ф. И.Т. между указанными лицамизаключен договор залога автомашины Авто-1, ххххх года выпуска, цвет черный,индентификационный номер (VIN) ххххх, номер шасси (рамы) ххххх, номер кузоваххххх, модель (номер двигателя) ххххх, паспорт транспортного средства ххххх,государственный регистрационный знак ххххх. Обязательства по договору займа Ф. И.Т. не исполнены, в связи с чем, истец направил должнику претензию стребованием надлежащего исполнения обязательств.

Указанныеобстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из доверенностиот xx.07.2009 года усматривается, что Ф. И.Т. уполномочил Б. А.С. управлять,пользоваться и распоряжаться транспортным средством Авто-1, ххххх года выпуска,цвет черный, индентификационный номер (VIN) ххххх, номер шасси (рамы) ххххх,номер кузова ххххх, модель (номер двигателя) ххххх, паспорт транспортногосредства ххххх, государственный регистрационный знак ххххх.

Согласнодоговору займа от xx.12.2009 года, Б. А.С. передал Ф. И.Т. в собственность500 000 рублей, а Ф. И.Т. обязался их вернуть в срок не позднее xx.01.2010года, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 8% в месяц смомента получения суммы займа до момента возврата Б. А.С.

Акт полученияденежных средств от xx.12.2009 года свидетельствует об исполнении Б. А.С.обязательства по передаче 500 000 рублей Ф. И.Т.

Дополнительнымсоглашением № 1 от xx.01.2010 года стороны изменили срок исполненияобязательства Ф. И.Т. по возврату суммы займа, определив её до xx.02.2010года.

В последующемдополнительным соглашением № 2 от xx.02.2010 года стороны вновь изменилиуказанную дату – на xx.03.2010 года.

Из договора отxx.12.2009 года следует, что между этими же лицами заключено соглашение,согласно которому во исполнение принятых на себя договором займа обязательств,Ф. И.Т. передал Б. А.С. в залог принадлежащее ему на праве собственноститранспортное средство Авто-1, ххххх года выпуска, цветчерный, индентификационный номер (VIN) ххххх, номер шасси (рамы) ххххх, номеркузова ххххх, модель (номер двигателя) ххххх, паспорт транспортного средстваххххх, государственный регистрационный знак ххххх.

Пунктом 4.1настоящего договора залога предусмотрено, что взыскание на заложенное имуществодля удовлетворения требований Б. А.С. может быть обращено в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения Ф. И.Т. обеспеченного залогомобязательства. Б. А.С. приобретает право обратить взыскание на данноеимущество, если в день наступления срока исполнения обязательства,обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Требования Б. А.С.удовлетворяются из стоимости данного транспортного средства во внесудебномпорядке, Б. А.С. уведомляет Ф. И.Т. об обращении взыскания на имущество.

Согласно п.4.3этого же договора, при обращении взыскания заложенное имущество поступает всобственность Б. А.С.

Как следует изпретензии от xx.03.2010 года, Б. А.С. потребовал от должника исполненияпринятого на себя обязательства в течение 7 дней с момента получения настоящейпретензии, предупредив, что в противном случае он обратит взыскание назаложенное имущество. Подпись Ф. И.Т. свидетельствует о получении даннойпретензии xx.03.2010 года.

 Ф. И.Т. далБ. А.С. согласие на внесудебное обращение взыскания на указанное транспортноесредство, что подтверждается нотариальным согласием на распоряжение предметомзалога от xx.03.2010 года.

Однако, какусматривается из определения судьи Свердловского районного суда г.Иркутска отxx.11.2009 года на вышеназванное транспортное средство наложен арест походатайству М. М.А., обратившейся в суд с иском к Ф. А.И., Ф. И.Т. опризнании заключенного между ними договора-купли продажи данного автомобиля отxx.02.2009 года недействительным.

В этой связипостановлением от xx.12.2009 года на основании исполнительного листа № ххххх отxx.11.2009 года, выданного Свердловским районным судом г.Иркутска, судебнымприставом-исполнителем Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской областивозбуждено исполнительное производство № ххххх года в отношении должника Ф. И.Т.

Согласно актуописи и ареста автотранспортного средства от xx.02.2010 года, постановления оназначении хранителя арестованного имущества от xx.02.2010 года, акту изъятияарестованного имущества от xx.04.2010 года, постановлению о назначениихранителя арестованного имущества от xx.04.2010 года, спорное транспортноесредство, находившееся в автоломбарде по адресу: г.Иркутск, ххххх, вначале,xx.02.2010 года, было передано на ответственное хранение контролеру-кассируФ. М.М. без права пользования, в последующем - на хранение Б. В.В. также безправа пользования.

Возражая противиска, представитель ответчика М. М.А. Р. О.В., суду пояснил, что договорзалога спорной автомашины, заключенный между истцом и Ф. И.Т., доверенностьФ. И.Т. на имя Б. А.С. являются ничтожными, поскольку Ф. И.Т. не являетсясобственником данного имущества.

Его доводыподтверждаются следующими доказательствами.

Из решенияСвердловского районного суда г.Иркутска от xx.12.2009 года усматривается, что всуд с иском к Ф. А.И., Ф. И.Т. обратилась М. М.А., требуя признатьнедействительным договор купли-продажи транспортного средства Авто-1, хххххгода выпуска, цвет черный, индентификационный номер (VIN) ххххх, номер шасси(рамы) ххххх, номер кузова ххххх, модель (номер двигателя) ххххх, паспорттранспортного средства ххххх, государственный регистрационный знак ххххх,заключенный между ответчиками xx.02.2009 года, о применении последствийничтожной сделки в виде возврата сторон по сделке в первоначальное положение.

Указаннымрешением суда иск М. М.А. удовлетворен полностью, договор купли-продажи отxx.02.2009 года транспортного средства Авто-1, ххххх года выпуска, цвет черный,индентификационный номер (VIN) ххххх, номер шасси (рамы) ххххх, номер кузоваххххх, модель (номер двигателя) ххххх, паспорт транспортного средства ххххх,государственный регистрационный знак ххххх, заключенный между Ф. А.И. и Ф. И.Т. признан недействительным, применены последствия недействительностиничтожной сделки, восстановлено первоначальное положение сторон: на Ф. И.Т.возложена обязанность по возврату Ф. А.И. названного автомобиля, а на Ф. А.И.- по возврату Ф. А.И. 100 000 рублей.

В соответствиис п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечетюридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еёнедействительностью, и недействительна с момента ей совершения.

Посколькуничтожный договор купли-продажи заключен между Ф. И.Т. и Ф. А.И. xx.03.2009года, любые сделки, заключенные Ф. И.Т. после указанной даты не могли влечьюридических последствий.

В силу чего,договор залога от xx.12.2009 года, заключенный Ф. И.Т. с Б. А.С. вобеспечение своих обязательств по договору займа от xx.12.2009 года, такжеявляясь ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе в видевозникновения у Б. А.С. права на предмет залога.

Исходя изустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что арест спорноготранспортного средства прав и законных интересов Б. А.С. не нарушает,поскольку в отношении указанного имущества Б. А.С. прав не приобрел.

Вследствиечего, в удовлетворении его иска следует отказать, поскольку в силу п.1 ст.11Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренныегражданские права.

Исходя изизложенного, руководствуясь ст.193, 199 ГПК РФ,

Р ЕШ И Л :

Вудовлетворении иска Б. А. С. к Ф. И. Т. , Ф. А. И. , М. М. А. обосвобождении от ареста транспортного средства Авто-1, ххххх года выпуска, цветчерный, индентификационный номер (VIN) ххххх, номер шасси (рамы) ххххх, номеркузова ххххх, модель (номер двигателя) ххххх, паспорт транспортного средстваххххх, государственный регистрационный знак ххххх, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судг.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.

Судья Т.Д.Алсыкова