РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

хх мая 2010  года

г. Иркутск

Куйбышевский районный судгорода Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре  М. А.А.,

с участием: истца М. Д.  М. , его представителя адвоката Павлихиной А.  Т.  по ордеруот хх апреля 2010 года, представителя ответчика Общество с ограниченнойответственностью «Орг. Р.» К. Е. С.  по доверенности  от ххфевраля  2010 года,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело №2-xxx/2010 по иску М.  Д. М.  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Орг. Р.»  остраховом возмещении, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

М.  Д.М. обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что  хх ноября 2009года  на ул. С.  у дома № xxx в г. Иркутске  водитель Р. А.С. (по браку З. ), управляя автомобилем Авто-1, госномер ххххх, нарушила п.10.1. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он, М.  Д.М., управляяавтомобилем Авто-2, госномер ххххх, вынужден был изменить траекторию движения,что привело к столкновению его автомобиля с деревом, в результатекоторого  автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Согласно отчету ООО «А.»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 261 124 рубля 25 копеек.

Поскольку автогражданскаяответственность собственника  автомобиля Авто-1, госномер ххххх  пообязательному страхованию, а также по добровольному страхованию былазастрахована в ООО «Орг. Р.», то истец обратился  в эту страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,  представив все необходимыедокументы. Однако, как указывает М.  Д.М.,  страховщик отказалему  в выплате  страхового  возмещения со ссылкой на отсутствиестрахового случая.   С данным отказом М.  Д.М. не согласен, всвязи с чем просит суд взыскать с ООО «Орг. Р.» в его пользу страховоевозмещение  в размере  261 124 рублей 25 копеек, расходы,связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5812 рублей, расходы,связанные с уплатой услуг оценщика в размере 3400 рублей и расходы по уплатеюридических услуг в размере 1500 рублей.

Впоследствии  истецуточнил иск, указав в качестве ответчика ООО «Орг. Р.», которое являетсяправопреемником ООО «Орг. Р.», поэтому истец просит суд взыскать с ООО «Орг.Р.» вышеперечисленные денежные суммы.

В судебном заседании истец М.  Д.М. и его представитель адвокат Павлихина А.Т. данные исковыетребования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО«Орг. Р.» по доверенности  от  хх февраля 2010 года К. Е.С. всудебном заседании иск не признала, пояснив, что страховой компанией законно иобоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку им непредставлено доказательств наличия вины страхователя З.  А.С. в причиненииистцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ххноября 2009 года.

Привлеченная судом к участиюв деле  в качестве третьего лица  на стороне ответчика З.  А.С.(до брака Р. ), в судебном заседании не возражала против удовлетворения данногоиска, пояснив, что  хх ноября 2009 года она, управляя автомобилем Авто-1,госномер ххххх,  выезжала  с дороги, примыкающей к ул. С. . По этойулице двигался автомобиль Авто-2, госномер ххххх, подуправлением М.  Д.М. Она предполагала, что успеет выехать на эту дорогу,не создавая помех для движения транспортных средств, двигающихся по ул. С. .Однако ее автомобиль забуксовал на неровности дороги, затем  резко выехална дорогу, тем самым она создала помеху для движения автомобилю М. . В результатечего автомобиль Авто-2 столкнулся с ее автомобилем, после чего он проехалнемного вперед и въехал в дерево. Свою вину в совершении данногодорожно-транспортного происшествия З.  А.С. в судебном заседании  неоспаривала.

Заслушав объяснения лиц,участвующих в деле, допросив  свидетелей,  исследовав письменныедоказательства и обозрев материалы дела по факту дорожно-транспортногопроисшествия,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиямистатьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседанииустановлено, что  хх ноября 2009 года на улице С. , 245 в городе Иркутскеводитель Р.  А.С., управляя автомобилем Авто-1, госномер ххххх, нарушилап. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилемАвто-2, госномер ххххх, под управлением водителя М.  Д.М. Врезультате  данного дорожно-транспортного  происшествия автомобили  получили механические повреждения.

Указанные обстоятельстваобъективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № хххххот хх ноября 2009 года, определением ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении от хх ноября 2009 года.

Как явствует из определения инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска от хх ноября 2009 года в действиях водителя автомобиля Авто-1, госномер ххххх,  Р. А.С.  усматривается нарушение п. 10.1  Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность. В связи с чем в возбуждении дела об административномправонарушении  в отношении  Р.  А.С.  отказано.

Из свидетельства о заключениибрака серии I-СТ № ххххх усматривается, что Р.  А.С. в связи с заключениембрака с З.  П.П. хх декабря 2009 года присвоена фамилия З. .

Факт  нарушения водителем З.  А.С.  п. 10.1  ПДД РФ,  повлекшее  столкновение автомобиля Авто-2, госномер ххххх с автомобилем Авто-1, госномерххххх и последующий наезд автомобиля Авто-2, госномер ххххх на дерево, З. А.С. в судебном заседании не оспаривался.

Допрошенный в судебномзаседании в качестве свидетеля С.  А.А., суду показал, что  хх ноября2009 года в вечернее время он двигался в качестве пассажира в автомобилеАвто-2, госномер ххххх, под управлением М.  Д.М., направляясь по ул.С.  в г. Иркутске. В районе дома № 245 со двора на ул. С.  сталавыезжать красная автомашина, как ему стало известно позднее, это был автомобильАвто-1, госномер ххххх, под управлением З.  А.С.  На повороте этотавтомобиль  остановился, затем резко выехал на дорогу. Так как дорога быласкользкая, кроме того, расстояние между автомобилями истца  З.  А.С.было не большое, то при применении экстренного торможения истцу не удалосьизбежать столкновения с автомобилем З.  А.С. После столкновения автомобиляистца с автомобилем Авто-1,  автомобиль М.  Д.М.  занесло влевона противоположную сторону дороги, где он допустил еще наезд на дерево.

Свидетель М.  Т.А.о. всудебном заседании показал, что хх ноября 2009 года он двигался на своемавтомобиле по ул. С.  в г. Иркутске, впереди в попутном направлениидвигался автомобиль Авто-2, госномер ххххх со скоростью примерно 40 км/час. Входе движения перед этим автомобилем неожиданно из-за поворота справа, то естьиз придомовой территории, выехал автомобиль Авто-1, госномер ххххх, подуправлением З.  А.С. Чтобы избежать с ним столкновения истец применилэкстренное торможение. Однако, так как расстояние между машинами былонебольшое, кроме того на дороге была гололедица, то от этого маневра,автомобиль истца занесло на противоположную сторону дороги, где он допустилнаезд на дерево. Свидетель также пояснил, что после данного происшествия он,М.  Т.А.о.,  немного проехав, остановил свой автомобиль, подошел к М.  Д.М.,  передняя часть автомобиля истца была сильноповреждена от столкновения с деревом.

Свидетель Т.  Д.В.,также являвшийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего местохх ноября 2009 года, дал аналогичные показания.

У суда нет оснований недоверять показаниям указанных свидетелей, поскольку не установлена какая-либоих заинтересованность в исходе дела, показания свидетелей не противоречатписьменным материалам дела.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, чтовиновной в совершении дорожно-транспортного происшествия  хх ноября 2009года,   повлекшего  за собой  причинение М. Д.М.  материального ущерба в виде повреждения, принадлежащего ему имущества– автомобиля Авто-2, госномер ххххх,  является   водительавтомобиля Авто-1, госномер ххххх З.  А.С.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФгласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу другихлиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иноголица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когдаответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом илидоговором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГКРФ).

В соответствии  стребованиями п.1  статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средствобязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качествестрахователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступитьвследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Факт  страхованияриска  гражданской ответственности собственника автомобиля Авто-1,госномер ххххх, по договору обязательного страхования в ООО «Орг. Р.»подтверждается страховым полисом серии xxx № ххххх.

Кроме того, как явствует изполиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств серии xxxxxxx № xxxxxx З.  П.П. на период с ххоктября 2009 года по хх октября 2010 года в ООО «Орг. Р.» (правопреемникомкоторого является ООО «Орг. Р.») застрахована гражданская ответственностьвладельца автомобиля Авто-1, госномер ххххх, без ограничения лиц, допущенных куправлению вышеуказанным транспортным средством. Страховая сумма по указанномудоговору в пределах которой страховщик обязался возместить страховое возмещениепри наступлении страхового случая,  определена сторонами договора вразмере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 1ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцевтранспортных средств» договор обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательногострахования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшимпричиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Под страховым случаем в силустатьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается  наступление  гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору  обязательного  страхования, за причинениевреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести  страховую выплату.

В судебном заседаниидостоверно установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиляАвто-1, госномер ххххх как по обязательному, так и по добровольному страхованиюна период совершения дорожного транспортного происшествия  была застрахована в ООО  «Орг. Р.». В период действия  договоровстрахования, а именно хх ноября 2009  года, по вине водителя З. А.С., управлявшей автомобилем Авто-1, госномер ххххх,  произошло ДТП, врезультате которого были причинены механические повреждения автомобилю Авто-2,госномер ххххх, принадлежащему М.  Д.М., последнему  причинен имущественный вред.

Следовательно, в силуположений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Гражданского кодекса РФ в связи снаступлением страхового случая у ООО «Орг. Р.»  возникла обязанностьосуществить потерпевшему страховое возмещение.

Пункт 43 Правилобязательного  страхования гражданской ответственности  владельцевтранспортных средств  гласит, что потерпевший, намеренный воспользоватьсясвоим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомитьстраховщика о наступлении страхового случая, предъявив страховщику требование остраховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил (в течение15 рабочих дней после ДТП).

Согласно пункту 44 названныхПравил  потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплатеприлагает к заявлению:  справку о дорожно-транспортном происшествии,выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, поформе, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации посогласованию с Министерством финансов Российской Федерации; копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи спроисшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении;извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялосьпотерпевшим).

В обоснование  исковыхтребований истец М.  Д.М. ссылался   на то, что онпосле   дорожно-транспортного происшествия, как потерпевший, ххдекабря 2009 года обратился  в филиал ООО «Орг. Р.»  с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Однако ввыплате страхового возмещения ему было отказано в связи с отсутствием  страхового  случая.

Как явствует из письманачальника ЦУУ Филиала  ООО «Орг. Р.» - «Управление  по Иркутскойобласти» от хх декабря 2009 года №ххххх.  Д.М. отказано в выплате страхового  возмещения, со ссылкой на отсутствие страхового случая.

В судебном заседаниипредставитель ответчика подтвердила данный отказ, считая его законным иобоснованным, обращая внимание суда на то, что обязательным условием выплатыстрахового возмещения по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств является причинение вредалицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и поего вине. Поскольку, как утверждает представитель ответчика, истцом непредставлено доказательств, подтверждающих вину З.  А.С. в причинении емувреда, то страховой компанией обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Между тем, суд не можетсогласиться с данным доводом  представителя ответчика, поскольку онопровергается собранными по делу доказательствами.

Согласно  справке ОБДПСГИБДД УВД г. Иркутска № ххххх от хх ноября 2009 года, акту осмотратранспортного средства от хх января 2010 года, составленного ООО «А.»,   следует, что на автомобиле Авто-2, госномер ххххх, имеютсямеханические повреждения.

Указанные справка ОГИБДД иакт осмотра транспортного средства представителем ответчика  не оспорены.

Из отчета № ххххх от ххянваря 2010 года, составленного оценщиком  ООО «А. »,  усматривается, что  стоимость восстановительного  ремонта автомобиля истца  с учетом износа и заменяемых деталей  составляет 261 124 рубля 25 копеек.

У суда нет оснований недоверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либозаинтересованность оценщика в исходе данного дела.  Данный отчет ответчиком  не оспорен.

В соответствии спунктом   1 статьи 15  ГК РФ  лицо, право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками  понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будетпроизвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеимущества (п.2 ст.15 ГКРФ).

При этом расходами,необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба врезультате ДТП, являются  затраты на осуществление ремонтных работ, затратына приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных частей идеталей.

Принимая во вниманиеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Орг. Р.» подлежитвзысканию в пользу истца М.  Д.М. страховое возмещение  в размере261 124 рубля 25 копеек.

В соответствии с частью 1статьи   98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судприсуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, заисключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи  96 настоящегоКодекса.

С учетом требованийвышеназванной нормы права суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Орг.Р.» в пользу М.  Д.М. понесенные им  расходы на оплату услуг оценщикав размере 3 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере  5 812 рублей, подтвержденные квитанцией от хх марта 2010года, договором № ххххх от хх января 2010 года на проведение оценочных работ,кассовым чеком от хх января 2010 года.

В соответствии со статьей 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменномуходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования овзыскании в его пользу 1500 рублей в возмещение расходов по оплате юридическихуслуг.

Из квитанции серии КА № хххххот хх марта 2010 года усматривается, что истцом за составление настоящегоискового заявления оплачено в НО коллегия адвокатов Ленинского района г.Иркутска 1 500 рублей.

Исходя из сложности данногодела, объема представленных документов, выполненной представителем работы, судполагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещениярасходов на оплату юридических услуг 1 500  рублей, считаяустановленный предел разумным.

С учетом изложенного,руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодексаРФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Иск М.  Д. М.    удовлетворить.

Взыскать с Общества сограниченной ответственностью «Орг. Р.» в пользу М.  Д. М.   страховое возмещение в размере 261 124 рублей 25 копеек,5 812 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3400рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 1500 рублей в возмещениерасходов по оплате юридических расходов.

Решение может быть обжалованов Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска втечение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            Т.Д. Алсыкова