Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ххмая 2010 года

г.Иркутск

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМ. А.А.,

с участием:истца М. Н. А. , её представителя С. Э. Ш. , представителя ответчика Р. А. М. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-xx\2010 по иску М. Н. А. кЧ. В. И. , С. В. Ф. о признании права собственности, взыскании денежнойсуммы, признании сделки недействительной,

У СТ А Н О В И Л :

Истецобратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на гаражныйбокс № ххх, расположенный в гаражном кооперативе № ххх в микрорайоне М.г.Иркутска, о признании общей долевой собственностью Ч. И.Л. и М. Н.А.автомашины марки Авто-1 ххххх, 1998 года выпуска, цвет многоцветный, госномерххххх, о признании за ней права собственности на 1\2 долю в общей долевойсобственности на указанную автомашину, об установлении факта совместногопроживания Ч. И.Л. и М. Н.А. и ведения ими общего хозяйства в период с 1996года по xx.10.2008 года.

Заявлением отxx.12.2009 года истец дополнила иск требованием о взыскании с Ч. В.И.стоимости 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную автомашину.

Заявлением отxx.12.2009 года данное требование истец уточнила, просила взыскать с Ч. В.И.стоимость 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную автомашинув размере 250 000 рублей.

Исковымзаявлением от xx.03.2010 года окончательно просит признать за ней правособственности на гаражный бокс № ххх, расположенный в гаражном кооперативе №ххх в микрорайоне М. г.Иркутска, признать общей долевой собственностью Ч. И.Л.и М. Н.А. автомашину Авто-1 ххххх, 1998 года выпуска, цвет многоцветный,госномер ххххх, признать за ней право собственности на 1\2 долю в общей долевойсобственности на указанную автомашину, взыскать с Ч. В.И. в её пользустоимость 1\2 доли в общей долевой собственности на данную автомашину вразмере 250 000 рублей, признать сделку купли-продажи гаражного бокса № хххв гаражном кооперативе № ххх между Ч. В.И. и С. В.Ф. недействительной.

В обоснованиеиска истец сослалась на то, что с 1996 года она проживала в фактических брачныхотношения с Ч. И.Л. В период совместного проживания ими в общую собственностьбыла приобретена в феврале 2005 года автомашина марки Авто-1-ххххх,1998 года выпуска, цвет многоцветный, госномер ххххх и в 1997 году гаражныйбокс № ххх, расположенный в гаражном кооперативе № ххх в микрорайоне М.г.Иркутска. Проживая с Ч. И.Л. с 1996 года в фактическом браке, имелиобщий бюджет, зарабатываемые деньги тратили на приобретение общего имущества,пользоваться которым предполагали совместно. Она и Ч. И.Л. имели постоянныйзаработок, деньги семейного бюджета хранились у неё. В период их совместногопроживания xx.10.1997 года её брат, С. М.А., подарил ей денежные средства вразмере 25 миллионов рублей для приобретения названного гаражного бокса.Поиском гаражного бокса занималась она лично, денежные средства передавалапокупателю Г. С.М. лично в отсутствие Ч. И.Л. Денежные средства на покупкуназванной автомашины она брала xx.02.2005 года в долг у К. П.М. На протяжениитрех лет они с Ч. И.Л. постоянно совместно пользовались спорным автомобилем,поскольку он приобретался для их совместных нужд – вместе уезжали и приезжалина работу, домой, жили одной семьей, автомашиной и гаражом пользовались каксовместно нажитым имуществом, вместе оплачивали все долги. В 2006 году Ч. И.Л. на развитие бизнеса взял кредит в сумме 900 000 рублей, в связи с чем,указанный автомобиль был им заложен в обеспечение исполнения обязательств поданному договору. xx.10.2008 года Ч. И.Л. внезапно скончался. После его смертиона лично выплачивала указанный кредит. Истец считает, что она приобрела правоединоличной собственности на названный гаражный бокс, а на автомашину – правособственности в равных долях с Ч. И.Л. В связи с тем, что спорная автомашинаответчиком Ч. В.И. продана, истец считает, что с неё подлежит взысканиюстоимость 1\2 доли в праве собственности на указанное имущество. Истец такжессылается на то, договор купли-продажи спорного гаражного бокса подлежитпризнанию недействительным, поскольку заключен между С. В.Ф. – матерью мужаответчика Ч. В.И., и Ч. В.И.

 В судебномзаседании истец, её представитель по доверенности от xx.05.2009 года С. Э.Ш.иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Ч. В.И. в суд не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и местерассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлениеинтересов Р. А.М.,

Ответчик С. В.Ф. в суд не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и местерассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В связи с чем,суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представительответчика Ч. В.И. по доверенности от xx.05.2009 года Р. А.М. иск не признал,просил в его удовлетворении отказать, в письменном отзыве указал, что всоответствии с договором дарения от xx.10.1997 года деньги М. Н.А. былиполучены на приобретение гаража в ином гаражном кооперативе, названный договорне содержит расписки М. Н.А. в получении денег, таковой при рассмотрении делаистцом не представлено. Представитель истца сослался на то, что Ч. И.Л. напротяжении всего времени пользовался гаражом единолично, ставил тампринадлежащую ему автомашину, оплачивал членские взносы. По мнениюпредставителя ответчика, истец не представила доказательств наличия между Ч. И.Л. и М. Н.А. соглашения о приобретении спорной автомашины в совместнуюсобственность, в то время, как договор залога данного автомобилясвидетельствует об единоличном распоряжении им Ч. И.Л. Представленный истцомдоговор займа от xx.02.2005 года не является доказательством приобретения Ч. И.Л. и М. Н.А. в общую собственность спорной автомашины. В то же время,представитель ответчика указал, что довод истца о совместном проживании Ч. И.Л. и М. Н.А. ответчик не может подтвердить либо опровергнуть, посколькусведениями об этом не располагает. Относительно иска о признании сделкикупли-продажи спорного гаражного бокса, заключенного между Ч. В.И. и С. В.Ф.,представитель ответчика сослался на то, что указанная сделка не нарушает прав изаконных интересов истца, поскольку М. Н.А. прав в отношении данного имуществане имеет.

Исследовавматериалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующемувыводу.

В соответствиис п.1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся всобственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общейсобственности.

Согласно п.2настоящей статьи имущество может находиться в общей собственности сопределением доли каждого из собственников в праве собственности (долеваясобственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 3 этойже статьи установлено, что общая собственность на имущество является долевой,за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместнойсобственности на это имущество.

 В силу п. 1ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака,является их совместной собственностью.

Согласно п.3ст.6 Федерального закона РФ от xx.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском(фермерском) хозяйстве» имущество фермерского хозяйства принадлежит его членамна праве совместной собственности, если соглашением между ними не установленоиное.

Доли членовфермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерскогохозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

В соответствиис п.2 ст.4 Федерального закона РФ от xx.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих,огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом,огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общегопользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевыхвзносов, является совместной собственностью его членов.

Посколькупредусмотренные основания возникновения права общей совместной собственности котношениям, существовавшим между Ч. И.Л. и М. Н.А., не относятся, в вопросе овозникновении права собственности М. Н.А. на спорное имущество следуетруководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими возникновение,изменение, прекращение права общей долевой собственности.

Согласно п.2ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеетсобственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

 В соответствиис п.4 ст.244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает припоступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не можетбыть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежитразделу в силу закона.

Судомустановлено, что Ч. И.Л. с xx.02.2005 года являлся единоличным собственникомтранспортного средства Авто-1-ххххх, 1998 года выпуска, цвет многоцветный,госномер ххххх, и гаражного бокса № ххх, находящегося в гаражном кооперативе №ххх по адресу: г.Иркутск, м\р М., до момента своей смерти. После его смерти собственникомданного имущества на основании наследования являлась его дочь Ч. В.И.,которая, распорядившись им, продала гараж С. В.Ф., автомашину – Т. Е.Г.

Указанныеобстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует изсвидетельства о рождении ххххх Ч. В.И. является дочерью Ч. И.Л.

Изсвидетельства о смерти ххххх № ххххх следует, что Ч. И.Л. умер xx.10.2008года.

Согласнопаспорту транспортного средства ххххх в качестве его собственника значилсяЧ. И.Л., проживавший по адресу: Иркутская область, ххххх, на основаниисправки-счет ххххх от xx.02.2005 года.

Из названнойсправки-счет усматривается, что в качестве покупателя спорной автомашины указантолько Ч. И.Л.

В последующем,согласно ответу начальника Межрайонного отдела гостехнического осмотра ирегистрации транспорта ГИБДД от xx.12.2009 года, карточкам учета транспортныхсредств № ххххх, ххххх, ххххх, ххххх, его собственником на праве наследованиязначилась с xx.05.2009 года Ч. В.И., что подтверждается свидетельством оправе на наследство по закону от xx.05.2009 года, затем с xx.07.2009 года наосновании договора купли-продажи - Т. Е.Г., что подтверждается договоромкупли-продажи автомобиля ххххх от xx.06.2009 года, затем с xx.07.2009 года -П. И.И., затем с xx.10.2009 года - П. В.А. на основании договоракупли-продажи, ему выдан гос.номер ххххх.

Согласночленской книжке № ххх кооператива № ххх по эксплуатации индивидуальных гаражейвладельцем данного гаража значится Ч. И.Л., книжка начата xx.11.1997 года,первый взнос уплачен в 1998 году.

Из справкипредседателя Гаражно-строительного кооператива № ххх от xx.06.2009 годаследует, что юридическим адресом гаражного кооператива № ххх, согласно Уставу,является адрес: Российская Федерация, ххххх, г.Иркутск, м\р М., адрес расположенияранее принадлежавшего Ч. И.Л. гаражного бокса № ххх в данном гаражномкооперативе этот же.

Из справки №ххххх от xx.05.2009 года следует, что Ч. И.Л. состоял членом гаражногокооператива № ххх с xx.11.1998 года, и ему на праве частной собственностипринадлежал гараж № ххх по адресу: г.Иркутск, микрорайон М..

Заявлением отxx.11.1998 года Г. С.М. просил переоформить гараж на Ч. И.Л., затем Ч. В.И.просила принять её в члены ГСК № ххх в связи с вступлением в наследство, затемзаявлением от xx.07.2009 года С. В.Ф. просила её принять в члены ГСК № ххх всвязи с покупкой гаражного бокса № ххх.

Из справкипредседателя гаражного кооператива № ххх от xx.03.2010 года усматривается, чтогаражный бокс № ххх был приобретен Ч. И.Л. xx.11.1998 года у Г. С.М., послесмерти Ч. И.Л. xx.10.2008 года гаражный бокс был переоформлен на Ч. В.И.,согласно заявлению Ч. В.И. от xx.07.2009 года гаражный бокс переоформлен наС. В.Ф.

Согласносправке председателя гаражного кооператива № ххх от xx.04.2010 года противоречиямежду датой оформления гаража № ххх, указанной в членской книжке Ч. И.Л. идатой, указанной в справке от xx.03.2010 года, а также датой заявления опереоформлении гаражного бокса с Г. С.М. на Ч. И.Л., возникли в связи сопиской даты выписки членской книжки. Фактическая дата приобретения гаража Ч. И.Л. - xx.11.1998 года.

Изсвидетельства о праве на наследство по закону от xx.05.2009 года явствует, чтоЧ. В.И. являлась собственником спорного кирпичного гаража.

Из договоракупли-продажи, заключенного xx.07.2009 года следует, что Ч. В.И. продалагаражный бокс № ххх, расположенный в микрорайоне М. ГСК № ххх С. В.Ф.

С. В.Ф. какусматривается из свидетельства о рождении С. А.Г. ххххх, свидетельства озаключении брака ххххх, является матерью супруга ответчика Ч. – С. А.Г.

По сообщениюУправления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области отxx.12.2009 года сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимоеимущество и сделок с ним о правах на объект недвижимого имущества, расположенныйпо адресу: Иркутская область, г.Иркутск, микрорайон М., гаражный кооператив №ххх, гаражный бокс № ххх отсутствуют.

Таким образом,в силу п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ, собственником названного гаражногобокса на момент рассмотрения дела является Ч. В.И., поскольку переход правасобственности на С. В.Ф. не зарегистрирован.

Настаивая наиске, М. Н.А. суду пояснила, что проживала с Ч. И.Л. с xx.10.1996 года однойсемьей, вела с ним совместное хозяйство, имела совместный бюджет. Переехалиони с Ч. И.Л. в квартиру в микрорайоне М. в октябре 1997 года, сразу же куплигараж. Её брат С. М.А. подарил ей 25 миллионов рублей для его приобретения.Для этого он продал свой автомобиль, и вырученные деньги подарил ей.Договаривался о покупке гаража Ч. В.И., но деньги передавала продавцу она. Всудебном заседании xx.04.2010 года истец пояснила, что гараж приобрестипредложил её знакомый Ю. , затем он познакомил истца и Ч. И.Л. с продавцом,они с ним обговорили условия покупки гаража, впоследствии деньги передала загараж продавцу сама истец. Продавец – Г. С.М., написал заявление обисключении его из членов ГСК, а Ч. И.Л. – заявление о включении его в членыГСК, таким образом, была оформлена сделка. При оформлении документов она неприсутствовала. Автомобиль был куплен Ч. И.Л. через интернет. Он заказалавтомашину, её везли более месяца, а он тем временем отдавал частями деньги.Как и кому он передавал деньги, истцу неизвестно. Спорное имущество былооформлено на Ч. И.Л., поскольку он постоянно пользовался и автомашиной игаражом, необходимости в оформлении названного имущества на имя М. Н.А. небыло. Отношения между ними были хорошими, они ничего между собой не делили.Расписки о получении и возврате ею денежных средств не составлялись, посколькуона считала, что в этом необходимости нет. Доказательством совместного веденияхозяйства, по мнению истца, является то, что по заключенному Ч. И.Л.кредитному договору для развития ООО «И. », она выступала поручителем,выплачивает в настоящее время долг по данному кредитному договору. О том, чтоона также является собственником спорной автомашины, при заключении договорапоручительства Банку она не сообщила, поскольку считала, что об этом не нужноинформировать. Письменного согласия на залог данного автомобиля она также недавала. До приобретения спорного автомобиля они с Ч. И.Л. совместноприобретали несколько автомашин. В тот период Ч. И.Л. в отличие от нее неработал, однако ездил на указанных автомашинах, помогая ей в предпринимателькойдеятельности. Истец пояснила, что ответчик Ч. В.И. проживала вместе с нею иотцом в квартире родителей истца, расположенной по адресу: г.Иркутск,микрорайон М., дом 48, квартира 19, с 1997 года по 1999 год. В течение пяти летсовместной жизни Ч. И.Л. не работал, у него не было своего дохода. В то времякак она с 1997 года по 2001 год была индивидуальным предпринимателем, у неёбыла торговая точка на рынке «ххххх», то есть она торговала, а Ч. И.Л. толькоиногда ездил на автомашине за товаром, привозил товар раз в 2-3 месяца.Работала в их семье только она. Примерно в 2001 году, когда она перестала бытьиндивидуальным предпринимателем, Ч. И.Л. организовал ООО «И. », у него былторговый павильон, в котором она работала продавцом. Спорный гараж они купли в1997 году, в тот момент официальный доход был только у неё, Ч. И.Л. ничего незарабатывал. В период приобретения автомашины в 2005 году они оба работали, ноавтомашину купили на деньги, которые ей дала взаймы её мать – К. П.М. Приприобретении спорной автомашины, они с Ч. И.Л. оба понимали, что приобретаютавтомашину для их семьи, что они оба будут ею пользоваться, однако соглашения отом, что они приобретают автомашину в их совместную собственность незаключали.

В обоснованиесвоих доводов истец представила суду следующие доказательства.

Как следует издоговора займа, заключенного xx.02.2005 года между К. П.М. и М. Н.А., К. П.М. передала М. Н.А. в собственность 500 000 рублей на срок доxx.02.2006 года.

Из договорадарения денег от xx.10.2007 года усматривается, что С. М.А. подарил своейсестре М. Н.А. деньги в сумме 25 миллионов рублей на приобретение гаражногобокса в гаражном кооперативе № xxx, расположенном по адресу: г.Иркутск,микрорайон М., а М. Н.А. приняла указанную денежную сумму в дар.

Согласновыписке из ЕГРЮЛ от xx.03.2009 года, находящегося в наследственном деле отxx.10.2008 года к имуществу умершего Ч. И.Л., последний являлся учредителемООО «И. ».

ООО «И. »заключил с Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) xx.07.2006 года кредитныйдоговор КД № xxxx на сумму 900 000 рублей.

При этом,обеспечением обязательства ООО «И. » явились залог автомашины Авто-1 ххххх,1998 года выпуска, цвет многоцветный, госномер ххххх, и поручительство М. Н.А.

Заключивдоговор поручительства № БРФ ххххх xx.07.2006 года с Банком кредитования малогобизнеса (ЗАО), М. Н.А. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком заисполнение ООО «И. » его обязательств по кредитному договору КД № ххххх отxx.07.2006 года в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящимдоговором.

Как следует издоговора о залоге № БРФ ххххх, Приложения № 1 к нему, Банк кредитования малогобизнеса (ЗАО) и Ч. И.Л. заключили договор о том, что Ч. И.Л. в обеспечениеисполнения обязательств ООО «И. » обязуется передать в залог Банку автомашину Авто-1 ххххх, 1998 года выпуска, цвет многоцветный, госномер ххххх.

Собственником100% уставного капитала ООО «И. » после смерти Ч. И.Л. является его дочь Ч. В.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону отxx.05.2009 года.

Изсвидетельства о государственной регистрации предпринимателя серии ИРП 1 № хххххот xx.06.1997 года выданного регистрационной палатой Администрации г.ИркутскаМ. Н.А., зарегистрированная по адресу: г.Иркутск, ххххх, осуществлялаторгово-закупочную деятельность, грузоперевозки.

Из кассовыхордеров к приходному ордеру № xxxx и xxx явствует, что получателем платежей вразмере 35 000 рублей и 33 034 рублей соответственно является М. Н.А.

Согласнотрудовой книжке истца ххххх от xx.11.1985 года М. Н.А. в период с xx.04.1996года по xx.12.1996 года работала продавцом в магазине «Автозапчасти», в периодс xx.01.2000 года – в ООО «И. » продацом-консультантом.

Допрошенный вкачестве свидетеля по ходатайству истца её брат С. М.А., суду показал, что с1996 года по 1998 год М. Н.А. вместе с Ч. И.Л. проживали в его собственнойквартире по адресу: г.Иркутск, ххххх, номера дома и квартиры он не помнит. В1998 году он продал эту квартиру и совместно с сестрой и родителями приобрелидвухкомнатную квартиру по адресу: г.Иркутск, ххххх, в этой квартире такжепроживали М. Н.А. и Ч. И.Л. до 2008 года. За весь период времени он был вэтой квартире 2 раза, однако знает, что М. Н.А. считала Ч. И.Л. своим мужем,они постоянно совместно проживали, вели общее хозяйство, бюджет, у них былосовместное имущество. Договор дарения денег с М. Н.А. был заключен xx.10.1997года. Эти деньги он выручил от продажи своей автомашины марки Хонда за 35миллионов рублей, 25 миллионов из которых подарил по просьбе сестры ей. Онивместе с ней осмотрели гаражный бокс № ххх, расположенный в гаражномкооперативе № ххх в микрорайоне М. г.Иркутска, которая сестра впоследствии иприобрела. Ему неизвестно, пользуется ли в настоящее время его сестра этимгаражом. Свидетель показал, что Ч. И.Л. и его сестра занимались общим делом –торговлей автозапчастями. Расписку о принятии денежных средств в дар в размере25 миллионов рублей М. Н.А. не писала. Они с сестрой имеют квартиру,расположенную по адресу: г.Иркутск, ххххх, в которой живут их родители, и вкоторой они с сестрой зарегистрированы. Организацией похорон и погребением Ч. И.Л. занималась М. Н.А.

Допрошенные вкачестве свидетелей А. М.В. – знакомая истца, С. А.В. – друг Ч. И.Л. далисуду аналогичные показания.

Представительистца суду пояснила, что основанием для признания договора купли-продажигаража, заключенного между Ч. В.И. и С. В.Ф. является его мнимость, посколькуЧ. В.И. и в настоящее время использует указанный гараж.

Анализируяпредставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, чтоистцом не доказан факт приобретения автомашины Авто-1-ххххх, 1998 года выпуска,цвет многоцветный, госномер ххххх в общую долевую собственность Ч. И.Л. и М. Н.А., а также приобретение ею гаражного бока № ххх, в гаражном кооперативе №ххх по адресу: г.Иркутск, м\р М. в единоличную собственность.

 В то же времяответчиком Ч. В.И. представлены доказательства приобретения спорногоимущества её отцом Ч. И.Л.

Поскольку Ч. И.Л. и М. Н.А. не состояли в зарегистрированном браке, приобретаемое Ч. И.Л.имущество не являлось их общим совместным имуществом в силу закона,следовательно, истцу следовало представить письменные доказательства заключениядоговор о приобретении спорного имущества М. Н.А. либо наличия соглашениямежду нею и Ч. И.Л. о приобретении этого имущества в их общую долевуюсобственность.

Однако истцомтаких доказательств суду не представлено.

В соответствиис п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму,превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размероплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммысделки должны совершаться в простой письменной форме.

Договор,заключенный между нею и матерью о займе 500 000 рублей, договор дарения 25миллионов рублей, заключенный между нею и братом, показания свидетелей, такимидоказательствами в силу ст.60 ГПК РФ не являются.

Не являютсясоответствующим доказательством исполнение М. Н.А. обязательств повышеназванному кредитному договору, поскольку основанием возникновения данногообязательства является договор поручительства, а не ответственность М. Н.А.как наследника умершего Ч. И.Л.

Оценивая доводистца о совместном проживании с Ч. И.Л., ведении ими совместного хозяйства,суд находит данное обстоятельство установленным на основании показанийназванных свидетелей, объяснений ответчика Ч. В.И. в лице её представителя Р. А.М.

Однако само посебе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии соглашения между Ч. И.Л. и М. Н.А. о приобретении спорной автомашины в их общую долевуюсобственность, а гаражного бокса – в единоличную собственность М. Н.А. Вотсутствие других доказательств наличия соглашения между Ч. И.Л. и М. Н.А. оприобретении имущества в их общую долевую собственность, данное обстоятельствоне может быть принято во внимание, как не имеющее для дела правового значения.

Суд учитываеттакже противоречивость позиции М. Н.А, которая, ссылаясь на совместноепроживание с Ч. И.Л., ведение с ним общего хозяйства, в силу чего,приобретенная спорная автомашина является их общей собственностью, тем не менее,указывает на то, что гаражный бокс при тех же обстоятельствах приобретен ею вединоличную собственность.

Кроме того, изобъяснений М. Н.А. следует, что при приобретении спорной автомашины они с Ч. И.Л. понимали, что приобретают её для совместного использования, однако приэтом не договаривались о том, что приобретают её в общую собственность.

Не может судпринять во внимание довод истца о финансовой невозможности приобретения Ч. И.Л. спорного имущества, поскольку как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ,последний являлся учредителем ООО «И. » с xx.06.2001 года.

Тообстоятельство, что истец в период приобретения Ч. И.Л. спорного гаражаявлялась предпринимателем, само по себе не является доказательством финансовойневозможности Ч. И.Л. приобрести указанный гараж, а в силу установленного,указанный факт судом во внимание не может быть принят.

Таким образом,суд, установив данные обстоятельства, считает необходимым отказать вудовлетворении иска о признании за М. Н.А. права единоличной собственности наспорный гаражный бокс, о признании спорной автомашины общей собственностью Ч. И.Л. и М. Н.А., о признании за М. Н.А. права собственности на 1\2 долю вправе собственности на спорную автомашину, взыскании с Ч. В.И. в пользу М. Н.А. стоимости указанной доли в размере 250 000 рублей.

Посколькусобственником либо законным владельцем спорного имущества М. Н.А. не является,его отчуждение Ч. В.И. С. В.Ф. не может нарушить права и законные интересыМ. Н.А.

Вследствиечего, в удовлетворении её иска в этой части следует отказать, поскольку в силуп.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные либооспоренные гражданские права.

Кроме того,истцом в обоснование довода о мнимости договора купли-продажи указанногоимущества, заключенного между Ч. В.И. и С. В.Ф., суду доказательства непредставлены.

Исходя изизложенного, руководствуясь ст.193, 199 ГПК РФ,

Р ЕШ И Л :

Вудовлетворении иска М. Н. А. к Ч. В. И. , С. В. Ф. о признании за М. Н. А. права собственности на гаражный бокс № ххх, расположенный в гаражномкооперативе № ххх в микрорайоне М. г.Иркутска, признании общей долевойсобственности Ч. И. Л. и М. Н. А. на автомашину Авто-1 ххххх, 1998 годавыпуска, цвет многоцветный, госномер ххххх, признании за М. Н. А. правасобственности на 1\2 долю в общей долевой собственности на автомашину Авто-1ххххх, 1998 года выпуска, цвет многоцветный, госномер ххххх, взыскании с Ч. В. И. в пользу М. Н. А. стоимости 1\2 доли автомашины Авто-1 ххххх, 1998года выпуска, цвет многоцветный, госномер ххххх в размере 250 000 рублей,признании договора купли-продажи гаражного бокса № ххх в гаражном кооперативе№ ххх, заключенного между Ч. В. И. и С. В. Ф. недействительной, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судг.Иркутска в течение 10 дней со дня составления решения судом в окончательнойформе.

Судья Т.Д.Алсыкова