РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

хх июня 2010 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.,

при секретаре С. Т.В.,

с участием представителя истца П. А.В., ответчиковГ. Д.В., Г. Е.В., С. А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело № 2-xxxx/2010 по иску ОАО Социальный коммерческий банк «Банк Р.» к Г. Д. В. , Г. Е. В. , С. А. П. о взыскании задолженности по кредитномудоговору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО Социальный коммерческий банк «Банк Р.»обратился с иском в суд к Г. Д.В., Г. Е.В., С. А.П. с требованием овзыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов. Вобоснование иска указал, что хх сентября 2008 года между истцом и ответчикомГ. Д.В. заключен кредитный договор № ххххх на предоставление кредита в сумме1 000 000 рублей на срок до хх сентября 2013 года. Согласно условиямкредитного договора ответчик обязуется возвратить полученный им кредит иуплатить проценты в размере 14% годовых. Также согласно условиям кредитногодоговора ответчик за просрочку уплаты процентов за пользование кредитомуплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности попроцентам за каждый день просрочки, сумма неустойки составляет 207 554рубля 79 копеек. Исполнение заемщиком Г. Д.В. обязательств по кредитномудоговору обеспечивается договорами поручительства от хх сентября 2008 года,заключенными с истцом и Г. Е.В., С. А.П. Согласно условиям договорапоручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что идолжник. Поскольку Г. Д.В. нарушил исполнение своих обязательств передкредитором, истец просит взыскать солидарно с Г. Д.В., Г. Е.В., С. А.П.сумму основного долга в размере 988 209 рублей 41 копейка, проценты запользование кредитом в размере 120 706 рублей 38 копеек, неустойку вразмере 207 554 рубля 79 копеек, расходы, понесенные на уплатугосударственной пошлины в размере 14 782 рубля 36 копеек.

Представитель истца П. А.В. в судебном заседанииисковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала наудовлетворении в полном объеме.

Ответчик Г. Д.В. в судебном заседании исковыетребования признал в полном объеме, просил снизить сумму неустойки. Судупояснил, что в октябре 2009 года он потерял работу и устроился лишь в марте2010 года. С марта 2010 года оплачивает кредит, который брал для приобретенияавтомобиля. Транспортное средство не законно было зарегистрировано за другимлицом, в настоящее время по данному поводу идет судебное разбирательство. Уответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который учится вшколе, супруга работает. Ответчик не возражает, что по кредитному договоруимеется большая задолженность, однако просит снизить сумму неустойки, котораяявно завышена.

Ответчик Г. Е.В. в судебном заседании исковыетребования признал, просил снизить неустойку. Суду пояснил, что ручался заответчика Г. Д.В. перед Банком исполнить кредитные обязательства, однако Г. Д.В. потерял работу в 2009 году, долгое время не мог трудоустроиться. Г. Е.В.просил снизить сумму неустойки, поскольку его супруга не работает, у него наиждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Ответчик С. А.П. исковые требования в судебномзаседании признал, также просил снизить сумму неустойки, поскольку он работаетвсего месяц, его супруга не работает.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимаетпризнание иска, если это не нарушает законных интересов третьих лиц и непротиворечит закону.

В силу указанного суд принимает признание иска ответчиками Г. Д.В., Г. Е.В., С. А.П.

Кроме признания иска доводы истца подтверждаются исследованными в суде доказательствами: заявлением Г. Д.В. о выдаче кредита отхх сентября 2008 года; кредитным договором от хх сентября 2008 года,заключенным между ОАО ФСКБ «Банк Р.» и Г. Д.В; договорами поручительства №ххххх и № ххххх от хх сентября 2008 года.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежныесредства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процентыза нее.

В силу ст. 809 займодавец имеет право на получение сзаемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратитьзаймодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительствапоручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнениепоследним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении илиненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательствапоручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом илидоговором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственностьпоручителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, чтоответчик нарушил условия договора, допустив просрочку исполнения обязательств,суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованные и подлежатудовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимымвзыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 988 209рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 120 706рублей 38 копеек.

Рассматривая требование о взыскании неустойки запросрочку исполнения обязательств в размере 207 554 рубля 79 копеек, судприходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 394 ГК РФ если занеисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка,то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи:когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могутбыть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могутбыть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправеуменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6,Постановления ВАС РФ № 8 от xx.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных сприменением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки(статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшенсудом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматьсяво внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения кпоследствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; суммадоговора и т.п.).

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушилисполнение обязательств по Кредитному договору, допустил просрочку выплатденежных средств, суд полагает, что исковые требования в части взысканиянеустойки согласно Кредитного договора, подлежат удовлетворению, но не в заявленномобъеме.

Представитель истца П. А.В. поддерживая исковыетребования в данной части, пояснила, что ответчик должен нести ответственностьв виде уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, от суммыпросроченной задолженности по процентам, предусмотренную кредитным договором.Размер неустойки составил 207 554 рубля 79 копеек за период с хх января 2009года по хх ноября 2009 года. Из-за не получения во время денежных средств, банкне смог использовать их по своему усмотрению.

Согласно п. 1.1.7 Кредитного договора №ххххх от ххсентября 2008 года ответчик должен нести ответственность в виде уплатынеустойки в размере 1% за каждый день просрочки, от суммы просроченнойзадолженности по процентам.

Возражая на указанные требования, ответчики пояснили,что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства,значительна для них, не выполняющих обязательства в результате финансовыхзатруднений и семейного положения.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит квыводу, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиямнарушения обязательства, поэтому подлежит снижению до 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сучетом положения ст. 333 ГК РФ снизить и взыскать солидарно с ответчиков неустойкув размере 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № x от ххапреля 2010г., истец оплатил государственную пошлину в сумме 14782,36 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 339.19 НК РФ, государственная пошлинавзыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требования, то сответчиков Г. Д.В., Г. Е.В., С. А.П. в пользу истца подлежат взысканиюсудебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере13 869 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. 194 –199ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Социальный коммерческий банк «Банк Р.» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО Социальный коммерческий банк «Банк Р.» солидарно с Г. Д. В. , Г. Е. В. , С. А. П. задолженность поосновному долгу 988 209 рублей 41 копейку, задолженность по процентам 120706 рублей 38 копеек, неустойку 25000 рублей, расходы, понесенные на оплатугосударственной пошлины в размере 13 869 рублей 58 копеек, а всего1 147 785 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взысканиинеустойки в размере 182 554 рубля 70 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областнойсуд через Куйбышевский суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Судья: Н.П.Штрассер