№ 2-xxx/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

хх мая 2010 года

Куйбышевский районный суд города Иркутскав составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Т. Т.В.,

с участием представителя истца М. Е.А.,представителя ответчика М. Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Е. А. А. к ООО «Орг. В.» о взыскании доплатыстрахового возмещения по договору обязательного страхования автогражданскойответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Е. А.А. обратился в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Орг. В.» о взыскании материальногоущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав вобоснование доводов иска, что хх января 2010 года, на улице Б. в городеИркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилямарки Авто 1, государственный регистрационный знак ххххх, собственникомкоторого является он и автомобиля марки Авто 2, государственный регистрационныйзнак ххххх, под управлением водителя Т. А. В. , собственником которогоявляется Ф. В. Н. . Данное дорожно-транспортное происшествие произошловследствие нарушения требований знака 2.4 Правил дорожного движения котороесовершил водитель Т. А.В., застраховавший свою гражданскую отвественность вООО «Орг. В.» на условиях договора обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств. Данный факт подтверждаетсясправкой о дорожно-транспортном происшествии от хх января 2010 года.Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» № 40-ФЗ, от хх апреля 2002 года (далее по тексту Закон) и Правиламиобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003года (далее по тексту Правила), истец обратился в филиал ООО «Орг. В.» вИркутской области с пакетом документов, необходимым для принятия решения остраховой выплате. Впоследствии вышеуказанное событие было признано страховымслучаем и на страховую выплату была утверждена сумма в размере 36 070рублей 38 копеек, что подтверждает выписка по счету из ОАО «Банк Б.». Несогласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться внезависимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба.О месте и времени производства осмотра автомобиля Авто 1, государственныйрегистрационный знак ххххх, истец уведомил страховщика как заинтересованное лицо.хх февраля 2010 года экспертом ИП Н. поврежденное ТС было осмотрено и ххфевраля 2010 года составлен отчет № ххххх, согласно выводов которого, стоимостьвосстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля составляет 86 765рублей. Таким образом, истец полагает, что, в соответствии с пунктом 64 Правил,ООО «Орг. В.» должно произвести ему доплату страхового возмещения в сумме50 649 рублей 62 копеек, то есть в размере разницы между суммой ущерба,которую содержит отчет №ххххх, и размером произведенной страховой выплаты.Кроме того, Е. А.А. указывает, что понес дополнительные расходы при обращении внезависимое экспертное учреждение в размере 5 000 согласно договора обоценке стоимости восстановительного ремонта; при уведомлении о проведении независимойэкспертизы в размере 249 15 рублей; при обращении к нотариусу для оформлениядоверенности на ведение дел в суде в размере 700 рублей; поскольку не имеетюридического образования, какого либо опыта в рассмотрении гражданских споровсудами, вынужден был понести расходы на представление своих интересов в суде всоответствии с договором поручения № ххххх. в сумме 15 000 рублей. Наосновании изложенного, истец просит суд взыскать с 000 «Орг. В.» в свою пользудоплату страховой выплаты в размере 50 694 рублей 62 копеек; возместитьрасходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы науведомление телеграммой о проведении экспертизы в размере 249 рублей 15 копеек,расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей; возместить расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 1 878 рублей 31 копейки и на услугипредставителя в размере 15 000 рублей.

Истец Е. А.А. в судебное заседание неявился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствиепри участии представителя М. Е.А., действующего на основании доверенности,который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Орг. В.» М. Е.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении,указав, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме, в соответствиис заключением специалиста ООО «А. », оснований для выплаты суммы страховоговозмещения в соответствии с заключением эксперта, представленного истцом, уответчика не имеется, однако оспаривать исковые требования и представлятьдоказательства своих возражений, она не намерена. Кроме того, пояснила, чтоисковые требования Е. А.А. в части взыскания с ответчика расходов, понесенныхим в связи с оплатой услуг представителя, завышены и не соответствуюттребованиям разумности и справедливости, по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Третье лицо Т. А.В. в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся вматериалах дела судебным извещением, в связи с чем суд на основании статьи 167ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих вделе, исследовав представленные доказательства и обозрев материалы дела обадминистративном правонарушении № ххххх, суд считает исковые требованияподлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ххянваря 2010 года, на улице Б. в городе Иркутске произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомобиля марки Авто 1, государственныйрегистрационный знак ххххх под управлением собственника Е. А.А. и автомобилямарки Авто 2, государственный регистрационный знак ххххх, под управлениемводителя Т. А. В. , чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Орг.В.». В результате столкновения, виновным в котором был признан Е. А.А., автомобилюистца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства лицами,участвующими в деле, не оспаривались, и они объективно подтверждаютсяматериалами дела об административном правонарушении № ххххх, а также справкойо дорожно-транспортном происшествии от хх января 2010 года и свидетельством орегистрации транспортного средства серии ххххх.

Настаивая на удовлетворении иска иопровергая доводы ответчика, представитель истца М. Е.А. пояснил, чтопоскольку гражданская ответственность Т. А.В. была застрахована в ООО «Орг.В.», хх февраля 2010 страховая компания перечислила на счет его доверителя36070 рублей 38 копеек, тогда как лимит ответственности законодательнопредусмотрен в 120 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты,истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение дляустановления объективного размера ущерба. хх февраля 2010 года экспертом ИП Н. поврежденное транспортное средство было осмотрено и хх февраля 2010 годасоставлен Отчет №ххххх, согласно выводов которого, стоимость восстановительногоремонта автомобиля Авто 1, государственный регистрационный знак хххххсоставила 86 765 рублей. Кроме того, указал, что Е. А.А. были понесенырасходы в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительногоремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, на отправку телеграммы ответчику опроведении осмотра поврежденного транспортного средства 249 рублей 15 копеек,оформление нотариальной доверенности 700 рублей и оплату услуг представителя15 000 рублей, а также оплату государственной пошлины при подаче исковогозаявления – 1878 рублей 31 копейку.

В подтверждении своих доводов истецсослался на следующие доказательства.

Согласно договору об оценкевосстановительного ремонта транспортного средства №xxx от хх февраля 2010 годаи квитанции №ххххх от хх февраля 2010 года ИП Н. за 5000 рублей обязалсяопределить стоимость поврежденного автомобиля истца.

Телеграммой № ххххх стоимостью 249 рублей15 копеек, истец уведомил ООО «Орг. В.» о предстоящем осмотре автомобиля и просил обеспечить явку его представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

В соответствии с отчетом №ххххх,составленным ИП Н. О.А. на основании акта осмотра от хх февраля 2010 года №xxx, реальный ущерб вследствие повреждения личного имущества – транспортногосредства марки «Авто 1» государственный регистрационный знак ххххх по состояниюна хх января 2010 года.

С указанным отчетом представитель ООО«Орг. В.» М. Е.С., хотя и не согласилась, но от его оспаривания отказалась,пояснив, что не намерена просить суд о проведении автотехнической иавтотовароведческой экспертиз.

Из квитанции банка о платеже наличными отхх марта 2010 года усматривается, что истцом Е. А.А. за обращение в судуплачена государственная пошлина в размере 1878 рублей 31 копейки.

Представитель ответчика ООО «Орг. В.» М. Е.С. в ходе судебного разбирательства пояснила, что, несмотря на то, чтоответчик не оспаривает представленный истцом отчет, он имеет собственную оценкустоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенногоспециалистом ООО «А. ».

Так, согласно заключению специалиста ООО«А. », стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства маркиАвто 1, государственный регистрационный знак ххххх, собственником которогоявляется истец Е. А. А. , определена суммой 36 070 рублей 38 копеек.

В соответствии с договором поручения №ххххх от хх марта 2010 года, Е. А.А. поручил ООО «Иркутский центр страховогоправа» оказывать ему юридические услуги по консультированию, досудебному разрешениюспора с ООО «Орг. В.» и представление его интересов в суде, за что оплатилсогласно квитанции –договору № ххххх хх марта 2010 года 15 000 рублей ивыдал М. Е.А. доверенность на право представления его интересов в суде, за чтооплатил нотариусу 700 рублей.

Принимая решение, суд руководствуетсястатьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства,имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит лииск удовлетворению.

В этой связи, исходя из характеразаявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениямсторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствиепричинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» с учетом действия их во времени.

В соответствии с положениями ГК РФ лицо,право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков вменьшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо,причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда ипри отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомернымидействиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья1064); юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность впорядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, вслучае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностьювозместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением ифактическим размером ущерба (статья 1072); юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокогонапряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом в отношении вреда, причиненногоимуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», атакже изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правиластрахования) и Правила организации и проведения независимой техническойэкспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страховоговозмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственностивладельца транспортного средства (далее – Правила проведения экспертизы),утвержденные постановлениями Правительства РФ от 24 апреля и хх мая 2003 года №238 и № 263.

В соответствии с нормами данного ФЗ иПравил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя,иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательногострахования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанностьстраховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правилстрахования); одним из основных принципов обязательного страхования являетсягарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществупотерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средствапо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ(пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределахкоторой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от ихчисла в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуетсявозместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществупотерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - вразмере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в которомоно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправеотказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонтповрежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и(или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии стребованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличиестрахового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договоруобязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхованиязаключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им вдоговоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц,допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии сусловиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующихтранспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющимосуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательногострахования (пункт 24 Правил страхования); для проведения экспертизыпривлекается эксперт-техник или экспертная организация, имеющая в своем штатеэксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшеепрофессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям ивнесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правилпроведения экспертизы); экспертиза должна проводиться в соответствии снормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми вустановленном порядке (пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведениеэкспертизы завершается составлением экспертного заключения, в котором должныбыть указаны полное фирменное наименование и место нахождения страховщика,фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющеголичность, государственный реестровый номер эксперта-техника, порядковый номерэкспертного заключения, фамилия, имя, отчество, данные документа,удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, обоснованиерезультатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученныхрезультатов; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов,расчетов и др.) (пункты 18 и 19 Правил проведения экспертизы).

Оценивая объяснения лиц, участвующих вделе, представленные ими доказательства, суд, с учетом приведенныхзаконодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца ввиде повреждения его автомобиля Авто 1, г/н ххххх причинен хх января 2010 годав дорожно-транспортном происшествии на улице Б. в городе Иркутске врезультате действий третьего лица Т. А.В., нарушившего Правила дорожногодвижения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, от чего тот былповрежден.

При таких обстоятельствах, посколькустраховщиком риска гражданской ответственности Т. А.В. на основании страховогополиса обязательного страхования является ООО «Орг. В.» (правопреемникомкоторого является ООО «Орг. В.»), то именно на общество должна быть возложенапредусмотренная законом обязанность осуществить страховую выплату истцу вразмере 86 765 рублей, согласно представленному стороной истца отчету обоценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества, поскольку припричинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы вразмере 120 000 рублей подлежит реальный ущерб и выплаченной частистрахового возмещения в размере 36 070 рублей 38 копеек недостаточно длятого, чтобы полностью возместить причиненный ущерб истцу. Так как реальныйущерб, понесенный Е. А.А. в результате дорожно-транспортного происшествиясоставляет 86 756 рублей, то суд приходит к выводу о том, что оставшаясячасть ущерба в сумме 50 694 рубля 62 копеек, необходимая для возмещениястраховщиком причиненных истцу убытков, подлежит взысканию с ответчика ООО«Орг. В.».

При этом суд отвергает как несоответствующее требованиям Правил проведения экспертизы представленное ООО«Орг. В.» заключение специалиста Гордеева П.Н., так как в данном им заключенииотсутствует указание на то, что специалист является экспертом-техником,включенным в государственный реестр, нет полных сведений о страховщике ипотерпевшем, не приведены измерения, расчеты, анализ, оно проведено на основаниифотографий автомобилей и не является экспертным заключением, как топредусмотрено Правилами проведения экспертизы.

К тому же данное заключение опровергаетсясовокупностью иных исследованных судом доказательств – материалами дела обадминистративном правонарушении, объяснениями истца, актом осмотра автомобиляистца № xxx от хх февраля 2010 года, в ходе которого такой автомобильосматривался непосредственно.

В соответствии с требованиями статьи 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходыпропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а поэтому с ответчика ООО«Орг. В.» также подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведениеоценочных работ 5000 рублей, в счет компенсации расходов за оформлениенотариальной доверенности 700 рублей, за отправку телеграммы 249 рублей 15копеек.

Кроме того, с ответчика ООО «Орг. В.»подлежит взысканию в соответствии со статьей 98 ГПК РФ соразмерноудовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере 1878рублей 31 копейки.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменномуходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителяв разумных пределах.

Обсуждая размер расходов по оплате помощипредставителя, суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объемтех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучениюпредставителем истца, а поэтому с учетом разумного предела, суд считаетправильным взыскать с ответчика ООО «Орг. В.» в пользу Е. А.А. расходы пооплате помощи представителя в сумме 5000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясьтребованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е. А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченнойответственностью «Орг. В.» в пользу Е. А. А. страховое возмещение убытков,связанных с дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 694 рублей 62копеек, в возмещение затрат на проведение оценочных работ 5000 рублей, отправкутелеграммы 249 рублей 15 копеек, в возмещение расходов в связи с оформлениемнотариальной доверенности 700 рублей и оплатой услуг представителя в разумныхпределах 5000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственнойпошлины в размере 1878 рублей 31 копейку; всего 63522 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано вкассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дняпринятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Акимова