ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИменемРоссийской Федерации

ххмая 2010 года

Куйбышевский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующегосудьи Штрассер Н.П.,

при секретаре С. Т.В.,

с участием представителя истца У. А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-xxxx/2010 по иску К. А. Б. к ООО «Орг. С. » о взысканиистраховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К. А.Б. в обоснованиеиска указал, что хх декабря 2009 года в г. Ангарске на перекрестке ул. Н. и ул.О. произошло ДТП с участием автомобилей «Авто1 ххххх» под управлением В. Д.С.и «Авто 2 ххххха» под управлением К. А.Б. Виновным в данном ДТП был признанводитель В. Д.С., ответственность которого застрахована в ОСАО «Орг. Р.». ххдекабря 2009 года истец К. А.Б., воспользовавшись своим правом на прямоевозмещение убытков обратился с заявлением о взыскании страховой выплаты в своюстраховую компанию ООО «Орг. С. », где застрахована его автогражданскаяответственность. По направлению страховщика специалистами ответчика былпроизведен осмотр транспортного средства истца, после чего калькуляция суммыстрахового возмещения составила 25 353 рубля 25 копеек. С данной суммойистец К. А.Б. не согласился, т.к. фактически сумма причиненного ущерба превышаетсумму страхового возмещения, выплаченную истцу. хх февраля 2010 года К. А.Б.обратился к ИП К. А.А. с просьбой провести оценку стоимости восстановительногоремонта, сумма которой составила 53 679 рублей 34 копейки. Таким образом,сумма не возмещенного вреда составила 28 326 рублей 09 копеек(53 679,34 – 25 353,25). Кроме того, утрата товарной стоимостисоставила 25 665 рублей 46 копеек. За проведение оценки истец К. А.Б.оплатил 4000 рублей, также понес расходы на оплату услуг представителя в сумме15 000 рублей и на оформление доверенности в сумме 700 рублей. Проситвзыскать с ответчика ООО «Орг. С. - » в свою пользу сумму не возмещенноговреда 53 991 рубль 50 копеек, расходы, понесенные на оплату оценочныхуслуг в сумме 4000 рублей, на оформление доверенности 700 рублей, расходы,понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда ненадлежащийответчик ООО Орг. Р. » заменен на надлежащего – ООО «Орг. С. ».

Истец К. А.Б. в судебноезаседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащимобразом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд с учетом положения ч. 5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца К. А.Б.

В судебном заседаниипредставитель истца У. А.С. действующий на основании доверенности от хх марта2010 года, исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным висковом заявлении.

Представитель ответчика ООО«Орг. С. », замененного в судебном заседании в порядке правопреемства, всудебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещеннадлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в егоотсутствие не просил.

Суд с учетом мненияпредставителя истца У. А.С. рассмотрел дело в порядке заочного производства всоответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объясненияпредставителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела,полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из преамбулы указанного ФЗ-40следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средствопределяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненногоих жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств инымилицами.

В соответствии со ст. 1Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеепо тексту – ФЗ-40), страховой случай - это наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного вышеФедерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхованиягражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненногоимуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные сриском гражданской ответственности владельца транспортного средства пообязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территорииРоссийской Федерации.

Пунктом 2 Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далеепо тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которымиопределены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договорстрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии с пунктом 7Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

В судебном заседанииустановлено, что хх декабря 2009 года в г. Ангарске на перекрестке ул. Н. и ул.О. наступил страховой случай – ДТП, с участием двух транспортных средств марки«Авто1 ххххх», под управлением В. Д.С. и марки «Авто 2 ххххха», которымуправлял истец К. А.Б. В данном ДТП виновным признан водитель В. Д.С., чьяавтогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Орг. Р.». В результатеданного ДТП истцу К. А.Б. причинен имущественный вред, а принадлежащему емутранспортному средству «Авто 2 ххххха» механические повреждения.

Из пояснений представителя истцаУ. А.С. следует, что истец К. А.Б. воспользовался своим правом на прямоевозмещение убытков, обратился в ООО «Орг. С. », где застрахована егоавтогражданская ответственность. Страховая компания осмотрела поврежденныйавтомобиль истца, составила калькуляцию, после чего выплатила страховоевозмещение в сумме 25 353 рубля 25 копеек. С данной суммой К. А.Б. несогласился и обратился к независимому оценщику ИП К. А.А. После осмотраповрежденного транспортного средства истца, стоимость восстановительногоремонта составила 53 679 рублей 34 копейки, сумма утраты товарнойстоимости составила 25 665 рублей 46 копеек. Ответчик выплатил истцустраховое возмещение в сумме 25 353 рубля 25 копеек, таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 53 991 рубль 50 копеек(79344,80-25353,25). Кроме того, истец понес расходы на оплату оценочных услугв сумме 400 рублей, которую также представитель просит взыскать в пользу К. А.Б.

Указанные выше обстоятельстваобъективно подтверждаются исследованными в суде материалами.

Согласно ххххх, свидетельству орегистрации транспортного средства ххххх. А.Б. принадлежит транспортноесредство марки «Авто 2 ххххха» г/н ххххх.

Согласно справке о ДТП от ххдекабря 2009 года в г. Ангарске на ул. Н. произошло ДТП с участием автомобилеймарки «Авто1 ххххх», принадлежащий В. Д.С. и под его управлением и марки «Авто2 ххххха», принадлежащий К. А.Б. и под его управлением.

Судом исследованадминистративный материал по факту ДТП, произошедшего хх декабря 2009 года, сучастием автомобилей «Авто1 ххххх» и «Авто 2 ххххха».

Согласно объяснительной В. Д.С.от хх декабря 2009 года он ехал по ул. Н. в г. Ангарске со стороны 33микрорайона, подъезжая к перекрестку с ул. О. столкнулся с автомобилем марки«Авто 2 ххххха».

Согласно протоколу осмотра ипроверки технического состояния транспорта от хх декабря 2009 года наавтомобиле марки «Авто 2 ххххха», принадлежащего К. А.Б. в результате ДТПобнаружено повреждение заднего бампера слева, поврежден левый фонарь, левоезаднее крыло.

Согласно определению об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении от хх декабря 2009 годаводитель В. Д.С. нарушил п. 10.1 ПДД.

Анализируя изложенное, судприходит к выводу, что хх декабря 2009 года наступил страховой случай – ДТП,которое произошло с участием двух транспортных средств. Потерпевшим в данномДТП признан водитель К. А.Б., в связи с чем у страховой компании возниклаобязанность по возмещению ущерба.

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ-40потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненногоего имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскуюответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующихобстоятельств:

а) в результатедорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортноепроисшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданскаяответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящимФедеральным законом.

Согласно п. 4 Правил под«прямым возмещением убытков» понимается возмещение вреда имуществу потерпевшегостраховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средствадоговор обязательного страхования.

Согласно представленномустраховому полису серии xxx № ххххх от хх декабря 2008 года гражданскаяответственность владельца транспортного средства К. А.Б. застрахована в ООО«Орг. С. - ».

Из отчета № x от хх февраля 2010года «Об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков,возникшее в результате повреждения в ДТП» усматривается, что стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля марки «Авто 2 ххххха» составляет53 679 рублей 34 копейки, сумма утраты товарной стоимости составляет25 665 рублей 46 копеек.

С учетом изложенного, оценив всепредставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеетправо на страховое возмещение причинённого ему ущерба в размере 53 991рубль 50 копеек.

Кроме этого, в соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика пропорциональноудовлетворённым исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходына оплату услуг оценки в сумме 4000 рублей (л.д. 33-35), расходы на оплатууслуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 36), государственная пошлина,уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1939 рублей 75 копеек(л.д. 2), расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 700 рублей(л.д. 37).

В удовлетворении заявления овзыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублейсуд считает необходимым отказать.

На основанииизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. А. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орг. С. » впользу К. А. Б. страховое возмещение 53 991 рубль 50 копеек, расходына оплату услуг оценки ущерба 4000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000рублей, нотариальные услуги 700 рублей, на оплату государственной пошлины 1939рублей 75 копеек, а всего 70 631 рубль 30 копеек.

В удовлетворении исковыхтребований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано вкассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения.Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать вКуйбышевский районный суд города Иркутска заявление об его отмене либообжаловать решение в кассационном порядке в течение десяти дней со днявынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменерешения.

Судья: Н.П.Штрассер