№ 2-xxxx/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

хх мая 2010 года

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Г. Т.Н.,

с участием представителя истца С. Е.С., рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. С. Н. кадминистрации города Иркутска о признании права собственности на самовольнуюпостройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ф. С.Н. обратился в суд с иском к администрациигорода Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, аименно: на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 51,7 м2, из нихжилой 39,1 м2, расположенный по адресу: город Иркутск, улица Л. , дом № хх,указав, что в 1978 году он возвел спорный дом без согласования проектазастройки. Впоследствии решением исполкома городского Совета депутатовтрудящихся № ххххх от хх мая 1990 года земельный участок по улице Л. ,закреплен под жилую постройку под № хх. Спорный дом является самовольнойпостройкой, которую он (истец) возводил за счет общих средств и собственнымисилами, без получения соответствующих разрешений. Данное строение соответствуютстроительным, техническим, санитарно-эпидемиолоническим нормам, не нарушаетправ и законных интересов граждан, отвечает требованиям пожарной безопасности.В этой связи, истец просит признать за ним право собственности на самовольновозведенное жилое строение - одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью51,7 м2, из них жилой 39,1 м2.

Истец Ф. С.Н. в судебное заседание не явился,представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

 Представитель истца С. Е.С. в судебном заседанииисковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации города Иркутскав судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебногоразбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается судебнойповесткой имеющейся в материалах дела, в адресованном суду заявлении просилрассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо возражений по иску не представил.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ,рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, допросивсвидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся вматериалах дела, считает исковые требования Ф. С.Н. подлежащимиудовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 ФедеральногоЗакона от хх октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении вдействие Земельного кодекса РФ» (в редакции Федерального закона от хх декабря2006 года за № 232-ФЗ), если земельный участок предоставлен гражданину довведения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личногоподсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуальногогаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненногонаследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданинвправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, заисключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельныйучасток не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другомдокументе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельныйучасток, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодексаРоссийской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства,огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуальногожилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такойземельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельныйучасток считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности,за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельныйучасток не может предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании установлено, что в 1978 году Ф. М.Н. построил жилой дом под литером по ул. Л. , xx, впоследствии решениемисполкома городского Совета депутатов трудящихся № ххххх от хх мая 1990 годаземельный участок по улице Л. , закреплен под жилую постройку под № хх,указанное обстоятельство объективно подтверждается архивной выпиской от ххянваря 2010 года за №ххххх «Государственный архив Иркутской области».

Анализируя указанные выше обстоятельства с учетомприведенной выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку вуказанных выше документах не указано право, на основании которых был закрепленземельный участок по спорному адресу под существующее строение, то земельныйучасток считается предоставленным на праве собственности.

В соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ,самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иноенедвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этихцелей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданноебез получения на то необходимых разрешений или с существенным нарушениемградостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройкуможет быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в иномустановленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненномнаследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находитсяземельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности насамовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, еслисохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лицлибо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту, выданному МУП БТИгорода Иркутска от хх января 2010 года и заключению МУП «БТИ города Иркутска»от хх февраля 2010 года, пользователем жилого дома, расположенного по адресу:город Иркутск, улица Л. , дом № хх, является Ф. С.Н. На момент техническойинвентаризации установлено, что на земельном участке в 1978 году самовольновозведен одноэтажный бревенчатый жилой дом (литера «А» по генплану), общейплощадью 51. 7 кв.м., в том числе жилой 39,1 кв.м. На момент техническойинвентаризации состояние жилого дома – удовлетворительное, физический износ –32%.. На земельном участке расположены надворные постройки: сарай, баня иограждения.

Согласно Федеральному закону от хх ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любогообъекта должно вестись при наличии следующих условий: 1) разрешениесобственника земельного участка или здания, сооружения; 2) соблюдениеградостроительных норм и правил.

Представитель истца С. Е.С. в судебном заседании вобоснование исковых требований ссылалась на то, что земельный участок поуказанному адресу был предоставлен истцу в установленном законом порядке. Поданным МУП БТИ города Иркутска дома спорное домовладение значится самовольнымстроением. Дом соответствует строительным и техническим нормам, не нарушаетправ и законных интересов других лиц.

Указанные обстоятельства нашли свое объективноеподтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца подтвердили допрошенные в судебномзаседании свидетели.

Так, свидетель Ф. Т.Г. суду показала, что истец еесупруг. По улице Л. у родителей супруга был свой дом, а рядом с ним былсвободный земельный участок, который она с супругом самовольно заняли. В 1978году супруг возвел на данном земельном участке спорный дом, позже в 1990 годуземельный участок закрепили за выстроенным домом. При строительстве дома еесупруг, использовал свой личный труд и свои денежные средства. В настоящеевремя в спорном доме она проживает с супругом, используют выстроенный жилой домпо назначению, несут расходы по содержанию дома, обихаживают земельный участок.Она как супруга на долю спорного дома не претендует. Споров с соседями поповоду дома у них с супругом нет.

Свидетель К. А.А., суду показала, что знакома систцом с 1964 года, проживает с ним по соседству, знает всю семью истца. В доме№xx по улице Л. раньше жили родители истца, соседний с ними участок былсвободен, тогда истец самовольно занял его и в 1978 годы выстроил на немспорный дом, после в 1990 году земельные участки по улице Л. закрепили заранее выстроенными домами. С 1978 года истец с супругой постоянно проживают вспорном доме, несут все расходы по его содержанию, обихаживают земельныйучасток. Ей (свидетелю) как соседке, спорное строение не мешает. С супругойистца – Ф. Т.Г. свидетель знакома, поддерживает дружеские отношения, ейизвестно, что на долю в праве собственности она не претендует.

Суд находит показания свидетелей правдивыми, посколькуне установлено какой-либо ее заинтересованности в исходе дела, ее показанияподтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из заключения ГУ МЧС России по Иркутской области ОГПНот хх мая 2010 года за № ххххх следует, что ОГПН, проведя проверкупротивопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного поадресу: город Иркутск, улица Л. , дом № хх, установил соответствие возведенногостроения правилам пожарной безопасности.

Согласно заключению Федерального государственногоучреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Иркутскойобласти» при Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей иблагополучия человека от хх марта 2010 года за № ххххх самовольно возведенноестроение – одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 51,7 м2, из нихжилой 39,1 м2 расположенный по адресу: город Иркутск, улица Л. , дом № хх, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

 Оценивая в совокупности все собранные по делудоказательства, суд находит, что Ф. С.Н. хотя и не имел утвержденного вустановленном законом порядке проекта строительства жилого дома, возвелуказанный дом, расположенные по адресу: город Иркутск, улица Л. , дом № хх, насвои личные средства. Кроме того, земельный участок по указанному адресу, накотором расположены самовольные постройки был предоставлен в установленномзаконом порядке.

Признание же за Ф. С.Н. права собственности насамовольно возведенное строение по адресу: город Иркутск, улица Л. , дом № хх,возможно при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права иохраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровьюграждан.

Согласно заключению ООО «Г. », жилой дом по улице Л., 16 в городе Иркутске является пригодным для постоянного использования поназначению, отвечает требованиям СНиП, СанПиН и НПБ, обеспечивающимбезопасность при эксплуатации зданий. Деформаций и повреждений несущихконструкций, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровьяграждан, не обнаружено.

Доказательств нарушения Ф. С.Н. градостроительных ииных норм при строительстве спорных объектов недвижимости по адресу: городИркутск, улица Л. , дом № хх, суду не представлено и судом не добыто.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, чтоодноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 51,7 м2, из них жилой 39,1м2, расположенный по адресу: город Иркутск, улица Л. , дом № хх, являющийсясамовольной постройкой, выстроен на земельном участке, предоставленном на правесобственности. Кроме того, данная постройка не нарушает права и охраняемыезаконом интересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан,т.к. возведена без отступления от строительных и иных норм и правил.

Следовательно, суд находит возможным признать за Ф. С.Н. право собственности на самовольную постройку, в виде одноэтажногобревенчатого жилого дома, общей площадью 51,7 м2, из них жилой 39,1 м2,расположенного по адресу: город Иркутск, улица Л. , дом № хх.

На основании изложенного, руководствуясь требованиямистатей 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ф. С. Н. удовлетворить.

Признать за Ф. С. Н. право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 51,7 м2, из них жилой 39,1м2, расположенный по адресу: город Иркутск, улица Л. , дом № хх.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областнойсуд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова