Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

хх мая 2010 года

Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьиЗубковой Е.Ю.,

при секретаре С. М.А.,

с участием истца Р. К.И., рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-xxx/2010 по иску Р. К. И. кАдминистрации города Иркутска о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Р. К.И обратился в суд с иском кадминистрации города Иркутска о признании права собственности на самовольнуюпостройку, а именно: на двухэтажный кирпично-брусовой с цоколем жилой дом,общей площадью 176,7кв.м., из них жилой 82,5кв.м., расположенный по адресу:город Иркутск, улица Р., дом № хх «а». В обоснование иска указал, что его матьР. И. Д. , в сентябре 1979 году по соглашению купила жилой дом у Е. М.А.,приобретенное строение Р. И.Д. на себя не оформила, а в 1991 году записала домна сына - Р. К. И. (истца), что подтверждается техническим паспортом от ххдекабря 1991 года, выданным БТИ г.Иркутска. Приобретенный каркасно-засыпнойжилой дом 1961 года постройки, стал разрушаться ввиду его ветхости, тогда он(истец) снес старое строение, а на его месте возвел новый двухэтажныйкирпично-брусовой с цоколем жилой дом, общей площадью 176,7кв.м., из них жилой82,5кв.м. Разрешение на строительство истцом получено не было, поэтому, спорныйдом является самовольной постройкой. Строительство спорного дома истецосуществлял своими силами и на собственные денежные средства. Спорное строениесоответствует строительным, техническим, санитарно-эпидемиолоническим нормам,не нарушает прав и законных интересов граждан. В этой связи, истец проситпризнать за ним право собственности на самовольно возведенное жилое строение –двухэтажный кирпично-брусовой с цоколем жилой дом, общей площадью 176,7кв.м.,из них жилой 82,5кв.м., расположенный по адресу: город Иркутск, улица Р., дом №хх «а».

В судебном заседании истец Р. К.И исковыетребования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрациигорода Иркутска в судебном заседании не присутствовал, о времени и местесудебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждаетсясудебной повесткой имеющейся в материалах дела, в адресованном суду заявлениипросил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо возражений по иску непредставил.

Суд, в соответствии с требованиями части 5статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителяответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, допросивсвидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся вматериалах дела, считает исковые требования Р. К.И.подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3Федерального Закона от хх октября 2001 года № 137-ФЗ «Овведении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции Федерального закона отхх декабря 2006 года за № 232-ФЗ), если земельный участок предоставленгражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации дляведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства,индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на правепожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования,этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельныйучасток, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным закономтакой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве илидругом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина наземельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельногокодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства,огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуальногожилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такойземельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельныйучасток считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности,за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такойземельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании установлено, чторешением исполкома Иркутского Городского Совета народных депутатов № ххххх отхх мая 1990 года «О правовой регистрации строений», земельные участки по улицеР. в городе Иркутске закреплены за ранее выстроенными на них домами, т.е. в томчисле и за жилым дом № хх «а».

Анализируя указанные выше обстоятельства сучетом приведенной выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, чтопоскольку в указанном выше документе не указано право, на основании которогоистцу был предоставлен земельный участок, то земельный участок считаетсяпредоставленным последнему на праве собственности.

В соответствии с требованиями статьи 222ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружениеили иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенномдля этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либосозданное без получения на то необходимых разрешений или с существеннымнарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольнуюпостройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в иномустановленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненномнаследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находитсяземельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности насамовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, еслисохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лицлибо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из соглашения,заключенного в сентябре 1979 года, между Е. М.А. и Р. И.Д., последняяприобрела за определенную в соглашении стоимость, жилой дом, расположенный поадресу: город Иркутск, улица Р., дом хх «А». Указанное строение было переписанона Р. И.Д. по заявлению Е. М.А. от хх сентября 1979 года, адресованномупредседателю горсовета города Иркутска.

Из технического паспорта, выданного БТИгорода Иркутска, усматривается, что на момент приобретения жилой дом,расположенный по адресу: город Иркутск, улица Р., xx «А», общей площадью 36,5кв.м., из них жилой 32,3 кв.м., находился в состоянии аварийном.

Свидетельство о рождении серии хххххподтверждает, что Р. И.Д. является матерью Р. К.И.

Согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Росинвентаризация – Федеральное БТИ Иркутский филиал» хх декабря 2009года и заключению ФГУП «Росинвентаризация – Федеральное БТИ Иркутский филиал»от хх января 2010 года за № xxxx, пользователем жилого дома, расположенного поадресу: город Иркутск, улица Р., дом № хх «а», является Р. К.И. На моменттехнической инвентаризации от хх декабря 2009 года установлено, что наземельном участке по указанному адресу возведен двухэтажный кирпично-брусовой сцоколем жилой дом, общей площадью 176,7 кв.м., из них жилой 82,5 кв.м.,Техническое состояние жилого дома удовлетворительное, физический износ – 5%.

Согласно Федеральному закону от хх ноября1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: 1)разрешение собственника земельного участка или здания, сооружения; 2)соблюдение градостроительных норм и правил.

Истец Р. К.И. в судебном заседании вобоснование исковых требований ссылался на то, что он постепенно закупалстроительные материалы, завозил брус, кирпич, а в 2000 году возвел двухэтажныйкирпично-брусовой с цоколем жилой дом, общей площадью 176,7 кв.м., из них жилой82,5 кв.м. Жилой дом возводил собственными силами и на принадлежащие емуденежные средства.. Дом соответствует строительным и техническим нормам,требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, ненарушает прав и законных интересов других лиц.

Указанные обстоятельства нашли своеобъективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании вкачестве свидетеля Р. И.Д. суду показала, что в 1979 году по соглашениюкупила дом, расположенный по адресу г. Иркутск, ул. Р., дом хх «А». На себяоформлять его не стала, а в 1991 году оформила дом на сына - Р. К.И. (истца).Старый дом был маленький и в аварийном состоянии, поэтому, его пришлось снести,а на его месте без согласования администрации города Иркутска сын возвел новыйдвухэтажный кирпично-засыпной дом. Спорный дом ее сын строил на свои деньги исвоими силами.

 Свидетель Г. С. Н. суду показал, что знаком с истцом, знает его очень давно, состоят в дружеских отношениях. Емуизвестно, что в 2000 году возвел жилой дом, предварительно снеся старый дом. Вданном доме истец проживает с матерью, спора о праве собственности на спорноестроение между ними нет. Р. К.И. следит за техническим состоянием дома,оплачивает все необходимые налоги и платежи. Дом был возведен собственнымисилами и на личные денежные средства Р. К.И. Каких-либо споров с соседями поповоду дома не существует, он не создает никаких помех соседям. О притязанияхиных лиц на спорный дом ему (свидетелю) ничего неизвестно.

Свидетель Х. В.М. суду показал, топроживает по улице Р. города Иркутска, его дом расположен напротив дома истца.Р. К.И. проживает по данному адресу с 1979 года, с момента покупки дома. В2000 году истец снес старый, ветхий дом и начал строительство спорного дома,который строил в течение двух лет. В настоящее время дом завершен встроительстве, пригоден для проживания.

 Суд находит показания свидетелейправдивыми, поскольку не установлено какой-либо их заинтересованности в исходедела, их показания подтверждаются другими доказательствами, имеющимися вматериалах дела.

Согласно заключению Федеральногогосударственного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии вИркутской области» при Федеральной службе по надзору в сфере защиты правпотребителей и благополучия человека от хх марта 2010 года за № ххххх,самовольно возведенное строение –двухэтажный жилой дом с цоколем (литера А,А1)2000 года постройки со служебно-хозяйственными пристроями, расположенный поадресу: город Иркутск, улица Р., дом № хх «а», общей площадью 176,7 кв.м., втом числе жилой 82,5 кв.м., соответствует государственнымсанитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из заключения ОГПН ГУ МЧС России поИркутской области от хх апреля 2010 года за № ххххх, следует, что ОГПН, проведямероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности виндивидуальном жилом доме по адресу: город Иркутск, улица Р., дом № хх «а»,следует, что указанный дом соответствует правилам пожарной безопасности в РФ(ППБ 01-03).

 Из заключения о техническом состояниистроения, составленного хх марта 2010 года ООО «И. », осуществляющим своюдеятельность на основании свидетельства ххххх о допуске повышенного уровняответственности на виды работ по инженерным изысканиям, которые оказываютвлияние на безопасность объектов капитального строительства, следует, что жилойдом по адресу: город Иркутск, улица Р., дом № хх «а» пригоден для использованияпо назначению, строение имеет II (нормальный) уровень ответственности,соответствует требованиям ГОСТ 27751, конструктивные решения и физическоесостояние конструкции обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома. Элементвнезапного обрушения отсутствует, дефектов и повреждений, представляющих угрозудля жизни и здоровья людей, не обнаружено.

Оценивая в совокупности все собранные поделу доказательства, суд находит, что жилой дом, общей площадью 176,7 кв.м., втом числе жилой 82,5 кв.м., расположенный по адресу: город Иркутск, улица Р.,дом № хх «а», является самовольной постройкой. Спорное строение возведеноистцом собственными силами и на свои личные средства. Кроме того, земельныйучасток по указанному адресу, на котором расположена самовольная постройка былпредоставлен бывшему собственнику в установленном законом порядке.

Признание же за Р. К.И правасобственности на самовольно возведенное строение по адресу: город Иркутск,улица Р., дом № хх «а», возможно при условии, что сохранение самовольнойпостройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и несоздает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств нарушения Р. К.Иградостроительных и иных норм при строительстве спорного объекта недвижимостипо адресу: город Иркутск, улица Р., дом № хх «а», суду не представлено и судомне добыто.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит квыводу, что двухэтажный кирпично-брусовой с цоколем жилой дом, общей площадью176,7кв.м., из них жилой 82,5 кв.м., расположенный по адресу: город Иркутск,улица Р., дом № хх «а», являющийся самовольной постройкой, выстроен наземельном участке, предоставленном на праве собственности. Кроме того, даннаясамовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы другихлиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. возведена безотступления от строительных и иных норм и правил.

Следовательно, суд находит возможнымпризнать за Р. К.И.. право собственности на самовольную постройку, в видедвухэтажного кирпично-брусовой с цоколем жилой дома, общей площадью 176,7кв.м., из них жилой 82,5 кв.м., расположенный по адресу: город Иркутск, улицаР., дом № хх «а». На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Р. К. И. удовлетворить.

Признать за Р. К. И. правособственности на двухэтажный кирпично-брусовой с цоколем жилой дом, общейплощадью 176,7кв.м., из них жилой 82,5кв.м., расположенный по адресу: городИркутск, улица Р., дом № хх «а».

Решение может быть обжаловано в Иркутскийобластной суд в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова