№ 2-xxx/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

хх мая 2010 года

Куйбышевский районный суд города Иркутскав составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Т. Т.В.,

с участием истицы М. Е.В., представителяистицы К. Е.В., представителя ответчика М. Е.С., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску М. Е. В. к обществу сограниченной ответственностью «Орг. С.» о взыскании страховой выплаты исудебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица М. Е.В. обратилась в суд с иском кООО «Орг. С.», в обоснование которого указала, что хх декабря 2009 года набульваре К. в городе Иркутске произошло дорожно - транспортное происшествие сучастием водителей М. Н.А., управлявшего автомобилем «Авто 1» государственныйрегистрационный знак ххххх, принадлежащего ей на праве собственности, иавтомобиля «Авто 2» государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащегоР. С.П., под управлением Г. М.В.. Указанное дорожно - транспортноепроисшествие произошло по вине Г. М.В., что подтверждается материалами дела обадминистративном правонарушении, а его ответственность застрахована по договоруобязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО«Орг. С.» (страховой полис ххххх)

хх января 2010 истица обратилась сзаявлением к страховщику виновного в дорожно-транспортном происшествии лица овозмещении материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результатеаварии. В день подачи заявления о страховой выплате сотрудниками страховщикабыл произведен осмотр принадлежащего истице транспортного средства, была выданакопия акта осмотра, после чего, ООО «Орг. С.» выплатило истице 34141 рубль 55копеек. Не согласившись с указанной суммой, М. Е.В. обратилась в ООО «Э. » дляпроведения независимой оценки причиненного ущерба в результатедорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету данной организации,стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто 1» с учетом износа 62, 4% по состоянию на хх февраля 2010 года составила 89 432 рубля, без учетаизноса – 193 183 рубля. Таким образом, как полагает истица, страховаявыплата страховщиком была существенно занижена, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Орг. С.» в свою пользу 55 290 рублей 45 копеек,судебные расходы в сумме 22 500 рублей, включающиеся в себя оплату услугпредставителя в сумме 20 000 рублей и оплату услуг оценки 2500 рублей, атакже в возврат государственной пошлины 1933 рубля 72 копейки.

В ходе судебного разбирательства истица М.Е.В. исковые требования дополнила и просила суд взыскать с ответчика ООО «Орг.С.» в ее пользу судебные расходы на оформление нотариальной доверенности напредставление ее интересов в суде в сумме 500 рублей и на отправку телеграммы вадрес ответчика 233 рубля 98 копеек.

Истица М. Е.В. и ее представитель К. Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковыетребования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Орг. С.» М. Е.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав,что страховая выплата истице произведена в полном объеме, в соответствии сзаключением специалиста ООО «А. », оснований для выплаты суммы страховоговозмещения в соответствии с заключением эксперта, представленного М. Е.В., уответчика не имеется, однако оспаривать исковые требования и представлятьдоказательства своих возражений, она не намерена. Кроме того, пояснила, чтоисковые требования М. Е.В. в части взыскания с ответчика расходов, понесенныхею в связи с оплатой услуг представителя, завышены, и не соответствуюттребованиям разумности и справедливости, по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Третье лицо Г. М.В. в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся вматериалах дела судебным извещением, в связи с чем, суд на основании статьи 167ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих вделе, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требованияподлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ххдекабря 2009 в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием автомобиля марки «Авто 1» государственный регистрационный знак ххххх,принадлежащего истице на праве собственности, под управлением М. Н.А. иавтомобиля марки «Авто 2» государственный регистрационный знак ххххх,принадлежащего Р. С.П., под управлением Г. М.В., чья гражданскаяответственность застрахована в ООО «Орг. С.». В результате столкновения,виновным в котором был признан Г. М.В., автомобилю истицы причиненымеханические повреждения.

Указанные обстоятельства лицами,участвующими в деле, не оспаривались, и они объективно подтверждаютсяматериалами дела выплатного дела страховой компании ООО «Орг. С.», а такжесправкой о дорожно-транспортном происшествии от хх декабря 2009 года ипаспортом транспортного средства серии ххххх.

Настаивая на удовлетворении иска иопровергая доводы ответчика, представитель истицы К. Е.В. пояснила, чтопоскольку гражданская ответственность Г. М.В. была застрахована в ООО «Орг.С.-Сибирь», хх января 2010 страховая компания перечислила на счет еедоверительницы 34 141 рубль 55 копеек, тогда как лимит ответственностизаконодательно предусмотрен в 120 000 рублей. Не согласившись с размеромстраховой выплаты, истица была вынуждена обратиться в независимое экспертноеучреждение для установления объективного размера ущерба. хх февраля 2010 годаэкспертом ООО «Э. с» поврежденное транспортное средство было осмотрено и ххфевраля 2010 года составлен Отчет №ххххх, согласно выводов которого, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля Авто 1» государственный регистрационныйзнак ххххх, принадлежащего истице на праве собственности, составила 89432рубля с учетом износа и состоянию заменяемых деталей. Кроме того, указала, чтоМ. Е.В. были понесены расходы в связи с проведением независимой оценкистоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 рублей, наотправку телеграммы ответчику о проведении осмотра поврежденного транспортногосредства 233 рубля 98 копеек, оформление нотариальной доверенности 500 рублей иоплату услуг представителя 20 000 рублей, а также оплату государственнойпошлины при подаче искового заявления – 1933 рубля 72 копейки.

В подтверждении своих доводов истица и еепредставитель сослались на следующие доказательства.

Согласно договору об оценкевосстановительного ремонта транспортного средства №ххххх от хх февраля 2010года и квитанции №xx от хх февраля 2010 года ООО «Э. с» за 2500 рублейобязался определить стоимость поврежденного автомобиля истицы.

Телеграммой № ххххх стоимостью 233 рублей98 копеек, истец уведомил третье лицо Г. М.В. о дате, времени и местесудебного заседания по иску М. Е.В. к ООО «Орг. С.».

В соответствии с отчетом № ххххх,составленным ООО «Э. с» на основании акта осмотра от хх февраля 2010 года №ххххх, размер ущерб вследствие повреждения личного имущества Авто 1»государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего истице на правесобственности, составил 89 432 рубля с учетом износа и состоянию заменяемых деталей.

С указанным отчетом представитель ООО«Орг. С.» М. Е.С., хотя и не согласилась, но от его оспаривания отказалась,пояснив, что не намерена просить суд о проведении автотехнической иавтотовароведческой экспертиз.

Из квитанции банка о платеже наличными отхх февраля 2010 года усматривается, что истицей М. Е.В. за обращение в судуплачена государственная пошлина в размере 1933 рублей 72 копейки.

Представитель ответчика ООО «Орг. С.» М. Е.С. в ходе судебного разбирательства пояснила, что, несмотря на то, чтоответчик не оспаривает представленный истцом отчет, он имеет собственную оценкустоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенногоспециалистом ООО «А. ».

Так, согласно заключению специалиста ООО«А. », стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки«Авто 1» государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего истице направе собственности определена суммой 34141 рубль 55 копеек.

В соответствии с договором о возмездномоказании услуг № xxx от хх марта 2010 года, М. Е.В. поручила ИП К. Е.В.оказывать ей юридические услуги по консультированию, разрешению спора с ООО«Орг. С.» и представление ее интересов в суде, за что оплатила согласноквитанции к приходному кассовому ордеру № xx от хх марта 2010 года 20 000рублей и выдала К. Е.В. доверенность на право представления ее интересов всуде, за что оплатила нотариусу 500 рублей.

Принимая решение, суд руководствуетсястатьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства,имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит лииск удовлетворению.

В этой связи, исходя из характеразаявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениямсторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствиепричинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» с учетом действия их вовремени.

В соответствии с положениями ГК РФ лицо,право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшемразмере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права(статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо,причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда ипри отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомернымидействиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья1064); юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность впорядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, вслучае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностьювозместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением ифактическим размером ущерба (статья 1072); юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокогонапряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом в отношении вреда, причиненногоимуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», атакже изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правиластрахования) и Правила организации и проведения независимой техническойэкспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страховоговозмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственностивладельца транспортного средства (далее – Правила проведения экспертизы),утвержденные постановлениями Правительства РФ от 24 апреля и хх мая 2003 года №238 и № 263.

В соответствии с нормами данного ФЗ иПравил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя,иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательногострахования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанностьстраховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правилстрахования); одним из основных принципов обязательного страхования являетсягарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществупотерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средствапо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ(пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределахкоторой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от ихчисла в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуетсявозместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществупотерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - вразмере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в которомоно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправеотказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонтповрежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и(или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии стребованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличиестрахового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договоруобязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхованиязаключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им вдоговоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц,допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии сусловиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующихтранспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом,удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховойполис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); для проведенияэкспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация, имеющая всвоем штате эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо,прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиями внесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правилпроведения экспертизы); экспертиза должна проводиться в соответствии снормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми вустановленном порядке (пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведениеэкспертизы завершается составлением экспертного заключения, в котором должныбыть указаны полное фирменное наименование и место нахождения страховщика,фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющеголичность, государственный реестровый номер эксперта-техника, порядковый номерэкспертного заключения, фамилия, имя, отчество, данные документа,удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, обоснованиерезультатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученныхрезультатов; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов,расчетов и др.) (пункты 18 и 19 Правил проведения экспертизы).

Оценивая объяснения лиц, участвующих вделе, представленные ими доказательства, суд, с учетом приведенныхзаконодательных положений считает установленным, что вред имуществу истицы ввиде повреждения ее автомобиля Авто 1» государственный регистрационный знакххххх, причинен хх декабря 2009 года в дорожно-транспортном происшествии набульваре К. в городе Иркутске в результате действий третьего лица Г. М.В.,нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение савтомобилем истицы, от чего тот был поврежден.

При таких обстоятельствах, посколькустраховщиком риска гражданской ответственности Г. М.В. на основании страховогополиса обязательного страхования является ООО «Орг. С.» (правопреемникомкоторого является ООО «Орг. С.»), то именно на общество должна быть возложенапредусмотренная законом обязанность осуществить страховую выплату истцу вразмере 89432 рубля, согласно представленному стороной истца отчету об оценкеущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, посколькупри причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховойсуммы в размере 120 000 рублей подлежит реальный ущерб и выплаченнойчасти страхового возмещения в размере 34 141 рубля 55 копеек недостаточно длятого, чтобы полностью возместить причиненный ущерб истице. Так как реальныйущерб, понесенный М. Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествиясоставляет 89 432 рубля, то суд приходит к выводу о том, что оставшаяся частьущерба в сумме 55 290 рублей 45 копеек, необходимая для возмещения страховщикомпричиненных истцу убытков, подлежит взысканию с ответчика ООО «Орг. С.».

При этом суд отвергает как несоответствующее требованиям Правил проведения экспертизы представленное ООО«Орг. С.» заключение специалиста Гордеева П.Н., так как в данном им заключенииотсутствует указание на то, что специалист является экспертом-техником,включенным в государственный реестр, нет полных сведений о страховщике ипотерпевшем, не приведены измерения, расчеты, анализ, оно проведено наосновании фотографий автомобилей и не является экспертным заключением, как топредусмотрено Правилами проведения экспертизы.

К тому же данное заключение опровергаетсясовокупностью иных исследованных судом доказательств – материалами выплатногодела, объяснениями истицы, актом осмотра автомобиля истицы ООО «Э. с» от ххфевраля 2010 года № ххххх, в ходе которого такой автомобиль осматривалсянепосредственно.

В соответствии с требованиями статьи 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходыпропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а поэтому с ответчика ООО«Орг. С.» также подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведениеоценочных работ 2500 рублей, в счет компенсации расходов за оформлениенотариальной доверенности 500 рублей, за отправку телеграммы 233 рубля 98копеек.

Кроме того, с ответчика ООО «Орг.С.-Сибирь» подлежит взысканию в пользу М. Е.В., в соответствии со статьей 98ГПК РФ, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлинав размере 1933 рубля 72 копейки.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменномуходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Обсуждая размер расходов по оплате помощипредставителя, суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объемтех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучениюпредставителем истца, а поэтому с учетом разумного предела, суд считаетправильным взыскать с ответчика ООО «Орг. С.» в пользу истицы расходы пооплате помощи представителя в сумме 5000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясьтребованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченнойответственностью «Орг. С.» в пользу М. Е. В. страховое возмещение убытков,связанных с дорожно-транспортным происшествием, в размере 55 290 рублей 45копеек, в возмещение затрат на проведение оценочных работ 2500 рублей, отправкутелеграммы 233 рубля 98 копеек, в возмещение расходов в связи с оформлениемнотариальной доверенности 500 рублей и оплатой услуг представителя в разумныхпределах 5000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственнойпошлины в размере 1933 рубля 72 копейки; всего 65458 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано вкассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дняпринятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Акимова