РЕШЕНИ Е

ИменемРоссийской Федерации

ххмая 2010 года

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска

в составепредседательствующего судьи - Штрассер Н.П.

при секретаре– С. Т.В.

с участиемпредставителя истца Л. В.В., представителя ответчика ООО Агентство «Орг. Б.»-М. Е.И.

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-xxx/2010 по иску П(ы) А. С. к обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Орг. Б.» о возмещениивреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство«Орг. Б.» к П(ы) А. С. , Н. М. Н. о признании мнимой сделки ничтожной,применении последствий недействительности ничтожности в виде реституции,

У С Т А Н О В И Л:

П(ы) А.С.обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что в 2007 году ответчикомАгентством «Орг. Б.» была издана и запущена в гражданский товарооборот книга С.Г. «книга И.», объемом 588 страниц. В данной книге ответчиком былиопубликованы 15 репродукций произведений живописи, автором которых являетсяистец. Как указывает истец, данные произведения живописи искусства былиразмещены ответчиком без согласования с ним и без заключения договора напередачу авторских прав. Кроме того, под репродукциями на страницах 15, 31, 57,155, 203, 285, 408, 424, 467, 486 книги автор не указан, а под репродукциямиизданными на странице 73, 74, 171, 172, 176 помещена фамилия истца и то сошибкой - П.(и). Истец считает, что ему нанесен имущественный вред, посколькухх февраля 2006 года между истцом и Н. М.Н. был заключен договор на передачуправ по тиражированию распространению, репродуцированию или иному использованию15 произведений живописи, автором которых является П(ы) А.С. Помимо другихпроизведений живописи Н. М.Н. были переданы вышеуказанные авторские права на 5произведений живописи, незаконно использованных ответчиком при издании книги. Всоответствии с условиями авторского договора от хх февраля 2006 года онвынужден был уплатить Н. М.Н. 680 000 рублей. Кроме того, как указывает истец,ему нанесен ущерб в виде недополученной прибыли от использования его работответчиком, в размере 225 000руб. из расчета по 15 000 руб. за 15произведений, который подлежит взысканию в двойном размере. Таким образом,истец просит суд взыскать с ответчика понесенный ущерб в размере 680 000рублей, сумму возмещения упущенной выгоды в размере 450000 рублей, а такжеиздержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы нагосударственную пошлину.

Ответчик ОООАгентство «Орг. Б.» предъявило к П(ы) А.С. и Н. М.Н. встречный иск, вобосновании которого указало, что сделка, заключенная между П(ы) А.С. и Н. М.Н. xx.02.2006 г. о передаче Н. М.Н. исключительных прав на использованиепроизведений живописного искусства, является мнимой. В договоре от xx.02.2006г.в нарушение требований закона «Об авторском праве и смежных правах»,действующего на момент заключения договора, сумма вознаграждения указана какединовременное вознаграждение в размере 340 000 рублей. Порядок определенияразмера вознаграждения за каждый способ использования каждого произведения вдоговоре не определен. Кроме того, в силу абз.3, п.3, ст.31 Закона РФ «Обавторском праве...», если в авторском договоре об издании или иномвоспроизведении произведения вознаграждение определяется в виде фиксированнойсуммы, то в договоре должен быть установлен максимальный тираж произведения. Воспариваемом договоре предусмотрено единовременное фиксированное вознаграждениена 20 лет без указания максимального тиража. Не определена в договоре итерритория, на которую передаются права. На основании пунктов 1.1 и 2.1Договора от xx.02.2006г. Автор П(ы) А.С. передал Н. М.Н. исключительные правана свои произведения, то есть Н. обязан был запрещать использованиепроизведений другими лицами. В противоречие этому пунктом 8.3 указанногоДоговора наоборот предусмотрена ответственность автора за использованиетретьими лицами произведений, переданных Н. , что также противоречит идоговору, и закону. При этом самим договором предусмотрено, что автор несохраняет за собой право использовать произведения самостоятельно илипредоставлять аналогичные права на их использование третьим лицам (п.2.2Договора). Исходя из смысла выше сказанного, Н. М.Н., как Правообладатель,узнав о нарушении его прав в связи с изданием книги «книга И.», должен былвоспользоваться своим правом запрета использования другими лицами пятипроизведений, исключительные права на которые ему переданы договором с Автороми обратиться с претензией к автору книги или к ООО Агентство «Орг. Б.». Вместоэтого Н. обращается к П(ы) А.С. с претензией, в которой уведомляет орасторжении Договора и требует вернуть вознаграждение в двойном размере (п.8.3.Договора). В соответствии с действующим законодательством, авторский договоробуславливает определенный порядок передачи произведений: количествоэкземпляров, требования к внешнему виду, порядок оформления передачи, описаниепроизведений, размеры произведений, год создания и т.п. Все эти условия вдоговоре не оговорены. Более того, все произведения, указанны в приложении кдоговору как переданные Н. произведения живописи, фактически в большинствесвоем являются произведениями графики. Художник П(ы) А.С. должен знать разницумежду произведениями живописи и графики. Не прописано в договоре, переданы лиН. оригиналы (матрицы), с которых катаются копии офортов, в каком видепереданы офорты, если в виде копии, то какая эта копия по счету, относится лиэта копия к первым десяти авторским копиям или нет. Кроме того, авторскийдоговор предполагает фактическую передачу произведений, а также возврат этихпроизведений в связи с расторжением договора, что должно сопровождатьсянадлежаще оформленными документами. Возврат произведений не был произведен,поскольку документа нет. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том,что воля сторон при заключении договора была направлена не на обязательства поисполнению договора, а на получение денежной суммы в размере 680 000рублей с ООО Агентство «Орг. Б.» - т.е. убытков, которые якобы возникли в связис уплатой этой денежной суммы П(ы) А.С. Н. М.Н. В связи с чем ответчик проситсуд признать авторский договор о передаче прав на использование произведения отхх февраля 2006 года, заключенный между П(ы) А.С. и Н. М.Н. мнимым, применитьпоследствия недействительности ничтожной сделки -обязать ответчиков повстречному иску вернуть денежные средства, полученные по сделке. Так жеответчик полагает, что возникновение убытков в виде выплаты неустойки680 000 руб. истцом не доказано, не представлены расписки, подтверждающиеданное обстоятельство, получатель денежных средств Н. опроверг достоверностьсведений, содержащихся в копиях расписок и в расписке от мая 2010г, пояснив,что денежные суммы указанных размеров он никогда не получал и что П.(и) емудолжен до настоящего времени, но сумму долга точно сказать не смог. Так жеответчик полагал, что ООО Агентство «Орг. Б.» является не надлежащимответчиком, поскольку указано в качестве издателя книги данное ООО ошибочно,издателем книги является автор Г. С.И. как физическое лицо и ИП К. какпредприниматель.

Истец (ответчикпо встречному иску) П(ы) А.С. в судебное заседание не явился, о времени и местеслушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду,просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представительистца (ответчика по встречному иску) П(ы) А.С., третьего лица (ответчика повстречному иску) Н. М.Н. - Л. В.В., действующий на основании доверенностей,в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований П.(и)аА.С., в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Судупояснил, что доводы встречного иска являются не обоснованными, так как истцомне приведено ни одного доказательства порока воли в сделке между П(ы) А.С. иН. М.Н. не приведено и доказательств обмана, заблуждения, физического или психическогонасилия, либо противоправного умысла. Кроме того, не приведены доводы, какимобразом сделка, заключенная между ответчиками (по встречному иску) нарушает права, свободы или законные интересы встречного истца.

Представительответчика (истца по встречному иску) ООО Агентство «Орг. Б.» - М. Е.И.,действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требованияне признала, просила в удовлетворении отказать. Встречные исковые требованияподдержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ОООАгентство «Орг. Б.» не является издателем книги «книга И.». Права на изданиеэтой книги ответчику не передавались, книга не значится на балансе ОООАгентство «Орг. Б.», допечатная подготовка книги ответчиком не производилась, работатипографии ООО не оплачивалась. Автором текста книги является Г. С.И.,оформление, дизайн книги, подбор фотографий, репродукций книги выполнен Г. СМ., заказчиком книги «книга И.» является ИПБОЮЛ К. Т.Н., книга изданатиражом в 3300 экземпляров. Тираж книги в количестве 1700 экземпляров отпечатантипографией №xx по заказу автора книги Г. С.И., оплачен Управлением Культурыадминистрации города Иркутска. Ответчик не получил дохода и не извлек прибылиот реализации книги. При создании книги автор предполагал, что ООО будет ееиздателем, заключил договор с Типографией № xx, однако учредители ООО неодобрили договор, ввиду его экономической невыгодности, и договор с типографиейбыл расторгнут. При опубликовании книги ошибочно из выходных данных не былиубраны сведения об Агентстве, как издателе книги. В настоящее время Типография№ xx взыскала денежные средства за издание книги в арбитражном суде с ИП К. . Всилу изложенного надлежащими ответчиками по иску являются ИП К. и Г. С.И., ООО Агентство «Орг. Б.» не является надлежащим ответчиком по иску. Крометого, истцом при подаче иска не представлено доказательств, подтверждающихавторство работ, указанных в исковом заявлении, не представлено доказательствналичия причинно-следственной связи возникновения убытков в связи с нарушениемавторских прав истца.

Третье лицо настороне ответчика Г. С.И. в судебное заседание не явился, о времени и местеслушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании с исковымитребованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требованийотказать в полном объеме, полагая, что Агентство печати не является надлежащимответчиком, публикация в книге фотоиллюстраций произведений П(ы) А.С.происходила с его согласия на безвозмездной основе. Суду пояснил, что с 1992года является генеральным директором ООО Агентство «Орг. Б.». На книжном рынкеработает более 20 лет. Является автором книги «книга И.», которая имелаиллюстрации в черно - белом варианте. Первое издание книги вышло небольшимтиражом в 1992 году под другим названием "Книга И.", после чего он начал работать над новым вариантом книги. В первоначальном варианте книги,который печатался в 1994 году, фотографии картин истца не использовались. С П(ы) А.С. знаком, встречался с ним два раза в 1998 году. При подготовке книгико второму изданию, он решил использовать иллюстрации картин иркутскиххудожников в цветном варианте. Оформлением книги занимался художник Г. С.Г.,с которым он обсуждал эту проблему, было решено обратиться к художникам спредложением о размещении в книге фотоиллюстраций их произведений. Размещениеслужило, в том числе, и рекламой произведений художников, которые в периодкризиса не имели рынка сбыта, оно было безвозмездным, о чем сразу жедоговорились стороны. Все договоренности были в устной форме, поскольку вседруг друга знали и действовали по сложившейся традиции. В конце 1998 года -начале 1999 года ему позвонил художник Г. С.Г. и сообщил, что договорился схудожником П(ы) А.С. и последний разрешил сфотографировать свои работы дляоформления книги. В благодарность за это он (Г. С.И.) купил у П(ы) А.С. 10-15офортов, которые впоследствии дарил знакомы. Офорты приобретались не дляпродажи. Фотографии работ истца были вставлены в книгу при повторном издании. На титульном листе книги ошибочно указано в качестве издателя ООО Агентство«Орг. Б.», поскольку к моменту издания книги в 2007г. Агентство, ранеезаключившее договор с Г. С.И. на ее издание, отказалось от намерений издатькнигу и расторгло договор с Г. , а он как директор Агентства, расторг договор сТипографией № xx, и стал искать других издателей. Указание в книге какиздателя ООО АП «Орг. Б.» - это просто недосмотр корректора, не снявшего этиданные из макета книги, который был сделан в вначале в 1999г. на пленке, затемнесколько раз изменялся, переносился уже на диск. На самом деле издателем книгиявляется индивидуальные предприниматель К. Т.Н., которая согласилась оплатитьиздание книги. Тираж книги в 5000 экземпляров был установлен Г. С.И., при этомИП К. Т.Н. не присутствовала. Все переговоры с типографией он велсамостоятельно, как автор книги. Никаких договоров с типографией он незаключал, все переговоры были в устной форме. Тираж в 5000 экземпляров былустановлен, исходя из стоимости книги, так в розничной продаже стоимость книгине менее 1200 рублей. Администрации города был предложен готовый вариант книги,это означает, что администрация города купила готовую книгу. Междуадминистрацией города, которая заказала к печати тиражом в количестве 1700экземпляров, и типографией №xx был заключен договор купли – продажи.Себестоимость книги составляет 660 рублей, по такой цене администрация городаприобрела книгу. Так же договор был заключен типографией с ИП К. . В настоящеевремя не весь тираж книги реализован, он находится в типографии, отгружаетсяИП К. по мере поступления платежей. Администрация заказала примерно 1700экземпляров книги. Верстка книги и ее доработка заказаны Г. С.И., как частнымлицом, ООО Агентство «Орг. Б.» не имеет к этому никакого отношения.Первоначальный вариант книги был передан в пленочном виде в типографию в 2000году для обсуждения технических сторон процесса, после чего книгапеределывалась несколько раз, перенесена художником на диск. С последнимвариантом макета, изготовленного на диске, он не ознакомился, просто попросилего передать в типографию ИП К. , согласившуюся на издание книги. В готовомвиде он впервые держал в руках сигнальный экземпляр этой книги в октябре 2006года. Не обратил внимание, что в качестве издателя в книге было указаноАгентство «Орг. Б.». С тех пор, как П(ы) А.С. предоставил свои работы дляоформления книги, прошло почти 10 лет, в 2008 году им был подан иск. Он (Г. С.И.) не отрицает, что использовал фотографии картин истца в книге, но на тобыло устное согласие истца, никаких письменных договоров между ним и П(ы) А.С.по этому поводу не составлялось.

Третье лицо настороне ответчика Г. С.М. с иском не согласился, суду пояснил, что давнознаком с П(ы) А.С., с 16 лет, который был его учителем в училище искусств. Внастоящее время они соседи, их мастерские расположены на одной площадке. Он(Г. С.М.) занимался оформлением книги «книга И.». В конце 1998 начале 1999годов к нему с просьбой помочь в цветном оформлении книги обратился ее авторСтанислав Г. . Г. предоставил черно-белые фотокопии работ художников, но таккак книга предполагалась в цветном варианте он (Г. С.М.) обратился к местнымхудожникам с предложением предоставить фотографии их работ для размещения вкниге. К истцу он обратился с такой же просьбой, при этом всех, в том числеистца, предупредил, что никакого гонорара за использование работ не будет, чтоэто некоммерческое предложение, а малобюджетный проект. При сборе материала онобращался не только к местным художникам, но и связался с художником из Англии,который также дал согласие на безвозмездное использование его работ в книге Г.. Так собирался материал для оформления книги, в то же время предполагаласьреклама творчества иркутских художников. Со всеми художниками договаривалсяустно. После того, как П(ы) А.С. дал свое устное согласие на использование егоработ в книге, Г. совместно с П(ы) А.С. в его мастерской перебирали егоработы, выбирали, какие лучше подойдут для книги по фактуре, по цвету, поразмеру. Без самого автора он не мог бы работать в его мастерской с егоофортами. Г. С.М. выбирал наиболее подходящие по тематике, и откладывал их. Сбольших офортов изготавливались фотографии, Сфотографировано было всего один -два офорта, самые большие, остальные, поменьше, сканировались. По стоимостиофорты различаются. Первые 10 оттисков с нового офорта - выше по стоимости, чемпоследующие, поскольку доска, на которой изготовлен офорт, не вечна и приходитсо временем в негодность. Следовательно, чем больше сделано оттисков, темдешевле офорт. Г. С.М. обговаривал с истцом макет титульного листа и названиеглавы, в которой были представлены работы истца. Когда оформление книги былозавершено, макет книги был передан автору. Каждая глава книги начинается с«заставки». На первом листе новой главы книги, в которой располагались работыистца, на так называемом шмуц-титуле, Г. С.М. предложил П(ы) А.С. поставитьего инициалы, но тот отказался, поэтому решили, что его имя будет указано вконце книги. К тому же невозможно было указать фамилию истца на шмуц-титуле,поскольку по законам книжного дизайна не допускается специальные обозначенияавтора на шмуц-титулах. Этот лист - первый лист отдельной главы книги, аиспользуемые в главе изображения носят характер изображения, т.е. лишьвспомогательная часть. То, что последняя гласная буква фамилии истца указана вкниге с ошибкой - это опечатка. Первоначально верстку книги делал сам Г. С.М.,после чего передал макет автору, далее книга дорабатывалась профессиональнымиверстальщиками к окончательному выходу в печать. Кто намеревался быть издателемкниги Г. С.М. пояснить не может. Истец дал свое устное согласие наиспользование его работ в рамках оформления книги. Г. С.М. подтвердил, что настраницах книги 15, 73, 31, 57, 74, 109, 155, 171, 176, 203,285, 424,467, 486представлены работы истца. На страницах 409 и 424 - одна и та же работа,принадлежащая истцу. Фотографии и негативы, которые он делал в мастерской П(ы)А.С., у него сохранились, он может их представить, по фотографиям видно, чтоони были изготовлены в мастерской истца. На фотографиях видны фрагментымольбертов. У него имеется около 10 фотографий, сделанных в мастерской истца, атакже записанные на компакт - диск файлы сканированных оттисков офортов,включая те, которые были помещены в книгу в качестве иллюстраций. П(ы) А.С.знал, что фотографии его работ будут в дальнейшем использованы в книге.Примерно до 2003 года Г. С.М. информировал истца и других художников осостоянии дел по изданию книги, поскольку времена были для художников тяжелые,и реклама приветствовалась. Затем проект остановился из-за отсутствияиздателей и денег, и о нем забылось. Поскольку Г. С.М. был учеником истца, тоему известно, как правильно пишется его фамилия, его фамилия пишется «П(ы)». Вовремя оформления книги Г. С.М. работал один. При размещении работ в книге онобрезал их так, чтобы они вписывались в формат книги и подходили по размеру, нокардинально работы не менялись. Работу над книгой Г. С.М. закончил в 2000году и передал ее автору, более верстку книги не контролировал, хотяверстальщик К. Н. советовалась с ним по поводу оформления, но личного участияв окончательной верстке книги он не принимал. Страницу, где указано названиеиздателя, он не изменял, это уже делали профессиональные верстальщики, Г. С.М. делал только макет, который, возможно, был изменен. До подачи иска у него(Г. С.М.) с П(ы) А.С. были хорошие отношения, он не преследовал никакихкоммерческих целей, размещая работы истца в книге, все работы художниковиспользовались в книге исключительно по согласию самих художников и безкакой-либо за это оплаты. В случае несогласия истца с таким использованием егоработ, они могли быть заменены другими работами иных художников. Публиковалисьли спорные работы истца в каких-либо других книгах, Г. С.М. пояснить не смог,но ему известно, что истец очень активно публикует и продает свои работы.

Третье лицо настороне истца (ответчик по встречному иску) Н. М.Н. в судебное заседание неявился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, взаявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что летом 2005г. жил в г.Братске,познакомился с предпринимателем из Германии, который интересовался приобретениемкартин иркутских художников. Н. заявил о своей возможности помочь емуприобрести работы художника П.(и)а, с которым дружен его зять Л. В.В. Предприниматель из Германии прислал по электронной связи договор на английскомязыке, который на русский язык перевели друзья Н. . Затем Н. с друзьями сложились деньгами и он купил у П.(и)а офорты. Работы были уложены самимП.(и)ым, Н. привез их домой и сообщил предпринимателю сумму, за которую готовему продать их. Сумма значительно отличалась от той, за которую работы былиприобретены. На его предложение предприниматель не ответил и более в контакт невступал. Офорты в нераспечатанном виде лежали у него дома, затем он отнес их вгараж. В ноябре 2007г. Н. производил ремонт компьютера своей знакомой в г.Братске и увидел книгу «книга С.», в которой обнаружил опубликованными работыП(ы). Он сказал об этом друзьям, те обнаружили, что опубликованы, в томчисле, приобретенные им и его друзьями на общие деньги произведения. Тогда Н. с друзьями поехали к П(ы) втроем с предложением вернуть деньги, П(ы) выслушал,куда – то позвонил и согласился вернуть деньги. Деньги получал Н. сам дважды,остальные разы получал Л. В.В., приносил ему, он отзванивался друзьям, чтоденьги получены и подписывал расписку, кем – то составленную. В мае 2010 г. Л. В.В. предложил ему написать еще раз расписку на все суммы, поскольку предыдущие распискибыли утеряны, и он подписал. Получал деньги не указанными в расписке суммами,окончательно расчет до сих пор не произведен. Встречные исковые требования непризнает.

Суд с учетомположения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушавпредставителя истца, представителя ответчика, пояснении третьих лиц, допросивсвидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковыетребования П.(и)а А.С. и встречные исковые требования ООО Агентство «Орг. Б.»не подлежащими удовлетворению.

СогласноПостановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот хх марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших всвязи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации" при рассмотрении дел о нарушениях прав на результатыинтеллектуальной деятельности, допущенных до xx.01.2008, судам следуетруководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие частичетвертой ГК РФ. Так, если лицом допущено незаконное воспроизведениепроизведения до xx.01.2008, а распространение его контрафактного экземпляраосуществлено после xx.12.2007, дело в части нарушения права на воспроизведениедолжно рассматриваться в соответствии с Законом Российской Федерации отxx.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее -Закон об авторском праве), в части нарушения права на распространение - всоответствии с положениями части четвертой ГК РФ ( п.2.1).

В силууказанного судом при рассмотрении спора применяются положения Закона РоссийскойФедерации от xx.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах ГКРФ

По смыслу ст.16 Закона об авторских правах Автору в отношении его произведения принадлежатисключительные права на использование произведения в любой форме и любымспособом (ч.1). Авторское право распространяется как на обнародованныепроизведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либообъективной форме: изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-,теле-, видео- или фотокадр и так далее);( ч.2)

По смыслу ч.1ст. 7 Закона об авторских правах к произведениям, являющимися объектами авторскогоправа относятся произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна,графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

По смыслу ч.1ст. 30 Закона об авторских прав Имущественные права, указанные в статье 16настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору, заисключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 настоящего Закона.Передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договорао передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаченеисключительных прав. Авторский договор о передаче исключительных правразрешает использование произведения определенным способом и в установленныхдоговором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такомулицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам. Правозапрещать использование произведения другим лицам может осуществляться авторомпроизведения, если лицо, которому переданы исключительные права, неосуществляет защиту этого права (ч.2). Авторский договор о передаченеисключительных прав разрешает пользователю использование произведения наравнес обладателем исключительных прав, передавшим такие права, и (или) другимлицам, получившим разрешение на использование этого произведения таким жеспособом (ч.3). Права, передаваемые по авторскому договору, считаютсянеисключительными, если в договоре прямо не предусмотрено иное (ч.4).

По смыслу ст. 31 Закона об авторских правах 1. Авторский договор должен предусматривать:способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данномудоговору); срок и территорию, на которые передается право; размервознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждыйспособ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, а также другиеусловия, которые стороны сочтут существенными для данного договора. Приотсутствии в авторском договоре условия о территории, на которую передаетсяправо, действие передаваемого по договору права ограничивается территориейРоссийской Федерации.

3.Вознаграждение определяется в авторском договоре в виде процента от дохода засоответствующий способ использования произведения или, если это невозможноосуществить в связи с характером произведения или особенностями его использования,в виде зафиксированной в договоре суммы либо иным образом.

Минимальныеставки авторского вознаграждения устанавливаются Советом Министров -Правительством Российской Федерации. Минимальные размеры авторскоговознаграждения индексируются одновременно с индексацией минимальных размеровзаработной платы.

Согласноп.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от xx.06.2006г. № 15 надлежащимответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав являетсялицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права илисмежных прав в соответствии со статьями 15, 16, 37, 38, 40, 41 ЗаконаРоссийской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Например,осуществляющая издательскую деятельность организация, предоставившая в типографиюоригинал-макет произведения для печатания книги, будет являться надлежащимответчиком в случае нарушения прав автора произведения п.13), Согласностатье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждаясторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве исмежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных правявляется физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требованийуказанного Закона.

В связи сэтим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказыватьобстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежныхправ, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение имтребований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектовсмежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признаетсянарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступаетгражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации.

Истец долженподтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав илиправа на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этомнеобходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Вчастности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считаетсялицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения(п.14).

По смыслуп.43, 44 Постановления, перечисленные в статье 12 Гражданского кодексаРоссийской Федерации способы защиты гражданских прав распространяются на защитуавторского права и (или) смежных прав. В то же время Законом РоссийскойФедерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотреныспециальные способы защиты. Это компенсация, возмещение морального вреда принарушении имущественных прав, конфискация контрафактных экземпляровпроизведений или фонограмм. При этом право на возмещение морального вредапредоставлено только автору и исполнителю. Право на компенсацию предоставленообладателю исключительных прав. Лицу, не обладающему исключительными правами,должно быть отказано в требовании о компенсации.

Выбор способазащиты принадлежит автору, обладателю смежных прав или иному обладателюисключительных прав.

По смыслу ст.1233 ГК Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительнымправом на результат интеллектуальной деятельности или на средствоиндивидуализации любым не противоречащим закону и существу такогоисключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договорудругому лицу (договор об отчуждении исключительного права) (ч.1), К договорамо распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельностиили на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчужденииисключительного права применяются общие положения об обязательствах (статьи 307- 419) и о договоре (статьи 420 - 453).

Истцом П(ы)А.С. заявлено о заключении xx.02.2006г. авторского договора о передаче правна использование произведения, согласно которому автор П(ы) А.С. передал на 20лет за вознаграждение в 340 000 рублей приобретателю Н. М.Н. исключительные права использовать 15 произведений, при этом за автором несохранялось право использовать данные произведения самостоятельно илипредставлять аналогичные права на использование третьим лицам. При нарушенииданного положения Приобретатель вправе был расторгнуть договор и получить савтора всю сумму вознаграждения в двойном размере, т. е. 680 000 руб. втечение 3 месяцев со дня получения обоснованной претензии приобретателя. Поскольку приобретателем Н. было установлено использование (воспроизведение)ООО Агенстово «Орг. Б.» произведений, права на которые были переданы ему,договор был расторгнут и истец выплатил полученную от продажи сумму в двойномразмере, полагает эти расходы своим убытком и просит взыскать данную сумму сответчика - издателя книги, в которой были размещены фотографии офортов.

В обоснованиесвоих требований истец ссылается на авторский договор о передаче прав наиспользование произведения от xx.02.2006г., копия которого представлена истцом, заключенный между П.(и)ым А.С. Н. М.Н., согласно которому автор передалприобретателю исключительные права использование созданных им произведенийживописного искусства согласно Приложению № 1 к договору, в обусловленныхдоговором пределах и на определенный договором срок (п.1.1), авторпредоставляет приобретателю права использовать произведения под фирменнымназванием с указанием имени (псевдонима) автора в написании П(ы) А. С. , наобнародование, воспроизведение, распространение произведения, переработкупроизведения, переуступки на договорных условиях части полученных по настоящемудоговору прав третьим лицам (п.2.1.), автор не сохраняет за собой правоиспользовать самостоятельно или предоставлять аналогичные права на егоиспользование третьим лицам (п.2.2), приобретатель обязан выплатить Авторуединовременное вознаграждение в размере 340 000 руб. (п.2.3).Приобретатель вправе расторгнуть договор в случае, если любое из произведений живописного искусства согласно Приложению № 1, права на которые переданыПриобретателю, будет каким – либо образом использовано или воспроизведено Автором или третьим лицом без согласования с приобретателем. При расторжениидоговора по данному основанию автор обязан возвратить всю сумму вознагражденияв двойном размере, т. е. 680 000 рублей в течение трех календарных месяцевсо дня получения обоснованной претензии Приобретателя с уведомлением орасторжении договора (п.8.3).

Из приложения № 1 к указному договору следует, что П(ы) А.С. передал Н. М.Н. 15 произведенийживописного искусства, поименованных «У. » акварель -20 000 руб., «М. »акварель- 20 000 руб., «М. » цветной офорт -25 000руб., «И.» карандаш-20 000 руб.., «В. » цветной офорт -25 000 руб., «О. » монопринт-20 000 руб., «Т. » цветной офорт -25 000 руб., «Н. » акварель-20 000 руб., «Т. » цветной офорт -25 000 руб., «В. » монопринт-20 000руб., «Н. » пастель- 20 000 руб., «Б.» акварель -20 000руб., «П. », акварель -20 000 руб., «Т. » акварель -20 000 руб., «А.» монопринт- 20 000 руб., в свою очередь Приобретатель передал автору340 000 рублей.

Согласнопретензии от xx.11.2007 года Н. М.Н. уведомил П(ы) А.С. о расторжении водностороннем порядке договора от xx.02.2006г., с выплатой ему (Н. М.Н.) всейсуммы вознаграждения в двойном размере, а именно 680 000 рублей, указав,что им xx.12.2007г. был приобретен экземпляр книги «Книга И.», автор С.И. Г. ,изданная ООО Агентство «Орг. Б.» (Иркутск 2007г.), в которой были использованыпять произведений живописного искусства, права на которые были приобретены Н. М.Н. Считает данный факт грубым нарушением договора, предлагает выплатить втечение трех месяцев 680 000руб.

Соглашением отxx.02.2008г. Н. М.Н. и П(ы) А.С. признали факт нарушения последним условийавторского договора о передаче прав на использование произведения отxx.02.2006г. П(ы) А.С. принял на себя обязательства возместить, понесенные Н. М.Н. убытки в размере 680 000 рублей до xx.01.2009г. С моментаподписания соглашения, авторский договор о передаче прав на использованиепроизведения от xx.02.2006г. считать расторгнутым.

Из письма П(ы)А.С. от хх июля 2006г. автору Г. С.И. следует, что в подаренной друзьямикниге «Книга И.» истец увидел 15 своих произведений, согласие на использованиекоторых им дано не было.

Представительистца Л. В.В. суду пояснил, что по авторскому договору о передаче прав наиспользование произведения от хх февраля 2006 года Н. М.Н. были переданы правана использование бумажных, уже отпечатанных оттисков офортов, но сам офорт(доска) оставалась у П(ы) А.С, с которой он мог напечатать оттиск только сразрешения Н. М.Н. При этом автор не имел право разрешать использованиеданных произведений другим лицам.

В ранее данных в судебном заседании пояснениях третье лицо (ответчик по встречному иску) Н. М.Н. суду пояснил, что с П(ы) А.С. и Л. В.В. в родственных отношениях несостоит Л. В.В. бывший муж его сестры. Встречные исковые требования непризнал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, чтопять лет назад работал на базе отдыха, которая находится на Братском море,монтажником сигнализаций. Там же познакомился с немцем В. Ш. , он попросилпомочь ему приобрести картины П(ы) А.С. После отъезда Ш. он (Н. М.Н.)обратился к П(ы) А.С. с целью приобрести картины, тот дал конверт с фотографиямикартин, на которых Н. М.Н. сделал отметки, какие картины необходимы. Ш. поинтернету переслал договор на английском языке, который Н. М.Н. перевел спомощью друзей на русский язык. В нем говорилось, что авторские права накартины переходили к нему (Н. М.Н.), и он мог распоряжаться картинами посвоему желанию. По настоянию Ш. он открыл счет в банке на свое имя, куда Ш. должен был перечислить деньги за картины. В день покупки картин, Н. М.Н.подписал договор с П(ы) А.С., передав ему денежные средства за картины вразмере 340 000 рублей. При подписании договора он его не читал. Картиныбыли черно-белые, изображение которых нанесено было на бумагу или на ткань,картины были разных размеров. Картины были упакованы в коробку размером 1 м х 70 см. Он забрал картины, и на следующий день уехал на автобусе в город Братск. Перевозитькартины помогал А. К. . Для покупки картин он вложил 70 000 рублей личныхсредств, остальная часть денег была вложена его друзьями – А. и М. . О покупкекартин и цене он сообщил по Интернету Ш. , но ответа от него не последовало, стех пор связь с ним прекратилась. Купленные картины он хранил в гараже, хотел их перепродать Ш. , по цене в два раза больше чем приобрел. Зимой 2007 годаН. М.Н. ремонтировал компьютер знакомой женщине, где увидел книгу сизображением одной из картин, купленной им у П(ы) А.С. Друзья, которые помогалиперевести договор, присланный иностранцем, предложили написать в адрес П(ы)А.С. претензию о том, что тот нарушил условия договора. После предъявления П(ы)А.С. претензии, он ознакомился с ней, и согласился выплатить уплаченную Н. М.Н. сумму за картины в двойном размере. Было заключено соглашение, согласнокоторому П(ы) АС. ежемесячно выплачивал ему 30 000 рублей, за которыми он сам приезжал в г. Иркутск. Зимой 2007 года Н. М.Н. вернул картины П(ы) А.С. Деньги первые раза три он получал у П(ы) А.С. в квартире. В остальных случаяхденьги получал от Л. В.В., с которым в его они приезжали к пединституту, Л. В.В. встречался с П.(и) в институте, затем возвращался в автомобиль, где егождал Н. , он отзванивался своим друзьям, получал от него деньги, ставилподпись на готовой расписке о получении денежных средств, и передавалрасписки Л. . Никогда не получал суммы более 15 – 30 000 рублей. Суммы вразмер 97 000 и 60 000 рублей он никогда не получал. Осенью 2009года от П(ы) А.С. получил 7 000 рублей, расчет полностью не произведен.

Представительответчика М. Е.И. в судебном заседании настаивала, что договор отxx.02.2006г.является мнимым, поскольку из представленных истцом документовследует, что П(ы) А.С. узнал. о нарушении авторских прав в январе 2006г,получив в подарок книгу, которая напечатана не ранее осени 2006г., следовательно получить ее в подарок в январе 2006г. истец не мог. Н. М.Н. жесогласно претензии узнал о нарушении его прав в ноябре 2006г., увидев узнакомой книгу, которая в ноябре 2006г. не могла быть где – то быть увиденной,поскольку впервые появилась в качестве подарка на «Декабристких вечерах»,проводимых в декабре 2006 – январе 2007г. Анализ указанных сведений позволяетсделать вывод, что договор составлен после издания книги, так же как ипретензия, с целью взыскания денежных средств с ответчика.

Оценивисследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводвстречного истца ООО Агентство «Орг. Б.» о мнимости договора, заключенного ххфевраля 2006г. между Н. и П(ы) А.С., не нашел своего подтверждения всудебном заседании, поскольку судом установлено, что спорный договор подписансторонами, исполнен ими, т. е. автор получил вознаграждение, а приобретатель -произведения живописи. Отсутствие в акте приема – передачи сведений о размерепередаваемых произведений, года создания и количественного показателя оттисковофорта не подтверждает мнимость договора, т.е. совершения его лишь для вида,без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оспариваяисковые требования, представитель ответчика М. Е.И. так же настаивала, чтодоговор от xx.02.2006г., расписки о получении денег подписаны не Н. М.Н., аиным лицом, ссылаясь на заключение экспертов, проводивших исследование наосновании определения суда.

Представительистца Л. В.В. возражал по заявленному доводу и полагал, что заключениеэкспертов не может быть принято судом как доказательство, посколькуопределением суда назначена комиссионная экспертиза, исследованию подлежалиподлинники документов, а фактически каждый эксперт произвел свое исследование,кроме того, исследование проведено не по подлинным документам, а по копиям.Полагал данное доказательство недопустимым и недостоверным. Так же считал доводне доказанным, поскольку сторона по договору Н. М.Н, опрошенный в судебномзаседании в качестве третьего лица, факт заключение договора подтвердил.

Судомисследованы определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска заключениеэксперта № xxx.

Опрошенный всудебном заседании эксперт Г. Н.А. суду пояснил, что работает в ООО ЦНЭ «С. »в должности эксперта, имеет стаж по экспертной специализации 32 года. Выводы,изложенные в экспертизе, поддерживает в полном объеме. ЭКЦ ГУВД по Иркутскойобласти обратилось к нам и сказали, что в их адрес направлено определениеКуйбышевского районного суда о проведении комиссионной экспертизы. Экспертприехал в Куйбышевкий райотдел к экспертам, посмотрел материла дела. Решили,что эксперты ЭКЦ при ГУВД по Иркутской области проведут и оформят экспертизу, аон ее подпишет. С определением суда он был ознакомлен. Подлинники документовдля проведения экспертизы, им не представлялись, они их и не истребовали,исследования проводили по копиям. При проведении экспертизы использоваласьметодика 1988, которая не предусматривает проведение экспертизы по копиям. ЭКЦГУВД применяется методика Минюста 2005 года «Производство судебно -почерковедческих экспертиз по электрофотографическим копиям». Для сравненияподписи использовали подлинную доверенность от xx.04.2009 года. Заключениеоформлял Т. , а Г. Н.А. только сравнил результаты и подписал экспертизу. Экспертизу эксперты ЭКЦ ГУВД по Иркутской области проводили самостоятельно,позже обратились в ООО ЦНЭ «С. ».

Опрошенный всудебном заседании эксперт Т. В.В. суду пояснил, что работает в ЭКЦ ГУВДэкспертом, имеет стаж работы по экспертной специализации «почерковедческаяэкспертиза» 11 лет. Куйбышевским районным судом было вынесено определение опроведении комплексной экспертизы, проведение экспертизы руководство поручила ему. В отдел приехал эксперт ООО ЦНЭ «С. » Г. Н.А. Исследовалтолько те документы, которые были предоставлены, подлинник не запрашивал. Копиидокументов с образцами подписи были предоставлены хорошего качества, подлинникине было необходимости запрашивать. При оформлении заключения были допущеныопечатки в написании дат.

Оценив исследованные письменные доказательства и пояснения экспертов в совокупности,суд находит, что определение Куйбышевского районного с уда г. Иркутска опроведении комиссионной экспертизы экспертным учреждением не выполнено,представленное заключение является результатом самостоятельных действийэкспертов, в силу чего полученное доказательство не отвечает требованиямидопустимости и не может приниматься судом во внимание.

Сторонамразъяснено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ право на заявление ходатайства оназначении повторной экспертизы, на представление иных доказательств,опровергающих или подтверждающих доводы сторон, от использования которогостороны отказались.

При такихобстоятельствах суд находит довод представителя ответчика о не заключениидоговора от xx.02.2006г. между сторонами недоказанным.

Вместе с темсуд приходит к выводу, что истцом П(ы) А.С. не доказано нарушение публикациейв книге изображений произведений художника П(ы) А.С. условий договора отxx.02.2006г., породившее обязанность Автора по возращению двойной суммыдоговора, и право П(ы) А.С. на взыскание данных убытков с издателя книги«книга И.», а так же факт несения убытков в заявленном размере.

Представительответчика М. Е.И., настаивая на отсутствие доказанности заявленных требований,суду пояснила, что из оспариваемого договора и приложения к нему не следует,что П(ы) А.С. передал Н. М. М. именно те произведения, которые былииспользованы в виде иллюстраций в книге «книга И.», поскольку описание переданных произведений не содержат размера произведения, года его создания,количественную характеристику офорта, т.е. который оттиск с доски передавалсяН. . Под указанными названиями в течении многих лет могли создаваться самостоятельныепроизведения. Спорные произведения не были представлены суду, поскольку небыли возвращены автору при расторжении договора, на которое ссылается истец,поскольку возврат произведений должен оформляться актом. Кроме того, неподтвержден факт передачи денежных средств от Н. М. Н. к П(ы) А.С. и выплатыденежных средств П(ы) приобретателю Н. , поскольку не представлены подлинникифинансовых документов расписок, сам Н. М. Н. суду сообщил, что П(ы) А.С. нерассчитался с ним полностью, при этом получение денежных сумм в размерах,указанных в расписке, Н. М.Н. отрицал

Из пояснениятретьего лица Н. М.Н. усматривается, что полученные по договору произведенияон не видел, поскольку они были запакованы, после расторжения договора онвернул эти произведения так же запакованными, при этом акт приема – передачи овозвращении картин не составлялся.

Представительистца и третьего лица Л. В.В. настаивал на том, что опубликованиеиллюстраций произведений П(ы) А.С. было произведено без согласия правообладателяН. М.Н., в связи с этим при обнаружении нарушения указного условия договора,приобретатель Н. направил претензию автору, с которой последний согласился ивыплатил двойное вознаграждение 680 000 руб., а Н. вернул произведения.Факт передачи денежных средств П(ы) А.С. Н. М.Н. подтверждается распиской отхх мая 2010г., поскольку ранее выданные Н. М.Н. расписки были утрачены истцомвместе с подлинником договора и не могут быть представлены суду.

Оценивисследованные доказательства суд приходит к выводу, что представленные истцом П(ы) А.С. копии договора от xx.02.2006г. и Приложения № 1 к нему несодержат достаточных сведений, позволяющих идентифицировать переданные Н. М.Н. произведения, и установить, что именно эти переданные по договору произведенияопубликованы в книге «книга И.».

В силууказанного суд не может придти к выводу, что в книге опубликованы без согласияприобретателя Н. М.Н. изображения именно 5 переданных ему по договору отxx.02.2006г. произведений.

Следовательно, довод истца П(ы) А.С. о вынужденности несения им расходов в виде выплаты680 000 рублей за нарушение договора от xx.02.2006г. из-за публикации вкниге 5 переданных ранее Н. М.Н. произведений суд полагает не обоснованным ине подтвержденным.

Так же судполагает, что истцом П(ы) А.С. не доказано несение убытков в виде выплаты Н. М.Н. двойной цены договора в размере 680 000 рублей, поскольку подлинники денежных расписок о получении денежных средств, как и договора, истец суду не представил, третье лицо Н. М.Н. суду пояснил, что полностьюденежная сумма ему истцом не выплачена, сумму долга назвать не смог, ноотрицал получение им денежных средств в размерах указанных в копиях расписок иподлиннике расписки от хх мая 2009г.

При такихобстоятельствах суд полагает, что истцом П.(ы) А.С. не доказан факт несениярасходов на выплату двойной цены договора и не подтвержден размер заявленныхтребований о взыскании убытков, причиненных выплатой двойной суммывознаграждения по договору от xx.02.2006г. в размере 680 000 рублей.

Рассматриваядовод представителя ответчика М. Е.И. о предъявлении иска к ненадлежащемуответчику, суд приходит к следующему.

Настаивая наисковых требованиях, представитель истца Л. В.В. утверждал, что издателемкниги «книга И.» является ООО Агентство Орг. Б.», поскольку это обществоуказано в выходных данных книги. ОАО «Иркутская типография № xx» именно отответчика получила оригинал - макет книги и совершила печать книги, при этомпервые экземпляры книги появились осенью 2007г.

Из выходныхданных осмотренной судом книги «Книга И.» следует, что издателем книги указаноАгентство «Орг. Б.», год издания 2007, автор книги – Г. С.И., сдано в набор12.10. 1999г, подписано в печать xx.07.2001г, отпечатано с готового оригинала -макета в ОАО «Иркутская типография № xx», тираж 5 000 экз.

Возражая противудовлетворений требований истца П(ы) А.С. представитель ответчика (встречногоистца) ООО Агентство «Орг. Б.» М. Е.И., действующая на основаниидоверенности, суду пояснила, что возложение ответственности на ответчика неправомерно, поскольку ООО Агентство «Орг. Б.» не являлось издателем указаннойкниги, договор об издании которой тиражом в 3 000 экземпляров, был заключен и впоследствии расторгнут сторонами в августе 2006г. Типография №xx печатало книгу по заказу автора Г. С.И., выступающего от своего имени и наосновании договора с ИП К. , заключившей договор на издание 5 000экземпляров.

Не соглашаясьс изложенными доводами представитель истца Л. В.В. суду пояснил, чтоопубликовав в книге «книга И.» произведения истца без его разрешения ответчикООО Агентство «Орг. Б.» тем самым нарушил авторские права истца, разместивработы П(ы) А.С. в книге ответчик тем самым не иллюстрировал, а именноиспользовал работы истца. В сложившейся ситуации П(ы) А.С. оказался лишенвозможности передать права на использование указанных произведений другомулицу, однако в связи действиями ответчика упущенная выгода истца составила 450000 рублей. Н. М.Н. в выставленной в адрес истца претензии указал именно накнигу «книга И.», таким образом, ООО Агентство «Орг. Б.», указанная издателем ввыходных данных книги, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому всуде иску.

Поясняя свое несогласие с иском, третье лицо на стороне ответчика Г. С.И. суду пояснил,что макеты книг переделывались, менялось название, тираж, типография.Первоначально книгу намеревались издать в типографии ОАО «О. », даже былисделаны сигнальные экземпляры. По сложившейся традиции, в связи с длительными иустойчивыми отношениями, типография № xx обрабатывала макет книги и доподписания договоров, однако в печать книга могла быть запущена после полученияденежных средств на ее издание, хотя бы в части. Поэтому после полученияденежных средств от администрации города книга стала запускаться в печать, т.е.начался производственный процесс.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на сторонеответчика К. Т.Н. суду пояснила, что истец П(ы) А.С. ей лично не знаком. Оналично знакома с генеральным директором ООО Агентство «Орг. Б.» Г. С.И. Вначале 2007 года к ней обратился Г. С.И. за помощью в издании книги «книгаИ.». По просьбе автора книги Г. С.И. она заказала 3300 экземпляров книги, ейизвестно, что 1700 экземпляров были оплачены администрацией города Иркутска.Все заказанные ею (свидетелем) 3300 экземпляров книги отпечатаны, но не всереализованы, продано лишь 350 штук. Свидетелю известно, что согласно выходнымданным издателем книги является Агентство «Орг. Б.», но почему именно агентствоуказано в качестве издателя ей не известно. Когда она дала согласие на изданиекниги, Г. С.И. передал ей диск с оригинал-макетом, который она отдала впечать в типографию. Заказ на издание книги был размещен в типографии №xx отимени индивидуального предпринимателя К. Т.Н. Договор с ОАО «Иркутскаятипография №xx» подписан был в январе 2007 года. В феврале 2007 года былапроизведена оплата за книгу. В счете на оплату услуг по изданию книги названиекниги указано в сокращенном виде и ей известно, что книга называется по-иному,чем указано в платежных поручениях, однако оплату на основании счета онапроизводила именно за книгу С. Г. «книга И.», другой книги этого автора небыло, и она ничего более не издавала. Третье лицо К. Т.Н. подтвердила, чтодействительно оригинал-макет, предоставленный ею в типографию, был самойпоследней версией оригинал-макета, которая была передана ею в типографию вавгусте 2006 года. Типография начала работать с изданием книги, свой договорона заключила в январе 2007 года, но до этого была устная договоренность, висполнении которой стороны не сомневались. В настоящее время она не полностьюрассчиталась с типографией за книгу, поэтому решением от арбитражного суда снее, как с издателя, была взыскана задолженность в пользу Типографии № xx. Решение арбитражного суда представить не может, поскольку в мотивированном видеоно еще не изготовлено.

Третье лицо Г. С.М. суду пояснил, что вначале сделал оригинал -макет книги С. Г. на пленке,затем технология изменилась и он перенес макет на диск. Работа с оригинал –макетом проводилась несколько лет, макет обсуждался в типографии, вносилисьизменения по замечаниям и предложениям, вновь отдавалось Г. С.И. – авторукниги. Кто передавал макет в типографию он не знает, с ним уже по вопросаморигинал – макета потом разговаривал верстальщик. К корректуре, внесениюизменений в выходные данные книги он, Г. , отношения не имеет.

Доводыответчика, третьих лиц Г. С.М., Г. С.И. подтверждаются следующимидоказательствами.

Из договора №xxx от хх августа 2006г. усматривается, что ОАО «Тип. И.» и ООО Агентство«Орг. Б.» заключили договор на изготовление книги «И.» в количестве 3000 экз.,стоимость продукции 3 750 000 руб.

Из письмаГендиректора ООО Агентство «Орг. Б.» от xx.08.2006г. в адрес Гендиректора ОАО««Иркутская типография № xx» усматривается, что отправитель просит расторгнутьдоговор № xxx от xx.08.2006г. в связи с отказом учредителей ООО Агентство « Орг. Б.» выделить денежные средства на издание книги «Книга И.».

Из соглашения от xx.08.2006г. о расторжении Договора № ххх от xx.08.2006г. следует, что ОАО«Иркутская типография № xx и ООО Агентство «Орг. Б.» расторгли договор № ххх от xx.08.2006г. на изготовление книги "Книга И." в количестве3 000 штук на сумму 3 750 000 руб.

Согласноданным справки от xx.08.2008г. книга С.И. Г. «книга И.» на балансе ОООАгентства «Орг. Б.» не числится.

 В реестредоговоров ООО «Агентства «Орг. Б.» договор на издание, допечатную подготовкукниги «книга И.» не значиться.

Согласно даннымсправки от xx.08.2008г. ОАО «Тип. И.» отпечатана с готового оригинал-макетакнига "Книга И." в 2007 году по заказу № ххх. Заказчиком книгивыступала ИПБОЮЛ К. Т.Н., тираж 3300 шт. Оставшийся тираж 1700 экземпляров позаказу автора книги Г. С.И. оплатило Управление Культуры администрацииг.Иркутска платежным поручением №xxx от xx.08.2006г. в сумме1 084 932 рубля.

Из бланка -заказа № хх усматривается, что Г. С.И. заказал в ОАО «Тип. И.» печать книги«Книга И.» объемом 584 страницы, 5000 экз. с готового оригинал-макета.

Из письма отxx.05.2006г. Г. С.И. усматривается, что тот обращался к Мэру г. Иркутска запомощью в финансировании издания книги «Книга И...»

Распоряжениемот xx.08.2006г. №ххххх Администрации Мэра г. Иркутска утверждена смета и выделеныфинансовые средства в размере 1 084 932 рубля на издание книги о г.Иркутске «Книга И..»

Из платежногопоручения № 669 от xx.08.2006г. усматривается, что Управление Культурыадминистрации г. Иркутска оплатило ОАО «Тип. И.» за книгу "Книга И."в сумме 1 084 932 рубля.

Из договораприема-передачи имущества (товара) от xx.08.2006г., заключенного УправлениемКультуры администрации г. Иркутска и Г. С.И. последний обязуется передатьАдминистрации книгу «Книга И.» в количестве 1808 экземпляров на сумму, выделеннуюиз бюджета г.Иркутска на ее издание в размере 1 084 932 рубля.. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует дополного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.2.).

Актом №1709 отxx.12.2006г. Управление Культуры администрации г.Иркутска приняло от ОАО «Тип.И.» книгу «Книга И.» в количестве 1808 экземпляров.

В соответствиис договором хранения от xx.08.2006г., с учетом дополнительного соглашения отxx.08.2006г. Управление Культуры администрации г. Иркутска (Поклажедатель)передало на хранение ОАО «Тип. И.» (Хранитель) имущество, книгу «Книга И.» вколичестве 1808 экземпляров.

В соответствиис договором № 2 на изготовление полиграфической продукции от хх января 2007года ОАО «Тип. И.» (Исполнитель) обязуется выполнить по поручению ИПБОЮЛ К. Т.Н. (Заказчика) издание книги "Книга И.", формат 60*84/8, тираж 3300экз. 4+4кр. пер.№7 цвет. ламин.

Согласно счетуна оплату №xxx от xx.02.2007г., выставленному ОАО «Тип. И.» в адрес ИПБОЮЛ К. Т.Н. последней необходимо был оплатить 750 000 рублей за 3300 экз. книги"Книга И.".

В соответствиис платежными поручениями ххх ххх за книгу "Книга И." ОАО «Тип. И.»222 315 рублей.

Актом №ххххх отxx.11.2007г. ИПБОЮЛ К. Т.Н. приняла от ОАО «Тип. И.» книгу «Книга И.» в количестве2810 экземпляров.

Допрошенный вкачестве свидетеля Т. В. И. суду показал, что являлся генеральным директором«Тип. И.», хорошо знаком с Г. С.И, который является автором книги «Книга. И.».Данную книгу Г. писал долго, еще дольше осуществлялся процесс ее подготовки кизданию и издание, поскольку первоначально предполагалось, что книга будетиздана ООО Агентство «Орг. Б.». Из –за финансовых трудностей издание книгиоткладывалось, однако в типографии макет книги несколько раз обсуждался самимсвидетелем вместе с верстальщиками и автором, выбирался подходящий по затратамна текущий момент вариант. В августе 2006г. по предложению Г. был заключендоговор на издание книги, по которому должны были поступить деньги изиздательства, без поступления денег производственный процесс начат быть не мог.Однако, через несколько дней Г. С.И. сообщил, что учредители не согласились наиздание книги, направил предложение на расторжение договора и поэтому договорбыл расторгнут. С этого момента Г. вновь стал усиленно искать издателей, а втипографию поступили деньги из администрации г. Иркутска на оплату частитиража. Эти деньги позволили начать производственный процесс, т.е. закупитьбумагу для книги, но уже не по заказу Агентства печати, а по заказу Г. С.И. ИПК. согласилась на просьбу Г. издать книгу, в типографию поступил диск с окончательным оригинал – макетом книги. Договоренность с Г. и ИП. К. былавначале устная, затем оформлен заказ и договор. С организацией такой порядокбыл невозможен, поскольку все денежные средства от Агентства могли поступить втипографию только на основании договора, так же и издательская продукция изтипографии в Агентство могла поступить только на основании договора. Никакихденежных средств от ООО Агентство «Орг. Б.» в типографию не поступало,поскольку договор был расторгнут и книгу в адрес этого ООО типография неотгружала, не передавала. ИП К. оплачивала издание книги частями, так жеполучала эту книгу частями и по настоящее время еще полностью оплату непроизвела. Договор с ИП К. не расторгался. Не оспаривал, что в силусложившейся практики письменное оформление заказа и договора могло не совпадатьс устной договоренностью, однако при запуске производственного процессаиздание книги производилось по заказу Г. С.И. лично, поскольку договор сАгентством печати уже был расторгнут, и Г. С.И. нового издателя еще искал. Однако денежные средства от администрации уже поступили, поэтому он далуказание начать производственный процесс.

Представительистца Л. В.В. с доводами ответчика и показаниями свидетеля Т. В.И. несогласился, настаивал, что книга издана ответчиком, поскольку представленныйнаряд –заказ № xx содержит сведения о двух платежных поручениях – администрацииг. Иркутска от хх августа 2006г. и ИП К. от хх февраля 2007г, а присоставлении наряд заказа в августе 2006г. нельзя было указать платежноепоручение февраля 2007г.

Представительответчика М. Е.И. суду пояснила, что согласно ФЗ РФ от хх ноября 1996г. №129 «О бухгалтерском учете» свидетельством совершения любой хозяйственнойоперации (в данном случае получения от типографии и оприходывания на складтоварно – материальных ценностей по номенклатуре Книга «Книга И.» являетсяпервичный документ: товарная накладная, акт приема – передачи, ТТН, экспедиторскаярасписка и др. За период с xx.01.2007г. по настоящее время в бухгалтериюответчика не поступали первичные или какие – либо иные документы от ОАО «Тип.И.» по данной номенклатурной группе, поскольку хозяйственных операций в связис изданием книги Агентством не совершалось. Полагала, что недочеты оформлениядокументооборота в типографии не могут влечь негативные последствия дляАгентства, которое расторгло договор и не участвовало в издании книги.

Данный доводответчика подтверждается представленными документами: оборотно – сальдовойведомостью по счету 90.1.1 за 2007г, 2008г., 2009г., карточкой счета 90.1.1 за2007г, 2008г, 2009г.

Третье лицо Г. С.И. так же суду пояснил, что после расторжения договора между ООО Агентство«Орг. Б.» и типографией был вынужден искать срочно издателей, что бы невозвращать деньги, полученные от администрации г. Иркутска и все – таки издатькнигу, которая была нужна городу. Поэтому он договорился с ИП К. , передал ейоригинал макет книги, продолжал искать дополнительно спонсоров, но в концеконцов издателем стала только К. и он сам. Когда был оформлен договор междутипографией и ИП К. ему неизвестно.

Оцениваяисследованные доказательства в совокупности, суд находит установленным, чтоООО Агентство «Орг. Б.» заключало договор об издании книги С.Г. «Книга И.»тиражом 3 000 экземпляров, который был расторгнут до издания книги, ОООне совершало никаких хозяйственных операций в связи с изданием данной книги,следовательно, ООО Агентство «Орг. Б.» не является издателем книги автора Г. С.И. «Книга И.».

При такихобстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО Агентство « Орг. Б.» являетсяненадлежащим ответчиком по иску П.(и)а А.С., в связи с чем в удовлетворенииисковых требований П.(и)а А.С. о взыскании убытков, причиненных использованиемхудожественных произведений истца при издании книги Г. С.И. «Книга И.» надлежит отказать.

Истцом П(ы)А.С. заявлен иск о взыскании с ответчика ущерба в виде недополученной прибылиот использования работ художника в сумме 450 000руб. размер требованийистец обосновывал тем, что опубликованные в книге 15 работ он мог бы продать вчастные руки по цене 15 000 руб. за одну штуку. Публикация произведенийлишило его данной возможности, поэтому он лишен возможности получить от продажи225 000 рублей. В силу положений ст. 1301 ГК РФ истец пользуется правомтребования возмещения убытков с выплатой компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены,которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерноеиспользование произведения, т. е 450 000руб.

Оспаривая иданное требование истца, представитель ответчика М. Е.И. настаивала, что всилу закона в случаях нарушения исключительного права на произведение авторили иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплатыкомпенсации, в том числе в двукратном размере стоимости экземпляровпроизведения или в двукратном размере стоимости права использованияпроизведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимыхобстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.Истец с одной стороны требует возмещения убытков в виде упущенной выгоды, непредставляя доказательства невозможности продать находящиеся у негооригинальные произведения либо офорты, печатаемые с матрицы. С другой стороны, говорит о компенсации в двукратном размере стоимости произведения, оцениваяего в 15 000 руб. каждое, основываясь на стоимости проданных им офортов попредставленным договорам, при этом произведения у истца не отчуждались, речьидет о бездоговорном использовании произведения в виде фотографии, стоимостькоторого никак не может быть равна стоимости экземпляра самого произведения.

Ответчикполагает, что в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР № 532 «Оставках авторского вознаграждения» иллюстративный материал в книгах, альбомах,и т.п., представленный автором книги, оплачивается аккордно или поштучно по соглашениюс автором. При отсутствии такого соглашения оплата производится в следующихразмерах: а) оригинальные иллюстрации , представленные автором в готовом виде,годном для изготовления печатной формы – 100 % ставки вознаграждения за текст.(раздел 1 подраздел Е «Иллюстрации») Авторский текст научно –популярнойлитературы по краеведению, которой является спорная книга, составляет40 000 печатных знаков и оплачивается из расчета 125 -375 рублей заавторский лист. (подраздел Б п. 4 данного Постановления). В соответствии сПримечанием 1 к подразделу Б ставки авторского вознаграждения, указанного внастоящем подразделе, устанавливаются независимо от тиража, кромепроизведений, указанных в п. 23 и 24, норма тиража для которых установлена вразмере 100 0000 экземпляров. В соответствии с разделом 15 данногоПостановления бездоговорное издание произведения, в случае обязательностизаключения договоров, оплачивается по максимальным ставкам авторскоговознаграждения. Следовательно, авторское вознаграждение П(ы) А.С. должнорассчитываться из стоимости 375 рублей за одну иллюстрацию независимо от тиражакниги.

Пояснениястороны в данной части подтверждаются показаниями свидетеля Д. Т.Г., которая суду показала, что является старшим научным сотрудником Иркутского областногохудожественного музея им. В.П. С. . С истцом П(ы) А.С. знакома более 20 лет,помогала в организации его выставки. Третьих лиц Г. С.И. и Г. С.М. такжезнает. Суду пояснила, что цветной офорт, это всегда графика - это тиражноепроизведение, стоимость которого варьируется в зависимости от многихсоставляющих. Живописное искусство подразумевает под собой использованиехудожником холста, грунта и масляных красок, поэтому живопись - это единичноепроизведение искусства. Стоимость произведения зависит, от многих составляющих.Во-первых, главным параметром стоимости произведения является имя автора,художник П(ы) А.С. является блестящим мастером, его офорты имеют высокуюхудожественную ценность. Очень многие из работ истца воспроизведены. Также на стоимостьработы влияет и тираж этой работы, большое значение имеет тот факт, какой посчету представлен оттиск работы, или это оригинал, или очередная копия. Офорт -это оттиск. Офорт представляет собой цинковую доску, которая со временем теряетсвои качества и оттиск получается менее выразительным. Для определения какой посчету оттиск офорта представлен, необходимо знать год выпуска офорта (доски),но есть такие авторы, год создания картин которых не имеет значения, стоимостьих работ высока в любом случае, например, в число таких мастеров можно отнестиРембрандта. Истец П(ы) А.С. с 1960-х годов занимается техникой создания офорта.Например, офорт П(ы) А.С. под названием «М. » выпущен в 1957 году, с этого годачисло оттисков могло быть значительным, поэтому с каждым годом стоимостьданного офорта, естественно, снижается, так как доска, на которой изготовленофорт, изнашивается. Для определения стоимости оттиска офорта важен как годвыпуска самого офорта (доски), так и год выпуска оттиска офорта. Дата выпускапроизведения имеет важное значение. Художественная ценность произведениясоставляется из трех элементов: 1. оригинальность замысла, 2. глубина образа,3. техника исполнения. Тиражирование в искусстве регламентируется принципами итрадициями, установленными в искусстве - это методические рекомендации пооценке, которые зависят от составителя. Тиражирование работ художника - этосвоего рода «реклама» творчества художника. Из-за тиражирования произведенияискусства в массовом порядке стоимость оригинального оттиска, который имеетчеловек, приобретший права на использование произведения никак не изменяется.Тиражирование искусства - это закономерный процесс. Работа художника,приобретенная Н. М.Н. никак не подешевеет из-за использования ее дляоформления книги, поскольку на оттиске, который имеется у Н. М.Н. указан номероттиска, какой по счету этот оттиск. Независимо от количества тиража, первыйоттиск всегда будет дороже последующих оттисков. Произведение живописипредставляется собой, прежде всего, холст с использованием масла. При созданииграфических изображений используется бумага, карандаш, акварель. В то же время,акварель и пастель - это не тиражная графика, а оригинальная, офорт - тиражнаяграфика. Стоимость произведений искусства для государственных музеев и для«частных рынков» различна, на «частных рынках» эта стоимость можетварьироваться. Стоимость офортов истца может зависеть не только от всехперечисленных составляющих, как-то, имя автора, техника выполнения офорта, но истоимость офорта зависит от размера офорта и степени оригинальности замысла.Иркутский областной художественный музей им. В.П. С. приобретает офорты недороже, чем за 7-10 тысяч рублей, в то же время, если произведение хорошее, тоего формат значения не имеет. Иркутский областной художественный музей им. В.П. С. приобретает графические работы по цене не более 5000 рублей заодну работу, решением вопроса о цене, за которую музей может приобрести работузанимается художественный совет. Например, офорт изготовлен в 1900 году и снего сделано два оттиска, впоследствии, через несколько лет сделан третийоттиск, но он будет иметь иную, более низкую стоимость, чем два предыдущих,даже в том случае, если доска все эти годы не использовалась. Это объясняетсятем, что не только доска в любом случае приходит в негодность, но и сама работатеряет свою актуальность. Но также стоимость оттиска офорта может с течениемвремени увеличиться, это объясняется тем, что искусство автора стало модным ивостребованным.

Представительистца Л. В.В., настаивая на удовлетворении исковых требований в заявленномразмере, суду пояснил, что под экземпляром произведения согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 14 от xx.04.2007г. понимается копия произведения,изготовленная в любой материальной форме. Суду предложено две системы расчетананесенного ущерба в части недополученной прибыли, первый основан нааналогичных сделках, поэтому истцом приложены к иску договоры с частнымилицами и организациями, где обосновывается стоимость произведений автора припродаже без передачи каких –либо исключительных прав, и без учета извлеченияответчиком прибыли от использования произведения. По данному расчету стоимостьодного произведения в среднем составляет 15 000 рублей, стоимость всех 15произведений составит 225 000руб. Если же взять способ исчисления суммынанесенного вреда, основываясь на Постановлении Правительства РФ от хх марта1994г. № 218 о минимальных ставках авторского вознаграждения, то в соответствиис Приложением № 3 данного постановления размер вреда значительно выше. А всоответствии с документами, представленными ИП К. , размер вреда, заявленныйистцом, соответствует положениям данного Приложения.

В обоснованиесвоих требований истец П(ы) А.С. сослался на представленные доказательства.

Так, всоответствии с государственным контрактом № 63 о приобретении музеемпроизведений от xx.12.2007г., Иркутский областной художественный музей им В.П.С. (Музей) приобрел у П(ы) А.С. (Продавца) графические произведения,принадлежащие продавцу на праве собственности: П(ы) А.С. «З. » Бумага, офорт.1999г. стоимость 11 000 рублей; П(ы) А.С. «Б» , «В. ».. 1990. Бумага, цв.офорт. Стоимость 15 000 рублей; П(ы) А.С. «Г. » 2004. Бумага, цв. офорт.Стоимость 15 000 рублей. Цена произведений определена Протоколом Фондово- закупочной комиссии «Музея» №xxx от xx.12.2007г.(пункт 2.1.2 договора).

Оценивая доводысторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом П(ы) А.С. не доказано несение убытков в заявленном размере отбездоговорного использования изображений его произведений в книге «Книга И.»,не доказана стоимость права использования произведения в виде иллюстрации вданной книге, в силу чего требования о возмещении ущерба в виде недополученнойприбыли путем взыскания компенсации в двукратном размере стоимостипроизведения или стоимости права использования произведения так же являются необоснованными и не могут подлежать удовлетворению судом.

Руководствуясьст. 194 –199 ГПК РФ суд:

Р ЕШ И Л:

В удовлетворенииисковых требований П.(и)а А. С. о взыскании 1 130 000 рублей,расходов на услуги представителя 20 000 рублей отказать в полном объеме.

Вудовлетворении встречных исковых требований ООО «Агентство «Орг. Б.» опризнании договора недействительным в силу мнимости, возвращении сторон впервоначальное положение отказать в полном объеме.

Решение судаможет быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районныйсуд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированномвиде, полный текст которого будет изготовлен хх мая 2010г.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский райсуд г.Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Н.П.Штрассер.