(95) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Стогней Т.В.,

с участием истца Ф. В.А., третьего лица Ф. А.Н., представителя ответчика Б. Е.М., представителя третьего лица Г. Г.Г. - адвоката Логачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-xxx/2010 по иску Ф. В. А. к ООО «Орг. Г.», ООО «Орг. С.» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ф. В.А. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх июня 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Авто-1» г.р.з. ххххх, под управлением Ф. А.Н. и автомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх, принадлежащего ООО «Орг. С.» под управлением водителя Г. Г.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении от хх ноября 2008 года виновным в ДТП был признан водитель Г. Г.Г., который не убедился в безопасности маневра, нарушил требование дорожной разметки (п.1.3 ПДД РФ) и создал помеху для движения автомобиля «Авто-1». В результате чего водитель Ф. А.Н., следовавшая в попутном направлении и занимая левую полосу движения, выехала за пределы проезжей части и совершила наезд на дом № ххх по улице Байкальской города Иркутска. Поскольку транспортное средство – автомобиль «Авто-2», г.р.з. ххххх был застрахован в ООО «Орг. Г.», то он обратился к этому страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказали. Как полагает истец, такой отказ незаконен, нарушает его законные права на возмещение ущерба. Для определения размера причиненного его автомобилю ущерба он обратился к независимому эксперту, оплатил его услуги в размере 5000 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерб составил - 190551 рубль 94 копейки. Поскольку в силу закона страховщик обязан возместить причиненный вред в размере, не превышающим 120000 рублей, то разницу необходимо взыскать с ООО «Орг. С.» - собственника автомобиля «Авто-2». В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Орг. Г.» страховую выплату в размере 120 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, взыскать с ООО «Орг. С.» сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой в размере 70551 рубля 94 копеек, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3555 рублей 52 копеек.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, помимо заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «Орг. Г.» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх февраля 2009 года по хх апреля 2010 года в сумме 14280 рублей из расчета 120000 х 8,5% (ставка рефинансирования) х 120 дней.

Определением суда ответчик ООО «Орг. Г.» заменен его правопреемником ООО «Орг. Г.», в связи с реорганизацией

В судебном заседании истец Ф. В.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца Ф. А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Орг. Г.» М. Е.С., действующая на основании доверенности от хх февраля 2010 года, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства, представители данного ответчика исковые требования не признавали, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений ссылались на письменный отказ страховщика в страховой выплате, поясняя, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Г. Г.Г. и наступившими последствиями, а также взаимодействие транспортных средств.

Представитель ответчика ООО «Орг. С.» Б. Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Г. Г.Г., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, его представитель в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Логачева Е.В. исковые требования не признала, указав на отсутствие полномочий, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав объяснения истца и третьего лица, допросив свидетеля, эксперта, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что хх июня 2008 года в районе дома 104 по улице Байкальская города Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Авто-2» (самосвал), г.р.з. ххххх, принадлежащего ООО «Орг. С.», под управлением водителя Г. Г.Г. (нарушившего ПДД), и автомобиля «Авто-1» г.р.з. ххххх, под управлением водителя Ф. А.Н., принадлежащего истцу

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № ххххх, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх декабря 2008 года № ххххх, паспортами транспортных средств серии ххххх и серии ххххх.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ №40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно требованиям статей 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поддерживая исковые требования, истец Ф. В.А. суду пояснил, что хх июня 2008 года в 08 часов 10 минут с супругой двигались на автомобиле «Авто-1» по улице Байкальской в сторону Центрального рынка. Он сидел на переднем пассажирском сидении слева, а супруга была за рулем, который располагается справа, сзади сидела дочь. Проехали светофор в районе кинотеатра «Баргузин», увидели, что справа у обочины перед ними стоял грузовик. Двигались по левому ряду своей полосы движения. Грузовик, не показывая сигнала поворота, повернул налево, супруга резко отвернула руль влево, поскольку грузовик преградил путь следования автомобиля «Авто-1» и чтобы избежать столкновения, супруга вынуждена была резко повернуть руль влево, от чего автомобиль пересек встречную полосу движения и ударился в угол дома № ххх по ул. Байкальской. Это жилой дом, на первом этаже которого располагается пиццерия. Автомобиль врезался в пристрой из пенобетонных блоков этой пиццерии, который стоит перед фасадом. Последствия для пиццерии от удара стали следующие: лопнула стенка, лопнуло стекло витрины, оно было в трещинах. На автомобиле истца были следующие повреждения от столкновения: практически полностью повреждена передняя часть машины, при этом больше пострадал левый передний угол, оба крыла, фары, капот сплющило, радиатор, брызговики, все это было повреждено. От удара об здание машину не отбросило, поскольку стена была мягкой, автомобиль туда чуть въехал. Самосвал, который пересек дорогу автомобилю истца, заехал во двор между домами № ххх и № ххх по ул. Байкальской и там остановился. В результате ДТП дочь истца получила сотрясение травмы, в связи с этим была вызвана бригада «скорой помощи». Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Авто-2» Г. Г.Г., а в действиях водителя Ф. А.Н. нарушений не обнаружено. Транспортное средство – автомобиль «Авто-2» (самосвал), г.р.з. ххххх, принадлежит ответчику ООО «Орг. С.» и застраховано в ООО «Орг. Г.». Для возмещения ущерба он обратился в ООО «Орг. Г.» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Однако страховщик в выплате отказал, сославшись на отсутствие непосредственного контакта автомобилей и вины водителя Г. Г.Г. В связи с чем, ему пришлось самостоятельно заказать проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю, оплатив услуги эксперта в размере 5000 рублей. О проведении экспертизы ответчики были им уведомлены надлежащим образом. На основании отчета стоимость ущерба составила 190551 рубль 94 копейки. Вместе с тем, поскольку в силу закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере не более 120 000 рублей, то оставшуюся сумму следует взыскать с юридического лица ООО «Орг. С.» - собственника автомобиля, которым управлял виновный в ДТП водитель Г. Г.Г.

Третье лицо на стороне истца Ф. А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Настаивая на удовлетворении иска, суду пояснила, что хх июня 2008 года она управляла технически исправным автомобилем «Авто-1», муж сидел рядом, а дочь А. Л. (в замужестве В. ) сидела на заднем пассажирском сидении. Двигались по левой полосе движения по улице Байкальской города Иркутска в сторону центра. Она видела грузовой автомобиль на обочине, указатели поворота у него были отключены, вдруг он неожиданно, без включения сигнала поворота, начал маневр поворота налево и оказался перед ними, поэтому, избегая прямого столкновения, она резко повернула руль влево, автомобиль пересек встречную сторону движения, выехал за пределы дороги и врезался в дом, где находится пиццерия. Удар пришелся немного под углом, повреждена больше левая часть автомобиля. Когда она увидела грузовик, перегородивший движение, между автомобилем истца и этим грузовиком расстояние было, примерно 2 метра. Скорость движения автомобиля, которым она управляла, была около 45-50 км/ч. С какой скоростью начал движение грузовик влево, она пояснить не может. В результате ДТП ее дочь получила травму ноги, у нее было повреждено лицо, бригадой «Скорой помощи» дочь была доставлена в больницу.

В подтверждение своих доводов истец сослался на следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. И.Н. суду показал, что хх июня 2008 года в 20 часов 10 минут он двигался на своем автомобиле в сторону Центрального рынка, выехал со стоянки Диагностического Центра. О времени ДТП может судить с достоверностью, поскольку ожидал супругу на стоянке, следил за временем. Проехав кинотеатр «Баргузин», увидел впереди себя грузовик иностранного производства, хотел его обогнать, но побоялся, поскольку грузовик на дороге вел себя неадекватно. Грузовик очень медленно двигался по правому ряду, почти останавливался, то вдруг ускорялся и опять сбрасывал скорость и едва двигался. Намерения водителя этого грузовика свидетелю были непонятны, сигналов поворота грузовик не показывал. По левому ряду двигались машины, неплотно. Видел, как грузовик, без включения сигнала поворота, резко повернул налево, чтобы въехать в дворовой проезд, при этом грузовик двигался с ускорением. Сзади него (свидетеля) по левому ряду двигался автомобиль «Авто-1», которому грузовик перекрыл движение полностью, поэтому водитель «Авто-1», избегая прямого столкновения, свернула влево, после чего автомобиль въехал в витрину кафе, в это время на встречной полосе движения автомобилей не было. Автомобиль «Авто-1» ехал с небольшой скоростью, около 40-50 км/ч, после светофора ускорился. ДТП произошло после светофора у кинотеатра «Баргузин», но до следующего пешеходного перехода, который не регулируется светофором, напротив проезда между домами. После столкновения со зданием кафе, из него вышли люди, которые стали заниматься пострадавшими. Тем временем грузовик, не останавливаясь, проехал между домами. Он (свидетель) остановился и побежал в сторону, куда поехал грузовик, увидел, как водитель из грузового автомобиля вышел и спокойно начал общаться и здороваться с другими работниками. Свидетель крикнул ему, что произошло ДТП, записал номер грузового автомобиля, затем подошел к пострадавшим и оставил свой номер телефона на случай, если понадобятся показания очевидца ДТП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. А.А. (до замужества Л. ) суду показала, что она ехала в автомобиле вместе с родителями из мкр. Солнечного в сторону Центрального рынка, сидела на заднем пассажирском сидении за сидением водителя справа. Их автомашина двигалась по правому ряду ближе к центру полосы движения. Проехали светофор после кинотеатра «Баргузин», на дорогу смотрела не часто, когда повернулась, то увидела в непосредственной близости от автомобиля «Камаз», который находился поперек дороги. Чтобы избежать столкновения мать – Ф. А.Н., управлявшая автомашиной, резко повернула руль влево, о дальнейших событиях она (свидетель) не помнит, запомнила лишь столкновение с домом. После остановки автомобиля ей помогли выбраться из машины, поскольку у нее была повреждена нога, ее машиной «скорой помощи» доставили в больницу, в дальнейшем она длительное время была нетрудоспособна.

Как подтверждает свидетельство о заключении брака серии xxxx № xxxxxx от хх июля 2008 года, В. С.В. и Л. А.А. хх июля 2008 года заключили брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия В. .

Из ответа Управления по Иркутской области ООО «Орг. Г.» от хх февраля 2009 года № ххххх усматривается, что Ф. В.А. отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП от хх июня 2008 года, поскольку Г. Г.Г. не являлся причинителем вреда. В обоснование отказа страховщик ссылается на то, что по материалам ОБДПС ГИБДД УВД по городу Иркутску повреждения автомобиля «Авто-1» г.р.з. ххххх возникли в результате наезда на дом, а не в результате контакта с автомобилем «Авто-2» (самосвал) г.р.з. ххххх, под управлением Г. Г.Г.

Согласно материалам административного дела № ххххх, хх ноября 2008 года командир ОБДПС ГИБДД при УВД города Иркутска вынес постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место хх июня 2008 года с участием водителей Г. Г.Г. и Ф. А.Н. В данном постановлении указано, что за водителем Г. Г.Г. усматривается невыполнение требований п.8.1 и дорожной разметки п.1.3 ПДД РФ, за водителем Ф. А.Н. нарушение требований ПДД не усматривается. За допущенное административное нарушение водитель Г. Г.Г. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Материалы административного дела сведений об оспаривании либо отмене постановления от хх ноября 2008 года не содержат. Схема места ДТП, подписанная водителями Г. Г.Г. и Ф. А.Н., сведений о замечаниях относительно правильности ее составления также не содержит.

Из уведомлений на имя ООО «Орг. Г.» и ООО «Орг. С.» от хх марта 2009 года усматривается, что истец Ф. В.А. просил представителей указанных лиц прибыть на осмотр автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх хх марта 2009 года в 10-00 часов. Уведомления получены ответчиками, о чем имеются соответствующие отметки.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Авто-1» г.р.з. ххххх, величина ущерба составила 190551 рубль 94 копейки. Повреждения, указанные в данном отчете, не противоречат повреждениям, перечисленным в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта, составленном инспектором ГИБДД хх июня 2008 года на месте ДТП.

Договор № ххххх от хх марта 2009 года, заключенный между Ф. В.А. и Специализированной лабораторией оценочной экспертизы, свидетельствует, что истец обращался к эксперту за проведением оценки стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Услуги эксперта оплачены в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от хх марта 2009 года.

Представитель ответчика ООО «Орг. С.» Б. Е.М., возражая против удовлетворения исковых требований, подтвердила, что Г. Г.Г. действительно на момент совершения ДТП, произошедшего хх июня 2008 года, состоял в трудовых отношениях с ООО «Орг. С.». В обоснование возражений пояснила, что ответчик оспаривает механизм ДТП, описанный истцом и третьим лицом Ф. А.Н., полагая, что Г. Г.Г., управляя загруженным грузовым автомобилем- самосвалом, не имел возможности начать резкое движение влево. Кроме того, согласно объяснению Ф. А.Н., отобранному у нее инспектором ГИБДД, и пояснениям истца в ходе судебного разбирательства, они указывали, что автомобиль «Камаз» стоял у обочины. В своем объяснении, имеющемся в материалах административного дела, водитель Г. Г.Г. показывает, что он включил сигнал поворота влево перед началом движения. По мнению представителя ответчика, в спорном ДТП отсутствует причинно-следственная связь между нарушениями и возникшими последствиями. Полагает, что водитель Ф. А.Н., увидев препятствие в виде грузового автомобиля, должна была остановиться, применив торможение, однако она этого не сделала, что подтверждается отсутствием тормозного пути. Кроме того, водитель автомобиля «Авто-1» в нарушение пунктов 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, не соблюдала безопасную дистанцию, не выбрала безопасную скорость передвижения, двигаясь с превышением скорости, поэтому не смогла избежать столкновения. О большой скорости автомобиля свидетельствует характер повреждений автомобиля истца и разрушения здания, пояснения водителя Г. Г.Г. В схеме места ДТП отсутствуют данные о расстоянии от места изменения траектории движения автомобиля «Авто-1» до дома № ххх по улице Байкальской, о наличии или отсутствии тормозного пути, при составлении схемы ДТП скорость автомобилей не устанавливалась. Как пояснила, представитель ответчика, ее вывод о том, что водитель Ф. А.Н. не справилась с управлением, поскольку двигалась на большой скорости, подтверждается и шириной проезда между домами № ххх и № 106, позволяющей совершить маневр и предотвратить столкновение, въехав в проезд. Кроме того, имея небольшой стаж вождения, Ф. А.Н., как полагает представитель ответчика, растерялась и перепутала педали газа и тормоза. Таким образом, автомобилю истца повреждения были причинены в результате действий водителя Ф. А.Н., а не водителя Г. Г.Г.

Кроме того, как указала представитель ответчика в своих возражениях, постановление по административному делу от хх ноября 2008 года, которым вина в ДТП возложена на водителя Г. Г.Г., незаконно. Данное постановление вынесено спустя два месяца после ДТП, т.е. за пределами срока, установленного для привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, постановление вынесено в отсутствие водителя Г. Г.Г., который к этому времени выехал за пределы РФ, поэтому ему не известно о привлечении его к административной ответственности, он не имел возможности его обжаловать.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Орг. С.», в ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения иска, пояснила, что представленный истцом отчет № ххххх от хх марта 2009 года об оценке стоимости ущерба не соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам оценки, в том числе и нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Осмотр транспортных средств был произведен без участия представителей ответчика ООО «Орг. С.».

Согласно справке ООО «Орг. С.», приказу № ххххх от хх октября 2008 года водитель Г. Г.Г. уволен хх октября 2008 года в связи с окончанием трудового договора.

Из докладной механика А. М.Г., без даты, усматривается, что последнему об обстоятельствах ДТП с участием самосвала, г.р.з. ххххх, под управлением Г. Г.Г. ничего не известно, автомашина не имеет повреждений, находится в технически исправном состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля А. М.Г. суду показал, что работает в ООО «Орг. С.» механиком по эксплуатации. Об обстоятельствах ДТП, имевшем место хх июня 2008 года ему ничего не известно, водитель Г. Г.Г. о ДТП ему не рассказывал, на место ДТП кого-либо из работников общества не вызывали. Свидетель подтвердил, что он получил уведомление о времени и месте осмотра автомобиля истца, передал его директору. В назначенный день осмотра автомобиля он прибыл к ЖК «xxxxx», однако никого там не застал.

Для установления обстоятельств ДТП, определения стоимости ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено государственным экспертам.

По заключению эксперта ИЛСЭ Ч. Л.Г. от хх февраля 2010 года за № ххххх, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх, согласно имеющихся технических повреждений, с учетом износа составляет 134142 рубля.

Согласно заключению № ххххх от хх марта 2010 года, выполненному экспертом ИЛСЭ К. А.Н., водитель автомобиля «Авто-1» в данной ситуации, при указанных исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (дом) путем экстренного торможения и остановки транспортного средства до места наезда. При этом, как усматривается из экспертного заключения, эксперт, приходя к такому выводу, в качестве исходных данных указал скорость движения автомобиля «Авто-1», как 40-45 км/час и рассчитал остановочный путь транспортного средства, как 21,27 м – при скорости движения 40 км/час, 25,24 м при скорости движения 45 км/час, и расстояние от точки изменения траектории до угла дома – 80 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. А.Н. суду показал, что в выездном судебном заседании на месте ДТП было установлено, что расстояние от точки начала изменения траектории движения автомобиля «Авто-1» до места столкновения составляет 27,5 м (остановочный путь). При скорости движения 45 км/час водитель Ф. А.Н. имела техническую возможность предотвратить наезд на здание, поскольку остановочный путь автомобиля при данной скорости составляет 25,24 м. При скорости движения автомобиля «Авто-1» 50 км/час и более, такой технической возможностью Ф. А.Н. не располагала, так как в этом случае остановочный путь составляет более 29 м.

Анализируя представленные суду доказательства, оценив пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу, о том, что механические повреждения автомобиля «Авто-1», госномер ххххх причинены хх июня 2008 года именно в дорожно-транспортном происшествии в районе дома № ххх по улице Байкальской города Иркутска в результате действий водителя Г. Г.Г., нарушившего правила дорожного движения.

Рассматривая доводы представителя ответчика ООО «Орг. С.» о имеющихся противоречиях в пояснениях истца, водителя Ф. А.Н. и свидетеля К. И.Н., суд оценив пояснения и показания указанных лиц, приходит к выводу об отсутствии противоречий, указанных ответчиком. Так, истец и третье лицо Ф. А.Н. пояснили, что грузовой автомобиль перед началом маневра поворота налево стоял на обочине. Согласно показаниям свидетеля К. И.Н. грузовой автомобиль двигался медленно, то останавливался, то вновь начинал движение, маневр поворота стал совершать неожиданно. При таких описанных обстоятельствах суд не находит противоречий в показаниях лиц- очевидцев ДТП. Все указанные лица – истец, третье лицо и свидетель подтвердили суду, что маневр поворота водитель Г. Г.Г. стал совершать, не включив сигнал поворота.

Анализируя представленные доказательства, пояснения очевидцев ДТП, письменное заключение и показания эксперта-автотехника, суд приходит к выводу, что водитель Ф. А.Н. не имела технической возможности избежать наезда на здание путем экстренного торможения и остановки транспортного средства, поскольку скорость движения ее автомобиля была 50 км/час. Такой вывод суд ответчиками не опровергнут и подтверждается пояснениями очевидца ДТП – К. И.Н., двигавшегося в попутном направлении и показавшего, что скорость движения автомобиля «Авто-1» была около 50 км/час.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о незаконном вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку сведений об оспаривании или отмене постановления от хх ноября 2008 года материалы административного дела не содержат. Более того, как усматривается из материалов дела, срок рассмотрения дела неоднократно продлевался, в связи с проведением экспертиз, а в период до вынесения постановления от хх ноября 2008 года связаться с водителем Г. Г.Г. не удалось, по указанному им месту жительства зарегистрированным не значился, в ходе проведения мероприятий было установлено, что Г. Г.Г. покинул пределы РФ в октябре 2008 года.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что сотрудники ГИБДД не имеют права определять виновное в ДТП лицо и их функция заключается лишь в составлении постановления об административном правонарушении. Такое утверждение не основано на законе, поскольку в силу действующего административного законодательство командир ОБДПС ГИБДД при УВД города Иркутска, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, входит в круг должностных лиц, наделенных полномочиями по рассмотрению дел об административном правонарушении.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Г. Г.Г. правил ПДД. Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Г. Г.Г. и наездом автомобиля «Авто-1» на здание, то отказ страховщика в страховой выплате незаконен и нарушает право истца на страховое возмещение причиненного ему материального ущерба. Поскольку судом установлено, что лицом, виновным в ДТП, является водитель Г. Г.Г., на тот момент состоявший в трудовых отношениях с ООО «Орг. С.», и управлявший принадлежащим этому обществу автомобилем «Авто-2», то в силу статьи 1072 ГУ РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с ответчика ООО «Орг. С.».

Следовательно, исковые требования Ф. В.А. в части взыскания с ответчиков страхового возмещения и ущерба от ДТП подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение государственного эксперта № ххххх от хх февраля 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 134 142 рубля. Лица, участвующие в деле, указанное экспертное заключение не оспорили, в судебном заседании выразили согласие с установленным экспертом размером ущерба.

Представитель ответчика ООО «Орг. С.» просила суд при удовлетворении требования о взыскании ущерба применить нормы статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер возмещения вреда. При этом каких-либо доказательств и пояснений относительно применения норм указанной статьи ГК РФ не представила. Суд, рассматривая данный вопрос, не находит оснований для применения норм статьи 1083 ГК РФ.

В данном случае с ответчика ООО «Орг. Г.» подлежит взысканию страховая выплата с учетом требований статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей. Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Орг. С.», с учетом взысканной с ООО «Орг. Г.» страховой выплаты в размере 120000 рублей, составляет 14 142 рубля. В этой связи, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Орг. С.» ущерба в размере 56409 рублей 94 копеек следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании неустойки с ООО «Орг. Г.» за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Те же положения содержатся в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование требования о взыскании неустойки в размере 14 280 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с хх февраля 2009 года по хх апреля 2010 года, истец Ф. В.А. суду пояснил, что все необходимые документы и заявление о выплате страхового возмещения им были поданы хх декабря 2008 года. Данное обстоятельство представителями ООО «Орг. Г.» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и объективно подтверждается ответом страховщика от хх февраля 2009 года № ххххх. Возражений относительно взыскания неустойки страховщиком не представлено.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик незаконно отказал истцу в страховой выплате, то требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В подтверждение размера неустойки истец представил расчет, указав, что период просрочки составил 420 дней, размер ставки рефинансирования на день вынесения решения – 8,5%, следовательно: 120 000 рублей х 8,5% х 420 дней = 14 280 рублей. Суд находит данный расчет неустойки правильным и соответствующим установленным материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Орг. Г.» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, подтвержденные договором от хх марта 2009 года, заключенным между ООО Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» и истцом, кассовым чеком от хх марта 2009 года.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по квитанции № ххххх от хх июня 2009 года, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так, с ответчика ООО «Орг. Г.» подлежит взыскании государственная пошлина в размере 2992 рублей 80 копеек, с ответчика ООО «Орг. С.» - 524 рубля 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф. В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орг. Г.» в пользу Ф. В. А. страховой возмещение 120 000 рублей, расходы на оценку ущерба 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 280 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 992 рубля 80 копеек, а всего 142 272 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Орг. С.» в пользу Ф. В. А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 14 142 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 524 рубля 26 копеек, а всего 14 666 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ф. В. А. о взыскании с ООО «Орг. С.» 56 409 рублей 94 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.