РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

хх июня 2010 года Куйбышевский районный суд города Иркутскав составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.,

при секретаре Стогней Т.В.

с участием представителяистца М. А.В., представителя ответчика С. С.А. – Е. Д.Ф.

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-xxx/2010 по иску ОАО «Банк Б.»к ООО «К.», ООО «Орг. С.», Р. С. А. , Я. А. А. о взыскании задолженности покредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «БанкБ.» обратился с иском в суд, в обоснование указав, что между ним, являющимсяправопреемником ОАО «Банк С.» и присоединенных к нему ОАО «Орг. М.» и ЗАО «Орг.Х.» и ООО «К.» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму3 000 000 рублей с уплатой процентов 26 % годовых от суммы текущейссудной задолженности по кредиту. Срок возврата кредита до ххоктября 2010 года. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита вполном объеме. С декабря 2008 года ответчик допустил просрочку по возвратукредита. Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки исполнениядолжником своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов,должник уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставкирефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммыневыполненных обязательств за каждый день просрочки. По состоянию на хх декабря 2009 года сумма задолженности составила4 128 533 рубля 03 копейки, в том числе: 2 893 926,48рублей – сумма задолженности по кредиту; 410 402,46 рублей – задолженностьпо процентам за пользование кредитом; 396 670,43 рубля – задолженность попроцентам за просроченный кредит; 359 846,57 рублей – задолженность по пенеза просрочку возврата кредита; 67 687,09 рублей – задолженность по пене запросрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательствобеспечиваются договорами поручительства, заключенными между истцом и С. С.А. иЯ. А.А.от хх октября 2008 года, с ООО «Орг. С.» от хх октября 2008 года. В соответствии с данными договорамипоручительства поручители в полном объеме несут ответственность перед Банком заисполнение ООО «К.» всех своих обязательств по кредитному договору. Банк такжеуведомил поручителей о досрочном взыскании задолженности по кредитномудоговору, однако поручители свои обязательства по возврату кредита вустановленный в уведомлениях срок не исполнили. В целях обеспечения своихобязательств по кредитному договору ООО «К.» заключил с Банком договор залогаот хх октября 2008 года, в соответствии с которым ООО«К.» передает Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество – товарыв обороте. В обеспечение обязательств ООО «К.» по кредитному договору Р. С.А. иЯ. А.А. заключили с Банком договор о залоге от ххоктября 2008 года, в соответствии с которым Р. С.А. и Я. А.А. передают Банкупринадлежащие им на праве общей совместной собственности имущество:

Авто-1 (ПТС ххххх), залоговой стоимостью 1 162 500 рублей;

Авто-2 (ПТС ххххх), залоговой стоимостью 1 575 000 рублей;

Авто-3 (ПТС ххххх), залоговой стоимостью 562 500 рублей.

Просит судвзыскать солидарно с ООО «К.», ООО «Орг. С.», Р. С.А., Я. А.А. в пользу ОАО«Банк Б.» сумму задолженности по кредитному договору 4 128 533 рубля 03копейки, в том числе: 2 893 926,48 рублей – сумма задолженности покредиту; 410 402,46 рублей – задолженность по процентам за пользованиекредитом; 396 670,43 рубля – задолженность по процентам за просроченныйкредит; 359 846,57 рублей – задолженность по пене за просрочку возвратакредита; 67 687,09 рублей – задолженность по пене за просрочку уплатыпроцентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на заложенное имущество:

Авто-1 (ПТС ххххх), залоговой стоимостью 1 162 500 рублей;Авто-2 (ПТС ххххх), залоговой стоимостью1 575 000 рублей; Авто-3 (ПТС ххххх),залоговой стоимостью 562 500 рублей. Взыскать солидарно с ООО «К.», ООО«Орг. С.», Р. С.А., Я. А.А. в пользу ОАО «Банк Б.» расходы, понесенные наоплату государственной пошлины в размере 22 000 рублей.

В судебномзаседании представитель истца М. А.В., действующий на основании доверенности № ххххх от хх мая 2010 года,исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, настаивал наудовлетворении в полном объеме.

Ответчик Р. С.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещеннадлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранеев судебном заседании пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Орг. С.»,которая в настоящее время ликвидирована. Генеральным директором ООО «К.»является Я. А.А., она являлась ранее супругой Р. С.А. Р. С.А. известно, что ООО«К.» заключила с ОАО «Банк Б.» кредитный договор, за исполнение которого онручался, вместе с Я. А.А. В обеспечение кредитного договора в залоге у Банканаходятся 3 автомобиля, которые зарегистрированы на имя Р. С.А. Один изавтомобилей, а именно: «Авто-1» утонул в оз. Байкал осенью 2009 года. Р. С.А.подавал по этому поводу заявление в ГИБДД о снятии ее с регистрационного учета,снята она или нет ему не известно. Не возражал против удовлетворения исковыхтребований, кроме обращения взыскании на две автомашины, проданных дозаключения договора залога, то есть до хх октября2008 года.

Суд с учетомположения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Ответчик Я.А.А., представители ответчика ООО «К.», ООО «Орг. С.», третье лицо Т. О.В. всудебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены,причины неявки суду не известны.

Суд с учетомположения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представительответчика Р. С.А. – Е. Д.Ф., действующий на основании доверенности от хх декабря 2009 года, в судебном заседании не возражалпротив удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности покредитному договору. Возражал против обращения взыскания на заложенноеимущество, поскольку два автомобиля марки «Авто-1» и «Авто-2» были проданы ещедо заключения договора залога, то есть до хх октября2008 года.

Заслушавобъяснение сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковыетребования ОАО «Орг. М.» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии сч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размереи на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратитьполученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа всрок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа вразмерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредиторомдругого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или вчасти.

В силу ст. 363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторомсолидарно, если законом или договором поручительства не предусмотреносубсидиарная ответственность поручителя.

Судомустановлено, что хх октября 2008 года между ОАО «Орг.М.» (Заимодавец) и ООО «К.» (Заемщик) был заключен кредитный договор № ххххх на сумму в размере 3 000 000 рублей под 26%годовых со сроком погашения до хх октября 2010 года.Обязательства по предоставлению кредита Заимодавец выполнил в полном объеме.Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. В целях обеспеченияобязательств по кредитному договору от хх октября2008 года между ОАО «Орг. М.» и ООО «Орг. С.», С. С.А., Я. А.А. были заключеныдоговоры поручительства № ххххх, № ххххх от хх октября 2008 года,согласно которым ООО «Орг. С.», Р. С.А., Я. А.А. (Поручители) отвечают передОАО «Орг. М.» (Кредитор) за выполнение ООО «К.» (Заемщик) условий кредитногодоговора в том объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, проценты,неустойку и убытки, однако поручители в нарушение условий договора поручительстваосновную сумму долга и процентов по нему ОАО «Орг. М.» не уплатили.

Данныеобстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами:кредитным договором № ххххх от ххоктября 2008 года (л.д. 8-13); договорами поручительства № ххххх,№ ххххх от хх октября 2008года (л.д. 14-19), выписками со счета ООО «К.» за период с ххоктября 2008 года по хх декабря 2009 года(л.д.49-56).

Анализируяизложенное, суд приходит к выводу, что заемщик ООО «К.» и поручители ООО «Орг.С.», Р. С.А., Я. А.А. своих обязательств перед кредитором ОАО «Орг. М.» покредитному договору не выполнили, проценты за пользование кредитом, пени вполном объеме не уплатили, поэтому суд соглашается с представленным расчетомистца (л.д. 47-48) и полагает возможным взыскать солидарно с ООО «К.» ипоручителей ООО «Орг. С.», Р. С.А., Я. А.А. сумму кредита, процентов запользование кредитом, пени в размере 4 128 533 рубля 03 копейки.Ответчики, доказательств подтверждающих полное или частичное гашение долга,суду не представили.

Рассматриваятребование ОАО «Орг. М.» об обращении взыскания на заложенное имущество, судприходит к следующему.

Согласно ст. 334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этогообязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имуществапреимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит этоимущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и впорядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора пообеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществлятьсяпутем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельныхучастков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимогоимущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге,содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когданастоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные права (ч. 2). Залогвозникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона принаступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какоеимущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаетсянаходящимся в залоге (ч. 3).

В силу ст. 341ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а вотношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, смомента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге(ч. 1). Право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правиламипункта 2 статьи 357 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ч. 1ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требованийзалогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства пообстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержательприобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступлениясрока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено,за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позжелибо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимостизаложенного имущества по решению суда (ч. 1). Удовлетворение требованиязалогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается,если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем(ч. 2).

В силу ст. 10Закона РФ от xx.05.1992 N 2872-1 (ред. от xx.12.2008) "О залоге"начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решениемсуда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке илив соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания назаложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно ч. 2ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющеена нее право хозяйственного ведения.

В судебномзаседании установлено, что на момент заключения договора залога от хх октября 2008 года залогодатель собственникомтранспортных средств марок «Авто-1», и «Авто-2» не являлся.

Из поясненийпредставителя ответчика Е. Д.Ф. следует, что часть имущества была проданатретьим лицам, и на момент заключения договора залога Р. С.А. не являлсясобственником этого имущества, в частности это «Авто-1» модель 100 и «Авто-2».Автомобиль марки «Авто-1» модель 100 был приобретен С. С.А. ххапреля 2006 года, снят с регистрационного учета им же ххоктября 2007 года и продан А. К.Г. хх ноября 2007года, то есть до заключения договора залога от ххоктября 2008 года. Автомобиль марки «Авто-2» был куплен С. С.А. хх мая 2006 года, поставлен на учет в ГАИ, затем Р. С.А.потерял ПТС, восстановил его хх июня 2006 года, аспустя год хх июня 2007 года продал автомобиль, тоесть до заключения договора залога от хх октября 2008года. Что касается судьбы третьего автомобиля марки «Авто-3» модель 200, то внастоящее время не известно где он находится. Из представленных ПТС вматериалах дела, усматривается, что данный автомобиль снят с регистрационногоучета хх января 2010 года, дальнейшая его судьба неизвестна.

Доводыпредставителя ответчика подтверждаются письменными доказательствами: договорамизалога № ххххх, № ххххх от хх октября 2008 года (л.д. 20-33); паспортами транспортныхсредств (л.д. 78-81); карточками учета транспортных средств (л.д. 104-112);договором комиссии от хх июня 2007 года, согласно которому«Комиссионер» - ИП М. С.В. принимает на себя обязанность по реализации отсвоего имени, но за счет «Комитента» - С. С.А. автомобиля марки «Авто-2»;паспортом транспортного средства ххххх (л.д.158).

Анализируяизложенное суд приходит к выводу о том, что транспортные средства марок«Авто-1» модель 100 и «Авто-2» на момент заключения договора залога от хх октября 2008 года не принадлежали ответчику на правесобственности, поэтому обращение взыскания на них в порядке, предусмотренномдля удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не предоставляетсявозможным.

При такихобстоятельствах, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на«Авто-1» модель 100 и «Авто-2» следует отказать.

В силу ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует изплатежного поручения от хх декабря 2009 года № ххххх и от хх января 2010 года № ххххх истец оплатил государственную пошлину в суме22 000 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «К.»,ООО «Орг. С.», С. С.А., Я. А.А. в пользу ОАО «Банк Б.».

Руководствуясьст. 194 –199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковыетребования ОАО «Банк Б.» удовлетворить частично.

Взыскатьсолидарно с ООО «К.», ООО «Орг. С.», С. С. А. , Я. А. А. в пользу ОАО «Банк Б.»кредитную задолженность в размере 4 128 533 рубля 03 копейки, расходыпонесенные на оплату государственной пошлины в сумме 22 000 рублей, авсего 4 150 533 рубля 03 копейки.

Обратитьвзыскание на автомобиль марки «Авто-3», 2007 года выпуска, шасси (рама) №,номер двигателя xxxxxxxx, установив начальнуюпродажную цену в размере 1 162 500 рублей

В удовлетворенииисковых требований ОАО «Банк Б.» об обращении взыскания на автомобили «Авто-1» xxxxxx, № (VIN) xxxxxxx, «Авто-2»xxxxxxx, № (VIN) xxxxxxxxотказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский суд г. Иркутска втечение 10 дней.