РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием:помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Дудиной В.П., истца Ч. С.А. , его представителя К. Е. Ю. , представителя ответчика П. А. С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-xxxx\2010 по иску Ч. С. А. кЗакрытому акционерному обществу «Орг. Т.» о восстановлении на работе, взысканиисреднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч. С.А.обратился суд с иском, в котором указал, что хх августа 1986 года на основанииприказа № ххх от xx.08.1986 года был принят на работу в «Орг. Ж.» в качествеоператора автозаправочной станции. Организация, в которой он работал, вдальнейшем меняла наименования, он переводился на другие работы. Последнееместо работы – автозаправочный комплекс № хх, должность – менеджер. хх декабрямежду ним и ответчиком – ЗАО «Орг. Т.» был заключен трудовой договор нанеопределенный срок. хх июня 2009 года он был уволен по основаниям,предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № ххххх от хх июня2009 года – за совершение виновных действий работником, непосредственнообслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание дляутраты доверия к нему. Считает увольнение незаконным, поскольку в своихдействиях, за которые был уволен, не усматривает своей вины. Считает, чтоответчиком были нарушены сроки привлечения его к дисциплинарнойответственности. Произведенное увольнение считает гонением и притеснением состороны службы экономической безопасности в лице Б. В.И. и П. Б.В. В связи счем, просит восстановить его на работе в качестве менеджера автозаправочногокомплекса № хх, взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул запериод с xx.06.2009 г. по xx.07.2009 г. в размере 22968, 16 рублей, а такжевзыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, посколькунезаконным увольнением ему был причинен моральный вред, выразившийся внравственных страданиях из-за потери работы, отсутствия заработка длянормального существования.

В дальнейшемистец Ч. С.А. дополнил свои исковые требования и просил также взыскать сответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 50000рублей, поскольку для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в судезаключил договор с К. Е.Ю., по которому им было оплачено 50000 рублей.

Вновь уточнивсвои исковые требования, Ч. С.А. указал, что согласно приказу № ххххх отxx.06.2009 г., основанием для увольнения послужило систематическое принуждениес его стороны персонала АЗК заниматься реализацией нефтепродуктов клиентам сиспользованием операций технологического отпуска. Ранее, приказом № ххххх от ххапреля 2009 года по этим же основаниям ему был объявлен выговор и приказом №ххххх от хх мая 2009 года он был переведен на должность менеджера АЗК № хх, врезультате ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ. Как основаниеувольнения в приказе указано, что по его вине в связи с неоднократнымиспользованием несанкционированного программного средства, обнаруженного на егорабочем компьютере и позволяющего удалять из установленного на АЗК программногообеспечения сведения о проведенных операциях технологического отпусканефтепродуктов работниками АЗК, что стало причиной расхождения данных впоказаниях между счетными механизмами и представляемыми сменными отчетами ипричинением по его вине ущерба на сумму 292610,70 рублей. Никакая «нештатная»программа им не устанавливалась, к его рабочему компьютеру имеют доступ всеработники АЗК, они пользуются им. Часто имели место сбои компьютера, и тогдапрограммы переустанавливали специалисты, обслуживающие АЗК. Часто обслуживаниекомпьютера проводилось специалистами в ночное время, когда он отсутствовал нарабочем месте. Не исключено, что сбои в работе компьютера происходили врезультате установления какой-то программы специалистами службы безопасности«Орг. Т.а». За время его работы на АЗК № хх, ежесуточно, ежемесячно,ежеквартально представлялась отчетность по нефтепродуктам, службой безопасностипроводились внезапные проверки и никогда не была обнаружена недостачанефтепродуктов на сумму свыше 292000 рублей. Увольнение свое считает гонением,поскольку лично П. Б.В. неоднократно предлагал ему уволиться по собственному желанию,высказывая фразу, что он «засиделся». Также со своей стороны он повысилтребования ко всем сотрудникам АЗК-хх, ужесточил контроль за соблюдениемдолжностных обязанностей операторами-кассирами, что, по его мнению, послужилооснованием для оговора его некоторыми работниками АЗК. В связи с чем, проситвосстановить его в прежней должности – менеджера АЗК № хх, взыскать с ответчикасредний заработок за время вынужденного прогула – 189912,88 рублей (за период сxx.06.2009 г. по xx.11.2009 г), взыскать компенсацию морального вреда в размере500000 рублей, судебные расходы в размере 50700 рублей (50000 рублей – расходыпо оплате юридических услуг представителя, 700 рублей – расходы по оплатенотариальной доверенности).

Заявлением отxx.05.2010 года Ч. С.А. увеличил размер исковых требований в части, проситвзыскать с ответчика в его пользу за период вынужденного прогула с xx.06.2009года по xx.05.2010 года средний заработок в размере 378 188 рублей 58копеек.

В судебномзаседании истец Ч. С.А. и его представитель по доверенности от xx.07.2009 годаК. Е.Ю. исковые требования в окончательном виде поддержали, настаивали на ихудовлетворении.

Представительответчика ЗАО «Орг. Т.» П. А.С., действующий на основании доверенности отxx.01.2010 года, исковые требования не признал, просил отказать в ихудовлетворении.

Исследовавматериалы дела, заслушав истца, представителей сторон, заключение помощникапрокурора Куйбышевского района г.Иркутска о необходимости частичногоудовлетворения иска, суд приходит к следующему выводу.

Принимаярешение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждаясторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснования своих требований и возражений; суд оценивает доказательства,определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какиене установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть примененпо делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом,бесспорно, установлено, что между сторонами по настоящему спору сложилисьтрудовые правоотношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и ихоснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Трудового Кодекса РФ опрекращении трудового договора по инициативе работодателя, компенсацииморального вреда, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от xx.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ».

Статьей 15Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения – отношения,основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполненииработником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии соштатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннеготрудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовымиактами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениямилокальными нормативными актами, трудовыми договором.

Абзацем 10 ч.2ст.22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан знакомитьработников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами,непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии спунктом 7 частью 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнутработодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственнообслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основаниедля утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии спунктом 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, чторасторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников,непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, чтоими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основаниедля утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядкефакта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений этиработники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае,когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом,при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению тот факт, является ли Ч.С.А. работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности,совершены ли были им такие виновные действия, которые давали ответчикуоснование для утраты доверия к нему.

Судомустановлено, что хх августа 1986 года Ч. С.А. был принят на работу в Орг. Ж.оператором АЗС (приказ № ххх от xx.08.1986 г.). В последующем Орг. Ж. былапереименована в Орг. Ж2 (приказ № xxx от xx.12.1988 г.). xx.08.1990 г. Ч. С.А.назначен мастером АЗС-xx (приказ № ххххх от xx.08.1990 г.), xx.03.1997 г.переведен оператором АЗС-хх, на основании Положения от xx.05.1997 г. Орг. Ж2переименовано в Орг. Ж. – структурное подразделение ОАО «Орг. Т.» (приказ №ххххх от xx.03.1997 г.). xx.06.2002 г. Ч. С.А. уволен переводом в ЧП «Ч. С.А.»(приказ № ххх от xx.05.2002 г.), xx.06.2002 г. принят на должность директора ИПЧ., xx.12.06 г. уволен по собственному желанию (приказ от xx.12.2006 г.).xx.01.2007 г. Ч. С.А. принят менеджером АЗК №хх в ЗАО «Орг. Т.» (приказ отxx.12.06), xx.05.2009 г. переведен на АЗК № хх в должности менеджера (приказ №ххххх от xx.05.2009 г.), xx.06.2009 г. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ№ ххххх от xx.06.2009 г.). Данные обстоятельства подтверждаются трудовойкнижкой Ч. С.А. и сторонами не оспариваются.

хх декабря 2006года ЗАО «Орг. Т.» и Ч. С.А. заключили Трудовой договор № ххххх, согласнокоторому Ч. С.А. был принят на работу в автозаправочный комплекс № xx надолжность менеджера с хх января 2007 года.

Данныеобстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Ч. С.А., трудовым договором №ххххх от xx.12.2006 г., копией приказа № ххххх от xx.12.2006 г. и сторонами неоспариваются.

На основанииприказа Генерального директора ЗАО «Орг. Т.» от хх июня 2009 года № ххххх «Одисциплинарном взыскании» менеджер АЗК № хх Ч. С.А. уволен на основании п. 7ст. 81 ТК РФ с хх июня 2009 года за совершение виновных действий, какнепосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, учитывая, чтоданные действия дают основания для утраты доверия к нему, с которым Ч. С.А.ознакомлен хх июня 2009 года, и о чем свидетельствует его подпись.

Согласно данномуприказу, хх апреля 2009 г. на имя генерального директора поступила служебнаязаписка заместителя генерального директора по безопасности Р. А.А. о том, чтопри анализе ранее полученных файлов с АЗК № хх было обнаруженонесанкционированное программное средство и его компоненты, из анализа которогоустановлено, что в файле хранятся данные об удаленных операциях«Технологического налива». Аналогичное программное средство такжеиспользовалось на других АЗК с целью удаления сведений об операцияхтехнологического налива. Проведенным службой безопасности мониторингом работысистемы управления АЗК № хх было зафиксировано, что количество отпущенных наоперации технологического отпуска нефтепродуктов существенно превышает теданные, которые отражены в представленных в бухгалтерию таблицах сменныхответов. Установлено, что причиной расхождений является программная модификациябазы данных АЗК (в том числе корректировка данных суммарных счетчиков ТРК) сиспользованием специального нештатного программного обеспечения. Пораспоряжению заместителя генерального директора по безопасности от xx.04.2009г. № ххххх Контрольно-ревизионным отделом была проведенадокументально-бухгалтерская ревизия, которой установлено, что за период с ххянваря 2008 года по хх марта 2008 года без отражения в сменных отчетах«Расшифровка реализации топлива» и, соответственно, в бухгалтерском отчете наАЗК № хх произведен неучтенный расход нефтепродуктов в количестве 12492,90литра на общую сумму 292610,70 рублей, чем предприятию причинен ущерб. Со словоператоров-кассиров В. , К. , Ж. Ч. С.А. лично контролировал отпуск топлива пооперации технологического налива и по его указанию они с использованием этойоперации заправляли без оплаты в кассу его личный автомобиль, автомобили егознакомых, а также автомобили клиентов; полученные от клиентов деньги отреализации нефтепродуктов помимо кассы передавались Ч. С.А.; расхождения вреализации нефтепродуктов между показаниями счетных механизмов и данных сменныхотчетов, выявленные ревизией, объясняются тем, что были удалены сведения обоперациях технологического отпуска; как Ч. С.А. удалял эти сведения, они невидели, но он просил их в случае проверки на АЗК сотрудниками службыбезопасности обязательно отключать компьютер в кабинете менеджера. Ранее фактыреализации нефтепродуктов клиентам помимо кассы с использованием операциитехнологического отпуска имели место. Так, во время внеплановой проверкиxx.01.2009 г. установлено, что оператор – кассир Б. по указанию Ч. С.А.отпустила клиентам помимо кассы без пробития кассового чека, под предлогомпроведения технологического налива, 30 литров бензина на сумму 705 рублей, чемЗАО «Орг. Т.» был причинен ущерб на указанную сумму. Также приказом № ххххх отхх мая 2009 г. Ч. С.А., операторам-кассирам Н. , П. объявлены выговоры зареализацию нефтепродуктов помимо кассы с использованием операцийтехнологического отпуска; приказом от хх февраля 2008 года Ч. С.А.,оператору-кассиру Б. объявлены выговоры за реализацию клиентам нефтепродуктовпо указанию Ч. С.А. помимо кассы с использованием операций технологическогоотпуска; приказом от хх марта 2009 года Ч. С.А. объявлен выговор за реализациюклиентам нефтепродуктов помимо кассы с использованием операций технологическогоналива операторами П. , Ж. , К. в количестве 140 литров; приказом № ххххх от ххапреля 2009 года Ч. С.А. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своихдолжностных обязанностей. Менеджер Ч. С.А. располагал сведениями о неоднократныхфактах нарушения персоналом АЗК требований Должностных инструкций и Правилтехнической эксплуатации автозаправочных станций, которые выражались в том, чтоотпущенные на проверку погрешности ТРК нефтепродукты обратно в резервуары несливались. За данные фаты работники АЗК, в том числе и Ч. С.А. , привлекались кдисциплинарной ответственности. Ч. С.А., имея реальные возможности и будучиобязанным это делать, не пресекал злоупотребления работников, чтосвидетельствует о том, что эти злоупотребления совершались с его ведома и поего указаниям. Данные факты нашли свое подтверждение в докладных иобъяснительных персонала АЗК. Таким образом, на АЗК 6 сложилась нездороваяобстановка, выражающаяся в том, что менеджер Ч. С.А. систематически принуждалперсонал АЗК заниматься реализацией нефтепродуктов клиентам с использованиемопераций технологического отпуска. В ходе служебного расследования установлено,что за период с xx.01.2008 г. по xx.03.2008 г. произведен неучтенный расходнефтепродуктов в количестве 12492,90 литра на сумму 292610,70 рублей, что сталовозможно в связи с неоднократным использованием менеджером Ч. С.А.несанкционированного программного средства, обнаруженного на его рабочемкомпьютере и позволяющего удалять из установленного на АЗК программногообеспечения сведения о проведенных операциях технологического отпусканефтепродуктов работниками АЗК, что стало причиной расхождения данных впоказаниях между счетными механизмами и предоставляемыми сменными отчетами.Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ч. С.А. своихдолжностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.6 должностной инструкции отом, что менеджер АЗК контролирует операции по приему, хранению и отпускунефтепродуктов и товаров, пунктом 3.32, о том, что менеджер АЗК контролируетвыполнение подчиненными работниками своих должностных обязанностей. МенеджерАЗК Ч. С.А., согласно должностной инструкции менеджера автозаправочногокомплекса, несет ответственность в соответствии с п.5.2.1 за вверенные ему дляреализации нефтепродукты, с п.5.2.6 - за недостатки, выявленные в ходе проверокдолжностными лицами Общества, с п.5.2.12 - за причинение материального ущерба,с разделом 5.2 – за неправомерный доступ к компьютерной информации, создание,использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ, нарушение правилэксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (в том числе проверки получаемойинформации на наличие вирусов).

Основанием дляиздания данного приказа послужили: заключение служебного расследования,служебная записка Р. А.А. с приложениями, акт документально-бухгалтерскойревизии, объяснения персонала АЗК 6, заключения служебных расследований.

Возражаяудовлетворению иска, представитель ответчика П. А.С. суду пояснил, чтооснованием для увольнения Ч. С.А. послужило проведенное служебноерасследование, по результатам которого был установлен факт вмешательства в базуданных управления «ххххх» посредством использования несанкционированногопрограммного обеспечения. Данный факт подтверждается самой изъятой программой иее анализом, показаниями операторов-кассиров о том, что Ч. С.А. давал имуказание в случае внезапной проверки отключать главный компьютер. Основнойцелью данного программного средства является удаление информации о проведенныхоперациях «технологический отпуск» из базы данных управления «ххххх» и изотчетов по реализации топлива. Также установлены факт расхождения между даннымисчетных механизмов топливораздаточных колонок (ТРК) и данными о реализациинефтепродуктов, отраженными в сменных отчетах, факт реализации нефтепродуктов«мимо кассы» посредством использования операции «технологический отпуск»,данные о которой не были отражены в сменных отчетах. Все данные обстоятельствадоказывают наличие виновных действий истца и послужили основанием для утратыдоверия к нему.

В подтверждениесвоих доводов сослался на следующие доказательства:

СогласноТрудовому договору № ххххх от xx.12.2006 г., заключенного с Ч. С.А., полноеописание должностных обязанностей истца содержится в должностной инструкции, ссодержанием которой работник знакомиться при приеме на работу (п.6.1); истецобязан добросовестно и своевременно выполнять должностные обязанности пообеспечению бесперебойной работы АЗК, путем отпуска нефтепродуктовпотребителям, а также иные обязанности, указанные в должностной инструкции,положениях, иных нормативных документа, действующих в Обществе (п.7.1);работник обязан незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации,представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имуществаработодателя (п. 7.1.3); информировать руководство Общества обо всех случаях,когда интересы Общества нарушаются или могут быть нарушены; с работником вобязательном порядке заключаются договоры о полной индивидуальной иколлективной ответственности (п. 13.5).

хх января 2007года с Ч. С.А. был заключен Договор о полной индивидуальной материальнойответственности, согласно которому Работник принимает на себя полнуюматериальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателемимущества (АЗК № хх), в связи с чем обязуется: своевременно сообщатьРаботодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах,угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет,составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчетыо движении и остатках вверенного ему имущества.

Также хх января2007 года между ЗАО «Орг. Т.» и членами коллектива АЗК № хх в лице менеджера Ч.С.А. заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальнойответственности, согласно которому коллектив АЗК № хх принимает на себяколлективную материальную ответственность за необеспечение сохранностиимущества, вверенного ему для обеспечения деятельности АЗК-хх.

СогласноДолжностной инструкции, утвержденной генеральным директором ЗАО «Орг. Т.» xx.12.2006г., в должностные обязанности менеджера автозаправочного комплекса, средипрочего, входит: проверка в течение рабочего дня совместно соператором-кассиром либо с заправщиком исправности пистолетов, фактическойпогрешности каждой топливораздаточной колонки, занесение результатов замера всменный отчет, сообщение о неисправностях территориальному управляющему(п.3.2); контроль операций по приему, хранению, отпуску нефтепродуктов итоваров (п.3.6); контроль за правильностью заполнения сменных отчетов (п.3.8);ежедневное представление информации о реализации нефтепродуктов, об ихостатках, об объемах поставки; контроль выполнения подчиненными работникамисвоих должностных обязанностей (п.3.9); производство отпуска нефтепродуктов итоваров, в случае производственной необходимости (п.3.14).

Из служебнойзаписки заместителя генерального директора по безопасности, направленной на имягенерального директора ЗАО «Орг. Т.» от хх апреля 2009 года, следует, что врезультате проверки АЗК № хх, проведенной отделом экономической безопасностиxx.03.2009 г., на сервере АЗК № хх обнаружены файлы, изучение которых показало,что они не являются файлами, входящими в комплект файлов системы управления«ххххх», установленной на АЗК № хх, но взаимодействуют с ней, и используются сцелью сокрытия операций «технологический отпуск». При этом ранее на АЗК № ххуже был обнаружен факт проведения операций «технологический налив» вколичестве, превышающем необходимое. В связи с чем, предлагает провестидокументально-бухгалтерскую ревизию АЗК № хх за период с xx.01.2008 г. поxx.03.2008 г., для чего запросить в ООО «Орг. К.» информацию о движениитоплива, показаниях суммарных механических счетчиков ТРК, направить в ООО «Орг.К.», осуществляющее сервисное обслуживание СУ «ххххх» запрос на предметпринадлежности обнаруженных файлов к файлам, входящим в комплект системыуправления, и возможном воздействии данных файлов на работу системы управления«ххххх».

Из распоряжениязаместителя генерального директора ЗАО «Орг. Т.» Р. А.А. от хх апреля 2009 годаследует, что в ходе проверки, проведенной отделом экономической безопасностиxx.03.2009 г., на сервере АЗК № хх выявлено программное средство и егокомпоненты, предположительно используемые для сокрытия операций«технологический отпуск»; ранее, в ходе мониторинга работы сервера АЗК № хх,проведенного в январе 2008 года, установлен факт проведения операций«технологический отпуск» в количестве, значительно превышающем необходимое,поэтому с целью установления фактически реализованных нефтепродуктов и наличиялибо отсутствия расхождений отчетных документах АЗК № хх, провестидокументально-бухгалтерскую ревизию по АЗК № хх за период с xx.01.2008 г. поxx.03.2008 г.

Из Актадокументально-бухгалтерской ревизии АЗК № хх ЗАО «Орг. Т.» от xx.04.2009 г. следует,что на основании распоряжения от xx.04.2009 г. «О проведении ревизии на АЗК №хх» ведущим ревизором Контрольно-ревизионного отдела (КРО) Ивановым А.А. иведущим ревизором КРО Е. П.В. проведена документально-бухгалтерская ревизиясплошным методом по факту превышения расхода нефтепродуктов черезтопливораздаточные колонки (ТРК) по суммарным счетчикам над расходам,отраженным в дальнейших сменных отчетах на АЗК № хх и в бухгалтерском учете запериод с xx.01.2008 г. по xx.03.2008 г., включая технологический налив. Порезультатам проведения данной ревизии установлено, что без отражения в сменныхотчетах «Расшифровка реализации топлива» и, соответственно, в бухгалтерскомучете, на АЗК № хх в указанный период произведен неучтенный расходнефтепродуктов в количестве 12492,90 литров, на общую сумму 292610,70 рублей.

С данным актомЧ. С.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Распоряжением отхх апреля 2009 года для проведения служебного расследования по фактуобнаружения на сервере АЗК № хх указанного выше программного средстваответчиком создана комиссия в составе: начальника отдела экономическойбезопасности Б. В.И. - председателя комиссии, главного сотрудника отделаэкономической безопасности П. Б.В. – члена комиссии, начальника юридическогоотдела Л. П.Н. – члена комиссии.

хх мая 2009 годагенеральным директором ЗАО «Орг. Т.» на имя руководства ООО «Орг. К.», скоторым заключен договор возмездного оказания услуг № ххххх от xx.09.2006 г.,сделан запрос о проведении анализа обнаруженных файлов.

Из сообщениягенерального директора ООО «Орг. К.» на имя генерального директора ЗАО «Орг.Т.» от хх мая 2009 года, предоставленного на запрос от xx.05.2009 г., следует,что предоставленные для анализа файлы не являются штатными файлами системыуправления «ххххх», однако в исполняемом файле обнаружены запросы наподключение и манипуляцию данными в базе данных системы управления «ххххх». Иханализ показал, что данная программа обращается непосредственно к базе данныхсистемы управления «ххххх», в которой хранятся данные движения нефтепродуктов;делает выборку из активной смены, содержащие записи о технологических отпускахпо каждому пистолету и по каждому виду топлива в текущей смене и значениесуммарника каждого из пистолетов на конец смены с номером на единицу меньшетекущей; удаляет из таблиц записи об отпуске топлива с указаннымиидентификаторами продаж; удаляет штатную процедуру формирования отчета по ТРКна собственную, т.е. при формировании отчета будут скрыты данные отехнологических отпусках по каждому пистолету; изменяет хранимые значениясуммирующих счетчиков ТРК так, чтобы не учитывались операции технологическогоотпуска в диапазоне 10-ти смен назад от текущей смены; по окончании работыудаляет собственные процедуры и восстанавливает штатные.

В ходе проведенияслужебного расследования были отобраны объяснения у Ч. С.А., работников АЗК №хх Ж. В.К., В. Н.С., К. Д.А.

Так, вобъяснительной от xx.05.2009 г. Ч. С.А. указал, что по поводу проведенногоанализа полученных файлов с АЗК № хх может пояснить, что никакихнесанкционированных программных устройств (средств) он не использовал, доступ кПО имеется у всех работников. В объяснительной от xx.05.2009 г. указал, что сактом документально-бухгалтерской ревизии не согласен, так как никакого ущербанет, что касается расхождений в показаниях счетных механизмов с отчетом«Расшифровка реализации топлива», то они могли возникнуть по неизвестным емупричинам; сверхнормативная недостача в количестве 213 кг была погашенаработниками АЗК через кассу бухгалтерии.

Из объяснения Ж.В.К. следует, что расхождения между сменными отчетами и счетчиками в свои сменыможет объяснить тем, что по требованию Ч. С.А. производилась реализацияклиентам нефтепродуктов помимо кассы с помощью операции «технологическогоналива». Деньги, полученные от клиентов, передавались Ч. С.А. Обычно деньгипередавала через следующую смену, так как Ч. С.А. появлялся на работе к обеду.Сама она также передавала Ч. С.А. деньги от других смен. Ч. С.А. предупреждалее о том, что в случае проверки АЗК сотрудниками службы безопасности, сразуотключать центральный компьютер. Сколько провести технического налива дляпродажи клиентам помимо кассы, указывал сам Ч. С.А. как устно, так и вписьменном виде – на бумаге.

Изобъяснительной В. Н.С. следует, что расхождение в отчетах, указанное в Актеревизии, объясняет тем, что в те смены, когда работала она, по требованию Ч.С.А. происходила реализация нефтепродуктов помимо кассы с использованиемоперации тех.налива. Как Ч. С.А. убирал эти операции из ПК, ей неизвестно. Деньгиот реализации помимо кассы передавались Ч. С.А. прямо лично ему в руки. Вслучае, когда Ч. С.А. приезжал после того, как они сдавали смену, деньгипередавались другой смене для передачи Ч. С.А.

Изобъяснительной К. Д.А. следует, что расхождение в отчетах может объяснить тем,что Ч. С.А. лично контролировал отпуск бензина по операции «тех.налив». Онапроизводила эту операцию с его указания. А именно, Ч. С.А. подходил к ней иговорил на какую колонку, какой вид топлива и сколько включить. Ч. С.А.заправлял машины своих знакомых с применением операции тех.налива. Слышала, чтои другие операторы-кассиры реализуют топливо клиентам с применением тех.налива.О том, что существовала специальная программа по удалению данных потехнологическому наливу, не знала. Но Ч. С.А. просил в случае проверки АЗКслужбой безопасности обязательно отключать ПК у него в кабинете.

Изобъяснительной П. А.С. следует, что по поводу расхождений данных о реализациитоплива она пояснить ничего не может, так как работает с августа 2008 года и ейкак начинающему работнику Ч. С.А. реализовывать клиентам тех.налив помимо кассыне предлагал. Она работала в смене с Я. Н.О., поэтому она и может объяснитьпричину установленной разницу.

Из объяснения Я.Н.О. следует, что из представленных схем она ничего не поняла, ни о какойнештатной программе ничего не слышала, считает, что никакой недостачи топливанет. Так как проверки СБ проводятся постоянно, то если бы была недостача, то еевыявили бы сразу. Действий по отпуску тех.налива клиентам она не совершала.

Оператор-кассирЖ. И.Д. от дачи объяснения отказалась, о чем составлен акт от xx.05.2009 г.

Из Заключения орезультатах служебного расследования от хх июня 2009 года следует, что прианализе полученных с АЗК № хх файлов было обнаружено несанкционированноепрограммное средство и его компоненты, в одном из файлов хранятся данные обудаленных операциях «технологического налива». Проведенным СБ мониторингом ввиде скриншотов с экрана сервера АЗК установлено, что количество фактическиотпущенных на операции технологического отпуска нефтепродуктов существеннопревышает количество, которое отражено в отчетах. Анализ удаленных операцийтехнологического отпуска показывает, что фактически под предлогом проведенияопераций технологического отпуска производится отпуск нефтепродуктов клиентам.Аналогичные факты вмешательства в базу данных системы управления «ххххх» сцелью удаления информации по проведенным операциям «технологический отпуск»,были ранее выявлены на некоторых АЗК. В ходе проведенного сотрудниками сервиснойслужбы ООО «Орг. К.» анализа причин расхождений в показаниях счетных механизмовустановлено, что причиной расхождения является программная модификация базыданных АЗК с использованием специального нештатного программного обеспечения.Факты реализации нефтепродуктов клиентам помимо кассы с использованием операциитехнологического отпуска на АЗК № хх имели место и ранее: хх января 2008 г.оператор-кассир Б. Н.А. по указанию Ч. С.А. отпустила клиентам 30 литровтоплива. Из Акта документально-бухгалтерской ревизии следует, что за период сxx.01.2008 г. по xx.03.2008 г. без отражения в сменных отчетах и вбухгалтерском отчете был произведен неучтенный расход нефтепродуктов на сумму292610 рублей 70 копеек. Ч. С.А. в своих объяснительных с актом не согласен,причины расхождения данных ему неизвестны, несанкционированные программы неставил. Операторы-кассиры В. Н.С., К. Д.А., Ж. В.Ю. сообщили о том, что Ч. С.А.лично контролировал отпуск нефтеродуктов по операции технологического налива ипо его указанию они с помощью этой операции заправляли без оплаты в кассу еголичный автомобиль, автомобили его знакомых, а также клиентов; полученные отклиентов деньги за топливо передавали Ч. С.А. лично или через следующую смену.На АЗК № хх неоднократно выявлялись факты реализации нефтепродуктов помимокассы с использованием операций технологического отпуска, за что персонал АЗК,в том числе и Ч. С.А. привлекались к дисциплинарной ответственности. МенеджерЧ. С.А. располагал сведениями о неоднократных нарушениях персоналом АЗКДолжностных инструкций и Правил технической эксплуатации АЗС, однако непресекал такие злоупотребления, что свидетельствует о том, что этизлоупотребления совершались с его ведома и по его указаниям. Таким образом, наАЗК № хх сложилась нездоровая обстановка, выражающаяся в том, что менеджер Ч.С.А. систематически принуждал персонал АЗК заниматься реализациейнефтепродуктов клиентам с использованием операций технологического налива. Входе служебного расследования установлено, что согласно акта ревизии за периодс xx.01.2008 г. по xx.03.2008 г. без отражения в сменных отчетах «расшифровкареализации топлива» и соответственно в бухгалтерском отчете, на АЗК № ххпроизведен неучтенный расход нефтепродуктов в количестве 12492.90 литров наобщую сумму 292610 рублей 70 копеек. Указанные факты свидетельствуют оненадлежащем исполнении Ч. С.А. своих должностных обязанностей. В связи с чем,комиссия полагает необходимым рекомендовать руководству ЗАО «Орг. Т.»рассмотреть вопрос об увольнении Ч. С.А. на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Поддерживая своиисковые требования, истец в судебном заседании дал пояснения аналогичныеобстоятельствам иска. Также пояснил, что в возбуждении уголовного дела вотношении него было отказано, следовательно, утверждение ответчика о наличиипричиненного им ущерба предприятию не соответствует действительности. Крометого, службой безопасности было оказано давление на операторов-кассиров дляполучения от них ложные показания против него, все эти действия являютсягонениями со стороны службы безопасности. Истец пояснил, что при приеме наработу менеджером АЗК № хх он был ознакомлен с должностной инструкцией, однаков последствии её неоднократно изменяли, поэтому он не согласен с тем, чтопредставленная ответчиком в суд должностная инструкция является инструкцией, скоторой он был ознакомлен при заключении трудового договора. В период егоработы менеджером АЗК № хх он никогда не выполнял работы, непосредственносвязанные с обслуживанием денежных и товарных ценностей, поскольку знал, что вего должностные обязанности такая работа не входила. Действительно онконтролировал исправность работы пистолетов, топливораздаточных колонок путемтехнологического отпуска нефтепродуктов, однако при этом самостоятельнодействия по технологическому отпуску он не производил, поскольку это не былоего трудовой обязанностью. Отпуск осуществлял оператор-кассир, истец в своюочередь составлял акты по результатам проверки. При переводе его менеджером наАЗК № хх его ознакомили с должностной инструкцией, утвержденной генеральнымдиректором ЗАО «Орг. Т.» xx.04.2009 года на основании которой он выполняет своитрудовые обязанности, однако данная инструкция не является инструкцией,определяющей его трудовые функции в период работы менеджером на АЗК № хх.

В подтверждениесвоих доводов сослался на следующие доказательства:

хх октября 2009года ст. о/у ОРЧ ТЭК при ГУВД по Иркутской области С. А.И. вынесено«Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела», согласно которому ввозбуждении уголовного дела в отношении менеджера АЗК № хх Ч. С.А. отказано поп. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составапреступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Допрошенный вкачестве свидетеля А. В.С. суду показал, что работает у ответчика с xx.04.2004года менеджером АЗК-ххх, в связи с чем, знает Ч. С.А. Подтвердил тот факт, чтосодержание должностной инструкции менеджера работодатель неоднократно менял. Вобязанности менеджера АЗК входят функции по контролю за бесперебойностью работыАЗК. Непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей менеджер незанимается. Ранее менеджер не контролировал технологический отпуск, этимзанимался старший оператор. С января 2010 года эта функция была введена и вдолжностные обязанности менеджера, однако при этом, сам менеджернепосредственно не осуществляет технологический отпуск – то есть проверкупогрешности топливораздаточной колонки путем налива топлива в мерникноминальной вместимостью 10 литров, с последующим слитием в соответствующиерезервуары, а контролирует указанные действия, выполняемые оператором-кассиром,удостоверяется в результате проверки, составляет соответствующие акты.

Допрошенная вкачестве свидетеля К. Т.В. суду показала, что работает на АЗК-хх с 2004 годаадминистратором торгового зала, до этого – с 1985 года оператором-кассиром. Втот период времени, когда Ч. С.А. работал на АЗК-хх менеджером, в еёобязанности входила, в том числе, работа по технологическому отпуску. Еёдействия контролировал Ч. С.А., составляя акт погрешностей топливораздаточныхколонок. Сам Ч. С.А. действия по технологическому отпуску не производил,непосредственно денежные или товарные ценности не обслуживал.

Из должностнойинструкции, утвержденной генеральным директором ЗАО «Орг. Т.» xx.04.2009 годаследует, что в должностные обязанности менеджера АЗК ЗАО «Орг. Т.», отделарозничных продаж, входят в том числе: проверка в течение рабочего дня совместнос оператором заправочной станции-кассиром либо с оператором заправочной станцииисправности пистолетов, фактической погрешности каждой топливораздаточнойколонки, внесение результатов замера в сменный отчет, сообщение онеисправностях территориальному управляющему (п.2); контроль совместно соператором общего уровня нефтепродуктов и подтоварной воды, плотности итемпературы нефтепродукта в каждом резервуаре, определение по результатамизмерений объема нефтепродукта (п.6); производство отпуска нефрепродуктов исопутствующих товаров в случае производственной необходимости (п.17).

Возражая доводамистца, представитель ответчика представил суду акты учета нефтепродуктов привыполнении работ по проверке погрешности ТРК. По мнению представителяответчика, указанные акты являются доказательством непосредственногообслуживания истцом товарных ценностей, соответственно, по его мнению, Ч. С.А.относится к работникам, которые могут быть уволены в соответствии с п.7 ст.81Трудового кодекса РФ.

Из актов учетанефтепродуктов при выполнении работ по проверке погрешности ТРК за период соxx.01.2008 года по xx.02.2008 года, утвержденных соответствующим должностнымлицом, следует, что подписавшиеся в нем лица в указанные даты произвели работыпо проверке погрешности ТРК, при этом нефтепродукты были последовательно налитыв мерник (М2Р-10-СШ) номинальной вместимостью 10 литров и затем слиты в соответствующиерезервуары. В каждом акте, помимо подписей двух операторов, указана подпись Ч.С.А., принадлежность которой в судебном заседании истец не отрицал.

Кроме того,представитель ответчика пояснил, что постановление об отказе в возбужденииуголовного дела в отношении Ч. С.А. было отменено, что дает основание, в томчисле, для утверждения о правомерности увольнения истца.

Согласнопостановлению заместителя прокурора Ленинского района г.Иркутска от xx.03.2010года постановление от xx.10.2009 ода ст.о\у ОРЧ ТЭК (по линии БЭП) при ГУВД поИркутской области С. А.И. об отказе в возбуждении уголовного дела по фактухищения на АЗК № хх нефтепродуктов менеджером Ч. С.А. на сумму 292 610рублей 70 копеек, отменено, материалы проверки направлены начальнику ГУВД по Иркутскойобласти для организации проведения дополнительной проверки.

Однако, суд,исходя из представленных сторонами доказательств, их объяснений, считаетустановленным, что Ч. С.А. не является работником, непосредственнообслуживающим денежные или товарные ценности.

Указанный выводсуд основывает на объяснении самого Ч. С.А., показаниях свидетелей А. В.С., К.Т.В., из которых следует, что в должностные обязанности Ч. С.А. не входиларабота по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей.

Ответчиком судудоказательства в опровержение довода Ч. С.А. не представлены, в том числедолжностная инструкция менеджера АЗК, определявшая должностные функции Ч. С.А.в период его работы на АЗК № хх.

Должностнаяинструкция от xx.12.2006 года, представленная ответчиком, судом не может бытьпризнана инструкцией, с которой Ч. С.А. был ознакомлен работодателем, посколькуона не содержит соответствующей подписи истца.

Не может судпридти к выводу о должностных обязанностях Ч. С.А. в период его работы на АЗК №хх, основываясь на представленной им должностной инструкции от xx.04.2009 года,поскольку таких сведений данный документ не содержит.

Из смысла пункта45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что работапо непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценности должнаявляться трудовой обязанностью работника, доведенной до его сведенияработодателем надлежащим образом, а не выполняться им в силу сложившегосяпорядка.

В связи с чем,суд не принимает во внимание представленные ответчиком акты учетанефтепродуктов при выполнении работ по проверке погрешности ТРК за период соxx.01.2008 года по xx.02.2008 года, поскольку они, в отсутствие документальногоподтверждения должностных обязанностей истца, не свидетельствуют о выполненииуказанных работ Ч. С.А. в силу своей трудовой обязанности.

Таким образом,суд считает, что Ч. С.А., не являясь работником, непосредственно обслуживающимденежные или товарные ценности, не мог быть уволен в соответствии с п.7 ст.81Трудового кодекса РФ.

Установлениеданного обстоятельства является основанием для признания увольнения Ч. С.А.незаконным, и удовлетворения его требования о восстановлении на работе со дняувольнения.

Кроме того, изанализа представленных ответчиком доказательств в обоснование законностиувольнения истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан фактсовершения Ч. С.А. таких виновных действий, которые давали работодателюоснование для утраты доверия к нему.

Из смыслаприказа об увольнении истца усматривается, что ответчиком обнаруженанесанкционированная установка на сервере АЗК № хх программного средства и егокомпонентов, назначение которого – сокрытие проводимых операций потехнологическому отпуску нефтепродуктов. Также ответчиком установлен неучтенныйрасход нефтепродуктов в количестве 12 492, 90 литров за период сxx.01.2008 года по xx.03.2008 года, что причинило ущерб ответчику на сумму292 610, 70 рублей. Указанный ущерб, по мнению ответчика, явилсяследствием действий Ч. С.А. по неоднократному использованию несанкционированногопрограммного средства, обнаруженного на его рабочем компьютере и позволяющегоудалять из установленного на АЗК программного обеспечения (базы данных системыуправления АЗК) сведения о проведенных операциях технологического отпуска нефтепродуктовработниками АЗК.

Следовательно,ответчиком суду должны были быть представлены доказательства неоднократногоиспользования Ч. С.А. несанкционированного программного средства, обнаруженногона его рабочем компьютере, приведшего к причинению ответчику ущерба на сумму292 610 рублей 70 копеек.

Такихдоказательств ответчиком суду не представлено.

При этом, судсчитает, что факт обнаружения на сервере АЗК № хх программного средства и егокомпонентов, назначение которого – сокрытие проводимых операций по технологическомуотпуску нефтепродуктов, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящегодела, истец указанный факт не оспаривал.

Также у суда нетоснований сомневаться в правильности сделанных специалистами сервисной службы –ООО «Орг. К.» выводов о механизме действия данной программы. В частности, вприведенном выше анализе этой программы указано, что данная программаобращается непосредственно к базе данных системы управления «ххххх», в которойхранятся данные движения нефтепродуктов; делает выборку из активной смены,содержащие записи о технологических отпусках по каждому пистолету и по каждомувиду топлива в текущей смене и значение суммарника каждого из пистолетов наконец смены с номером на единицу меньше текущей; удаляет из таблиц записи об отпускетоплива с указанными идентификаторами продаж; удаляет штатную процедуруформирования отчета по ТРК на собственную, т.е. при формировании отчета будутскрыты данные о технологических отпусках по каждому пистолету; изменяетхранимые значения суммирующих счетчиков ТРК так, чтобы не учитывались операциитехнологического отпуска в диапазоне 10-ти смен назад от текущей смены; поокончании работы удаляет собственные процедуры и восстанавливает штатные.

Однако, данныеобстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неоднократном использованиинесанкционированного программного средства, приведшего к причинению ответчикуущерба на сумму 292 610 рублей 70 копеек, именно Ч. С.А., поскольку какпояснил истец, доступ к его компьютеру имел не он один.

Данное обстоятельствоответчиком не оспаривалось.

Не признаютсясудом объяснения Ж. В.К., В. Н.С., К. Д.А., полученные ответчиков ходеслужебного расследования, в качестве доказательств неоднократного использованияЧ. С.А. несанкционированного программного средства, обнаруженного на егорабочем компьютере, приведшего к причинению ответчику ущерба на сумму292 610 рублей 70 копеек, поскольку из их содержания следует, что сведенийоб этом они не содержат.

Не может судпризнать законным увольнение истца по данному основанию в связи с привлечениемего к дисциплинарной ответственности приказами от xx.05.2007 года № ххххх, отxx.02.2008 года № ххххх, от xx.03.2009 года № ххххх, от xx.04.2009 года №ххххх, поскольку в силу ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ Ч. С.А. не может нестидважды дисциплинарную ответственность за совершение одних и тех же действий,вначале – в виде выговора, в последующем – в виде увольнения.

Удовлетворяя искЧ. С.А. в части восстановления его на работе, суд считает необходимымудовлетворить иск о взыскании среднего заработка за период его вынужденногопрогула – с xx.06.2009 года по xx.05.2010 года в размере 378 188 рублей 58копеек, исходя из расчета 1 637 рублей 18 копеек (среднедневной заработокистца, согласно справке на листе дела 79) * 231 дней (количество днейвынужденного прогула).

Правильностьпредставленного истцом расчета ответчик не оспорил.

Согласно ч.1ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работникунеправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работникув денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудовогодоговора.

Согласно п.63постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от xx.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РоссийскойФедерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя изконкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненныхработнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя,иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности исправедливости.

Поскольку судомустановлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, иск в данной частиподлежит удовлетворению.

В обоснованиеразмера компенсации морального вреда истец сослался на невозможность вследствиеувольнения обеспечить достойную жизнь своей семьи, состоящей из супруги идочери.

Из свидетельствао рождении ххххх усматривается, что у Ч. С.А. и Х. А.М. xx.12.2008 годародилась дочь Ч. Д.С.

Как следует изсправки отделения Управления по Восточно-Сибирскому району Министерствапромышленности и торговли РФ в Иркутской области от xx.04.2010 года Х. А.М.работает специалистом-экспертом в указанном учреждении, в данный моментнаходится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Учитываяхарактер причиненных истцу Ч. С.А. нравственных страданий – его переживанийотносительно того обстоятельства, что в результате незаконного увольнения онбыл лишен заработка, который имел право получать, содержать свою семью, егопереживаний относительно увольнения по дискредитирующим основаниям; учитываятакже степень вины ответчика в причинении истцу вышеназванных нравственныхстраданий – грубое нарушение права истца на труд; суд считает разумным исправедливым удовлетворить иск в данной части в сумме 15 000 рублей, отказав вудовлетворении остальной его части – 485 000 рублей.

При этом доводистца о гонении со стороны ответчика, суд во внимание не принимает, посколькуистец суду не представил доказательств данного обстоятельства.

В соответствиисо ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Истцом заявленытребования о взыскании в его пользу 50 000 рублей в возмещение расходов наоплату услуг представителя.

В соответствии сдоговором на оказание юридических услуг от xx.07.2009 года, заключенного Ч.С.А. и К. Е.Ю., последняя взяла на себя обязательство по оказанию юридическойпомощи по иску Ч. С.А. к ЗАО «Орг. Т.» о восстановлении на работе, взысканиисреднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации моральноговреда. Распиской К. Е.Ю. подтверждена передача Ч. С.А. денежных средств К. Е.Ю.в размере 50 000 рублей.

Исходя изсложности данного дела, количества судебных заседаний, объема представленныхдокументтов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счетвозмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей,соответственно, в оставшейся части – 10 000 рублей, иск подлежитоставлению без удовлетворения.

В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 700 рублей,затраченных истцом на нотариальное оформление доверенности на представителя К.Е.Ю. от xx.07.2009 года, что объективно подтверждается содержанием даннойдоверенности.

В соответствии счастью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец былосвобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований.

Истец Ч. С.А. всилу подпункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплатыгосударственной пошлины. С учетом удовлетворенной части исковых требований сответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина вразмере 7 181 рубля 89 копейки, исходя из следующего расчета: 6 981рублей 89 копеек + 200 рублей (в части иска о компенсации морального вреда).

Исходя изизложенного, руководствуясь ст.193, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ч. С. А.удовлетворить частично.

Восстановить Ч.С. А. на работу в Закрытом акционерном обществе «Орг. Т.» в качестве менеджераавтозаправочного комплекса № хх с xx.06.2009 года.

Взыскать сЗакрытого акционерного общества «Орг. Т.» в пользу Ч. С. А. средний заработокза время вынужденного прогула с xx.06.2010 года по xx.05.2010 года в размере378 188 рублей 58 копеек.

Взыскать сЗакрытого акционерного общества «Орг. Т.» в пользу Ч. С. А. компенсациюморального вреда в размере 15 000 рублей, 40 000 рублей в возмещениерасходов по оплате услуг представителя, 700 рублей в возмещение расходов пооформлению нотариальной доверенности, всего взыскать 433 888 рублей 58копеек.

В удовлетворениииска Ч. С. А. о взыскании с Закрытого акционерного общества «Орг. Т.» компенсацииморального вреда в сумме 485 000 рублей, 10 000 рублей в возмещениерасходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать сЗакрытого акционерного общества «Орг. Т.» в доход государства государственнуюпошлину в размере 7 181 рублей 89 копеек.

Решение суда вчасти восстановления Ч. С. А. на работу в Закрытом акционерном обществе «Орг.Т.» в качестве менеджера автозаправочного комплекса № хх с xx.06.2009 годаподлежит немедленному исполнению.

Решение можетбыть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судг.Иркутска в течение 10 дней со дня составления решения судом в окончательнойформе.