РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составепредседательствующего

судьи ЗубковойЕ.Ю.,

при секретаре Сеногноевой М.А.,

с участием истцаП. А.А., представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Куйбышевском районе подоверенности К. Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-xxx-2010 по иску П. А. А. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ вКуйбышевском районе г. Иркутска о перерасчете назначенной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

П. А.А.обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственноеучреждение) в Куйбышевском районе г. Иркутска (далее по тексту-ГУ УПФ РФ в Куйбышевском районе) о перерасчете назначенной трудовой пенсии, вобоснование которого указал, что в период с xx.02.1983 года по xx.10.1987 годаон незаконно находился в местах лишения свободы, в связи с чем, был лишенвозможности трудиться по обстоятельствам, не зависящим от его воли. Впоследствии решением суда указанный период был включен в его трудовойстаж в тройном размере, а постановлением прокурора Иркутской области отxx.01.1990 года за указанный период ему была определена и выплачена за счетгосударства заработная плата в размере 12 742 рубля, исходя из 227 рублейв месяц. xx.01.2009 года ГУ УПФ РФ в Куйбышевском районе года ему быланазначена трудовая пенсия в размере 2950 рублей 76 копеек, котораяменьше прожиточного уровня. Он обратился к ответчику с заявлением о перерасчетеназначенной пенсии, просил произвести перерасчет, исходя из 60 месяцевзаработной платы за период нахождения в местах лишения свободы, из заработка227 рублей в месяц. Решением ГУ УПФ РФ ему в удовлетворении заявления отказанопо тем основаниям, что в указанный им для перерасчета период он фактически неосуществлял трудовую деятельность, поэтому указанный период не может быть взятдля расчета и перерасчета размера его трудовой пенсии. Просил суд обязать ГУУПФ РФ произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии, исходя изсреднемесячного размера заработной платы 227 рублей за период с xx.08.1982 годапо xx.06.1990 года в пассажирском автотранспортном предприятии № хх г. Иркутска.

В ходе судебногоразбирательства П. А.А. исковые требования уточнил, просил суд обязать ГУ УПФРФ произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии, исходя из среднемесячногоразмера заработной платы 227 рублей за период с xx.08.1982 года по xx.06.1990года в пассажирском автотранспортном предприятии № ххг. Иркутска, с xx.01.2009 года.

В судебномзаседании истец исковые требования уточнил, просит суд обязать ГУ УПФ РФпроизвести перерасчет назначенной трудовой пенсии с xx.10.2009 года, исходя изсреднемесячного размера заработной платы 227 рублей за период 60 месяцев – сxx.09.1982 года по xx.08.1987 года в пассажирском автотранспортном предприятии№ хх г. Иркутска. На удовлетворенииисковых требований настаивал, суду пояснил, что ххянваря 2009 года Управлением пенсионного фонда РФ в Куйбышевском районе г.Иркутска в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях вРоссийской Федерации» (о государственном пенсионным обеспечении в РФ) ему быланазначена пенсия в размере 2950 рублей 76 копеек, исходя из среднемесячногозаработка за период, не выгодный для истца, - с xx.01.2000 года поxx.12.2001 года. Истец полагает, что вред, причиненный емунезаконным осуждением, отбыванием незаконно назначенного наказания в виделишения свободы, носил длящийся характер: с ххфевраля 1983 года (дата возбуждения уголовного дела) до ххянваря 2007 года (дата вступления в силу постановления о прекращении уголовногодела по реабилитирующим основаниям), поэтому его пенсионные права должны бытьвосстановлены в полном объеме. Отказ ответчика в перерасчете размерапенсии существенно нарушают его права и свободы.

Представительответчика – ГУ УПФ РФ - по доверенности К. Г.И. исковые требования П. А.А. непризнала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что, несмотря нато, что решением суда период нахождения истца в местах лишения свободы зачтен втрудовой и страховой стаж для назначения трудовой пенсии, которая и была истцуназначена, оснований для ее перерасчета не имеется, поскольку в оспариваемыйпериод истец фактически трудовой деятельностью не занимался. Размер егозаработной платы в указанный период не может быть подтвержден следственным или инымпутем, кроме надлежащих документов, справок работодателя. Исчисление размерастраховой части трудовой пенсии истца имеет самый оптимальный вариант расчетаиз заработка за период с xx.08.1996 года по xx.07.2001 года, оснований для егоизменения не имеется.

Выслушавстороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные судудоказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежатудовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 Федеральногозакона от xx.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»(далее по тексту – 173 ФЗ), период содержания под стражей лиц, необоснованнопривлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных ивпоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами вместах лишения свободы и ссылке, учитывается в страховой стаж наравне спериодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены законом.

Ранеедействующее законодательство - статья 94 Закона РФ «О государственных пенсиях вРФ», предусматривало, что гражданам, необоснованно привлеченным к уголовнойответственности, необоснованно репрессированным и впоследствииреабилитированным, время содержания под стражей, пребывания в местах заключенияи ссылке насчитывается в общий трудовой стаж в тройном размере.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решениемКировского районного суда г. Иркутска от xx.07.2009 года, удовлетворены исковыетребования П. А.А. к ГУ УПФ РФ в Куйбышевском районе, на ответчика возложенаобязанность по включению в трудовой стаж П. А.А. периода нахождения в местахлишения свободы с xx.02.1983 года по xx.10.1987 года в тройном размере, атакже по перерасчету назначенной пенсии с учетом увеличения трудового стажа.

Нормы исчислениятрудовой пенсии, определенные Федеральным законом «О трудовых пенсиях вРоссийской Федерации» № 173-ФЗ от xx.12.2001г. не ухудшают положения граждан впенсионном обеспечении и не отменяют права, приобретенные ими па основанииранее действовавшего закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации»от хх ноября 1990г. № 340-1.

ПостановлениемМинтруда Российской Федерации от хх октября 2003 г. №70 утверждено разъяснение «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий всоответствии со статьями xx.28.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях вРоссийской Федерации» от хх октября 2003г. №4. В соответствии с указанным разъяснением при оценке пенсионных правзастрахованных лиц в соответствии со ст. 30 Закона от xx.12.2001г. расчетныйразмер трудовой пенсии может быть исчислен исходя из предусмотренногозаконодательством, действовавшим до вступления в силу Закона от хх декабря 2001 года размера пенсии, рассчитываемого безприменения индивидуального коэффициента пенсионера (включая правила подсчетаобщего трудового стажа, специального стажа и среднемесячного заработкапенсионера) и определяемого с учетом продолжительности общего трудового стажаэтого лица по состоянию на хх января 2002 года.

В соответствии стребованиями статьи 30 ФЗ-173, средний заработок для определения размератрудовой пенсии может быть исчислен за любые 60 месяцев подряд до xx.01.2002года.

КонституционныйСуд РФ неоднократно высказывал правовую позицию применения пенсионногозаконодательства, действующего до принятия ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

При этомКонституционный Суд Российской Федерации подтвердил право законодателя вноситьизменения в действующее правовое регулирование, оказывающие неблагоприятноевоздействие на правовое положение граждан, обеспечивая, однако, соблюдениеконституционных требований, в частности вытекающих из принципа поддержаниядоверия граждан к закону и действиям государства.

Согласносформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позициивнесение законодателем изменений в условия приобретения права на пенсиюграждан, уже выполнивших ранее установленные требования и исходя из них довступления в силу нового регулирования совершивших юридически значимыедействия, по существу, означает отказ государства от выполнения в конкретныхправоотношениях своих публично -правовых обязательств,возникших из ранее действовавшего регулирования и состоявшихсяправоприменительных актов, что не только подрывает доверие к действиямгосударства, к закону, но и приводит к нарушению конституционного принципаравенства, поскольку в таком случае не обеспечиваются равные условия реализациигражданами приобретенного ими права.

Таким образом, суть правовой позиции, высказанной КонституционныСудом Российской Федерации сводится к тому, что если гражданин приобрелкакие-либо пенсионные права в период действия соответствующегонормативно-правового акта, в котором эти права были закреплены, то он можетвоспользоваться ими при назначении пенсии даже в том случае, если на моменттакого назначения эти акты формально утратили силу и действует новоезаконодательство.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что истец П. А.А. находился в местахлишения свободы с xx.02.1983 года по xx.10.1987 года. Впоследствии послеотбытия наказания П. А.А. был полностью реабилитирован, уголовное дело в отношенииП. А.А. было прекращено постановлением прокуратуры Кировского района г. Иркутска на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из копиипостановления прокуратуры Иркутской области от xx.01.1990 года, утвержденногопрокурором Иркутской области xx.01.1990 года, следует, что приговор в отношенииП. А.А., осужденногоxx.05.1983 года по ч.3 ст.206 УКРСФСР, отменен Постановлением Президиума Иркутского Областного суда отxx.02.1989 года, уголовное дело направлено на новое расследование и xx.10.1989года прекращено по ч.2 ст.208 УПК РСФСР за недоказанностью вины. В местахлишения свободы П. А.А. незаконно находился с xx.02.1983 года по xx.10.1987года. Согласно справке, представленной бухгалтерией Иркутскогоавтотранспортного предприятия № хх, среднемесячныйзаработок П. А.А. составляет 227 рублей. Постановлено произвести П. А.А.выплату денежных сумм (среднемесячная заработная плата и 60 рублей юридическиеуслуги) в размере 12 742 рубля 20 копеек, за минусом 2239,61 рублей,полученных им при отбытии наказания, а всего – 10 562 рубля 59 копеек.Исполнение поручено финотделу по месту жительства П. А.А.

Согласнотрудовой книжке истца и архивной справке КУМИ Администрации г.Иркутска от xx.03.2009 года, П. А.А. был принят в Иркутское автотранспортноепассажирское предприятие № хх приказом от xx.08.1982года на должность ххххх 4 разряда с вреднымиусловиями труда с xx.08.1982 года. С сентября 1982 года переведенводителем 3 класса, уволен по собственному желанию xx.10.1987 года на основанииприказа от xx.11.1989 года. Истец в судебном заседании пояснил, что приказ обувольнении был издан после освобождения его из мест лишения свободы, до этогоего увольняли за прогул, так как работодателю было неизвестно об его аресте,впоследствии указанный приказ был отменен.

Из архивнойсправки от xx.03.2009 года, поступившей на запрос суда, следует, что приказовоб увольнении не имеется, лицевые счета по заработной плате П. А.А. в архив несданы, однако, как следует из имеющихся документов, в 1988 году ему присвоенакатегория вождения «Е», оплата производилась по 2 классу.

Согласно справкеГУ УПФ РФ от xx.04.2010 года, П. А.А. получает трудовую пенсию по старости вразмере 3988,96 рублей с xx.01.2010 по xx.03.2010 года, в размере 4240,27рублей – с xx.04.2010 года.

Впервые трудоваяпенсия назначена истцу с xx.01.2009 года в размере 2801,71 рубль.

В судебномзаседании истец П. А.А. настаивал на том, что указанный размер пенсии являетсяочень низким, меньше прожиточного минимума, отказ ответчика произвестиперерасчет его пенсии, исходя из наиболее выгодного для него периода, являетсянезаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы. Полагает, чтоименно период нахождения в местах лишения свободы позволяет назначить ему болеевысокий размер пенсии, так как все иные периоды трудового стажа, при учете их60 месяцев подряд, содержат более низкий размер заработной платы. Указанныедоводы подтверждаются справками предприятий, где работал истец до и послеосуждения.

Представитель ответчика К. Г.И. суду пояснила, что, действительно,если произвести расчет пенсии истца из расчета 227 рублей за 5 лет (любые 60месяцев подряд- до xx.01.2002 года), то размер ее увеличится, но полагает, что,поскольку в оспариваемый период истец трудовую деятельность не осуществлял,заработную плату не получал, подтверждение ее размера иным путем, кроме, какофициальными справками предприятия, недопустимо, то оснований дляудовлетворения исковых требований не имеется.

Суд не можетсогласиться с указанным доводом по следующим основаниям. Судом установлено и неоспаривается сторонами, что в период, из которого истец просит исчислитьзаработную плату для перерасчета назначенной трудовой пенсии, П. А.А.фактически не работал. Следовательно, заработную плату в период нахождения вместах лишения свободы от предприятия, на котором работал до осуждения, неполучал. В этой связи, официальная справка о заработной плате, лицевые счета озаработной плате, иные документы предприятия о заработной плате П. А.А.представлены быть не могут. Однако, поскольку отсутствие таких документов сталовозможным ввиду незаконного осуждения П. А.А., незаконного лишения его права натруд и права на получение заработной платы, то ответственность за отсутствиедокументов о заработной плате на истца П. А.А., по мнению суда, возложена бытьне может.

Довод представителя ответчика о том, что ущерб, причиненный утратойдокументов о заработке, выражающийся в невозможности назначения пенсии изнаиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, подлежит возмещениювиновным лицом, суд находит несостоятельным, поскольку документы о заработнойплате истца утрачены не были, средний заработок определен постановлениемпрокуратуры, причиненный истцу незаконным осуждением вред должен быть возмещенгосударством, представителем которого при восстановлении пенсионных прав истца,является ответчик.

Свидетель Л.О.А. суду показал, что знаком со П. А.А. с 1982 года, вместе с которым работалв Орг. П.. П. А.А. был принят ххх, потом водителем,как и он (свидетель). Потом П. А.А. куда-то надолго исчез, потом снова появился,работал водителем. Заработная плата в тот период – 1982-1987 годы составляла уводителей 200-300 рублей, различалась от класса водителя, количества рейсов. Вподтверждение факта работы в Орг. П. одновременно систцом свидетель представил суду для обозрения трудовую книжку.

Свидетель Д.А.Н. суду показал, что в Орг. П. работал таксистом с 1990 года, П. А.А. был егосменщиком, работали на одной машине, их заработная плата составляла около 250рублей. В подтверждение факта работы в Орг. П.одновременно с истцом свидетель представил суду для обозрения трудовую книжку.

Суд находитпоказания свидетелей правдивыми, поскольку не установлено какой-либо ихзаинтересованности в исходе дела, и, кроме того, их показания подтверждаются идругими доказательствами.

Из справки РОССТАТа Минэкономразвития по Иркутской области отxx.03.2009 года следует, что среднемесячная заработная плата работниковавтомобильного транспорта Иркутской области составляла с 1982 года по 1987 годот 267,5 рублей до 307,0 рублей.

Согласно ответудиректора ОГУ «Государственный архив Иркутской области» от xx.04.2010 года назапрос суда, ОГУ ГАИО не располагает документами по личному составу Иркутскогопассажирского автотранспортного предприятия № хх ГПО«И. », поэтому подтвердить стаж работы и заработную плату П. А.А. непредставляется возможным.

Из надзорного производства № ххххх в 5томах, представленных прокуратурой области на запрос суда, следует, что в немсодержится копия постановления от xx.01.1990 года о выплате П. А.А. возмещенияущерба в виде заработной платы за время нахождения в местах лишения свободы - сxx.02.1983 года по xx.10.1987 года, исходя из заработной платы 227 рублей вмесяц, место работы на момент задержания – Орг. П..

Из ответапрокуратуры Иркутской области на запрос суда следует, что надзорные производствапо обращениям П. А.А. до 1999 года не сохранились, так как срок хранениянадзорных производств по жалобам и обращениям граждан согласно «Инструкции поделопроизводству в органах прокуратуры и их учреждениях» составляет 3 года.

Исследовавобстоятельства дела и оценив все представленные доказательства в ихсовокупности, суд полагает, что П. А.А., с учетом требований закона иобстоятельств дела, установленных судом, не может быть лишен права напенсионное обеспечение на указанных им условиях.

Согласно ст. 39Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, вслучае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иныхслучаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособияустанавливаются законом. Каждому гарантируется социальное обеспечение повозрасту.

Кроме того, ст.18 Конституции РФ признается, что права и свободы человека и гражданинаявляются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание иприменение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти,местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Поскольку фактнарушения прав и охраняемых законом интересов П. А.А. незаконным осуждениемустановлен и не оспаривается, суд полагает, что пенсионные права истца подлежатвосстановлению в полном объеме. Период нахождения истца в местах лишениясвободы решением Кировского суда г. Иркутска отxx.07.2009 года включен в трудовой стаж в тройном размере. Включение указанногопериода в трудовой стаж, по мнению суда, предполагает и определение размеразаработной платы за указанный период. Невозможность подтверждения размеразаработной платы в указанный период ввиду отсутствия документов и определениеее размера следственными органами при рассмотрении вопроса о реабилитацииистца, не противоречит требованиям закона и не исключает возможностьперерасчета пенсии истца с учетом требований закона и обстоятельств дела,установленных судом, на более выгодных для него условиях.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца оперерасчете назначенной трудовой пенсии, исходя из периода и заработной платы,наиболее для него выгодных (с учетом его волеизъявления), обоснованны иподлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением оперерасчете назначенной пенсии xx.10.2009 года, что подтверждается входящим № ххххх Отделения ГУ ПФ РФ по Иркутской области, ответом отxx.11.2009 года П. А.А. отказано в перерасчете, поскольку сумма, определенная впостановлении прокуратуры области не является размером заработной платы, аявляется суммой возмещения за утрату заработка.

Суд полагает,что довод ответчика не основан на законе, поскольку сумма возмещения за утратузаработка определена из среднемесячного заработка – 227 рублей за весь периодотбывания наказания.

С учетом того,что трудовая пенсия назначается со дня обращения гражданина за указаннойпенсией, то и перерасчет пенсии должен быть произведен ответчиком со дняобращения заявителя – то есть с xx.10.2009 года.

Истец проситисчислить размер его трудовой пенсии, исходя из заработной платы в размере 227рублей за период 60 месяцев подряд, с xx.09.1982 года по xx.08.1987 года. Судне находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя иосвобождения ответчика от обязанности по перерасчету пенсии истца.

С учетомизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования П. А. А. удовлетворить.

Обязать ГУУправление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Куйбышевском районе г. Иркутска произвести перерасчет назначенной трудовойпенсии П. А. А. , с xx.10.2009 года, исходя из заработной платы 227 рублей вмесяц за период работы в Иркутском пассажирском автотранспортном предприятии № хх с xx.09.1982 года по xx.08.1987 года.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд.