РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Глуховой Т.Н.,

с участием прокурора Малых Л.Б., представителей истцов М. И.В., П.М.Г., представителя ответчика Р. В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-xxx/2010 по иску М. Р. И. , О. А. И. к Б. З. В. ,Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о признаниидоговора дарения жилого помещения незаключенным, недействительным, применениипоследствий недействительности сделки, выселении, включенииимущества в наследственную массу, погашении записи в Едином государственном реестреправ на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Истцы М. Р.И.,О. А.И. обратились в суд с иском к Б. З.П., УФРС по ИО, о признаниинедействительным договора дарения квартиры, применении последствийнедействительности ничтожной сделки - включении квартиры в наследственнуюмассу. В обоснование иска указали, что М. В.С. завещал истцам в равных доляхпринадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресуИркутск, ул. Р. д. хх кв. хх,завещание составлено xx.07.2007г. После смерти наследодателя наследники узнали,что Б. З.П. удалось оформить квартиру на себя. Договор дарения, заключенныймежду наследодателем и Б. З.П. является ничтожным, поскольку прошелгосударственную регистрацию после смерти собственника М. В.С., право на недвижимоеимущество возникает с момента регистрации, поскольку договор дарения на моментсмерти наследодателя зарегистрирован не был, то сделка не порождает правовыхпоследствий, должна быть признана недействительной. Кроме этого, просятприменить последствия недействительности ничтожной сделки – включить имущество(спорную квартиру) в состав наследственного имущества.

Впоследствиипредставитель истцов по доверенности М. И.В. заявленные требования уточнила.Просит суд признать договор дарения квартиры xx дома xx по улице Р. в г. Иркутске от xx.07.2007 года,заключенный между М. В.С. и Б. З.П., недействительным (ничтожным), применитьпоследствия недействительности ничтожной сделки-возвратить истцам спорную квартиру выселив из нее Б. З.П., включить спорнуюквартиру в состав наследственного имущества М. В.С., умершего xx.08.2007 года,исключить (аннулировать) из ЕГРП на недвижимое имущество исделок с ним запись № ххххх от xx.08.2007 года огосударственной регистрации договора дарения квартиры от xx.07.2007 года,исключить (аннулировать) из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись№ ххххх от xx.08.2007 года о государственнойрегистрации права собственности Б. З.П. на спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов подоверенности М. И.В. исковые требования уточнила, просит суд признать договордарения спорного жилого помещения незаключенным, признать указанный договорнедействительным (ничтожным), применить последствия недействительностиничтожной сделки – включить спорную квартиру в состав наследственного имуществаумершего М. В.С. (дед истцов), погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделокс ним запись о государственной регистрации договора дарения квартиры поадресу г. Иркутск, улица Р., ххххх,а также запись о государственной регистрации права собственности Б. З.П. наспорное жилое помещение.

В судебномзаседании М. Р.И. не присутствовал, будучи извещен о времени и месте судебногоразбирательства, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в егоотсутствие.

Истец О. А.И. всудебном заседании не присутствовала, будучи надлежащим образомизвещена о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении, адресованномсуду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее всудебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, судупояснила, что ее дедушка М. В.С. очень любил своих внуков, поэтому написалзавещание на нее и брата xx.07.2007г. В момент написания завещания дед был внормальном состоянии, поступок его был логичен, поскольку он всегда намеревалсяоставить квартиру внукам. После написания завещания сдедом почти не встречались, поскольку Б. З.П. чинила препятствия к их общению,после чего появился договор дарения на квартиру на имя Б. З.П., котораяпоставила их (внуков) в известность о его наличии только после смерти деда.xx.07.2009 года договор дарения был сдан на регистрацию, а xx.08.2009 года ихдед М. В.С. скончался. Поскольку регистрация сделки происходила послесмерти деда, полагает, что доверенность на совершение действий по регистрациисделки утрачивает силу, регистрация должна быть отменена, квартира должна бытьвозвращена наследникам – истцам.

Представителиистцов М. Р.И., О. А.И. - М. И.В., П. М.Г. действующие на основаниидоверенностей, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полномобъеме. Представитель П. М.Г. суду пояснила, что договор дарения являетсянедействительным, поскольку он не был заключен надлежащим образом. В связи со смертью М. В.С. прекратилось действие доверенности,выданной им Е. В.А. на совершение действий по дарению квартиры Б. З.П. Намомент смерти М. В.С. переход права собственности от М. В.С. к Б. З.П. подоговору дарения зарегистрирован не был, поэтому, договор дарения считается незаключенным,и квартира приобретает прежний статус, должна быть включена внаследственную массу и возвращена наследникам –истцам. В связи с чем регистрация права собственностиБ. З.П. должна быть аннулирована.

Ответчик Б. З.П.в судебном заседании не присутствовала, будучи надлежащим образомизвещена о месте и времени судебного разбирательства, в заявлении, адресованномсуду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представительответчика Б. З.П. – Р. В.Ю., действующий по доверенности от xx.09.2007г, исковыетребования не признал, суду пояснил, что основанием для возникновения правасобственности на недвижимое имущество является сделка, основанная наволеизъявлении сторон. Волеизъявление сторон на заключениедоговора дарения квартиры и законность договора дарения были проверены судомранее и право собственности на спорное жилое помещение было признано за Б. З.П.именно на основании решения суда, в котором суд дал оценку всем обстоятельствамдела по заявленным требованиям о недействительности сделки дарения, в том числеи факту регистрации сделки после смерти дарителя. Просит в искеотказать, взыскать с истцом судебные расходы в размере 25000 рублей – оплатауслуг представителя.

Выслушавстороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования О. А.И. и М.Р.И. не подлежащими удовлетворению. Ходатайство представителя ответчика овозмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

По смыслу части1,2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданскиеправа и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренныхзаконом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские праваи обязанности; Права на имущество, подлежащие государственной регистрации,возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное неустановлено законом.

В соответствии стребованиями статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственнойрегистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от еерегистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение орегистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии срешением суда.

Согласнотребованиям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона илииным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствийнарушения.

По смыслу частей1,2,3 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, можетбыть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения,символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо врученияправоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества долженбыть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем являетсяюридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных закономминимальных размеров оплаты труда; договор содержитобещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте,договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимогоимущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что М. В.С. xx.07.2007г. оформил на имя Е. В.А.доверенность, которой уполномочил подарить Б. З.П. принадлежащую ему на правесобственности квартиру, расположенную по адресу Иркутск, ул. Р. д. ххкв. хх, договор дарениязаключен в требуемой законом форме, содержит все необходимые условия договора,сдан вместе с актом приема – передачи на регистрацию в регистрационную службупри жизни собственника. Договор дарения был заключен сторонами, исполнен,передан на государственную регистрацию. Доводы истцов о ничтожностиоспариваемой сделки, как не соответствующей требованиям закона, в связи снарушением порядка ее регистрации суд не может принять во внимание по следующимобстоятельствам.

Из доверенностиот xx.07.07г. усматривается, что М. В.С. уполномочил Е. В.А. подарить Б. З. П.принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу г.Иркутск, ул. Р. д. хх кв. хх.Ввиду болезни М. В.С. по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Л. В.В. Доверенность удостоверена нотариусом С.М.П.

Из доверенностисерии ххххх № хххххследует, что Б. З.П. уполномочила А. Э.С. принять в дар на ее имя от М. В.С.квартиру, находящуюся по адресу г. Иркутск, ул. Р. д. хх кв. хх.

Из договорадарения квартиры от xx.07.07г. усматривается, что М. В.С. в лице Е. В.А.подарил Б. З.П. в лице А. Э.С. квартиру по адресу г.Иркутск, ул. Р. д. хх кв. хх.

Из делаправоустанавливающих документов ФРС по Иркутской области и УОБАО следует, чтодоговор дарения спорной квартиры на регистрацию был принят ххиюля 2007, что подтверждается распиской о получении документов нагосударственную регистрацию.

Из свидетельствао государственной регистрации серии ххххх № ххххх усматривается, что Б. З. П. принадлежит на правесобственности квартира по адресу г. Иркутск, ул. Р. д.ххкв. хх. на основаниидоговора дарения от xx.07.2007г., дата регистрации xx.08.2007 года.

Из свидетельствао смерти серии ххххх № хххххследует, что М. В.С. умер xx.08.2007.

Согласносвидетельству о заключении брака серии xxxx № xxxxxx от xx.10.2009 года следует, что М. А.И. вступила вбрак с О. П.Ю., после заключения брака супруге присвоена фамилия О. А.И.(истица).

Допрошенная в качестве специалиста Б. Н.М. суду показала, чтоявляется сотрудником УФРС по Иркутской области, документы на регистрацию сделкидарения квартиры по адресу г. Иркутск, улица Р., ххххх,заключенной xx.07.2007 года между М. В.С. и Б. З.П., сданы в управлениерегистрационной службы xx.07.2007 года. Свидетельство о правесобственности на жилое помещение выдано представителю Б. З.П. по доверенности.В случае извещения сотрудников УФРС по ИО о смертидарителя вероятно регистрация сделки была бы приостановлена. Однако, о смертиМ. В.С. до даты выдачи свидетельства – xx.08.2007 года в УФРС по ИО сообщенийне поступало. Для отмены регистрации без судебного решения нет оснований, крометого, право собственности на спорное жилое помещение впоследствии должно бытьзарегистрировано по решению суда, которым за Б. З.П. признано правособственности на квартиру, но с таким заявлением Б. З.П. не обращалась.

Из гражданского дела № 2-ххх/2008 следует, что Куйбышевскимрайонным судом г. Иркутска xx.06.2008 года рассмотрено гражданское дело по искуМ. Р. И. , М. А. И. (истцы по настоящему делу) к Б. З. П. (ответчик понастоящему делу), Е. В.А. о признании договора дарения жилого помещениянедействительным, признании доверенности недействительной, применениипоследствий недействительности сделки, и по встречному иску Б. З. П. кМ. Р. И. , М. Анне И. о признании договора действительным, признании правасобственности на квартиру.

РешениемКуйбышевского районного суда от xx.06.2008 года по вышеуказанному делуудовлетворены исковые требования Б. З.П. – за ней признано право собственностина спорное жилое помещение – квартиру xx дома № xx по ул. Р. в г. Иркутске. М.Р.И., О. А.И. в удовлетворении исковых требований к Б. З.П. о признаниидоговора дарения квартиры недействительным, признаниинедействительной доверенности, применении последствий недействительности сделкиотказано в полном объеме.

Измотивировочной части вышеназванного судебного решения следует, что судомустановлена действительность договора дарения жилого помещения, расположенногопо адресу: город Иркутск, улица Р., д. хх кв. хх, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение фактзаключения договора дарения спорного жилого помещения между Б. З.П. и М. В.С.,и его исполнения - передача квартиры по акту приема –передачи,сдача документов по заключенному договору дарения на регистрацию в УФРС поИркутской области и УОБАО. Поэтому, встречные исковые требования Б. З.П. опризнании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости судом былиудовлетворены.

Разрешая требования истцов о признании сделки незаключенной инедействительной ввиду невозможности регистрации перехода права собственностина полученную в дар спорную квартиру в связи со смертью дарителя, суд исходитиз того, что указанные обстоятельства не являются основанием для признаниясделки не заключенной, поскольку основания и порядок ее заключения былипроверены ранее судом. Право собственности на квартиру было признано заответчицей по решению суда, в том числе, и потому, что суд пришел к выводу оневозможности регистрации сделки в связи со смертью дарителя.

Довод истцов о ничтожности договора дарения, не прошедшегогосударственной регистрации суд полагает основанным на неверном толковании нормзакона, поскольку в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности наимущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом наосновании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчужденииэтого имущества. Государственная регистрация права, производимаясоответствующим учреждением, не может подменять собой договор как основаниевозникновения, изменения и прекращения права, вторгаться в содержание договора.Государственная регистрация - как формальное условие обеспечениягосударственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих издоговорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, -призвана лишь удостоверить со стороны государстваюридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она незатрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничиваетсвободу договоров и потому не может рассматриваться как недопустимоепроизвольное вмешательство государства в частные дела,

Оценивая изложенные и исследованные в судебном заседаниидоказательства, суд приходит к выводу, что договор дарения, признанный судомсостоявшимся, действительным и имеющим последствия в виде признания за Б. З.П.права собственности на квартиру по решению суда, не может быть признан понастоящему делу незаключенным и недействительным, как заявлено в исковыхтребованиях. Доказательств обратного суду непредставлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по заявленным исковымтребованиям, у суда отсутствуют основания и для применения последствийнедействительности ничтожной сделки – для включения квартиры в составнаследственного имущества, выселения ответчицы Б. З.П. Оснований для погашениязаписей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договорадарения и права собственности на спорное жилое помещение на имя Б. З.П.судом также не установлено, поскольку, само по себе погашение записи орегистрации сделки без признания ее недействительной, незаключенной, правовыхпоследствий не порождает и законом не предусмотрено.

Следовательно,истцам должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в полномобъеме.

Представителемответчицы Б. З.П. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в видерасходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии стребованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии стребованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает,что заявленные судебные расходы, понесенные ответчиком, должны быть возмещеныответчику за счет истцов, которым отказано в удовлетворении исковых требованийв полном объеме. Квитанция об оплате услуг представителя ответчика судупредставлена и, по мнению суда, отвечает требованиям, предъявляемым кдокументам об оплате, а заявленные расходы являются необходимыми судебнымирасходами. Суд с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, сучетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требованияответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, ивзыскать с истцов солидарно в пользу ответчика расходы на оплату услугпредставителя в размере 15 000 рублей.

На основаниивышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании договора даренияжилого помещения незаключенным, недействительным, применении последствийнедействительности сделки, выселении без предоставления другого жилогопомещения, включении имущества в наследственную массу, погашении записей вЕдином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, М.Р. И. , О. Анне И. отказать в полном объеме.

Взыскать с М. Р.И. , О. А. И. солидарно в пользу Б. З. П. расходы по оплате услуг представителяв размере 15 000 рублей.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления полноготеста решения.