РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретареТюриковой Т.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-xxx\2010

по иску В. М. Г.к ООО «Орг. А.» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужимиденежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец В. М.Г.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орг. А.»,указав в обоснование исковых требований, что хх января 2009 года он заключилдоговор добровольного страхования транспортного средства № ххххх, по которомубыл застрахован автомобиль «Авто-1», хххх года выпуска, государственныйрегистрационный знак ххххх. При оформлении полиса он единовременно оплатилстраховую премию в размере 78 777 рублей, исполнив свои обязательства подоговору страхования. хх декабря 2009 года он, управляя указанным автомобилем,в районе жилого дома № ххх по улице К. в городе Иркутске, не заметил торчащуюшпалу и наехал на нее, вследствие чего получил повреждения переднего бампера.Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ххдекабря 2009, приложив все имеющиеся у него документы, в том числе и копию заказ-нарядас указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов истоимости работ, оригиналы документа, подтверждающего оплату, как того требуетп. 69 Правил добровольного страхования транспортных средств. По направлениюстраховой компании ООО «Орг. Б.» был произведен осмотр поврежденноготранспортного средства - автомашины «Авто-1» хх декабря 2009 и составлен акт,согласно которому подлежит ремонту передний бампер автомобиля. Истец обратилсяв дилерский центр ООО «Орг. В.», где он приобретал указанный выше автомобиль,который, согласно договору купли-продажи, находится на гарантийномобслуживании, где ему в соответствии с произведенным ответчиком актом осмотраповрежденной автомашины составили хх декабря 2009 года калькуляцию о стоимостизапасных частей (новых), необходимых для ремонта автомашины, которые он могприобрести в данном центре, что составило 51398 рублей. хх декабря 2009 годаданный счет и квитанции об оплате за ремонт истец предоставил в страховуюкомпанию, о чем специалистом страховщика была проставлена отметка в спискедокументов к заявлению о страховой выплате. Как указывает истец, страховаявыплата, которая согласно Правилам страхования должна быть произведена втечение 20 дней с момента получения всех необходимых документов, до настоящеговремени ему не возмещена страховщиком, а хх декабря 2009 года в его адрес ООО«Орг. А.» направлено письмо о невозможности принятия решения о страховойвыплате вследствие непредставления им оригинала или копии заказ-наряда,подтверждающего сумму ущерба, причиненного его имуществу. В. М.Г. полагает, чтоотказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку внарушение условий договора имущественного страхования ответчик не выполнилвзятых на себя обязательств, несмотря на то, что им был представлен полныйпакет необходимых документов к заявлению о страховой выплате, а ссылкаответчика на отсутствие в нем заказ-наряда с указанием полной номенклатурызамененных частей и деталей, не соответствует действительности. В связи с чем,просит взыскать с ответчика ООО «Орг. А.» страховое возмещение в сумме 51398рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей исвязанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 69553рубля.

Суд всоответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело позаявленным исковым требованиям.

Истец В. М.Г. всудебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрениидела в его отсутствие с участием представителя З. О.С., которая в судебномзаседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представительответчика ООО «Орг. А.», являющегося правопреемником ООО «Орг. А.», М. Е.С.,действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала ипросила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, заслушавобъяснение сторон, исследовав материалы дела и материалы дела обадминистративном правонарушении от 22164, считает исковые требования В. М.Г.подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключендоговор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы).

Таким образом,отношения являются страховыми при наличии в них четырех необходимых элементов:интереса, подлежащего защите; события, на случай наступления которогопроизводится защита; денежных фондов, которые служат для осуществления защиты;платы за защиту (премии).

В. М.Г.,согласно паспорту транспортного средства серии ххххх и свидетельству орегистрации транспортного средства № ххххх является собственником автомобиля«Авто-1» xxxx года выпуска.

Собственник, каклицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее емуимущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его страховании.

Событие, наслучай наступления, которого производится страхование, должно обладатьпризнаками вероятности и случайности (статья 9 Закона Закон РФ от ххноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в РоссийскойФедерации" с последующими изменениями и дополнениями)

Наступление событияпризнается случайным, если участники страховых отношений не знали и не должныбыли знать о его наступлении.

Материаламигражданского дела доподлинно установлено, что ни истец, ни ответчик на моментзаключения договора не знали, не должны и не могли знать о том, наступят лисобытия хх декабря 2009 года или не наступят.

Согласноквитанции № ххххх серии xxxxxxx от хх января 2009 года истцом В. М.Г. былаполностью выплачена страховая премия в сумме 78 777 рублей.

В силу пункта 1статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования междустрахователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенномимуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; охарактере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование(страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Анализ положенийдоговора добровольного страхования транспортных средств, заключенного путемсоставления страхового полиса серии xxxxxxx № ххххх от хх января 2010 года(статья 940 ГК РФ) показывает, что все существенные условия, также необходимыеэлементы, содержатся в данном договоре, соглашение по ним достигнуто, что неоспаривается ни истцом, ни ответчиком, а, следовательно, между В. М.Г.. и ООО«Орг. А.» сложились правоотношения по добровольному имущественному страхованиюриска утраты (гибели), недостачи или повреждения автомобиля «Авто-1».

Договорстрахования является алеаторной (рисковой) сделкой. Действие, котороестраховщик обязан совершить во исполнение договора, - «платить при наступлениистрахового случая»

хх декабря 2009года В. М.Г. во исполнение Условий добровольного страхования транспортныхсредств: вариант «А», принятых в соответствии с Правилами добровольногострахования транспортных средств» №171 от хх сентября 2008 года обратился кстраховщику с заявлением о наступлении страхового события по договорудобровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по установленнойформе, в котором отразил факт наступления страхового случая – наезд напрепятствие при движении вперед, повреждение переднего бампера.

Согласно пункту67 Правил страхования транспортных средств, утвержденных исполнительнойдирекцией ОАО «Орг. А.» хх сентября 2008 года, страховщик обязан в течение пятирабочих дней с момента принятия от страхователя письменного заявления о фактенаступления страхового события, при участии страхователя, произвести осмотрповрежденного транспортного средства и по результатам составить акт осмотраповрежденного транспортного средства, при признании факта наступлениястрахового случая произвести выплату страхового возмещения в течение двадцатидней с даты получения всех необходимых документов (подпункт «а, б» пункта 67Правил).

Ответчик,воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 67 Правил страхования напроведение в течение пяти рабочих дней с момента принятия от страхователяписьменного заявления о факте наступления страхового события, произвел осмотрповрежденного транспортного средства, составив хх декабря 2009 года акт осмотраповрежденного транспортного средства, обратившись в ООО «Орг. Б.».

В судебномзаседании представитель ответчика указанные обстоятельства не оспорила,подтвердив, что действительно страховщик ООО «Орг. А.» в установленные поУсловиям договора добровольного страхования транспортного средства сроки,произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт осмотра,однако принять решение о страховой выплате страховщику не представилосьвозможным до настоящего времени вследствие непредставления В. М.Г. к заявлениюо факте наступления страхового случая полного пакета необходимых документов, аименно оригинала (копии) заказ-наряда с указанием полной номенклатурызамененных частей и деталей, материалов и стоимости работ.

Объективноуказанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, котороеобозревалось в судебном заседании.

Из материаловдела усматривается, что хх декабря 2009 года, ответчик, отказывая в выплатестрахового возмещения, ссылался на то, что собранные по указанному страховому событиюдокументы, не позволяют страховщику принять решение о выплате страховоговозмещения, поскольку В. М.Г. не представлен оригинал (копия) заказ-наряда.

Вместе с тем, изпредставленного стороной ответчика акта осмотра транспортного средства «Авто-1»от хх декабря 2009 года усматривается, что у данного автомобиля поврежден(деформированы) и подлежит ремонтным воздействиям передний бампер.

В судебномзаседании представитель истца В. М.Г. – З. О.С. пояснила, что после составлениявышеуказанного акта осмотра, ее доверитель обратился в дилерский центр ООО«Орг. В.» для составления калькуляции о стоимости запасных частей (новых),необходимых для ремонта автомашины, которые он мог приобрести в данном центре,на основании акта осмотра. Такая калькуляция ООО «Орг. В.» была составлена ххдекабря 2009 года, стоимость восстановительного ремонта была определена в 51398рублей. Данный счет и квитанцию об оплате ремонтных работ В. М.Г. хх декабря2009 представил в страховую компанию, однако до настоящего времени страховаявыплата ООО «Орг. А.» не произведена.

Доводыпредставителя истца в этой части подтверждаются счетом ООО «Орг. В.» № ххххх отхх декабря 2009 года, согласно которому ООО «Орг. В.» определило списокремонтных работ для восстановления автомобиля «Авто-1» государственныйрегистрационный знак ххххх и их стоимость: установка решетки радиатора 450рублей; замена и окраска переднего бампера – 6750 рублей; подбор автоэмали иавтоэмаль – 500 рублей и 1728 рублей; расходные материалы – 1960 рублей;облицовка переднего бампера 40010 рублей, а всего – 51398 рублей.

Из квитанции кприходному кассовому ордеру от хх декабря 2009 года № xxxx следует, что В. М.Г.оплатил 51398 рублей согласно счета ООО «Орг. В.» № ххххх от хх декабря 2009года.

Какусматривается из списка документов к заявлению о страховой выплате № ххххх отхх декабря 2009 года, составленного на фирменном бланке ООО «Орг. А.», ххдекабря 2009 года от истца В. М.Г. специалистом страховщика приняты оригиналызаказ-наряда, счетов, платежных документов со СТОА.

Указанныеобстоятельства представителем ответчика ООО «Орг. А.» не оспорены, иныхдоказательств, опровергающих то обстоятельства, что необходимый пакетдокументов, в том числе и счет ООО «Орг. В.» № ххххх от хх декабря 2009 года сквитанцией об оплате, В. М.Г. был предоставлен страховщику, стороной ответчика,в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, не добыты такиедоказательства и в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетомизложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит квыводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право настраховое возмещение.

Так, судомбесспорно установлено, что имело место наступление страхового случая, покоторому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения всоответствии с полисом серии ххххх № ххххх от хх января 2009 года. Размерстрахового возмещения должен быть определен в соответствии с реальнопонесенными затратами истцам на восстановительный ремонт автомобиля, находящегосяна гарантийном обслуживании, следовательно, исковые требования о взысканиистрахового возмещения в указанном размере – 51398 рублей подлежатудовлетворению, поскольку данные затраты В. М.Г. подтверждены имеющимися вматериалах дела документами, и не оспорены стороной ответчика.

Исходя из того,что суд пришел к выводу о возложении обязанности по выплате истцу В. М.Г.возмещения вреда, причиненного его имуществу, которое в соответствии сдействующим законодательством, относятся к страховым выплатам, которыепроизводятся страховщиком, то возможно возложить на ответчика иответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ согласно представленномустороной истца расчету, который соответствует требованиям закона, и подлежитвозмещению в размере 935 рублей.

В судебномзаседании представитель истца В. М.Г. – З. О.С. поддерживая требования в частивзыскания расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ссылалась на то, чтона оказание юридических услуг - составление искового заявления, участиепредставителя в судебных заседаниях, истец произвел оплату в размере15 000 рублей, которые относятся в соответствии со статьей 15 ГК РФ кубыткам, понесенных истцом, и подлежат возмещению в полном объеме.

Объективноуказанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридическойпомощи (услуг) от хх марта 2010 года и актом приема-передачи денежных средствот указанной даты.

При этом,обсуждая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услугпредставителя в размере 15000 рублей, суд считает, что с учетом сложностинастоящего дела, объема представленных и изученных представителем истцадокументов, данное требование о взыскании расходов должно быть удовлетвореночастично, в размере 5000 рублей. Такая подлежащая взысканию сумма, по мнениюсуда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно статье98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а поэтомус ответчика ООО «Орг. А.» также подлежит взысканию в пользу истца уплаченнаяпри подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2220 рублей.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования В. М. Г. удовлетворить частично.

Взыскатьсообщества с ограниченной ответственностью «Орг. А.» в пользу В. М. Г. в счетстрахового возмещения 51398 рублей, проценты за пользование чужими денежнымисредствами в размере 935 рублей, судебные расходы по оплате государственнойпошлины в сумме 2220 рублей и в возмещение расходов на оплату услугпредставителя 5000 рублей, а всего 95553 рубля.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с моментаизготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: