РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

хх мая 2010 года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи ЗубковойЕ.Ю.,

при секретаре Ханхалаевой А.К.,

с участиемпрокурора Дудиной В.П., истца Е. А.Ю., представителей истца П. О.Ю., М. К.С.,представителя ответчика К. И.Ю.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-xxx/2010 по иску Е. А. Ю. кООО «Орг. А.» о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки,взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Е. А.Ю.обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что на основании трудовогодоговора № хх от хх октября2004 года и приказа № ххх от ххиюня 2004 года он был принят на работу в ООО «Орг. А.» в автотранспортнуюслужбу ххх в качестве водителя четвертого разрядакатегории ВСДЕ, с испытательным сроком 2 месяца. хх июля 2009 года его уволили поп.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольногоопьянения, наркотического или иного токсического опьянения с внесениемсоответствующей записи в трудовую книжку. Основанием для увольнения послужили:акт от хх июля 2009 года, приказ о наложениидисциплинарного взыскания за № ххх от хх июля 2009 года, приказ об увольнении за № ххххх от хх июля 2009 года. Сданным увольнением истец не согласен, ввиду отсутствия надлежащихдоказательств, подтверждающих факт нахождения его на работе в состоянииалкогольного опьянения. По мнению истца, акт от хх июля 2009 года, составленный начальником ТУ Ж. К.А.,механиком по эксплуатации М. А.В. и трактористом А. А.П., не может являтьсядоказательством нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения,так как лица, его подписавшие, не являются специалистами в области медицины ине могут дать правильную оценку по факту установления состояния алкогольногоопьянения, а те признаки, которые указаны в акте, не могут с достоверностьюсвидетельствовать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Так,например покраснение лица могло быть вызвано приступом гипертонии, мокрота –вследствие физического труда, запах изо рта – следствием применения средствадля полоскания больного зуба или рта, громкий разговор с применениемжестикуляции – присущи эмоциональным людям.

Кроме того, какуказывает истец в своем заявлении, он не был ознакомлен с вышеуказанным актом,в нем отсутствует отметка об его отказе подписать акт. Уволен он хх июля 2009 года, то есть спустя неделю после составленияакта. Поэтому, по мнению истца, данный акт возможнобыл составлен гораздо позже. В обоснование своих требований Е. А.Ю. такжессылается на то, что работодателем в нарушение требований статьи 193 ТК РФ унего не было истребовано письменное объяснение по факту его нахождения наработе в состоянии алкогольного опьянения, отсутствует соответствующий акт обего отказе дать такие объяснения. На предприятии имеется медицинский работник,который проводит профилактический осмотр водителей транспортных средств передначалом работы. ххиюля 2009 года он был допущен к работе и не был отстранен от работы вследствиенахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Также, как указывает истец, при увольнении с ним не былпроизведен окончательный расчет. Согласно приказу ООО «Орг.А.» за №ххххх от хх июля2009 года при увольнении с него было незаконно удержана денежная сумма запредоставленный ему авансом отпуск в количестве трех дней за период с хх июля 2009 года по хх сентября2009 года, а также незаконно работодателем с его заработной платы удержанастоимость выданной спецодежды, которую он использовал не полностью. Вобоснование исковых требований Е. А.Ю. ссылался на то, что в связи с тем, чтоон занят на работе с вредными условиями труда, то ему должна производитьсявыдача молока в количестве 12-13 банок в месяц. Однако работодателем за июль2009 года ему не выдано ни молоко, ни выплачена компенсационная выплата вразмере, эквивалентной стоимости молока.

По утверждениюистца, в связи с незаконным увольнением ему причинены нравственные и физическиестрадания, выразившиеся в ухудшении его общего состояния здоровья. Он сильнонервничал, переживал, что вызвало сильные головные боли, бессонницу. Поэтому онбыл вынужден обратиться за медицинской помощью, находился на амбулаторномлечении. С порочащей записью в трудовой книжке не мог трудоустроиться наработу.

В этой связи Е. А.Ю. просил суд восстановить его на работе в ООО«Орг. А.» в должности водителя категории ВСДЕ, признать недействительной в еготрудовой книжке запись №xx от ххиюля 2009 года об увольнении, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжкибез указания признанной недействительной записи, взыскать с ответчика в егопользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15136 рублей 20 копеек, денежную компенсацию запредоставленный отпуск в количестве трех календарных дней в размере 2268рублей, компенсационную выплату в размере, эквивалентном стоимости молока заиюль 2009 года в размере 390 рублей, удержанную из его заработной платыстоимость спецодежды в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 150000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Е. А.Ю. неоднократно уточнял своиисковые требования, окончательно просит суд признать его увольнение поподпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановитьего на работе в ООО «Орг. А.» в должности водителя категории ВСДЕ, обязатьответчика признать запись за № хх от хх июля 2009 года об увольнении в трудовой книжкенедействительной, с соответствующей выдачей дубликататрудовой книжки без признанной недействительной записи, взыскать с ООО «Орг.А.» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с хх июля 2009 года по день восстановления на работе вразмере 169 749 рублей, денежную компенсацию за удержанную из заработнойплаты сумму за отпуск, предоставленный авансом в количестве 3-х календарныхдней, в размере 2 571 рубля, заработную плату, невыплаченную запять рабочих дней с хх июля 2009 года по хх июля 2009 года в размере 2 559 рублей, компенсациюморального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услугпредставителя в размере 10 000 дней.

В судебномзаседании истец Е. А.Ю. с участием своих представителей М. К.С., П. О.Ю.отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Орг. А.» заработнойплаты за пять рабочих дней с хх июля 2009 года по хх июля 2009 года в размере 2559 рублей. Остальные исковыетребования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Согласно статье39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оценивая отказ истцаот части исковых требований о взыскании заработной платы за пять рабочих дней схх июля 2009 года по ххиюля 2009 года в размере 2559 рублей и мотивы такого отказа, суд приходит квыводу, что отказ истца от части заявленных им исковых требований не противоречитзакону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежитпринятию.

Представительответчика ООО «Орг. А.» К. И.Ю. исковые требования непризнала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушавобъяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, чтоисковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судомустановлено, что хх сентября 2004 года Е. А.Ю. былпринят на работу в ООО «Орг. А.» в автотранспортную службу хххна должность водителя категории ВСДЕ четвертого разряда с испытательным срокомдва месяца. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются трудовымдоговором № хх от ххсентября 2004 года, трудовой книжкой ххххх № ххххх, выданной хх апреля 1988года на имя Е. А.Ю., личной карточной формы №Т-2 на имя Е. А.Ю.

Согласно пунктам7.1., 7.2. трудового договора № хх от хх сентября 2004 года, работник обязан добросовестновыполнять должностные обязанности, указанные в должностной инструкции,являющейся приложением к настоящему трудовому договору; соблюдать,установленные Обществом Правила внутреннего трудового распорядка,производственную и финансовую дисциплину.

Из пункта 11.1трудового договора № хх от ххсентября 2004 года усматривается, что работнику устанавливается пятидневнаярабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходные дни: суббота ивоскресенье. Режим рабочего времени: начало работы 8 часов 00 минут, окончаниеработы 17 часов 00 минут. Перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до13 часов 00 минут.

В соответствии с пунктом 12.1 вышеуказанного трудового договора Е.А.Ю. установлена часовая тарифная ставка 11 рублей 57 копеек, процентнаянадбавка за работу в районах Крайнего Севера, приравненных ним местностях, вюжных в южных районах Иркутской области 30% в месяц, районный коэффициент кзаработной плате в размере 30% в месяц.

Дополнительнымсоглашением от хх апреля 2009 года к трудовомудоговору от хх сентября 2004 года №xx с хх апреля 2009 года Е. А.Ю.установлена часовая тарифная ставка в размере 37 рублей 22 копеек.

Как явствует изприказа о прекращении действия трудового договора с работником №ххххх от хх июля 2009 годаводитель автомобиля Авто-1 ххххх бензовоз (5,01т) ххххх. СПН Е. А.Ю. уволен хх июля 2009 года по п.п. «б» п. 6 статьи 81 ТК РФ(появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения,наркотического или иного токсического опьянения).

Основанием дляиздания данного приказа послужил приказ ООО «Орг. А.» № хххот хх июля 2009 года «О наложении дисциплинарноговзыскания».

Из приказа работодателя№ ххх от хх июля 2009 годаусматривается, что за появление хх июля 2009 годаводителя автомобиля Авто-1 ххххх бензовозтранспортного участка Ж. цеха Е. А.Ю. на рабочем месте в состоянии алкогольногоопьянения последнему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с хх июля 2009 года. Из данного приказа также усматривается,что Е. А.Ю., находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения,нанес телесные повреждения работнику цеха Щ. А.Г., вел себя вызывающе, назамечания не реагировал, от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно акту отхх июля 2009 года, хх июля2009 года в 16 часов 50 минут водитель автомобиля Авто-1 хххххбензовоз (гр. 5,01т.) Е. А.Ю. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии,о чем свидетельствуют следующие признаки: возбужден, суетлив, словоохотлив.Говорит громко, активно жестикулирует. Лицо красное, мокрое. Взгляд бегающий.От Е. А.Ю. исходит явный запах алкоголя. Указанный акт подписан начальникомтранспортного участка Ж. К.А., механиком по эксплуатации М. А.В. и трактористомА. А.П.

Из докладной начальника ТУ Ж. К.А. следует, что последний ставит визвестность начальника Ж. цеха ООО «Орг. А.» о нахождении Е. А.Ю. хх июля 2009 года в 16 часов 50 минут на работе в состоянииалкогольного опьянения, оскорбившего и ударившего водителя Щ. А.Г. В своейдокладной начальник ТУ Ж. К.А. просит уволить Е. Е.Ю. за совершение имуказанного проступка.

В свою очередьначальник Ж. цеха ООО «Орг. А.» С. В.Б. о данном фактеставит в известь администрацию работодателя, о чем свидетельствует служебнаязаписка С. В.Б. №ххххх от ххиюля 2009 года. Последний также просит принять к Е.А.Ю. меры дисциплинарного взыскания.

Справка врачаотделения челюстно-лицевой хирургии МУЗ КБ №1 от ххиюля 2009 года свидетельствует о том, что Щ. А.Г. действительно с хх июля 2009 года находится на амбулаторном лечении вданном медицинском учреждении в связи с полученной рвано-ушибленной ранойнадбровной области слева.

В обоснованиеисковых требований Е. А.Ю. ссылался на то, что ххиюля 2009 года он на работе спиртные напитки не употреблял, в течение всегорабочего дня он находился в трезвом состоянии. При этом,действительно, между ним и Щ. А.Г. в этот день произошел конфликт, но данныйфакт, по его мнению, не может свидетельствовать о нахождении его на работе всостоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что из-за его отказа механику М.А.В. передавать ему бензин для личных целей на него начались гонения на работе,окончившиеся увольнением. Более того, работодателем ему не было предложенопройти медосвидетельствование, соответствующегонаправления для прохождения медосвидетельствованияему не выдали, от медосвидетельствования он неотказывался, ему не предлагалось дать письменные объяснения относительно якобысовершенного им дисциплинарного проступка, а акты об его отказе пройти медосвидетельствование и дать письменное объяснениеотносительно, якобы, совершенного им дисциплинарного проступка составлены небыли. ххиюля 2009 года он был трезв, т.к. уехал с работы на своеймашине, в день конфликта работал со сварщиком, поэтому вспотел, имел красноелицо.

Представителиистца иск поддержали, суду пояснили, что увольнение является незаконным, т.к.достоверных доказательств нахождения Е. А.Ю. в нетрезвом состоянии не имеется.

Представительответчика К. И.Ю., возражая против удовлетворения иска, суду пояснила, что хх июля 2009 года Е. А.Ю. в конце рабочего дня находился всостоянии алкогольного опьянения, однако от медицинского освидетельствования онотказался, поэтому был составлен акт очевидцев. Е. А.Ю. было предложенонаписать объяснение по данному факту. хх июля 2009 года истец написалписьменные объяснения, в которых изложил только факт конфликта, произошедшегомежду ним и Щ. , не излагая причины конфликта и обстоятельств по факту егонахождения хх июля 2009 года на работе в состоянииалкогольного опьянения. При этом дача работником письменных объяснений это егоправо, а не обязанность и никто его не может заставить свидетельствовать противсебя. Воспользовавшись этим правом, истец проявил недобросовестность и дал неполные объяснения. Поскольку Е. А.Ю. допущено грубое нарушение трудовыхобязанностей в виде появления на рабочем месте в состоянии алкогольногоопьянения, что полностью нашло подтверждение в ходе служебной проверки, то онбыл законно уволен работодателем п.п. «б» п.6 статьи 81 ТК РФ. При этом былаучтена тяжесть совершенного проступка, поскольку истец и ранее допускалнарушения трудовой дисциплины – не вышел на работу без уважительной причины хх мая 2009 года.

Также, какпоясняла представитель ответчика в своих возражениях на иск, обстоятельстваописанные Е. А.Ю. и послужившие по его утверждению, причинами изменения егоповедения и внешнего вида, не соответствуют действительности. Поскольку хх июля 2009 года истец сам не осуществлял сварочныеработы, а лишь помогал сварщику П. В.С. в проведении ремонтных работ ифизической нагрузки, которая могла бы вызвать перечисленные изменения вповедении, возбуждение, не имел. Не соответствует действительности довод истцао том, что с работы хх июля 2009 года он уехал насобственной машине, поскольку все свидетели указывают на то, что домой егодоставил на своем автомобиле У. . В обоснование возражений представительответчика К. И.Ю. сослалась на следующие доказательства.

Допрошенный в качестве свидетеля П. В.С. суду показал, что ворганизации ответчика работает с 1997 года, с истцом знаком с 2004 года. С 21июля по хх июля 1997 года автомобиль Е. А.Ю.находился в ремонте, он (свидетель) производил сварочные работы на этомавтомобиле. Поскольку сварочные работы производились на машине-бензовозе, тосогласно инструкции работать должны два человека, для подстраховки. Обычно вкачестве помощника выделяют водителя ремонтируемой машины, так же было и в этотраз, наряд-допуск на работы был выписан до 16-00 часов.хх июля 2009 года онисовместно с истцом занимались ремонтом до обеда, до 12-00 часов, после обеда Е.А.Ю. часто куда-то отлучался, от него появился запах спиртного. Он (свидетель)попросил его оставаться на месте, так как необходимо было закончить работу,однако Е. А.Ю. заявил, что работать больше не будет, поэтому он (свидетель) былвынужден прекратить работу и уйти в цех, поскольку сварочные работы, связанныес машиной-бензовозом, производить одному запрещено. Согласно установленномурежиму, работников, находящихся в состоянии опьянения, на территориюпредприятия не пропускают, но утром хх июля 2009 годаистец был трезв, запах алкоголя от Е. А.Ю. он почувствовал после обеда, однаконичего ему об этом говорить не стал, так как у истца есть непосредственныйначальник, который контролирует его. Контроль за проведением работ осуществлялиЖ. К.А. и М. А.В. Об инциденте с Щ. А.Г. ему стало известно только утромследующего дня, на собрании он (свидетель) не присутствовал, поэтомуо чем там шла речь пояснить не может.

Свидетель Ф.А.Ю. суду показал, что в ООО «Орг. А.» работает в должности инженера по охранетруда в течение двух лет. Е. А.Ю. в состоянии опьянения он не видел, ослучившемся узнал на следующий день. Медицинскому осмотру подвергаются толькоте водители, которые уходят в рейс при выдаче путевого листа. Поскольку Е. А.Ю.стоял на ремонте, то утром медицинское освидетельствование не проходил. Напредприятии действует инструкция, в соответствии с которой охранникконтрольно-пропускного пункта устанавливает личность работника, обязан обратитьна внимание состояние трезвости работника, досмотр личных вещей непроизводится, поэтому алкоголь на территорию пронести можно. Для проведенияогневых, сварочных работ оформляется наряд-допуск, обязательно проводитсяинструктаж по мерам безопасности, а при проведении сварочных работ намашине-бензовозе в качестве помощника привлекают водителя этой машины.Наряд-допуск на работы на машину истца был выписан ххиюля 2009 года, такой наряд выписывается на время проведения работ, в случаенеобходимости он продлевается, о чем делается отметка. Перед началом работ сработниками непосредственный руководитель проводит инструктаж по техникебезопасности, в данном случае это был М. А.В., проводящий инструктаж долженубедиться, что работник трезв, выдать ему средства индивидуальной защиты – хлопчато-бумажную одежду и защитные очки.хх июля 2009 года П. В.С.сварочные работ с емкостью машины бензовоза не проводил, так как наряд былзакрыт хх июля 2009 года, что подтверждается журналомрегистрации нарядов-допу. .

Свидетель У.Е.А. суду показал, что с 2007 года работает в ООО «Орг. А.» водителем бензовоза. хх июля2009 года после окончания работы, после 17 часов, к нему подошел Е. А.Ю. ипопросил довезти его до дома, сел к нему в машину, машина находилась затерриторией предприятия. Затем к машине подошли Ж. К.А. и М. А.В., они хотели,чтобы истец вышел из машины и прошел с ними, но тот отказался, закрыл дверьизнутри, при этом говорил он спокойно. Когда он отвозил Е. А.Ю. домой к егоматери в предместье Рабочее, то почувствовал, что от него пахнет спиртным.Очевидцем драки истца с Щ. не был.

Свидетель А.А.Л. суду показал, что работает в ООО «Орг. А.» в течение четырех лет. хх июля2009 года Е. А.Ю. был в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись такиепризнаки опьянения, как изменение голоса, взгляда, жестикуляции. Такие признакион наблюдал у истца и раньше, когда он был в состоянии алкогольного опьянения,поэтому пришел к выводу, что истец был пьян. Раньше, Е. А.Ю. также употреблялспиртные напитки, когда его автомашина находилась в ремонте. Свидетель такжеподтвердил, что подписал акт о том, что истец находился ххиюля 2009 года на работе в состоянии алкогольного опьянения только спустянесколько дней, при этом предупредил комиссию, что запаха спиртного у Е. А.Ю.он не чувствовал, поэтому факт наличия запаха алкоголя подтверждать не будет.Слышал, что истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, однакотот отказался. О конфликте с Щ. ему стало известно на следующий день.

Свидетель Щ.А.Г. суду показал, что в организации ответчика работает с 2002 года водителембензовоза, до конфликта у него были нормальные отношения с истцом, в настоящеевремя не общаются. хх июля 2009 года в конце рабочего дня он (свидетель)стоял с другими работниками, курили. В это время подошел истец, стал ругатьсяна него, материться, Е. А.Ю. был зол на него, так как ему (свидетелю) выдалиновую машину, а истец работал на старой. Он просил Е.А.Ю. перестать ругаться, но тот подошел и ударил его, от удара у него быларассечена бровь. Когда Е. А.Ю. подошел к нему, то почувствовал, что от тогопахнет алкоголем. В трезвом состоянии Е. А.Ю. так себя не ведет, не матерится.Он и раньше видел Е. А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, так как они теснообщались, ходили в гости к друг другу, поэтому знаеткак ведет себя истец, когда пьян. В травмпункт он(свидетель) уехал в 18 часов 10 минут самостоятельно, на своей машине. Черезнесколько дней истец просил у него прощения и просил забрать объяснение.

Свидетель С.В.Б. суду показал, что в июле 2009 года работал в ООО «Орг. А.» начальникомцеха, в настоящее время – начальник транспортного отрезка. Ранее, до хх июля 2009 года, Е. А.Ю. уже нарушал трудовую дисциплину,за что подвергался наказанию. Очевидцем драки он не был, ему со слов другихработников известно, что Е. А.Ю. ударил Щ. А.Г., будучи в состоянииалкогольного опьянения. Он просил истца написать по этому поводу объяснительную, однако тот отказался. О том, где, когда и скем истец употреблял спиртные напитки хх июля 2009года, он у него не спрашивал, только просил указать причины такого поступка,однако Е. А.Ю. ответил, что не помнит. Каких-либо актов относительно истца ипроисшедшего он (свидетель) не составлял. После инцидента состоялось собрание,коллектив не захотел дальше работать с истцом, настаивали на его увольнении,руководство организации предложило Е. А.Ю. уволиться по собственному желанию,но он отказался.

Свидетель М. А.В.суду показал, что в ООО «Орг. А.» работает механиком по эксплуатацииавтотранспорта. ххиюля 2009 года им был выписан наряд-допуск на сварочные работы П. В.С. и Е.А.Ю., хх июля 2009 года сварочные работы заканчивали.В период проведения сварочных работ, хх июля 2009года, он контролировал их, запаха алкоголя от Е. А.Ю. не чувствовал. Послеокончания рабочего дня он попросил У. Е.А. довезти его до дома, когда уженаходился в автомобиле У. , то подошел А. и сказал, что Е. А.Ю. ударил Щ. А.Г.,поэтому он вышел из машины и отправился искать истца. Встретил Ж. А.А., которыйсказал, что истец сидит в автомобиле У. . Он (свидетель) и Ж. А.А. подошли кавтомашине, предложили выйти ему, но тот отказался, закрывшись в автомобиле.Поэтому был составлен акт, он его подписал на следующий день утром.

Далее свидетельМ. А.В. показал, что домой его повез на своем автомобиле У. Е.А., также с нимипоехал истец. О том, что истец пьян, он понял только, когда они ехали вавтомобиле У. , так как почувствовал запах алкоголя, об этом же говорилоповедение истца. Он (свидетель) уговаривал Е. А.Ю. пройти медосвидетельствование,но тот отказывался. Вечером истец позвонил ему, пояснил, что находится в ИОПНДи желает пройти освидетельствование, но его не принимают, поскольку нет направленияработодателя. Как показал свидетель, он перезвонил в ИОПНД, где ему разъяснили,что освидетельствование возможно пройти любому лицу наплатной основе. Поскольку при разговоре с истцом, он по телефону слышал смех иразговоры, то пришел к выводу, что Е. А.Ю. в ИОПНД не обращался.

Допрошенная вкачестве свидетеля И. В.С. суду показала, что с 2002 года по хх сентября 2009 года работала фельдшером и в ееобязанности входило освидетельствование водителей, утром перед их выходом врейс, и вечером- послерейсовоеобследование. Режим ее работы: с 8-00 часов до 11-00 часов и с 16-30 часов до20-00 часов. ххиюля 2009 года на работу она приехала в 17-00 часов, минут через двадцатьпоявились водители, от которых узнала, что есть пострадавший от драки с Е. А.Ю.Лично она Е. А.Ю. не освидетельствовала, в тот день его не видела. Акт онахождении истца в состоянии алкогольного опьянения она увидела на следующийдень, при этом он был в черновом варианте, был ли он кем-то подписан, непомнит. Она лишь помогла правильно отразить признаки алкогольного опьянения,после чего акт переписали.

Свидетель Ж. К.Асуду показал, что на хх июля 2009 года состоял вдолжности начальника участка, истец находился в его подчинении. В этот день Е.А.Ю. ремонтировал свой автомобиль, он (свидетель) контролировал работу. В 16часов 50 минут он увидел Щ. , лицо у него было разбито, тот пояснил, что егоударил Е. А.Ю., т.е. инцидент произошел за 10-15 минут до окончания рабочегодня. Он отвел Щ. в диспетчерскую, где ему стали оказывать медицинскую помощь, асам отправился искать Е. А.Ю. Выйдя за территорию предприятия, увидел, чтоистец сидит в автомобиле У. , выйти из машины Е. А.Ю. категорически отказался поэтому он предложил ему принести на следующийдень акт медосвидетельствования. Для того, чтобы вытащить истца из машины надо было применитьфизическую силу, поэтому они не стали этого делать. Тут же, он, М. и А. ,составили черновой вариант акта о том, что истец находится в состоянииалкогольного опьянения. Акт в чистовом варианте составили на следующий день,черновик был уничтожен. Акт о том, что Е. А.Ю. отказался отосвидетельствования, не составлялся, хотя он и М. предлагали истцу пройтиосвидетельствование. Полагает, что истец их хорошо слышал, сидя в автомобиле У., однако его ответов они не слышали. После этого, он повез Щ. в травмпункт, в период с 18 до 19-30 ему звонил истец,пояснивший, что его не освидетельствуют без направления работодателя.

Свидетель Л.Е.Б. суду показала, что сдает Е. А.Ю. квартиру, работает в ЗАО «Орг. А.» оператором заправочной станции, где заправляетсяистец. ххиюля 2009 года истец поставил свой личный автомобиль на территории АЗС, вечеромпришел ее забирать, это было в 17-10 часов. Она с ним общалась вечером, запахаалкоголя не чувствовала, истец уехал на своем автомобиле.

Свидетель М.В.Л. суду показал, что истец является его другом и ххиюля 2009 года он приехал к нему около половины шестого вечера на своей машине,был за рулем, а пьяным за руль Е. А.В. не садится. Запаха алкоголя от него нечувствовал.

Оцениваяпоказания свидетелей об обстоятельствах отъезда истца с места работы хх июля 2009 года (на автомашине У. , либо на своемавтомобиле), суд находит их противоречивыми. Между тем, суд считает, что неимеется оснований не доверять показаниям М. В.Л. и Л. Е.Б., поскольку неустановлено их заинтересованности в исходе дела. Напротив, суд критическиотносится к показаниям свидетелей Ж. К.А. и М. А.В., поскольку истец находитсяв подчинении и служебной зависимости от указанных свидетелей, и у них имеетсяинтерес в подтверждении законности увольнения.

Факт ранеедопущенного истцом нарушения трудовой дисциплины подтверждается объяснительнойЕ. А.Ю. от хх мая 2009 года, служебной запискойначальника Ж. цеха от хх июня 2009 года. Однако такойфакт не может повлиять на выводы суда, поскольку указанное обстоятельство моглоповлиять только на меру дисциплинарного взыскания.

Приказом от хх января 2008 года № xxx в ООО «Орг. А.» введена в действие Инструкция опропускном и внутриобъектовом режимах на объектах Ж.цеха ООО «Орг. А.», в соответствии с требованиями которой лицо, находящееся внетрезвом состоянии, при попытке пройти на охраняемый объект, задерживаетсяохранником КПП, у него изымается пропуск, начальник охраны докладывает олучившемся руководителю задержанного и в его присутствиисоставляется акт о нарушении. При отказе нарушителя подписать акт начальникохраны вносит в акт соответствующую запись.

Какусматривается из наряда-допуска № xxx на выполнениеогневых работ на взрывоопасных и взрывопожарных объектах, утвержденногоначальником Ж. цеха хх июля 2009 года С. В.Б.,указанный наряд выдан на ремонт автоцистерны на автомобиле Авто-1 – ххххх госномер ххххх. Состав ремонтной бригады: ххххххххх П. В.С., дублер Е. А.Ю.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, истец указывал, что согласно показаниямсвидетеля М. А.В., последний в течение рабочего дня ххиюля 2009 года контролировал работу его и сварщика П. В.С., каких-либонареканий по поводу его состояния не было, запаха алкоголя не чувствовал. Запахалкоголя он почувствовал лишь в машине, это произошло после окончания рабочегодня, за территорией предприятия. Кроме того, как показал свидетель Ж. К.А., онтакже почувствовал запах алкоголя лишь, когда подошел к машине У. , стоявшей запределами предприятия. Следовательно, по мнению истца, в момент обнаружения егоМ. А.В. и Ж. К.А., он находился за территорией предприятия, т.е. не на рабочемместе. Также, как поясняет истец, акт от хх июля 2009 года не может быть принят в качестведоказательства, поскольку установить состояние алкогольного опьянения толькомедицинские работники после проведения определенных процедур. В соответствии сдействующими правилами проведение медосвидетельствованиявозможно только на основании направления работодателя, однако ему не былопредложено пройти обследование, акт об его отказе пройти такое обследованиетакже отсутствует, поскольку не составлялся. Показания свидетелей о том,предлагалось ли истцу пройти медосвидетельствование,об его отказе пройти его, противоречивы, в действительности он такого отказа недавал, а лишь отказался выйти из машины. Акт от ххиюля 2009 года подписан лицами, не имеющими медицинского образования. Иныепризнаки опьянения, кроме запаха алкоголя, указанные в акте могли возникнуть врезультате работ по сварке. Также вызывает сомнения ипроцедура составления акта, якобы составленного ххиюля 2009 года в 16 часов 50 минут, хотя согласно показаниям свидетеля Щ. А.Г.в это время он совместно с Ж. К.А. уехал в травмпункт,а свидетель А. А.П. подтвердил, что акт был им подписан на следующей неделе.Работодателем, в нарушение норм статьи 193 Трудового кодекса РФ не былоистребовано у истца объяснение по поводу его предположительного нахождения всостоянии алкогольного опьянения, как не был составлен и акт об отказе истцадать такое объяснение. Докладные и пояснительные записки свидетельствуют толькоо конфликте с Щ. А.Г.

Часть 1 статьи196 ГПК РФ гласит, что при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какиене установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть примененпо данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Материалынастоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что между сторонами Е. А.Ю.и ООО «Орг. А.» сложились трудовые правоотношения. Вэтой связи при принятии решения суд руководствуется нормами Трудового КодексаРФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 отxx.03.04г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в редакцииПостановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.12.06г.).

В соответствии спунктом 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, чтопри рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор скоторым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличиезаконного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаетсяна работодателя.

Согласно статье81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнутработодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовыхобязанностей: б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо натерритории организации - работодателя или объекта, где по поручениюработодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного,наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного СудаРФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что при разрешенииспоров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б"пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянииалкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должныиметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники,находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей всостоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Приэтом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указаннымсостоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию можетпоследовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состояниине на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо оннаходился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнятьтрудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иноготоксического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, таки другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оцененысудом.

В силутребований статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то естьнеисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных нанего трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарныевзыскания в виде замечании, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства,при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФпредусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно то, чтодо применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать отработника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанноеобъяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дняобнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание может быть обжалованоработником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрениюиндивидуальных трудовых споров.

Оцениваяпредставленные суду доказательства, с учетом вышеназванных норм права, судприходит к выводу, что исковые требования Е. А.Ю. о признании увольнениянезаконным подлежат удовлетворению.

Так, изобъяснений Е. А.Ю. от хх июля 2009 года, данных им втечение двух рабочих дней с момента обнаружения дисциплинарного проступка,следует, что они даны им только по факту конфликта и применения силы.Доказательств того, что работодателем истребовалосьот Е. А.Ю. письменное объяснение по факту алкогольного опьянения,доказательства его отказа дать такие объяснения, суду не представлены, акт оботказе истца представить письменные объяснения не составлялся. Поэтому доводыответчика о недобросовестности истца при даче им объяснений по факту егонахождения в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты судом вовнимание.

На основаниичасти 1 статьи 193 ГПК РФ работодатель обязан был составить соответствующий актоб отказе работника дать письменное объяснение относительно вменяемого емудисциплинарного проступка. Однако, как установлено судом, ответчиком такой актне составлялся, что не оспаривалось в судебном заседании представителемответчика К. И.Ю. и подтверждено показаниями свидетелей. Отсутствие такого актапрепятствует суду проверить факт исполнения работодателем обязанности об истребованииу работника письменного объяснения, что позволяет суд прийти к выводу, чтоответчиком нарушено право Е. А.Ю. дать такоеобъяснение, предусмотренное трудовым законодательством. Таким, образом,ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того,оценив представленный в качестве доказательства доводов ответчика акт от хх июля 2009 года о нахождении Е. А.Ю. в состоянииалкогольного опьянения на рабочем месте, суд полагает,что указанный документ вызывает сомнение. Так, лица, непосредственноподписавшие данный акт- М. А.В. и А. А.П. суду показали, что запах алкоголя уЕ. А.Ю., когда он находился на рабочем месте, не чувствовали, акт ими былсоставлен и подписан не в день проступка, а позже. С указанным актом,свидетельствующим о нарушении трудовой дисциплины, Е. А.Ю. ознакомлен не был,акт об отказе истца ознакомиться с актом от хх июля2009 года, не составлялся. Также не был документально зафиксирован вприсутствии свидетелей факт отказа истца от прохождения медосвидетельствованияи факт отказа ознакомится с актом о нахождении в состоянии алкогольногоопьянения.

При такихобстоятельствах суд не может принять во внимание указанное доказательство.

Учитывая, чторасторжение трудового договора на основании подп."б" п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ является одной из мер дисциплинарноговзыскания (статья 192 ТК РФ), расторжение трудового договора по данномуоснованию возможно с соблюдением порядка и сроков применения дисциплинарныхвзысканий, которые предусмотрены статьей 193 ТК РФ.

Как установленосудом, ответчиком при увольнении Е. А.Ю. за нарушение трудовой дисциплины(появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), процедура такогоувольнения соблюдена не была. Акты об отказе истца дать письменные объясненияпо факту его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, об отказепройти медосвидетельствование работодателем несоставлялись. Таким образом, ответчиком суду не доказано соблюдение порядкаувольнения за совершение дисциплинарного проступка.

Поскольку приустановлении дисциплинарного проступка соблюдение порядка привлечения кдисциплинарной ответственности является юридически значимым обстоятельством, тонедоказанность такого обстоятельства, по мнению суда, является основанием дляпризнании увольнения истца за совершение дисциплинарного проступка ( по пп. «б» п.6 ст. 81 ТК)незаконным.

Поэтому, в связи с нарушением процедуры увольнения, на вывод суда озаконности увольнения не могут повлиять иные доводы ответчика, указанные ввозражениях на иск, а также показания свидетелей, утверждавших о том, что истецхх июля 2009 года находился на рабочем месте всостоянии алкогольного опьянения, при том, что акт от ххиюля 2009 года о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения признан судом порочным.

В соответствии счастью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работникдолжен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающиминдивидуальный трудовой спор.

Поскольку судпризнал увольнение Е. А.Ю. хх июля 2009 года сдолжности водителя категории ВСДЕ в ООО «Орг. А.» незаконным, то он подлежитвосстановлению в данной должности.

В силу статьи 66ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом отрудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения ихранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжеки обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным ПравительствомРоссийской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Принимая решение по исковым требованиям Е. А.Ю. о признаниинедействительной записи № хх от ххиюля 2009 года в его трудовой книжке, суд учитывает, что согласно Правиламведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек иобеспечения ими работодателей, утвержденным постановлением Правительства РФ от хх апреля 2003 года, в трудовую книжку вносятся сведения оработнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу иоб увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора исведения о награждении за успехи в работе (пункт 4); все записи о выполняемойработе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а такжео награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку наосновании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднеенедельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точносоответствовать тексту приказа (пункт 10); в случае выявления неправильной илинеточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы,где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому местуработы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку(пункт 27); если организация, которая произвела неправильную или неточнуюзапись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случаеликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основаниисоответствующего документа (пункт 28); исправленные сведения должны полностьюсоответствовать документу, на основании которого они были исправлены (пункт29).

Так как суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца Е. А.Ю.за нарушение трудовой дисциплины (пп. «б» п.6 ст.81ТК РФ), то запись в трудовой книжки № хх от хх июля 2009 года об его увольнении по этому основаниюдолжна быть признана недействительной, а на ответчика следует возложитьобязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки без внесения записи обувольнении № хх от хх июля2009 года.

На основаниичасти 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор,принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все времявынужденного прогула. Статьей 139 Кодекса предусмотрен единый порядокисчисления средней заработной платы (среднего заработка), согласно которому длярасчета учитываются все предусмотренные системой оплаты виды выплат,применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этихвыплат. Особенности порядка исчисления определяются Правительством РФ.

Такие особенности определены постановлением Правительства РФ от хх декабря 2007 года № 922, согласно которому для расчетасреднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда видывыплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источниковэтих выплат (пункт 2); для расчета среднего заработка не учитываются выплатысоциального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (пункт 3);расчет среднего заработка работника независимо от режима его работыпроизводится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактическиотработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, втечение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4);при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, атакже начисленные за это время суммы, если работник получал пособие повременной нетрудоспособности (подпункт «б» пункта 5); при определении среднегозаработка используется средний дневной заработок для случаев, предусмотренныхТрудовым кодексом Российской Федерации. Средний заработок работникаопределяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней(календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработокисчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной заотработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения,учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количествофактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Изпредставленной ООО «Орг. А.» справки о среднем заработке № xxxот хх сентября 2009 года усматривается, чтосреднедневной заработок истца составил 857 рублей 32 копейки. С указаннымразмером среднедневного заработка истец согласен, полагая его правильным.

За периодвремени вынужденного прогула с хх июля 2009 года по хх мая 2010 года период просрочки составил 198 дней,выплате подлежит заработная плата за этот период в размере 169 749 рублей.Поэтому с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика следуетвзыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула вразмере 169 749 рублей.

В силу статьи395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальныйтрудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяютсяв полном размере.

Как явствует из приказа №ххххх от хх марта 2009 года Е. А.Ю. за период работы с хх сентября 2008 года по ххсентября 2009 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве36 дней в том числе, дополнительного - в количестве 8 календарных дней в периодс хх марта 2009 года по ххапреля 2009 года.

Согласно справкеоб окончательном расчете от хх декабря 2009 года за №ххххх с Е. А.Ю. были удержаны денежные средства занеотработанные дни отпуска в размере 2927 рублей 16 копеек.

Поскольку судпришел к выводу о незаконности увольнения Е. А.Ю., то подлежат взысканиюденежные средства, удержанные с него ответчиком в счет неотработанных днейотпуска, в заявленном истцом размере - 2571 рубль, в соответствии стребованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Е. А.Ю. о взыскании компенсацииморального вреда, суд руководствуется частью 4 статьи 3 ТК РФ, согласно которойлица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправеобратиться в суд с заявлением не только о восстановлении нарушенных прав ивозмещении материального вреда, но и компенсации морального вреда, под которымв силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ понимаются физические илинравственные страдания.

В соответствии спредпоследним абзацем части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязанкомпенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установленыКодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актамиРФ.

При этом судучитывает также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применениязаконодательства о компенсации морального вреда», согласно которым моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи спотерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав (пункт 2);одним из обязательных условий наступления ответственности за причинениеморального вреда является вина причинителя (пункт 3).

Статьей 237 ТКРФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомернымидействиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежнойформе в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спорафакт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещенияопределяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При этом согласно части 7 статьи 394 Кодекса в случае увольнения без законногооснования суд может по требованию работника вынести решение о возмещенииработнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указаннымидействиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Помимо этого судруководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх марта 2004 года № 2, в соответствии с которым размеркомпенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретныхобстоятельств каждого дела, с учетом объема и характерапричиненных работнику нравственных или физических страданий, степени виныработодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требованийразумности и справедливости.

Применяя этинормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при оценкепредставленных истцом доказательств в обоснование своего требования окомпенсации морального вреда, суд считает установленным, что в результатенезаконного увольнения Е. А.Ю. причинены физические и нравственные страдания.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем,степень и характер причиненных Е. А.Ю. нравственных или физических страданий,степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судопределяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в егопользу с ответчика, в сумме 5000 рублей с отказом в удовлетворении этоготребования в заявленном истцом размере.

В соответствии счастью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, Е. А.Ю. понесены расходы на оплату услугпредставителя в размере 10000 рублей, что объективно подтверждается договором №ххххх об оказании юридической помощи от хх августа 2009 года, приходным кассовым ордером без номераот хх августа 2009 года на сумму 5000 рублей,приходным кассовым ордером № xx от хх сентября 2009 года.

Поскольку ответчиком нарушены права истца незаконным увольнением, всвязи с чем, ему пришлось прибегнуть к услугам представителя для обращения засудебной защитой, то суд с учетом требований разумности, характера и объемаоказанной юридической помощи, длительности рассмотрения спора, считаетправильным взыскать с ООО «Орг. А.» в пользу Е. А.Ю. понесенные им расходы взаявленном размере.

В соответствии счастью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец былосвобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, в бюджет города Иркутска пропорционально удовлетворенной частиисковых требований.

Истец Е. А.Ю. всилу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно,пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Орг. А.» надлежит взыскать в бюджет города Иркутскагосударственную пошлину в размере, определенном статьей 333.19. НК РФ, -3 323 рубля 20 копеек.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Е. А. Ю. удовлетворить частично.

Признатьувольнение Е. А. Ю. по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодексаРоссийской Федерации – появление работника на работе в состоянии алкогольногоопьянения – незаконным.

Восстановить Е.А. Ю. на работе в ООО «Орг. А.» в должности водителя категории ВСДЕ.

Признать запись№ хх от xx.07.2009 года об увольнении по подпункту«б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, внесенную в трудовую книжку Е. А. Ю. , недействительной.

Обязать ООО«Орг. А.» выдать Е. А. Ю. дубликат трудовой книжки без внесения записи обувольнении № хх от xx.07.2009 года.

Взыскать с ООО«Орг. А.» в пользу Е. А. Ю. заработную плату за время вынужденного прогула вразмере 169 749 рублей, денежную сумму удержаннуюза предоставленный отпуск в размере 2571 рубля, компенсацию морального вреда вразмере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, а всего 187320 рублей.

В остальнойчасти исковых требований о компенсации морального вреда Е. А. Ю. отказать.

Взыскать с ООО«Орг. А.» в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере3 323 рублей 20 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд.