РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участием:истца Л. В. В., представителя ответчика Х. С. А. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-xxx\2010 по иску Л. В. В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний поИркутской области о признании приказа об увольнении незаконным в части,изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула,командировочных расходов, возмещении судебных расходов, компенсации моральноговреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилсяв суд с иском о признании приказа № ххххх отxx.08.2009 года об его увольнении из Федеральной службы исполнения наказанийРоссийской Федерации незаконным, восстановлении его на службе к ответчику надолжность ххххха по воспитательной работе вподозреваемыми, обвиняемыми и осужденными Орг. О., овзыскании с ответчика в его пользу денежного содержания за время вынужденногопрогула, о взыскании в его пользу командировочных расходов за период сxx.08.2009 года по xx.10.2009 года, расходов на проезд в г.Иркутски обратно. В обоснование иска указал, что с июля 1997 года являлся сотрудникомФедеральной службы исполнения наказаний ГУ по Иркутской области Орг. О. и занимал должность хххххапо воспитательной работе в подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными. Приказом№ ххххх от xx.08.2009 года уволенсо службы на основании ст.58 п. «в» в соответствии с Положением о службе ворганах внутренних дел Российской Федерации со xx.09.2009 года. Считаетувольнение незаконным в связи с тем, что написав заявление об увольнении сослужбы по выслуге лет со xx.09.2009 года, указал, что нуждается в прохождениивоенно-врачебной комиссии в г.Иркутск. Ему было выданокомандировочное удостоверение № хх от xx.08.2009года, в командировке он находился 68 дней по xx.10.2009 года. Однако, несмотряна прохождение военно-врачебной комиссии, выдачу ему на указанный периодбольничного листа, он был уволен со xx.09.2009 года. С приказом об увольненииего не ознакомили, копию приказа не вручили, известили о наличии приказа вустном порядке при отказе к допуску исполнения служебных обязанностей повозвращении из командировки из г.Иркутск. За времянахождения в командировке ему не выплачено денежное довольствие, не оплаченыкомандировочные расходы, не выплачена трудовая книжка, военный билет.

В последующем истец неоднократно изменял предмет иска, окончательно(исковое заявление от xx.05.2010 года с учетом письменного ходатайства отxx.05.2010 года) просит признать приказ № ххххх отхх.хх.2009 года об его увольнении со службы в Федеральной службе исполнениянаказаний Российской Федерации незаконным в части увольнения xx.09.2009 года,изменить дату увольнения на xx.03.2010 года, взыскать с ответчика в егопользу денежное довольстве за время вынужденного прогула с xx.10.2009 года поxx.03.2010 года, командировочные расходы за период с xx.08.2009 года поxx.10.2009 года, расходы на проезд в г.Иркутск иобратно в сумме 1934 рубля 80 копеек, суточные расходы в размере 6 800рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000рублей, расходы, связанные с проездом в г.Иркутск изг.Братска и обратно на судебные заседания в размере 13 846 рублей 30копеек, почтовые расходы в размере 256 рублей 80 копеек, расходы по оформлениюнотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы в размере 150 рублей понотариальному оформлению копии трудовой книжки, компенсацию морального вреда вразмере 10 000 рублей. В обоснование иска в дополнение к вышеназванному указал, что военно-врачебную комиссию прошелполностью, но с её заключением лично был ознакомлен xx.03.2010 года. Трудоваякнижка ему была выдана xx.03.2010 года, военный билет -xx.02.2010 года,окончательный денежный расчет с ним произведен в конце февраля 2010 года. Истецсослался на то, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральныйвред, размер компенсации которого он определил в 10 000 рублей.

В судебномзаседании истец иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от xx.01.2010 года Х. С.А.иск не признала, в письменном отзыве указала, что приказом начальника ГУФСИН отxx.08.2009 года № ххххх со xx.09.2009 года Л. В.В.был уволен в связи с подачей xx.08.2009 года рапорта об увольнении по ст.58 «в»- по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, со xx.09.2009 года.Больничные листы им предъявлены после увольнения, истец не отзывал заявления освоем увольнении, в связи с чем, его увольнение является законным, основаннымна его личном заявлении. В связи с чем, иск о восстановлении на службе впрежней должности удовлетворению не подлежит. По мнению представителяответчика, истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском в связи с егоистечением xx.11.2009 года. Кроме того, по её мнению, истец не имеет права навозмещение командировочных расходов, связанных с поездкой на ВВК, посколькупрохождение ВВК командировкой не является. Не подлежат, по мнению ответчика,удовлетворению требования истца об оплате расходов по проезду из г.Иркутска с ВВК, поскольку в соответствии с приказом № ххх от xx.09.2006 года «Об утверждении инструкции о порядкевозмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников УИС, граждан, уволенныхсо службы, членов их семей, а также их личного имущества» таким право обладаютлишь сотрудники ГУФСИН, коим после увольнения истец не являлся.

Исследовавматериалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24 Закона Российской Федерации от хх июля 1993 года N 5473-1 «Обучреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительнойсистемы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовымиактами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органаисполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализациигосударственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфереисполнения уголовных наказаний. Перечень должностей высшего начальствующегосостава сотрудников уголовно-исполнительной системы и соответствующих этимдолжностям специальных званий утверждается Президентом Российской Федерации.

Согласно ст.21 Федерального закона от xx.07.1998 года № 117-ФЗ «Овнесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи среформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органоввнутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органыуголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу вуказанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службев уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения ослужбе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВерховногоСовета Российской Федерации от хх декабря1992 г. N 4202-I (далее по тексту Положение).

В соответствиисо ст.58 Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерациисотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, последующим основаниям: в) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; ж)по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодностик службе. Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б","в", "г", "д" настоящейстатьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативеначальника соответствующего органа внутренних дел.

Согласно ст.60настоящего нормативного акта сотрудники органов внутренних дел ставятся визвестность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключениемсотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта,а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м"статьи 58 настоящего Положения.

В соответствиисо ст.62 настоящего Положения о службе в органах внутренних дел РоссийскойФедерации сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со днявручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Статьей 65 Положения установлено, что сотрудники органов внутреннихдел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованноперемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженнымив должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальномзвании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежатвосстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе ворганах внутренних дел.

Основанием длявосстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутреннихдел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силурешение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующимзаконодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о еговосстановлении на службе.

В силу ст.68 Положения сотрудникам органов внутренних дел,незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности илив специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствиепо должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в которомони состояли, за период до их восстановления в должности, специальном званииили на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год.

Настаивая наудовлетворении иска, Л. В.В. суду пояснил, что он действительно желалуволиться, однако только после прохождения военно-врачебной комиссии,заключение которой могло иметь значение при его увольнении. Об этом он просил всвоем заявлении, дату своего увольнения и основания увольнения он указал посовету сотрудников отдела кадров, пояснивших, что после прохождения ВВК онбудет уволен по её результатам. Для поездки на ВВК ему было выданокомандировочное удостоверение, в связи с чем, он полагал, что увольнениесостоится только после заключения ВВК. По прибытии на место службы после ВВК онвновь обратился к работодателю с заявлением об его увольнении по результатампрохождения ВВК. До разрешения настоящего заявления намерен был продолжитьслужбу, однако допущен к ней не был. В устном порядке ему было объявлено обувольнении со xx.09.2009 года. Настаивая на своем увольнении по результатамВВК, он отказался xx.11.2009 года получать документы, связанные с егоувольнением, поскольку не считал увольнение законным. Впоследующем, в ходе рассмотрения настоящего иска, ему стало известно обизменении приказа № ххххх от xx.08.2009 года об егоувольнении xx.09.2009 года. xx.02.2010 года ответчик вручил ему приказ обувольнении его со службы по ст.58 п. «ж» (по болезни) xx.09.2009 года № ххххх от хх.хх.2009 года, военный билет, извещение ввоенный комиссариат. Однако истец считает, что последний приказ такжеявляется незаконным, поскольку он не мог быть уволен xx.09.2009 года, то естьдо результата ВВК. Трудовая книжка ему была вручена xx.03.2010 года.

Доводы истцаподтверждаются следующими доказательствами.

Из трудовойкнижки № ххххх усматривается, что истец служилнепрерывно в УИС в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с xx.03.1994года.

Из рапорта Л. В.В. от xx.08.2009 года следует, что он просил обувольнении его из органов уголовно-исполнительной системы в соответствии сост.58 п. «в» Положения - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, соxx.09.2009 года, на прохождении ВВК настаивал, документы согласился получитьпосле решения вопроса об увольнении ОК и РЛС хххххУФСИН России по Иркутской области.

Какусматривается из командировочного удостоверения № ххот xx.08.2009 года выдано оно Л. В.В., командированному в г.Иркутскна срок 68 дней с xx.08.2009 года на основании распоряжения начальника. В немимеется отметка об убытии Л. В.В. в командировку xx.08.2009 года, о прибытии -xx.10.2009 года.

Согласно выпискеиз приказа начальника ГУФСИН России по Иркутской области № хххххот xx.08.2009 года хх(звание)хххЛ. В.В. – ххх(должность)хххс подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными Орг. О.ГУФСИН России по Иркутской области, уволен xx.09.2009 года по ст.58 п. «в» - повыслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Из заявления отxx.11.2009 года явствует, что Л. В.В. просит решить вопрос об измененииоснования и даты увольнения в связи с заключением ВВК г.Иркутска.

В соответствии с актом от xx.11.2009 года Л. В.В. в кабинете отделакадров и работы с личным составом учреждения отказался от получения трудовойкнижки, военного билета, выписки из приказа об увольнении, подать заявление дляназначения пенсии, ознакомиться с расчетом выслуги лет на пенсии, а также сдатьслужебное удостоверение сотрудника УИС, мотивируя тем, что он в этот день подалзаявление в УКРЛС ГУФСИН России по Иркутской области о пересмотре даты и статьиувольнения в связи с результатами прохождения ВВК в г.Иркутске.Л. В.В. был сдан только жетон с личным номером.

Из свидетельства о болезни № ххххх отxx.11.2009 года следует, что ФБУ военно-врачебной комиссией ГУФСИН России поИркутской области по направлению № xx от xx.08.2009года специалиста по кадрам ОК и РЛС ххххх УФСИНРоссии по Иркутской области Б. С.И. освидетельствован Л. В.В., проходившийслужбу с 03.1994 года по дату проведения освидетельствования.Результатом освидетельствования явилось заключение о негодности Л. В.В. квоенной службе, его нуждаемость в освобождении от исполнения служебныхобязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органа УИС.

Согласно выписке из приказа начальника ГУФСИН по Иркутской области№ ххххх от хх.хх.2009 года в приказ от xx.08.2009 год№ ххххх внесено изменение, хххххЛ. В.В. – начальник отдела по воспитательной работе с подозреваемыми,обвиняемыми и осужденными Орг. О. ГУФСИН России по Иркутской области считаетсяуволенным по ст.58 п. «ж» (по болезни) xx.09.2009 года. В качествеоснования указано свидетельство о болезни № ххххх отxx.11.2009 года.

Как усматривается из заявления Л. В.В. от xx.03.2010 года истецпросил ответчика назначить ему пенсию за выслугу лет в связи с увольнением сослужбы, указал, что денежным довольствием обеспечен по xx.09.2009 года, внастоящее время не работает, имеет семью в составе супруги Л. Н.А., сына Л.С.В., 1999 года рождения.

Согласно его расписке от xx.02.2010 года им в ОК и РЛС ФБУ ххххх ГУФСИН России по Иркутской области получены военныйбилет, выписка из приказа об увольнении, изменение в военный комиссариат.

Из справкиГУФСИН России по Иркутской области от xx.03.2010 года усматривается, что Л.В.В. xx.03.2010 года назначена пенсия за выслугу лет с xx.10.2009 годапожизненно.

Таким образом, суд считает, бесспорно, установленным, что Л. В.В.уволен приказом начальника ГУФСИН по Иркутской области № хххххс изменениями, внесенными приказом № ххххх отхх.хх.2009 года по ст.58 п. «ж» (по болезни) xx.09.2009 года, денежнымдовольствием обеспечен по xx.09.2009 года, с настоящим приказом истецознакомлен xx.02.2010 года, трудовая книжка им получена xx.03.2010 года.

Оцениваяпредставленные сторонами доказательства и применяя вышеназванные нормы права,суд приходит к выводу об удовлетворении иска Л. В.В. о признании оспариваемогоприказа в части увольнения xx.09.2009 года незаконным, изменения датыувольнения с xx.09.2009 года на xx.03.2010 года.

При этом судруководствуется следующим.

Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органахвнутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительнойсистемы, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от хх июня 2005 г. N 76 (далее по текстуИнструкция) предусмотрено, что увольнение по болезни либо ограниченномусостоянию здоровья (пункты "ж", "з"статьи 58 Положения) производится при наличии заключения военно-врачебнойкомиссии о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе(п.17.3); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известностьуведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. Кроме того, ссотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основанияхувольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросытрудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (п.17.12.);до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствованияна военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военнойслужбе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются приопределении основания увольнения, на военно-врачебные комиссии могут ненаправляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к","л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае ихотказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленногорапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников((п.17.13).

Следовательно,ответчик, принимая решение об увольнении Л. В.В., подавшего об этом рапортxx.08.2009 года, не мог руководствоваться лишь одним желанием Л. В.В. уволитьсясо xx.09.2009 года, поскольку из содержания рапорта следует, что истец приразрешении вопроса об увольнении настаивал на прохождении ВВК. Ответчик,обязанный содействовать своему сотруднику в возможности при увольнениииспользовать все принадлежащие ему права, эту обязанность не исполнил.

Ссылкапредставителя ответчика на то, что в удовлетворении этой части иска Л. В.В.необходимо отказать, поскольку в процессе беседы он настаивал на увольнении безпрохождения ВВК, является несостоятельной, поскольку Л. В.В. от прохождения ВВКне отказывался, напротив, как усматривается из листа беседы – настаивал на еёпрохождении.

Имеяволеизъявление истца о прохождении ВВК, ответчику следовало оценить вопросувольнения Л. В.В. после получения результатов прохождения им ВВК.

Посколькупорядок увольнения истца ответчиком был нарушен, приказ № хххххот xx.08.2009 года первоначально не являлся законным.

Однако, изменив приказом № ххххх отхх.хх.2009 года дату и основание увольнения истца, ответчик вновь нарушилпорядок увольнения Л. В.В., поскольку уволил истца по болезни с xx.09.2009года, то есть до заключения ВВК о негодности Л. В.В. к прохождению военнойслужбы от xx.11.2009 года, что прямо противоречит п.17.3 Инструкции.

Кроме того, внарушение ст.60 Положения, увольнение Л. В.В. последним приказом состоялось безпредварительного извещения об этом истца за 2 месяца.

Как следует из содержания вышеназванных нормативных актов,незаконное увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы влечетвосстановление его на прежней службе, однако, с учетом того обстоятельства, чтоЛ. В.В. не оспаривает основание увольнения, желает уволиться со службыxx.03.2010 года, суд считает возможным удовлетворить его иск о признанииприказа № ххххх от хх.хх.2009 года незаконным в частиего увольнения xx.09.2009 года, изменив дату увольнения с xx.09.2009года на xx.03.2010 года.

Истец,обосновывая иск в части изменения даты увольнения с xx.09.2009 года наxx.03.2010 года, указал, что связывает названную дату с нарушением ответчикомего права на отражение в трудовой книжке всех поощрений и наград, полученных имв период прохождения службы. По его мнению, ответчик, своевременно не внеся втрудовую книжку сведения о награждении медалью «За отличие в службе» П степени, должен изменить дату увольнения на xx.03.2010года, поскольку запоздалые действия ответчика по внесению сведений о наградеповлекли для него задержку в трудоустройстве.

Удовлетворяя искЛ. В.В. об изменении даты увольнения с xx.09.2009 года на xx.03.2010 года, судуказанный довод во внимание не принял, поскольку считает, что действия ответчикапо внесению в трудовую книжку истца соответствующих сведений не влияют на егоправо быть уволенным в соответствии с Законом. Поскольку ответчик приувольнении истца в соответствии с п. «ж» ст.58 Положения о службе в органахвнутренних дел Российской Федерации, нарушил порядок увольнения истца, Л. В.В.,имеющий право на восстановление на службе в связи с незаконным увольнением, ноне желающий этого, вправе требовать увольнения с xx.03.2010 года.

В силу установленного, суд не считает имеющим правовое значениедовод ответчика и представленные в его обоснование доказательствасвоевременности извещения истца об его увольнении со xx.09.2009 года, сxx.09.2009 года, вручения документов, связанных с его увольнением.

Не считает суд подлежащим удовлетворению заявление ответчика оприменении положений о сроке обращения истца в суд, истекший, по его мнению,xx.11.2009 года, поскольку ответчиком заявлено настоящее ходатайствоприменительно к приказу № ххххх от xx.08.2009 года,измененного оспариваемым приказом, о содержании которого истец надлежащимобразом был извещен только xx.02.2010 года.

Следовательно,истец не мог знать о внесении изменения в него до издания приказа № ххххх от хх.хх.2009 года, следовательно, обратиться в суд сиском в течение месяца до xx.11.2009 года.

Удовлетворив иск в указанной части, суд считает необходимымудовлетворить иск Л. В.В. и в части взыскания с ответчика в его пользуденежного довольствия за время вынужденного прогула с xx.10.2009 года поxx.03.2010 года, поскольку судом установлен факт совершения истцом прогула всвязи с незаконным увольнением xx.09.2009 года.

При определенииразмера денежного довольствия истца за указанный период, суд исходил из справкиответчика от xx.04.2010 года о среднедневном денежном довольствии Л. В.В. в размере1 123 рублей 80 копеек.

Истец содержаниеназванной справки не оспорил.

Таким образом,суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежноедовольствие за время вынужденного прогула с xx.10.2009 года по xx.03.2010 годав размере 200 036 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета:1 123 рубля 80 копеек : 178 дня.

При этом, суд не принимает во внимание довод представителя ответчикао том, что иск о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогулане может быть удовлетворен в связи с получаемой истцом пенсией, посколькууказанное обстоятельство не может служить основанием для лишения его денежногодовольствия за установленный период времени вынужденного прогула, ставшеговозможным в результате незаконного увольнения истца.

Указаннаяпенсия, не являясь денежным довольствием, при рассмотрении настоящего искатакже не может быть зачтена при определении конкретного размера денежногодовольствия за период вынужденного прогула.

Поскольку Положением о службе в органах внутренних дел РоссийскойФедерации вопрос о компенсации морального вреда незаконно уволенному сотрудникуУИС не регулируется, суд на основании ч.2 ст.11 Трудового кодекса РФ считаетвозможным при разрешении иска в этой части, руководствоваться нормами Трудовогокодекса РФ и постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации отxx.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудовогокодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненныйработнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаетсяработнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторонтрудового договора.

Согласно п.63постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от xx.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РоссийскойФедерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя изконкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характерапричиненных работнику нравственных или физических страданий, степени виныработодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требованийразумности и справедливости.

В связи сустановлением факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, о компенсацииморального вреда подлежит удовлетворению.

Учитываяхарактер причиненных истцу Л. В.В. нравственных страданий – его переживанийотносительно того обстоятельства, что он лишен заработка, который имел правополучать; учитывая также степень вины ответчика в причинении истцу нравственныхстраданий – грубое нарушение права истца на получение денежного довольствия впериод до его законного увольнения, суд считает разумным и справедливымудовлетворить иск в данной части в сумме 10 000 рублей.

Поскольку судомустановлено, что в период прохождения ВВК истец состоял на службе, на основаниип.2 приказа Минюста России от xx.09.2006 года № ххх«Об утверждении инструкции о порядке возмещения расходов, связанных сперевозкой сотрудников УИС, граждан, уволенных со службы, членов их семей, атакже их личного имущества» подлежит оплате его проезд на ВВК в г.Иркутск и обратно к месту жительства истца в размере1 934 рубля 80 копеек, что объективно подтверждается проезднымидокументами ххххх, ххххх.

В силу ч.1 ст.89 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца овзыскании в его пользу 13 846 рублей 30 копеек в возмещение еготранспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела,что подтверждается проездными документами ххххх, налисте дела 66, 94, 112, 113, проездным документом ххххх;требование о взыскании 256 рублей 80 копеек в возмещениепочтовых расходов истца, что подтверждается описями почтовых отправлений,платежными документами на листах дела 15, 25, 26, 93, 102; требование овзыскании 500 рублей в возмещение расходов по нотариальному оформлениюдоверенности на имя представителя П. В.Д., что подтверждается квитанциейнотариуса Братского нотариального округа на листе дела 93; 150 рублей занотариальное оформление копии трудовой книжки, что подтверждается ею же.

При этом, суд не считает возможным принять во внимание доводпредставителя ответчика об отсутствии оснований для оплаты истцом проезда всудебные заседания его представителя, поскольку считает, что из содержанияквитанции-договора № ххххх от xx.02.2010 годаследует, что в оплату юридических услуг, предоставленных истцу егопредставителем П. В.Д. в размере 10 000 рублей, денежные средства наоплату проезда представителя не входят.

В соответствиисо ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Истцом заявленытребования о взыскании в её пользу 20 000 рублей в возмещение расходов наоплату услуг представителя П. В.Д., что объективно подтверждаетсяквитанцией-договором № ххххх от xx.02.2010 года.

Исходя изсложности данного дела, количества судебных заседаний в которых принял участиепредставитель П. В.Д., объема представленных документов, суд считаетнеобходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов наоплату услуг представителя всю заявленнюю сумму вразмере 20 000 рублей, считая указанный расход разумным.

В то же время,суд считает необходимым отказать истцу в иске о взыскании с ответчика в егопользу командировочных расходов за период с xx.08.2009 года по xx.10.2009 года,суточных в размере 6 800 рублей из расчета 100 рублей за 68 суток,основываясь на следующем.

Согласно постановлению Правительства РФ от xx.10.2002 года № 729 «Оразмерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками натерритории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средствфедерального бюджета» командировочные расходы возмещаются, в том числе, вследующих размерах: по найму жилого помещения – в размере фактических расходов,подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки,расходов на выплату суточных – в размере 100 закаждый день нахождения в служебной командировке.

Из смысла п.4, 5Инструкции «Об организации служебных командировок работниковуголовно-исполнительной системы на территории РФ», утвержденной приказом ФСИНРоссии от xx.07.2009 года № ххх, следует, чтоосновными назначениями командировок является решение сотрудником УИС вопросовдеятельности УИС по распоряжению соответствующего должностного лица вне местапостоянной работы.

Кроме того, как следует из п.2 приказа Минюста России от xx.09.2006года № ххх «Об утверждении инструкции о порядкевозмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников УИС, граждан, уволенныхсо службы, членов их семей, а также их личного имущества» возмещение расходов,связанных с проездом осуществляется сотрудникам по 2-м основаниям: в служебныекомандировки, для прохождения военно-врачебной экспертизы и обратно.

Таким образом,названные нормативные акты не определяют прохождение сотрудников УИС ВВК какслужебную командировку, следовательно, оснований для возмещения расходов,связанных с прохождением ВВК (кроме оплаты проезда) у ответчика не имелось.

В соответствии счастью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец былосвобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований.

Истец Л. В.В. всилу подпункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплатыгосударственной пошлины. С учетом удовлетворенной части исковых требований сответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина вразмере 5 295 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета: 200 036рублей 40 копеек * 5 268 рублей 36 копеек (размер государственной пошлиныот заявленного размера иска без учета судебных расходов – 200036 рублей 40копеек + 6 800 рублей) : 206 836 рублей 40копеек = 5 095 рублей 16 копеек + 200 рублей (госпошлина по иску окомпенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Л. В. В.удовлетворить частично.

Признать приказначальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний поИркутской области № ххххх от хх.хх.2009 года овнесении изменения в приказ № ххххх от xx.хх.2009года об увольнении ххх(звание)хххЛ. В. В. (ххххх), ххх(должность)хха по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемымии осужденными Орг. О. ГУФСИН России по Иркутскойобласти по ст.58 п. «ж» (по болезни) xx.09.2009 года, в части увольнения Л. В.В. xx.09.2009 года незаконным.

Изменить датуувольнения ххх(звание)ххх Л. В. В. (ххххх), ххххха по воспитательнойработе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными Орг. О. ГУФСИН России поИркутской области по ст.58 п. «ж» (по болезни) xx.09.2009 года на увольнениеxx.03.2010 года.

Взыскать сГлавного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутскойобласти в пользу Л. В. В. денежное довольствие за время вынужденного прогула сxx.10.2009 года по xx.03.2010 года в размере 200 036 рублей 40 копеек.

Взыскать сГлавного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутскойобласти в пользу Л. В. В. 1 934 рублей 80 копеек в возмещение расходов напроезд.

Взыскать сГлавного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутскойобласти в пользу Л. В. В. 20 000 рублей в возмещение расходов по оплатеуслуг представителя.

Взыскать сГлавного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутскойобласти в пользу Л. В. В. 13 846 рублей 30 копеек в возмещение расходов напроезд в судебные заседания.

Взыскать сГлавного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутскойобласти в пользу Л. В. В. 256 рублей 80 копеек в возмещение расходов по оплатепочтовых расходов.

Взыскать сГлавного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутскойобласти в пользу Л. В. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей.

Взыскать сГлавного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутскойобласти в пользу Л. В. В. 500 рублей в возмещение расходов по оформлениюдоверенности.

Взыскать сГлавного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутскойобласти в пользу Л. В. В. 150 рублей в возмещение расходов по оплатенотариального оформления копии трудовой книжки, всего взыскать 246 724рублей 30 копеек.

В удовлетворениииска Л. В. В. к Главному управлению Федеральной службе исполнения наказаний поИркутской области о взыскании командировочных расходов за период с xx.08.2009года по xx.10.2009 года, о взыскании 6 800 рублей в возмещение суточныхкомандировочных расходов, отказать.

Взыскать сГлавного управления Федеральной службе исполнения наказаний по Иркутскойобласти в доход государства государственную пошлину в размере 5 363 рубля09 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом вокончательной форме.

Судья: Т.Д.Алсыкова