№ 2-xxx-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

хх мая 2010 годаКуйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьиАкимовой Н.Н.,

при секретареТюриковой Т.В.,

с участием истцапредставителя истца З. С.Г. и представителя ответчика М. Е.С., рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску З. С. Л. к обществу сограниченной ответственностью «Орг. А.» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец З. С.Л.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орг. А.»,указав в обоснование заявленных и дополненных требований, что хх декабря 2008года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхованиясерии ххххх автомобиля марки «Авто-1» государственный регистрационный знакххххх. Страховая сумма в соответствии с договором составила 350 000рублей, страховая премия – 45 150 рублей. Истец свои обязательства по данномудоговору исполнил в полном объеме. хх августа 2009 года в период времени с18-30 до 19-40 часов в районе дома № xx по улице Т. в городе Иркутскенеустановленные лица похитили объект страхования - автомобиль, принадлежащий З.С.Л. на праве собственности. В связи с наступлением события, имеющего признакистрахового случая, истец обратился в ООО «Орг. А.» хх августа 2009 года сзаявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно с заявлением истцомбыли представлены страховой компании следующие документы и средства охраны:оригинал страхового полиса, оригинал квитанций на оплату страховой премии,копия гражданского паспорта, паспорт транспортного средства, реквизиты длявыплаты, 2 брелка сигнализации, 2 ключа от автомобиля, 1 метка иммобилайзера,копия постановления о возбуждении уголовного дела, справка о приостановленииуголовного дела, нотариальное обязательство, протокол выемки, талон-уведомление№ххххх, справка из отдела по розыску транспорта. Однако в страховой выплате емубыло отказано. В качестве основания отказа в выплате страхового возмещения указаното, что заявителем не была представлена одна метка иммобилайзера. Несогласившись с доводами и мотивами такого отказа, поскольку, как полагаетистец, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательнымиактами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страховоговозмещения в результате хищения автомобиля, как непредставление страховщикувсех меток иммобилайзера, истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем,понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Крометого, как указывает З. С.Л., действиями ответчика ему причинен моральный вред,так как в связи с хищением его автомобиля и отказом страховщика в страховойвыплате, он пережил психическое потрясение в связи с длительным невозмещением ущерба,невозможностью из-за отсутствия страховой выплаты приобрести другоетранспортное средство, разочарование в правовой системе государства.Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Указывая наданные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Орг. А.» в свою пользусумму страхового возмещения в размере 322 000 рублей; сумму компенсацииморального вреда в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужимиденежными средствами в размере 11735 рублей за период с хх декабря 2009 года похх мая 2010 года и расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителяв размере 50 000 рублей.

В судебномзаседании представитель истца З. С.Г. исковые требования поддержал, настаивална их удовлетворении.

Представительответчика М. Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования непризнала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Заслушавобъяснения сторон и исследовав представленные ими доказательства и обозревматериалы выплатного дела и уголовного дела № ххххх, суд считает исковыетребования подлежащими удовлетворению частично.

В судебномзаседании установлено, что хх декабря 2008 года на основании заявления истца З.С.Л. между ним и ответчиком «Орг. А.» в лице филиала «Управление по Иркутскойобласти» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортногосредства – автомобиля «Авто-1» (г.р.з. ххххх) на условиях варианта «Б»применяемых ответчиком Правил страхования транспортных средств № 171 от ххсентября 2008 года.

Указанныеобстоятельства сторонами не оспаривались, и они объективно подтверждаютсяполисом страхования транспортных средств от хх декабря 2008 года серии xx №ххххх № ххххх, правилами № 171 добровольного страхования транспортных средств сизменениями от хх сентября 2008 года и условиями страхования варианта «Б» всоответствии с данными правилами, утвержденными ОАО «Орг. А.».

Как следует изакта осмотра транспортного средства, являющегося приложением к полису серииххххх от хх декабря 2008 года, в сведениях о противоугонных устройствах исистемах проставлена отметка «(» при указании дополнительного иммобилайзера (вколичестве 2 штук) и заводской эпсс (в количестве двух штук), автомобиль 2007года выпуска, транспортное средство имеет повреждения: царапину на переднембампере площадью 1 кв.см, скол левой задней фары 3,5 сантиметра, незначительныеповреждения левого заднего крыла и заднего бампера (70*50 см); страховая суммаопределена в размере 350000 рублей, осмотр автомобиля произведен страховымагентом М. Л.А.

Из объяснения М.Л.А., данного работодателю ООО «Орг. А.» хх августа 2009 года явствует, что вдекабре 2008 года к ней обратился З. С.Л. с целью заключения договорадобровольного страхования транспортного средства марки «Авто-1» государственныйрегистрационный знак ххххх. После получения всех необходимых для этогодокументов от страхователя и проведения осмотра транспортного средства онавыписала полис, а клиент З. С.Л. оплатил первый страховой взнос (премию).Подтвердила, что страховая сумма 350 000 рублей первоначально была заявленастрахователем, и на момент заключения договора соответствовала действительнойстоимости транспортного средства.

Какусматривается из повторно отобранных объяснений М. Л.А. от хх сентября 2009года, акт осмотра транспортного средства на момент заключения договорастрахования соответствовал состоянию автомобиля на момент осмотра; до моментазаключения договора он на согласование андеррайтеру не направлялся, посколькустраховая сумма была в пределах лимита ООО «Орг. Б.», сотрудником которогоагент являлась; после заключения договора страхования он был направленандеррайтеру на согласование с целью проверки правильности расчета тарифа; навопрос о том, выяснялись ли у страхователя причины повреждений транспортногосредства и сроки их устранения ответ М. Л.А. не дан.

Согласно полисустрахования транспортных средств серии ххххх от хх декабря 2008 года действиедоговора определено с хх декабря 2008 года по хх декабря 2009 года,страхователем и выгодоприобретателем является З. С.Л., который с положениямиусловий страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, эти условияполучил, уплатил страховую премию в размере 25150 рублей хх декабря 2008 года и20000 рублей хх января 2009 года, что также подтверждается квитанциями № хххххсерии ххххх на получение страховой премии (взноса) от хх декабря 2008 года исерии ххххх № ххххх от хх января 2009 года.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, представитель истца З. С.Г. пояснил, чтоистец в полном объеме исполнил условия договора страхования, тогда как ответчикнеобоснованно отказал ему в страховой выплате, так как у его автомобиля смомента его приобретения имелась только одна метка иммобилайзера, которая былапредставлена ответчику. Имеющаяся в акте осмотра транспортного средства записьо двух метках иммобилайзера и двух брелоках, произведенная страховым агентом М.Н.Л. не является достоверной, поскольку с момента покупки истцом автомобиля унего имелось 2 ключа от замка зажигания, 2 брелока сигнализации и одна меткаиммобилайзера, что и отражено на фотографиях, произведенных страховым агентомпри заключении договора страхования. В полисе страхования также, при указанииколичества комплектов ключей имеется надпись «2». Именно наличие данногокомплекта он понимал и понимает как полный комплект ключей, тогда как правилаответчика не содержат разъяснения такого понятия. Кроме того, пояснил, чтометка иммобилайзера в приобретаемом комплекте от изготовителя всегда одна, адополнительную клиент делает по желанию. После наступления предусмотренногодоговором страхового случая в виде хищения автомобиля, З. С.Л. представилответчику все необходимые документы, а совершенное в отношении его имуществапреступление до настоящего времени не раскрыто, в подтверждение чего сослалсяна следующие доказательства.

В соответствии спаспортом транспортного средства 38 МВ № ххххх З. С.Л. является собственникомавтомобиля «Авто-1» (г.р.з. ххххх).

Согласнопостановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производствууголовное дело № ххххх возбуждено хх августа 2009 года по факту хищения в этотдень автомобиля истца неизвестными лицами в районе улицы Т. города Иркутска,истец признан потерпевшим, его причастность к преступлению не установлена,предварительное следствие приостановлено хх октября 2009 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из справкиУправления внутренних дел по Ленинскому району города Иркутска от хх октября2009 года № ххххх года следует, что до настоящего времени автомобиль истца необнаружен.

С заявлением кответчику о факте наступления страхового события истец обратился хх августа2009 года, хх августа 2009 года дал ответчику обязательство по возвращениюстоимости похищенного автомобиля либо самого автомобиля ответчику послеобнаружения.

Согласно объяснениямистца в адрес ответчика от xx августа и хх августа 2009 года, протоколомобыска-выемки от хх августа 2009 года, актом-приема передачи документовстраховщика от хх августа 2009, в автомобиле истца прежним собственником былаустановлена автосигнализация марки «Томогавк» с обратной связью,укоплектованной двумя ключами от замка зажигания, двумя брелками и одной меткойиммобилайзера. Данный комплект был изъят сотрудниками ОРТ при ГУВД по Иркутскойобласти после совершения хищения автомобиля у З. С.Л., впоследствии переданстраховщику.

Письмом от ххоктября 2009 года № ххххх ответчик сообщил истцу о невозможности принятиярешения о страховой выплате, поскольку истец не предоставил полные комплектыбрелков и ключей, которыми оснащено застрахованное транспортное средство.

Возражая противудовлетворения иска, представитель ответчика М. Е.С. в судебном заседании неоспаривала, что автомобиль истца при заключении договора страхования имел однуметку иммобилайзера, и что действующие правила страхования не раскрываютпонятие «полный комплект брелоков, ключей, карточек – активных и пассивныхактиваторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем,всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащенозастрахованное транспортное средство». При этом указала, что в акте осмотратранспортного средства указано о наличии двух брелоков от дополнительногоиммобилайзера, и двух брелоков от дополнительной сигнализации, истцом данныйакт подписан, следовательно, подтвержден, а в соответствии с правиламистрахования страхователь обязан предоставить полный комплект ключей и брелоков,незамедлительно сообщить страховщику об утере ключей и иных составных частейпротивоугонной системы. При обращении с заявлением о наступлении страховогособытия и позднее истец так и не предоставил вторую метку иммобилайзера, чтосвидетельствует о неисполнении им обязанностей по договору страхования. Крометого, должно быть учтено то обстоятельство, что автомобиль истца имелповреждения на момент страхования, и в соответствии с правилами страхования,при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимостьотсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимостьустановки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов,деталей ТС: отсутствие или повреждение которых не находится впричинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем;зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования, допредъявления Страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС дляповторного осмотра Страховщику. О восстановлении имеющихся поврежденийстраховщик не уведомлялся до момента хищения, а, следовательно, они должны бытьучтены при определении размера страховой выплаты. Также указала на то, что моральныйвред в силу закону не подлежит возмещению в пользу истца, а указанные имрасходы по оплате услуг представителя не соответствуют разумности исправедливости, а поэтому не подлежат возмещению.

В подтверждениесвоих возражений представитель ответчика представил акт осмотра автомобиляистца от хх декабря 2008 года, содержащий сведения о повреждении транспортногосредства.

Представительистца З. С.Л. – З. С.Г. довод ответчика в части уменьшения суммы страховоговозмещения в связи с имеющимися на дату составления акта осмотра транспортногосредства хх декабря 2008 года оспорил, представив в обоснование своихвозражений договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства от ххиюля 2009 года, заключенный между З. С.Л. и ИП П. А.И. и акт приема-сдачи оказанныхуслуг по ремонту транспортного средства от хх августа 2009 года, согласнокоторым ИП П. А.И. были выполнены ремонтные работы автомобиля марки «Авто-1»государственный регистрационный знак ххххх, а именно: шпаклевка, грунтовка иокраска заднего левого крыла, заднего и переднего бамперов, заднего правогогусака (арки); произведена замена заднего левого фонаря; молдинга задней правойдвери, подголовника кресла водителя; выполнен общий косметический ремонт –устранены сколы и мелких царапин в круговую; глубокая полировка, ремонт стеколи пластмассовых изделий, а заказчиком З. С.Л. данные работы оплачены в размере38250 рублей.

Указанныйдоговор представителем ответчика М. Е.С. не был оспорен в судебном заседании.

Частью 1 статьи196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какиене установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть примененпо делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований, суд применяет к правоотношениямсторон положения Гражданского кодекса РФ о страховании и об обязательствах.

В соответствии сположениями ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовыхактов (статья 309); односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310); по договоруимущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иномулицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненныевследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связис иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929);страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когдавыгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей подоговору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но невыполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплатестрахового возмещения по договору имущественного страхования (пункт 2 статьи939); договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договорстрахования может быть заключен путем составления одного документа либовручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устногозаявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случаесогласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условияхподтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящегопункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправеприменять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора(страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940); при заключениидоговора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должнобыть достигнуто соглашение о существенных условиях договора страхования (статья942); условия, на которых заключается договор страхования, могут бытьопределены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и невключенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны длястрахователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямоуказывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документес договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены кнему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правилстрахования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943); призаключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщикуизвестные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение дляопределения вероятности наступления страхового случая и размера возможныхубытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются вовсяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком встандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменномзапросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, чтострахователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах,указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признаниядоговора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2статьи 179 настоящего Кодекса (статья 944); при заключении договора страхованияимущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества (пункт 1статьи 945); сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховоевозмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуетсявыплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяетсясоглашением страхователя со страховщиком (пункт 1 статьи 947); под страховойпремией понимается плата за страхование, которую страхователь(выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которыеустановлены договором страхования Пункт 1 статьи 954); договор страхования,если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховойпремии или первого ее взноса Пункт 1 статьи 957); страхователь по договоруимущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлениистрахового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщикаили его представителя. Неисполнение этой обязанности дает страховщику правоотказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, чтостраховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо чтоотсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанностивыплатить страховое возмещение (статья 961); страховщик освобождается отвыплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случайнаступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя (пункт 1 статьи963); если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщикосвобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когдастраховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации илирадиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военныхмероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщикосвобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствиеизъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованногоимущества по распоряжению государственных органов (статья 964).

Согласноправилам № 171 добровольного страхования транспортных средств с изменениями отхх сентября 2008 года и условиям страхования варианта «Б» в соответствии сданными правилами, утвержденным ОАО «Орг. А.», которые указаны в полисестрахования серии ххххх и вручены истцу, страховой случай – фактическипроизошедшее событие, предусмотренное договором страхования, с наступлениемкоторого возникает обязанность страховщика произвести выплату страховоговозмещения (пункт 1.13. Правил, пункт 1.12. Условий); страховая выплата–денежная сумма, размер которой устанавливается в соответствии с Договоромстрахования, заключенным на условиях настоящих Правил, которую возмещаетстраховщик по наступившему страховому случаю (пункт 1.15. Правил, пункт 1.14.Условий); страховым случаем признается хищение/угон транспортного средства(пункты 3.19б. Правил и Условий); предусмотрен исчерпывающий перечень событий,не являющихся страховыми случаями, а также исчерпывающий переченьобстоятельств, при которых не возмещается ущерб. Непредставление полногокомплекта ключей (иных составных частей противоугонной системы, в том числеметки иммобилайзера) либо предоставление неполного такого комплекта в этихперечнях отсутствуют (разделы 10 Правил и Условий); страхователь имеет право наполучение страхового возмещения при признании события страховым, в объеме и порядке,установленном условиям договора страхования (раздел 8 Правил и Условий); вслучае хищения застрахованного транспортного средства страхователь обязансообщить о случившемся в органы МВД, незамедлительно сообщить о случившемсястраховщику, подать страховщику письменное заявление о факте наступлениястрахового события, предоставить страховщику документы, в том числе полныекомплекты брелоков, ключей, карточек – активных и пассивных активаторов всехэлектронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей отмеханических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованноетранспортное средство (раздел 10 Правил и Условий); по риску «хищение»страховщиком при 2-м годе эксплуатации и последующие годы применяется нормаизноса в размере 12% от страховой суммы (пункт 75 раздела 11 Правил и Условий);при расчете страхового возмещения не учитываются стоимость отсутствующих илиповрежденных деталей, агрегатов, отсутствие или повреждение которых ненаходится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем(раздел 11 Правил и Условий).

Применяявышеприведенные нормы материального права и условия договора сторон, суд приоценке доводов сторон и представленных ими доказательств по правилам статьи 67ГПК РФ считает установленным, что между истцом З. С.Л. и ответчиком ООО «Орг.А.» хх декабря 2008 года заключен договор добровольного страхования автомобиляистца «Авто-1» (г.р.з. Е106РХ) с определением всех существенных условий пориску «хищение», и условия такого договора истцом исполнены в полном объеме, аответчиком он не оспорен; ни положения закона, ни положения условий договорасторон не предоставляют страховщику право отказать в выплате страховоговозмещения вследствие непредоставления страхователем полного комплекта карточек– активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механическихпротивоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств,которыми оснащено застрахованное транспортное средство (в данном случае –второй метки иммобилайзера), при том, что содержание понятия «полный комплект»приведенными нормами не определено, а истец предоставил ответчику имеющуюся унего одну метку иммобилайзера, которая, исходя из представленных доказательствявляется частью того «полного комплекта», предоставление которого предусмотреноусловиями договора; хх августа 2009 года автомобиль истца похищен, вследствиечего у ответчика возникла предусмотренная законом и договором обязанностьвыплатить истцу страховое возмещение, размер которого в соответствии с условиямидоговора составляет 322 000 рублей исходя из следующего расчета: 350000рублей (страховая сумма) – 28000 рублей (процент износа исходя из времениэксплуатации автомобиля в течение восьми месяцев).

Наобоснованность данного вывода не влияет имеющиеся в акте осмотра транспортногосредства от хх декабря 2008 года сведения о наличии второго брелкаиммобилайзера, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ непредставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, чтоавтомобиль истца был оборудован такой противоугонной системой «Томагавк»(устройством - иммобилайзер) и должен иметь в соответствии нормамизавода-изготовителя комплект из двух меток такого устройства.

В обоснованиеисковых требований З. С.Л. также ссылался на то, что ответчик, начиная с ххдекабря 2009 по хх мая 2010 года необоснованно пользуется его денежнымисредствами в размере 322 000 тысяч рублей, в связи с чем на него должна бытьвозложена ответственность за пользование чужими денежными средствами,предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Поэтому З. С.Л. просит суд взыскать с ООО«Орг. А.» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами зауказанный период в размере 11735 рублей, исходя из банковской ставкирефинансирования, равной 8%.

Поскольку всудебном заседании бесспорно установлено, что ответчик незаконно отказал истцув выплате страхового возмещения, следовательно, с этого времени ООО «Орг. А.»необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате денежныхсредств, поэтому суд считает возможным применить к действиям ответчикаответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, согласно требованиямкоторой, за пользование чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплателибо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежатуплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяетсясуществующей в месте жительства кредитора…учетной ставкой банковского процентана день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Привзыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требованиекредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявленияиска или на день вынесения решения.

С учетомназванной нормы права суд считает правильным при взыскании процентов запользовании чужими денежными средствами применить учетную ставку банковскогопроцента, установленную ЦБ РФ на день вынесения судом решения, то есть вразмере 8%. Таким образом, с ООО «Орг. А.» подлежат взысканию проценты запользование чужими денежными средствами в размере 11735 рублей, согласнопредставленному истцом расчету: 322 000 рублей (сумма страхового возмещения) х8 % (учетная ставка рефинансирования) : 360 (дней) х 164 (дни просрочки платежас хх декабря 2009 года по хх мая 2010 года) = 11 735 рублей.

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, к которым в силу статей 88 и 94 кодекса относятся государственнаяпошлина и расходы на оплату услуг представителей.

Судомустановлено, что при подаче искового заявления истец З. С.Л. уплатилгосударственную пошлину в размере 5162 рубля 12 копеек, что объективноподтверждается квитанцией банка об оплате наличными.

Поскольку придальнейшем разбирательстве дела истец уменьшил размер исковых требований, то сучетом требований статьи 98 ГПК РФ с ООО «Орг. А.» в его пользу надлежитвзыскать 4937 рублей 35 копеек.

В отношении просьбыистца З. С.Л. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплатууслуг представителя суд руководствуется частью 1 статьи 100 ГПК РФ, согласнокоторой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменномуходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

В подтверждениетребований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истецпредставил договор об оказании юридических услуг от хх ноября 2009 года, подтверждающийфакт уплаты им адвокату З. С.Г. 50 000 рублей за составление искового заявленияи представление его интересов в суде.

Обсуждая вопросо пределах разумности расходов истца на оплату услуг данного представителя, судучитывает, что изначально исковое заявление З. С.Л. оставлялось судом бездвижения для устранения недостатков и оплаты государственной пошлины, а такжеучитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащихизучению представителем истца, а поэтому, с учетом разумного предела, судсчитает правильным взыскать с ответчика ООО «Орг. А.» в пользу З. С.Л. расходыпо оплате помощи представителя в сумме 25000 рублей.

Разрешая исковыетребования З. С.Л. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации моральноговреда, суд руководствуется положениями ГК РФ, согласно которым если гражданинупричинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащиегражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151); моральный вред, причиненныйдействиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежиткомпенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099).

Ни глава 48 ГКРФ, ни Закон РФ «Об организации страхового дела» не предусматривают случаевкомпенсации морального вреда страхователям страховщиками при нарушениипоследними имущественных прав гражданина, а Закон РФ «О защите правпотребителей» в данном деле применен быть не может в силу различного предметарегулирования, что подтверждается пунктом 1 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от хх сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел озащите прав потребителей» и позицией Верховного Суда РФ в обзоре судебнойпрактики за первый квартал 2008 года.

Таким образом,поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует закон, допускающийкомпенсацию морального вреда страхователю в случае нарушения его имущественныхправ страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, то вудовлетворении исковых требований З. С.Л. в части требования о компенсациитакого вреда должно быть отказано.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования З. С. Л. удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Орг. А.» в пользу З. С. Л. страховуювыплату в размере 322 000 (триста двадцать две тысячи) рублей, проценты запользование чужими денежными средствами 11 735 (одиннадцать тысяч семьсоттридцать пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000(двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственнойпошлины в размере 4937 (четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 35копеек; всего 363 672 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесятдва) рубля 35 копеек.

В удовлетворенииисковых требований З. С. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Орг.А.» о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000рублей отказать в полном объеме.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.