ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

хх мая 2010 годаКуйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьиАкимовой Н.Н.,

при секретареТюриковой Т.В.,

с участием истцаЕ. В.Г., У. В.Н., их представителя Я. С.Ю., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело № 2-xxx/2010 по иску У. В. Н. , Е. В. Г. к обществус ограниченной ответственностью «Орг. А.», М. А. А. о взыскании страховойвыплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорустрахования, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортногопроисшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы У. В.Н.,Е. В.Г. обратились в суд с иском, указав в его обоснование, что хх октября 2008года, управляя принадлежащим Е. В.Г. на праве собственности автомобилем«Авто-1» г.р.з ххххх, Е. В.С. двигался по Байкальскому тракту в направлениипос. Листвянка. Внезапно в правую заднюю часть его автомобиля совершил наезддвигавшийся с высокой скоростью в попутном направлении по обочине автомобиль«Авто-2» г.р.з ххххх, которым управлял М. А.А. пытавшийся таким образомсовершить обгон. В результате удара автомобиль «Авто-2» опрокинулся и выехал запределы дороги, а автомобиль «Авто-1» развернуло влево поперёк дороги, что, всвою очередь, создало помеху двигавшемуся во встречном направлении автомобилю«Авто-3» г.р.з ххххх, под управлением С. И.С., который не смог избежать наездана переднюю часть «Авто-1», к этому моменту остановившегося поперёк дороги. Силаэтого удара была такова, что автомобиль «Авто-1» развернуло вдоль дороги вобратном направлении. Вследствие этого наезда и последовавшего заноса «Авто-3»выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил наезд настоящий на обочине автомобиль «Авто-4» г.р.з. ххххх, принадлежащий У. В.Н., подуправлением последнего. В данном дорожно-транспортном происшествии виновнымпризнан М. А.А. Поскольку гражданская ответственность последнего былазастрахована ООО «Орг. А.», хх мая 2009 года Е. В.Г. обратился к страховщику сзаявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинёнными в результатеДТП автомобилю «Авто-1» г.р.з ххххх, механическими повреждениями, к которомубыли приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от хх мая 2003года № 263, а также страховщику был предоставлен для осмотра повреждённыйавтомобиль. Однако по истечении 30 дней, предусмотренных вышеупомянутымиПравилами, страховое возмещение не было перечислено; поданные документы невозвращались. Последующие телефонные обращения к страховщику также остались безосмысленной реакции. Более чем через 2 месяца после неоднократных звонков иличных обращений Е. В.Г. было перечислено хх августа 2009 года страховоевозмещение в сумме 51736 рублей 81 копеек, что, по мнению истца, несоответствовало фактическому размеру ущерба, поскольку автомобиль не подлежалвосстановлению. Е. В.Г. был вынужден самостоятельно обратиться к независимомуоценщику. хх августа 2009 года оценщиком ООО «Орб. Б.» был произведён осмотрповреждений автомобиля «Авто-1» г.р.з ххххх, отчётом об оценке была установленастоимость причинённого вреда в сумме 193644 рублей 90 копеек. Стоимость услугоценщика составила 2500 рублей.

Кроме того, дляобеспечения сохранности разбитого автомобиля, который не мог закрываться всвязи с повреждениями, а также была выведена из строя сигнализация, Е. В.Г. былвынужден поместить его на охраняемую автостоянку № ххх МУП ПУ ВКХ. Стоимостьуслуг автостоянки за период с хх ноября 2008 года по хх августа 2009 годасоставила 20400 рублей.

Истец У. В.Н.обратился к страховщику хх июня 2009 года с заявлением о выплате страховоговозмещения и всеми необходимыми документами, приложенными к нему, однакостраховое возмещение в сумме 55201 рубля 19 копеек получил только хх августа2009 года, т.е. на 11 дней позднее предусмотренного законом срока.

В связи снесоответствием полученной суммы и размера ущерба У. В.Н. обратился к оценщику- ООО «Орб. Б.», который хх сентября 2009 года осмотрел автомобиль. Всоответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта сучётом износа составила 251683 рубля 28 копеек.

В связи с доводами,изложенными в исковом заявлении, истцы просят суд взыскать в пользу истца Е.В.Г: С ООО «Орг. А.» неустойку в сумме 7360 рублей; с М. А. А. - разницу междуфактической стоимостью причинённого Е. В.Г. материального ущерба и выплаченнымстраховым возмещением, а именно: 19364,90 - 51736,81 = 141908,09 рублей,расходы на автостоянку 20400 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика всумме 2500 рублей, а всего - 164808,09 рублей. Взыскать с ответчиков соразмерноисковым требованиям понесённые Е. В.Г. судебные издержки в размере 18721,68рублей, в том числе 15000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, расходыпо оплате услуг нотариуса в сумме 400 рублей, расходы по уплате государственнойпошлины в сумме 3321,68 рублей; в пользу же истца У. В.Н. взыскать: с ООО «Орг.А.» неустойку в сумме 2024 рублей; с М. А. А. - разницу между фактическойстоимостью причинённого У. В.Н. материального ущерба и выплаченным страховымвозмещением, а именно: 251683,28 - 55201,19 = 196482,09 рублей, а также расходыпо оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, а всего- 198982,09 рублей. Крометого, взыскать с ответчиков соразмерно исковым требованиям понесённые У. В.Н.судебные издержки в размере 18989,82 рублей, в том числе 15000 рублей вкачестве оплаты услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3589,82 рублей

Определениемсуда от хх января 2010 года ответчик ООО «Орг. А.» заменен его правопреемникомООО «Орг. А.», в связи с реорганизацией.

В судебномзаседании истцы Е. В.Г., У. В.Н. с участием своего представителя Я. С.Ю.исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представительответчика ООО «Орг. А.» М. Е.С., действующая на основании доверенности, всудебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебногоразбирательства. Суду представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело вотсутствие представителя ООО «Орг. А.», указав, что ответчик исковые требованияне признает, поскольку считает, что обязательства по страховой выплатестраховщиком исполнены полностью в рамках законодательно установленнойстраховой суммы.

Ответчик М. А.А.в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебногоразбирательства, суду о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть делов его отсутствие.

На основаниистатьи 233 ГПК РФ суд вынес определение и рассмотрел дело в порядке заочногопроизводства в отсутствие ответчика М. А.А.

Третье лицо настороне ответчика К. Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще овремени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщила ине просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основаниистатьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушавобъяснения истцов, исследовав письменные доказательства и обозрев материалыуголовного дела № 1-xxx/2009 по обвинению М. А.А., суд считает исковыетребования подлежащими удовлетворению частично.

Принимаярешение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оцениваетдоказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований и возражений против них, судприменяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств».

В соответствии сположениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может бытьпредусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред,причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях,предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственноеза причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода икачества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(статья 1082).

Законом вотношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством,является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263.

В соответствии снормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату(статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательногострахования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровьюили имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральнымзаконом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являютсяимущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правилстрахования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлениикаждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действиядоговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществунескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществупотерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - вразмере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в которомоно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправеотказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонтповрежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и(или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии стребованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличиестрахового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договоруобязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхованиязаключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им вдоговоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц,допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии сусловиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующихтранспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ);

В судебномзаседании, бесспорно, установлено, что хх октября 2008 года на 12-ом километреавтодороги Иркутск-Листвянка произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием принадлежащего истцу Е. В.Г. автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх, подуправлением водителя Е. В.С., принадлежащего истцу У. В.Н. автомобиля «Авто-4»,г.р.з. ххххх, под его управлением, автомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх, подуправлением ответчика М. А.А., автомобиля «Авто-3», г.р.з. ххххх, подуправлением третьего лица К. Ю.П. и автомобиля «Авто-3», г.р.з. ххххх, подуправлением водителя С. И.С.

В результате ДТПавтомобилям истцов Е. В.Г. и У. В.Н. причинены механические повреждения. Лицом,виновным в ДТП, признан ответчик М. А.А., чья гражданская ответственностьзастрахована в ООО «Орг. А.».

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела №1-xxx/2009, паспортом транспортного средства серии ххххх, свидетельством орегистрации ТС серии 38 ххххх на имя У. В.Н., свидетельством о регистрации ТСсерии 38 ххххх на имя Е. В.Г.

Определением отхх октября 2008 года инспектора-дежурного оГИБДД ОВД по Иркутскому районувозбуждено дело об административном правонарушении и назначено административноерасследование по факту спорного ДТП от хх октября 2008 года.

хх января 2009года следователем ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по Иркутской области возбужденоуголовное дело № ххххх, в связи с причинением пассажиру Н. Е.И. тяжкого вредаздоровью. По мнению следствия, водитель М. А.А. грубо нарушил требованияпунктов 1.3, 1.5, 2.7ч.1, 8.1.ч.1, 9.9, 10.1ч.2, 10.2, 11.2 Правил дорожногодвижения, в результате произошло спорное ДТП.

хх мая 2009 годаМ. А.А. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № ххххх спредъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей264 части 1 УК РФ. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого,спорное ДТП, в котором имуществу истцов был причинен ущерб, произошло из-занарушения ответчиком М. А.А. Правил дорожного движения.

Какусматривается из материалов уголовного дела № 1-xxx/2009 по обвинению М. А.А.по ч.1 ст.264 УК РФ, хх июля 2009 года Иркутским районным судом Иркутскойобласти вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи спримирением сторон. Обвиняемый М. А.А. при рассмотрении дела вину в совершениипреступления полностью признал, указав, что загладил причиненный потерпевшемуН. Я.И. вред.

Настаивая наудовлетворении иска, истцы суду пояснили, что после наступления страховогослучая обратились к страховщику М. А.А.- ООО «Орг. А.», подав все необходимыедокументы. Однако, страховая организация страховую выплату перечислила им сзадержкой, срок просрочки выплаты истцу Е. В.Г. составил 40 дней, посколькузаявление было подано хх мая 2009 года, страховое возмещение перечислено ххавгуста 2009 года. Истец У. В.Н. к страховщику с заявлением о страховой выплатеобратился хх июня 2009 года, сумма страхового возмещения была ему перечисленахх августа 2009 года, срок просрочки составил 11 дней. Поэтому, в силу пункта 7Правил обязательного страхования гражданской ответственности ответчик ООО «Орг.А.» должен выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере однойсемьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когдастраховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховойсуммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Так, Е. В.Г. страховщикдолжен выплатить неустойку в размере 7360 рублей из расчета: 120000 рублей х11,5% : 75 х 40 = 7360. Размер неустойки, подлежащей выплате истцу У. В.Г.,составляет 2024 рубля согласно расчету: 120000 рублей х 11,5 % х 11 = 2024.Кроме того, выплаченная потерпевшим страховая сумма недостаточна для возмещенияубытков, причиненных в результате ДТП. Поскольку страховая организация непредоставила истцам отчет по оценке ущерба, причиненного их транспортнымсредствам, то они вынуждены были самостоятельно обратиться к независимомуоценщику для определения стоимости ущерба, при этом каждый из них оплатилуслуги оценщика в сумме 2500 рублей. Стоимость материального ущерба, причиненногоЕ. В.Г., согласно отчету ООО «Э. », составляет 193644 рубля 90 копеек. С учетомвыплаченной страховщиком суммы в размере 51736 рублей 81 копейки, с ответчикаМ. А.А. необходимо взыскать 141908 рублей 09 копеек – стоимостьвосстановительного ремонта. В пользу истца У. В.Н. в счет возмещенияматериального ущерба просят взыскать 196482 рубля 09 копеек, с учетомвыплаченной ООО «Орг. А.» страховой выплаты в размере 55201 рубля 19 копеек.Кроме того, в результате ДТП истцы понесли убытки. Так, истец Е. В.Г. вынужденбыл для сохранности разбитого автомобиля поместить его на охраняемуюавтостоянку, стоимость услуг автостоянки составила 20400 рублей. Оба истцазатратили свои денежные средства на оплату оформления доверенностей,подтверждающих полномочия представителя, при этом каждый оплатил 400 рублей.Также каждый из истцов оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей,понес расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик М.А.А., будучи опрошенным как в ходе исполнения судебного поручения по правиламстатьи 62 ГПК РФ, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства,исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Вобоснование своих возражений указал, что ущерб истцам был возмещен страховойкомпанией, поэтому в случае несогласия с размером страховой выплаты истцыдолжны обращаться с иском к страховщику, а не к нему. Кроме того, егоавтомобиль столкнулся лишь с автомобилем «Авто-1», которому в результатестолкновения были причинены механические повреждения, пострадавшему пассажируущерб он возместил, уголовное разбирательство прекращено в связи с примирением.

Из материаловвыплатного дела по факту спорного ДТП усматривается, что страховщиком ООО «Орг.А.» страховая выплата перечислена трем потерпевшим, обратившимся с соответствующимизаявлениями,- Е. В.Г., У. В.Н. и П. А.А. Е. В.Г. страховая организациявозместила ущерб в размере 51736 рублей 81 копейки, У. В.Н.- в размере 55201рубля 19 копеек, П. А.А.- в размере 53062 рублей, что объективноподтверждается, соответственно, платежными поручениями № xxx от хх августа 2009года, № xxx от хх августа 2009 года, № xxx от хх августа 2009 года. Общая суммастраховых выплат составила 160000 рублей.

Применяявышеназванные нормы материального права при оценке представленныхдоказательств, суд отвергает доводы ответчика М. А.А. о том, что исковыетребования о взыскании недостающей суммы для возмещения восстановительногоремонта должны быть обращены к страховой организации. Поскольку, какустановлено судом и подтверждено материалами выплатного дела ответчик ООО «Орг.А.» выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения несколькимпотерпевшим в установленном законом размере – 160000 рублей для всехпотерпевших.

Статьей 1072Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательногострахования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместитьпричиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическимразмером ущерба.

Согласно отчету№ ххххх от хх сентября 2009 года, составленному ООО «Э. », стоимость возмещенияущерба, причиненного транспортному средству истца Е. В.Г. – автомобилю «Авто-1»,составляет 193644 рубля 90 копеек, с учетом износа. В соответствии с отчетом №ххххх от хх сентября 2009 года этого же оценщика, стоимость возмещения ущербаистцу У. В.Н., составляет 251683 рубля 28 копеек.

Указанные вотчетах размеры стоимости материального ущерба и перечень поврежденийтранспортных средств истцов, лица, участвующие в деле, не оспаривали,возражений в этой части не заявляли.

Согласно статье56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые онассылается как на основания своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом.

Оцениваяобъяснения лиц и представленные доказательства, суд приходит к выводу, чтоущерб, причиненный имуществу истцов - автомобилям «Авто-1» и «Авто-4», возник врезультате нарушения ответчиком М. А.А. Правил дорожного движения, что нашлосвое подтверждение и в ходе уголовного разбирательства в отношении М. А.А.Доказательств иного суду ответчиком М. А.А. в нарушение требований статьи 56ГПК РФ не представлено, судом не добыто. Поэтому довод ответчика о том, что егоавтомобиль столкнулся лишь с автомашиной «Авто-1», владельцу которого и былпричинен ущерб, суд отвергает, как опровергнутый всеми собранными по делудоказательствами.

В этой связи,подлежат удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с ответчика М.А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Такимобразом, с учетом страховых выплат, произведенных страховщиком, и стоимостьюущерба, определенной экспертом ООО «Э. », с ответчика М. А.А. в пользу Е. В.Г.следует взыскать 141908 рублей 09 копеек, в пользу истца У. В.Н.- 196482 рубля09 копеек.

Также, истцамизаявлено требование о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в размере2500 рублей каждому и оформлению доверенностей в размере 400 рублей каждому,которые объективно подтверждаются товарным чеком и кассовым чеком от ххсентября 2009 года, товарным и кассовым чеком от хх сентября 2009 года,доверенностями, выданными представителю.

Поскольку судпришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика М. А.А., то требованияистцов о возмещении вышеуказанных убытков, понесенных ими для защиты своегоправа, подлежат удовлетворению, поэтому с М. А.А. в пользу каждого из истцовследует взыскать 2500 рублей в возмещение расходов по оценке автомобиля и 400рублей за оформление нотариальной доверенности.

Кроме того,истец Е. В.Г. просил суд взыскать с ответчика М. А.А. расходы, понесенные имдля оплаты услуги автостоянки № ххх МУП ПУ ВКХ, куда ему пришлось поместитьсвое транспортное средство после ДТП, поскольку в результате аварии автомобильне закрывался, вышла из строя охранная сигнализация, в подтверждение чего имбыла представлена справка МУП «ххххх», согласно которой Е. В.Г. оплатил запользование автостоянкой за период с хх ноября 2008 года по хх августа 2009года 20400 рублей.

Данноетребование истца Е. В.Г., по мнению суда не подлежит удовлетворению, посколькуиз справки и квитанций о платеже наличными не усматривается, что услугиавтостоянки оплачивались именно за стоянку автомобиля «Авто-1» г.р.з ххххх,принадлежащего истцу, а следовательно, истцом не доказано, что вышеназванныерасходы состоят в прямой причинной связи с действиями ответчика М. А.А.,нарушившего ПДД, в результате чего, автомобилю истца Е. В.Г. были причиненыповреждения, послужившие основанием для использования автостоянки.

Разрешая исковыетребования о взыскании с ответчика ООО «Орг. А.» неустойки, суд применят нормыПравил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств. В соответствии с которыми страховщик рассматриваетзаявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правиламидокументы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срокастраховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принятьрешение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховуювыплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичномотказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями актао страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), еслиона проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполненииданной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансированияЦентрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен былисполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещениявреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).

В обоснованиетребования о взыскании неустойки, истец Е. В.Г. указал, что заявление о выплатеподано им страховщику хх мая 2009 года, страховое возмещение перечислено ххавгуста 2009 года, срок просрочки составил 40 дней. Истец У. В.Н. к страховщикус заявлением о страховой выплате обратился хх июня 2009 года, сумма страховоговозмещения была ему перечислена хх августа 2009 года, срок просрочки - 11 дней.Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию в пользу Е. А.А. составляет 7360рублей, исходя из расчета 120000 рублей х 11,5% : 75 х 40 = 7360. Размернеустойки, подлежащей выплате истцу У. В.Г., составляет 2024 рубля согласнорасчету: 120000 рублей х 11,5 % х 11 = 2024.

Согласноматериалам выплатного дела истцу Е. В.Г. страховая выплата перечислена не ххавгуста 2009 года, как указывает истец, а хх августа 2009 года, о чемсвидетельствует платежное поручение № 752 от хх августа 2009 года.Следовательно, требование Е. В.Г. о взыскании неустойки подлежит удовлетворениючастично. Суд согласен со схемой расчета неустойки, как соответствующейтребованиям пункта 70 Правил страхования, Указаниям ЦБ РФ о ставкерефинансирования на спорный период и нормам ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», установившеголимит в части страховой выплаты каждому потерпевшему не более 120000 рублей.

Однако, с учетомизложенного, полагает, что с ООО «Орг. А.» в пользу Е. В.Г. следует взыскатьнеустойку в размере 7176 рублей из расчета: 120000 рублей х 11,5% : 75 х 39дней = 7176 рублей.

Из материаловвыплатного дела следует, что страховая выплата истцу У. В.Н. была перечисленахх августа 2009 года платежным поручением № xxx от хх августа 2009 года, в товремя как истец указал, что такая выплата ему перечислена хх августа 2009 года.Более того, материалы выплатного дела содержат заявление У. В.Н. о страховойвыплате за № ххххх, из которого усматривается, что оно подано им страховщику ххиюля 2009 года, а не хх июня 2009 года, как указал истец в своем иске. Притаких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Орг. А.» сроквыплаты страхового возмещения истцу У. В.Н. не нарушен, а, следовательно, вудовлетворении исковых требований У. В.Н. о взыскании с ООО «Орг. А.» неустойкив размере 2024 рублей должно быть отказано.

Частью 1 статьи100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая размеррасходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности данногодела, объем документов, представленных суду и изученных представителем,руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает правильнымвзыскать с ответчика М. А.А. в пользу истца Е. В.Г. 10000 рублей и в пользуистца У. В.Н. 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услугпредставителя. В остальной части требований о взыскании расходов на оплатууслуг представителя следует отказать.

На основаниистатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,к которым в силу статьи 88 кодекса относится и государственная пошлина. Вслучае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаютсяпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами приподаче иска оплачена государственная пошлина, о чем свидетельствуют квитанции №ххххх и № ххххх от хх сентября 2009 года.

С учетомчастичного удовлетворения исковых требований, с ответчика, общества сограниченной ответственностью «Орг. А.», подлежит взысканию государственнаяпошлина в размере 400 рублей, а с ответчика М. А.А. – 2922 рубля в пользу истцаЕ. В.Г..

В пользу истцаУ. В.Н. подлежат взысканию с М. А.А. расходы по оплате государственной пошлиныв сумме 3690 рублей.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования удовлетворить частично.

Взыскать с М. А.А. в пользу Е. В. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия в сумме 141 908 рублей 09 копеек, ввозмещении судебных расходов: 2500 рублей по оплате услуг оценки, 400 рублей заоформление нотариальной доверенности, 10 000 рублей в возмещение расходовна оплату услуг адвоката, а также расходы по оплате государственной пошлины вразмере 2922 рубля.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Орг. А.» в пользу Е. В. Г. неустойкуза просрочку исполнения обязательств в сумме 7176 рублей, а также расходы пооплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с М. А.А. в пользу У. В. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия в сумме 196 482 рубля 09 копеек, ввозмещении судебных расходов: 2500 рублей по оплате услуг оценки, 400 рублей заоформление нотариальной доверенности, 10 000 рублей в возмещение расходовна оплату услуг адвоката, а также расходы по оплате государственной пошлины вразмере 3690 рублей.

В удовлетворенииисковых требований о взыскании неустойки с общества с ограниченнойответственностью «Орг. А.» У. В. Н. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти днейсо дня принятия решения в окончательной форме.