РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2010года Куйбышевский райсуд города Иркутска в составе:
председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,
при секретареГлуховой Т.Н.,
с участиемпредставителей истцов Зайцева Д.Б., Федорова А.О., Николайчука А.А.,представителей ответчиков Пленкиной Л.В., Медведевой К.В., представителятретьего лица на стороне ответчика Журбицкой Е.С., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело № 2-xx/2010 по иску Зайцевой М. В. ,Парфеновой И. В. , Сороквашиной С. Б. к администрации города Иркутска, ГУВД поИркутской области, ТУ ФАУГИ по Иркутской области о признании договора арендыземельного участка с дополнительным соглашением недействительным в части, оприменении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева М.В.обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 1/2 долижилого дома, находящегося по адресу: город Иркутск, улица Н. № 3, на основаниидоговора купли-продажи от хх февраля 1999 года и свидетельства огосударственной регистрации права ххххх от хх марта 1999 года. Другимисобственниками дома являются Сороквашина С.Б. и Парфенова И.В., каждой их нихпринадлежит по ? доли. Желая реализовать свое право на передачу в собственностьземельного участка, на котором находится недвижимое имущество, хх марта 2007года они обратились с заявлением в КУМИ города Иркутска. хх мая 2007 годаРаспоряжением председателя КУМИ города Иркутска № ххххх был утвержден проект границземельного участка, площадью 589 кв.м., расположенного на землях населенныхпунктов в Куйбышевском районе города Иркутска по улице Н. 3, под эксплуатациюсуществующего жилого дома.
Однако, ххдекабря 2007 года из письма КУМИ города Иркутска они узнали, что на основанииПостановления мэра города Иркутска за № ххххх от хх апреля 1995 года междуадминистрацией города Иркутска и ГУВД по Иркутской области был заключен договораренды земельного участка за № ххх от хх июня 1995 года. По окончании срока действияэтого договора другим Постановлением мэра города Иркутска от хх декабря 2001года за № ххххх земельный участок вновь предоставлен ГУВД по Иркутской области,заключен договор аренды за № ххххх от хх февраля 2002 года сроком на пять лет.По истечении договора аренды от хх февраля 2002 года Распоряжением заместителяглавы администрации города Иркутска - председателя КУМИ города Иркутска он былпродлен сроком до хх ноября 2011 года, о чем сторонами договора было заключенодополнительное соглашение от хх декабря 2007 года.
В обоснованиезаявления, истец Зайцева М.В. ссылалась на требования статьи 271 ГК РФ и статьи21 ЗК РФ, полагая, что при переходе права собственности на дом, новыесобственники приобрели право использования земельного участка, занятого домом инадворными постройками. Решением Исполнительного комитета Иркутского городскогоСовета депутатов трудящихся № ххх от хх декабря 1951 года Пр.№45 от усадьбы поулице Н., 3 было изъято 87,0 кв.м. земельного участка и оставлено в пользовании557,7 кв.м. Как указала истец, с этого времени площадь земельного участка дома№ 3 по улице Н. не менялась, ни у прежних собственников, ни у истцов, участокдля государственных или муниципальных нужд не изымался, извещений опредоставлении их земельного участка кому-либо в аренду они не получали, своегосогласия на аренду их земельного участка не давали. Согласно техническомупаспорту от хх ноября 2008 года на жилой дом по адресу: город Иркутск, улицаН., 3, площадь земельного участка усадьбы составляет 589 кв.м. Указала, чтособственники дома надлежащим образом исполняют свои обязанности по внесениюплаты за пользование земельным участком.
По мнению истицыЗайцевой М.В., администрация города Иркутска, предоставив в аренду ГУВД поИркутской области земельный участок, на котором расположен дом № 3 по улице Н.,нарушила права собственников дома. Земельный участок усадьбы дома № 3 находитсяв границах земельного участка, предоставленного по договору аренды ГУВД поИркутской области. Как считает истец, договор аренды № ххххх от хх февраля 2002года, заключенный между администрацией города Иркутска и ГУВД по Иркутскойобласти с дополнительным соглашением от хх декабря 2007 года о продлении срокадействия договора до хх ноября 2011 года противоречит закону в части арендыземельного участка по улице Н., дом 3 и нарушает права собственников этогодома. О существовании договора аренды земельного участка им стало известно изответа КУМИ города Иркутска от хх декабря 2007 года.
В связи с чем,Зайцева М.В. просила суд признать недействительным договор аренды земельногоучастка № ххххх от хх февраля 2002 года с дополнительным соглашением от ххдекабря 2007 года о продлении срока действия договора до хх ноября 2011 года,заключенный между администрацией города Иркутска и ГУВД по Иркутской области, вчасти аренды земельного участка, площадью 589 квадратных метров, расположенногопо адресу: город Иркутск, улица Н., 3, находящегося в пользовании истца иприменить в этой части последствия недействительности данной сделки.
В ходе судебногоразбирательства истица дополнила основание иска, указав, что договор аренды отхх февраля 2002 года был продлен незаконно хх декабря 2007 года, поскольку срокдействия данного договора истек хх декабря 2006 года. Постановление мэра городаИркутска, в соответствии с действующим законодательством, о заключении новогодоговора аренды не выносилось, а дополнительное соглашение было заключеноспустя 1 год и 5 дней после прекращения договора аренды.
В ходе судебногоразбирательства сособственник дома № 3 по улице Н. города Иркутска ПарфеноваИ.В. совместно с Зайцевой И.В. обратились в суд с исковым заявлением, в которомпросили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в частиаренды земельного участка площадью 589 к.в.м., распложенного по адресу: городИркутск, улица Н., 3 по договору аренды земельного участка по улице Р., 4города Иркутска за № ххххх от хх февраля 2003 года с дополнительным соглашениемот хх декабря 2007 года о продлении срока его действия до хх ноября 2011 года,заключенному между Администрацией города Иркутска и ГУВД по Иркутской области.В обоснование иска изложили те же основания, что и в исковом заявлении ЗайцевойМ.В., указав дополнительно, что в силу действующего земельного законодательстваправо постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной илимуниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан илиюридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.Такое право возникло у Парфеновой И.В. с хх апреля 1992 года, с моментазаключения договора дарения ? доли дома № 3 по улице Н. города Иркутска. Какуказали истцы, они, будучи собственниками жилого дома, на основании статьи 36ЗК РФ, имеют исключительное право на приватизацию земельного участка илиприобретение права аренды земельного участка. Следовательно, администрациягорода Иркутска не имела право передавать в аренду ГУВД Иркутской областиземельный участок по улице Н., 3, так как до подписания дополнительногосоглашения от хх декабря 2007 года, собственники дома № 3 обратились хх марта2007 года в КУМИ города Иркутска с заявлением о предоставлении им всобственность земельного участка по улице Н., 3. По мнению истцов, статья 22 ЗКРФ не предусматривает возможности продления договора аренды земельного участка,прямо указывая на то, что сторонами может быть заключен новый договор аренды.Поскольку, в соответствии со статьей 168 ГК РФ не имеется указаний на то, чтозаключенный в нарушение требований статьи 22 ЗК РФ договор аренды являетсяоспоримым, то истцы полагают, что договор аренды № ххххх от хх февраля 2002года в части аренды земельного участка по улице Н., 3 и дополнительноесоглашение от хх декабря 2007 года, являющееся частью договора, ничтожны. Такжеистцы указали, что исполнение сделки началось с момента подписаниядополнительного соглашения от хх декабря 2007 года к договору № ххххх от ххфевраля 2002 года. Просили суд применить последствия недействительностиничтожной сделки в части аренды земельного участка площадью 589 кв.м.,расположенного по адресу: город Иркутск, улица Н., 3 по договору арендыземельного участка по улице Р., 4 города Иркутска за № ххххх от хх февраля 2002года с дополнительным соглашением от хх декабря 2007 года о продлении срока егодействия до хх ноября 2011 года, заключенному между Администрацией городаИркутска и ГУВД по Иркутской области.
Кроме того,также было подано исковое заявление Сороквашиной С.Б. совместно с ЗайцевойМ.В., в котором изложены те же основания, что и в вышеуказанном исковомзаявлении Парфеновой И.В. и Зайцевой М.В., при этом, истцы просили судприменить последствия недействительности ничтожной сделки в части арендыземельного участка площадью 589 кв.м., расположенного по адресу: город Иркутск,улица Н., 3 по договору аренды земельного участка по улице Р., 4 городаИркутска за № ххххх от хх февраля 2002 года с дополнительным соглашением от ххдекабря 2007 года о продлении срока его действия до хх ноября 2011 года,заключенному между Администрацией города Иркутска и ГУВД по Иркутской области,прекратив действие договора в части аренды земельного участка № 3 по улице Н.города Иркутска, признать право пользования данным участком за Зайцевой М.В. иПарфеновой И.В.
В ходе судебногоразбирательства определением суда от хх октября 2009 года к участию в деле былопривлечено в качестве соответчика Территориальное Управление Федеральногоагентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (ТУФАУГИ по ИО), являющееся уполномоченным органом по распоряжению федеральнымимуществом, поскольку право собственности на земельный участок по адресу: городИркутск, улица Р., 4, зарегистрировано за Российской Федерацией.
В дальнейшемЗайцева М.В., Парфенова И.В., Сороквашина С.Б. обратились в суд с совместнымиском к Администрации города Иркутска, ГУВД по Иркутской области, ТУ ФАУГИ поИО, по тем же основаниям, что и в ранее поданных исках, указав дополнительно,что исполнение сделки началось с момента подписания дополнительного соглашенияот хх декабря 2007 года к договору № ххххх от хх февраля 2002 года, а в части ихземельного участка эта сделка не исполнялась, так как спорный участок площадью589 кв.м. в границах усадьбы по адресу: город Иркутск, улица Н., 3, из ихвладения не выбывал, а поэтому арендодателем арендатору не передавался. Просилисуд применить последствия недействительности ничтожной сделки в части арендыземельного участка площадью 589 кв.м., расположенного по адресу: город Иркутск,улица Н., 3, а именно: договора аренды земельного участка по улице Р., 4 городаИркутска за № ххххх от хх февраля 2002 года с дополнительным соглашением от ххдекабря 2007 года о продлении срока его действия до хх ноября 2011 года,заключенного между администрацией города Иркутска и ГУВД по Иркутской области.
Впоследствиидополнительно указали в обоснование иска, что о заключении договора аренды сдополнительным соглашением о продлении срока аренды им стало известно только изответа КУМИ администрации города Иркутска от хх декабря 2007 года, до этоговремени о наличии договора аренды им известно не было, официально о заключениидоговора аренды их не уведомляли. Просили суд признать недействительнымвышеуказанный договор аренды от хх февраля 2002 года с дополнительнымсоглашением от хх декабря 2007 года в части аренды земельного участка площадью589 кв.м., расположенной по адресу: город Иркутск, улица Н., 3, как несоответствующий требованиям закона (ничтожный). Также просили применить в этойчасти последствия недействительности ничтожной сделки, исключив земельныйучасток площадью 589 кв.м., расположенный по адресу: город Иркутск, улица Н., 3из указанного выше договора аренды земельного участка от хх февраля 2002 года сдополнительным соглашением от хх декабря 2002 года.
В ходе судебногоразбирательства истцы вновь уточнили свое исковое заявление, указав, чтодополнительное соглашение от хх декабря 2007 года, установившее новые права иобязанности сторон арендных отношений на новой срок, и ставшее новым договоромаренды, является ничтожным в части аренды земельного участка по адресу: городИркутск, улица Н., 3. Данное дополнительное соглашение является самостоятельнымдокументом, фактически возобновляет арендные отношения, начиная с февраля 2008года, с даты его государственной регистрации. Срок исковой давности пооспариванию дополнительного соглашения от хх декабря 2007 года не истек. Крометого, истцы отказались от исковых требований в части применения последствийнедействительности ничтожной сделки. Данный отказ принят судом, как непротиворечащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.
Окончательноистцы просят суд признать недействительным договор аренды земельного участка поулице Р., 4 города Иркутска за № ххххх от хх февраля 2002 года и дополнительноесоглашение (А) к договору аренды земельного участка за № ххххх от хх февраля2002 года от хх декабря 2007 года, заключенные между администрацией городаИркутска и ГУВД по Иркутской области в части аренды земельного участка площадью589 кв.м., расположенного по адресу: город Иркутск, улица Н., 3, кадастровыйномер ххххх, как не соответствующие требованиям закона (ничтожные).
Истцы ЗайцеваМ.В., Парфенова И.В., Сороквашина С.Б., представитель истицы Сороквашиной С.Б.-Шерстяников М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времении месте судебного разбирательства, просили суд рассмотреть дело в ихотсутствие.
Представителиистцов Зайцев Д.Б., действующий на основании доверенности от хх марта 2008года, Федоров О.А., действующий на основании доверенности от хх ноября 2008года, Николайчук А.А., действующий на основании доверенности от хх июля 2008года, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили судудовлетворить их в полном объеме.
Представительответчика Администрации города Иркутска Медведева К.В., действующая наосновании доверенности от хх марта 2010 года, исковые требования не признала,просила суд отказать в их удовлетворении.
Представительответчика ГУВД по Иркутской области Пленкина Л.В., действующая на основаниидоверенности от хх января 2010 года, исковые требования не признала, просиласуд отказать в их удовлетворении.
Представительответчика ТУ ФАУГИ по Иркутской области Швайко А.В., действующая на основаниидоверенности от хх августа 2009 года, будучи надлежаще извещенной о времени иместе судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, суду опричинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представительтретьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата по Иркутской области» ЖурбицкаяЕ.Г., действующая на основании доверенности о хх января 2010 года, в судебномзаседании возражений по иску не представила. Суду пояснила, что имеет местоналожение земельных участков истцов и ответчика (ГУВД), земельный участокистцов полностью входит в земельный участок, предоставленный по договору арендыГУВД по ИО.
Суд, выслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела,считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствиисо ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.
Судомустановлено, что хх ноября 1988 года исполнительным комитетом Иркутскогогородского Совета народных депутатов было принято Решение № ххххх. Всоответствии с которым Управлению внутренних дел Иркутского облисполкома былоразрешено строительство жилых домов на земельном участке, площадью
Какусматривается из Постановления № ххххх от хх апреля 1995 года «Об утвержденииматериалов инвентаризации земель УВД Иркутской области, выдаче документов,удостоверяющих право на земельный участок», Управлению внутренних дел Иркутскойобласти был предоставлен земельный участок площадью
В соответствии спунктом 4 Постановления № ххххх от хх апреля 1995 года был оформлен договораренды земельного участка с УВД Иркутской области за № ххх от хх июня 1995 годасроком на 5 лет.
Постановлениеммэра города Иркутска № ххххх от хх декабря 2001 года были утверждены материалыинвентаризации земельного участка, расположенного в Куйбышевском районе городаИркутска по улице Р. 4, и земельный участок, площадью 10770 кв.м., предоставленУВД администрации области в аренду сроком на 5 лет для завершения строительстважилых домов.
В соответствии спунктом 4.1 вышеназванного Постановления мэра города Иркутска хх февраля 2002года был заключен договор аренды земельного участка за № ххххх. По условиямданного договора для завершения строительства группы жилых домов УВД поИркутской области использует на условиях аренды земельный участок кадастровыйномер ххххх, находящийся в квартале Куйбышевского района города Иркутска поадресу: ул. Р. 4, площадью 10.770 кв.м., сроком на 5 лет. Срок окончания арендыземельного участка хх декабря 2006 года.
Договор арендыземельного участка № ххххх от хх февраля 2002 года был зарегистрирован вУчреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с нимпод № ххххх от хх декабря 2004 года.
хх ноября 2007года заместителем мэра города Иркутска, Председателем комитета по управлениюмуниципальным имуществом издано Распоряжение за № 504-02-3683/7 «О продлениидоговора аренды земельного участка № ххххх от хх февраля 2002 года,расположенного в Куйбышевском районе города Иркутска по улице Р. 4.
хх декабря 2007года между сторонами договора аренды земельного участка от хх февраля 2002 годаза № ххххх подписано дополнительное соглашение (А), в соответствии с которымсрок действия договора аренды земельного № ххххх от хх февраля 2002 годаустановлен до хх ноября 2011 года.
Настаивая наудовлетворении исковых требований, представители истцов пояснили, что земельныйучасток усадьбы № 3 по улице Н. города Иркутска был сформирован до выделенияГУВД земельного участка по улице Р., 4, под строительство. Истцы, каксобственники жилого дома, являются законными землепользователями. В целях реализациисвоего исключительного права на приватизацию земельного участка истцыобратились в КУМИ города Иркутска с соответствующим заявлением. хх мая 2007года был утвержден проект границ земельного участка площадью 589 кв.м., а ххдекабря 2007 года истцам КУМИ города Иркутска направил ответ, из которого сталоизвестно о существовании спорного договора аренды и дополнительного соглашения.В результате выделения ГУВД по Иркутской области земельного участка по спорномудоговору аренды земельный участок истцов полностью находится в границахарендованного ГУВД земельного участка. Ранее истцам о договоре аренды известноне было, каких-либо уведомлений о заключении такого договора они не получали,сведениями об изъятии земельного участка также не обладают. Дополнительноесоглашение к договору аренды было подписано сторонами хх декабря 2007 года,однако к этому времени администрации города Иркутска уже было известно о том,что истцами подано заявление о передаче в собственность земельного участка.Следовательно, администрация города Иркутска незаконно передала в аренду ГУВДземельный участок, тем самым, нарушив исключительное право истцов наприобретение его в собственность. Более того, между ГУВД по Иркутской области иадминистрацией города Иркутск на момент подачи истцами заявления в КУМИ городаИркутска о приватизации земельного участка арендные отношения фактически былипрекращены в 2006 году, так как арендатор не выполнил свою обязанность поарендной плате. Поэтому, дополнительное соглашение от хх декабря 2007 года являетсяновым договором аренды, земельный участок по нему был сдан в аренду незаконно,при наличии заявления истцов о его приватизации. Земельный участок по адресу:город Иркутск, улица Н., 3, фактически в пользование ГУВД не переходил.Поскольку сделка (договор аренды, дополнительное соглашение) не соответствуеттребованиям закона, то в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, договор аренды № хххххот хх февраля 2002 года и дополнительное соглашение (А) от хх декабря 2007 годадолжны быть признаны недействительными. Поскольку о своем нарушенном праве наприватизацию земельного участка истцы узнали из письма КУМИ города Иркутска отхх декабря 2007 года, то срок исковой давности, как полагают истцы, не истек.
В подтверждениесвоих доводов представители истцов сослались на следующие доказательства.
Согласно Решениюисполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся №ххх от хх декабря 1951 года Пр. № xx « Об отводе земельного участка подстроительство 12-ти квартирного жилого дома Управлению пожарной охраны УМВД поИркутской области» изъято
По сообщению БТИгорода Иркутска от хх февраля 2008 года № ххххх в отношении домовладения поадресу: город Иркутск, улица Н., 3 по данным учета имеется следующаяинформация:
ранеедомовладение принадлежало Я. Л.Д. на основании акта купли-продажи от хх ноября1928 года.
в дальнейшемсогласно акту купли-продажи от хх апреля 1936 года по ? доли перешло Р. И.Д. иР. К.Д.
в 1961 году всоответствии со свидетельством о праве наследования по закону от хх июля 1961года ? доли перешла Я. А.И., затем эта доля перешла Н. Л.В. на основаниисвидетельства о праве на наследство от хх июля 1982 года.
? доли Р. К.Д.перешла Р. О.Ф. согласно свидетельству о праве на наследство от хх ноября 1983года, доля последней была подарена Р. В.К. с заключением договора дарения от ххиюня 1990 года, впоследствии эта доля перешла Р. Г.М. на основании договорадарения от хх сентября 1991 года.
затем ? доли от? доли Р. Г.М. перешла Сороквашиной С.Б. на основании договора дарения от ххдекабря 1991 года.
доля Р. И.Д.перешла государству в лице налоговой инспекции по Куйбышевскому району городаИркутска в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ххмарта 1992 года и была продана Сороквашиной С.Б. и Р. Г.М. по 1/8 доли наосновании договора купли продажи от хх апреля 1992 года.
? доли,принадлежащая Парфеновой Г.М., перешла на основании договора дарения от ххапреля 1992 года Парфеновой И.В.,
? доли Н. Л.В.перешла Зайцевой М.В. на основании договора купли-продажи от хх февраля 1999года.
Указанныесведения БТИ города Иркутска подтверждаются договором купли-продажи от ххфевраля 1999 года, заключенным между Н. Л.В. и Зайцевой М.В., свидетельством огосударственной регистрации права Зайцевой М.В. серии ххххх от хх марта 1999года, договором дарения от хх декабря 1991 года, заключенным между Р. Г.М. иСороквашиной С.Б., удостоверенного 1 Иркутской государственной нотариальнойконторой, договором купли-продажи от хх апреля 1992 года, удостоверенного 1Иркутской государственной нотариальной конторой, договором дарения от хх апреля1992 года, заключенному между Парфеновой Г.М. и Парфеновой И.В.,удостоверенного 1 Иркутской государственной нотариальной конторой, а такжеписьмом ВрИО главного инженера МУП БТИ города Иркутска за № ххххх от хх февраля2008 года.
Представительответчика администрации города Иркутска, возражая против удовлетворения исковыхтребований, суду пояснила, что в соответствии со статьей 85 Земельного кодексаРСФСР 1970 года городские Советы народных депутатов были наделены правомизымать, предоставлять в пожизненное наследуемое владение, бессрочное(постоянное) пользование и временное пользование, передавать в собственность иаренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель,переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов. хх ноября1988 года Иркутским городским советом народных депутатов № ххххх приняторешение «О разрешении Управлению внутренних дел Иркутского облисполкомастроительства жилых домов», которым УВД Иркутского облисполкома было разрешеностроительство жилых домов за счет полного изъятия усадеб, в том числе по улицеН., 3. Следовательно, земельный участок по улице Н., 3 был изъят из частноговладения и предоставлен под строительство жилых домов, а поэтому ссылки истцово возникновении у них права постоянного бессрочного пользования на участок,используемый ими под эксплуатацию дома, противоречат закону. Право на этотземельный участок не могло перейти истцам, приобретшим доли дома позднее 1988года. Постановлением мэра города Иркутска от хх апреля 1995 года № ххххх «Обутверждении материалов инвентаризации земель УВД Иркутской области и выдачедокументов, удостоверяющих право на земельный участок» УВД Иркутской областибыл предоставлен земельный участок площадью
Кроме того,возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика администрациигорода Иркутска пояснила, что в силу пункта 1 статьи 613 ГК РФ передачаимущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения правтретьих лиц на это имущество. Оспариваемый договор аренды прав истцов ненарушает, а доказательств обратного истцами не представлено.
Дополнительно всвоих возражениях представитель ответчика указала, что Администрация городаИркутска не может являться надлежащим ответчиком, поскольку право собственностина земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией хх февраля 2008года, и с этого времени Российская Федерация стала надлежащим арендодателем подоговору аренды земельного участка № ххххх от хх февраля 2002 года, вправеставить вопрос о заключении, изменении, расторжении договора аренды. В связи счем, надлежащим ответчиком по данному делу должна быть Российская Федерация влице органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральнымимуществом на территории города Иркутска.
Как подтверждаетсвидетельство о государственной регистрации права, хх февраля 2008 года вотношении земельного участка, расположенного по адресу: город Иркутск, улица Р.4, площадью 10 770 кв.м. зарегистрировано право собственности РоссийскойФедерации.
Представительответчика ГУВД по Иркутской области исковые требования не признала, в обоснованиевозражений пояснила, что в 1988 году в соответствии с действующим на тот моментзаконодательством (статьей 85 Земельного кодекса РСФСР от хх июля 1970 года)УВД Иркутской области решением исполкома Иркутского городского Совета народныхдепутатов от хх ноября 1988 года было разрешено строительство группы жилыхдомов по улице Р. за счет полного изъятия прилегающих усадеб, в том числе иусадьбы по улице Н., 3. В результате принятого решения было прекращено правопользования владельцев жилого дома 3 по улице Н. земельным участком, площадью557,7 кв.м., оставшегося после изъятия в 1951 году части земельного участка вразмере 87 кв.м., а сам земельный участок юридически прекратил своесуществование. После проведенной администрацией города Иркутска инвентаризацииземель в 1995 году УВД города Иркутск был предоставлен в аренду земельныйучасток площадью
Представительответчика Территориального управления Федерального агентства по управлениюфедеральным имуществом по Иркутской области, возражая против удовлетворенияисковых требований, суду пояснил, что на основании решения Арбитражного судаИркутской области от хх мая 2009 года по делу № ххххх арендодателем земельногоучастка по улице Р. является Российская Федерация. Этим же решением на ТУ ФАУГИвозложена обязанность по внесению изменения в договор аренды от хх февраля 2002года № ххххх в редакции дополнительного соглашения в части изменения сведенийоб арендодателе. На сегодняшний день дополнительное соглашение не заключено.Оспаривая доводы истцов, представитель ответчика указал, что исполнение сделкиначалось в момент заключения договора аренды от хх февраля 2002 года. Посколькуистцы заявили требование о признании договора аренды ничтожной сделкой, то всилу статьи 181 ГК РФ ими пропущен трехгодичный срок исковой давности, течениекоторого началось со дня исполнения сделки.
Представительтретьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области, в ходесудебного разбирательства суду пояснила, что на основании ФЗ «О государственномземельном кадастре» государственному земельному кадастру подлежат земельныеучастки, расположенные на территории РФ, независимо от форм собственности,целевого назначения и разрешенного использования. Земельный участок скадастровым номером ххххх (улица Р., 4) поставлен на учет на основании заявкиот хх февраля 2004 года. Поскольку земельный участок прошел процедуру постановкина учет, то, следовательно, документы соответствовали требованиямзаконодательства. Земельный участок с кадастровым номером ххххх (улица Н., 4)был уже учтен в установленном порядке до принятия ФЗ «О государственномземельном кадастре», сведения о нем внесены в Государственный кадастрнедвижимости на основании оценочной описи земельных участков, утвержденной ххиюля 2005 года Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости поИркутской области. Земельные участки по адресам: улица Р., 4 и улица Н., 3, намомент постановки на учет имели разные адреса и площади, сведения о нихпоступили из разных источников, поэтому и были поставлены на учет, как дваразных объекта. Изменения в кадастровом учете могут быть внесены на основаниирешения суда.
Указанныепредставителем третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутскойобласти обстоятельства в части постановки земельных участков на учетподтверждаются кадастровыми делами № ххххх и ххххх, оценочной описью земельныхучастков, утвержденной хх июля 2005 года.
Разрешая исковыетребования, суд не может согласиться с доводами ответчиков администрации городаИркутска и ГУВД по Иркутской области, утверждающих об отсутствии прав истцов наземельный участок по адресу: город Иркутск, улица Н., 3, в связи с изъятиемэтого земельного участка под строительство на основании решения от хх ноября1988 года Иркутского городского Совета народных депутатов № ххххх «О разрешенииУправлению внутренних дел Иркутского облисполкома строительства жилых домов».
На момент изданиявышеуказанного решения от хх ноября 1988 года действовал Земельный кодексРСФСР, введенный в действие с хх декабря 1970 года. Статья 32 Кодексапредусматривала, что право граждан на пользование предоставленным земельнымучастком подлежит прекращению соответственно полностью или частично в случаях:6) возникновения необходимости изъятия земельного участка для государственныхили общественных нужд. Прекращение права пользования землей в случаях,предусмотренных пунктами 1, 3, 4 и частью второй настоящей статьи, производитсяпо постановлению (решению) органов, предоставивших земельные участки, а вслучае, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, производится попостановлению (решению) органов, имеющих право изъятия земельных участков.
Согласно статье34 Земельного кодекса РСФСР правом производить изъятие земельных участков былинаделены Совет Министров РСФСР, Советы Министров автономных республик,исполнительные комитеты краевых, областных Советов народных депутатов, изземель и в пределах, указанных в статье 13 настоящего Кодекса. Исполнительныекомитеты городских Советов народных депутатов вправе производить изъятиеземельных участков в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.
В силу статьи 55Земельного кодекса РСФСР изъятие или выкуп для государственных и общественныхнужд земельных участков у граждан может производиться после выделения по ихжеланию местным Советом народных депутатов равноценного земельного участка,строительства на новом месте предприятиями, учреждениями и организациями, длякоторых отводится земельный участок, жилых, производственных и иных построеквзамен изымаемых и возмещения в полном объеме всех других убытков, включаяупущенную выгоду, в соответствии со статьей 97 настоящего Кодекса.
Абзац 2 статьи85 Земельного кодекса РСФСР предусматривал, что изъятие находящихся впользовании граждан земельных участков, занятых плодово-ягодными деревьями икустарниками, или связанное со сносом принадлежащих гражданам на праве личнойсобственности жилых домов, производится на основании постановления СоветаМинистров автономной республики или решения исполнительного комитета краевого,областного Совета народных депутатов.
Какусматривается из пунктов 2 и 3 решения исполнительного комитета Иркутскогогородского Совета народных депутатов от хх ноября 1988 года № ххххх «Оразрешении Управлению внутренних дел Иркутского облисполкома строительстважилых домов», было принято решение просить облисполком изъять земельные участкии разрешить снос жилых домов и нежилых строений, принадлежащих гражданам направе личной собственности. Отвод земельного участка оформить после решенияоблисполкома об изъятии и разрешении сноса усадеб, принадлежащих гражданам направе личной собственности.
Представительадминистрации города Иркутска, в своих возражениях, пояснила, что отсутствиесведений в архивах о постановлении облисполкома об изъятии земельного участкапо улице Н., 3, свидетельствует лишь о том, что такое постановление несохранилось. О том, что такое постановление было в свое время вынесено, говориттот факт, что в 1995 года постановлением мэра города Иркутска отвод земельногоучастка был оформлен в надлежащем порядке.
Представительответчика ГУВД по Иркутской области, в свою очередь, тоже подтвердилаотсутствие соответствующего постановления о сносе жилых домов граждан,сослалась на его несохранность в архивах, вследствие чего ответчик такоедоказательство представить не может. Также пояснила, что о предстоящем сносе, овыкупе земельного участка истцы уведомлялись, но доказательства надлежащегоизвещения об этом у ГУВД по Иркутской области не имеется.
Статья 56 ГПК РФпредусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иноене предусмотрено федеральным законом.
Таким образом,суд считает установленным, что решение исполнительного комитета Иркутскогообластного Совета народных депутатов об изъятии находящегося в пользованиисобственников дома № 3 по улице Н. города Иркутска земельного участка непринималось, доказательств обратного суду не представлено. Также ответчиками недоказано, что истцы до декабря 2007 года были уведомлены о возможном изъятииземельного участка в связи с предоставлением ГУВД по Иркутской областиземельного участка по договору аренды.
В соответствии стребованиями статьи 37 Земельного кодекса РФСФР, (вступившего в силу хх апреля1991 года и действовавшего на момент перехода права собственности истцовЗайцевой М.В., Парфеновой И.В. и Сороквашиной С.Б. на дом № 3 по улице Н.города Иркутска) при переходе права собственности на строение, сооружение илипри передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданамвместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владенияили право пользования земельными участками. При этом им выдается новыйдокумент, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственностина строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землюпереходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности настроение, сооружение. При переходе в порядке продажи или дарения правасобственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельномучастке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народныхдепутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной егопередачей в собственность на условиях, установленных в статье 7 настоящегоКодекса (или безвозмездно - при дарении жилого дома, строения, сооружения),новому собственнику указанных объектов.
Аналогичная нормасодержится и в статье 35 Земельного кодекса РФ, (введенного в действие ххоктября 2001 года), согласно которой, при переходе права собственности наздание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другомулицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельногоучастка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для ихиспользования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний ихсобственник. В случае перехода права собственности на здание, строение,сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участкомопределяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение,сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
На основаниипункта 9.1 статьи 3 ФЗ от хх октября 2001 года № 173 «О введении в действиеЗемельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения вдействие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личногоподсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуальногогаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненногонаследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин,обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрироватьправо собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если всоответствии с федеральным законом такой земельный участок не можетпредоставляться в частную собственность.
В случае, если вакте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющихправо гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения вдействие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личногоподсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуальногогаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, накотором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить видэтого права, такой земельный участок считается предоставленным указанномугражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствиис федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться вчастную собственность.
Граждане, ккоторым перешли в порядке наследования или по иным основаниям правасобственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные наземельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся вгосударственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать правасобственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если всоответствии с федеральным законом такие земельные участки не могутпредоставляться в частную собственность.
Государственнаярегистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельныеучастки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ххиюля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимоеимущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении такихземельных участков в собственность граждан не требуется.
В силу статьи 20Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент перехода к истцам правсобственности на жилой дом, ведению районных (городских, в административномподчинении которых находится район) Советов народных депутатов в областирегулирования земельных отношений подлежало: 1) предоставление земельныхучастков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное)пользование и передача их в собственность и аренду; 2) регистрация правасобственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров навременное пользование и аренду земельных участков; 3) организация веденияземельного кадастра; 4) планирование использования земель, находящихся в ихведении; 5) организация разработки и осуществления генеральных планов, проектовпланировки и застройки, планов земельно - хозяйственного устройства городов идругих населенных пунктов; 6) изъятие земельных участков (в том числе выкуп ипринудительный выкуп у собственников) для государственных нужд в соответствиисо статьей 23 настоящего Кодекса; 7) взимание платы за землю; 8) установлениеграниц территории земель, передаваемых в ведение сельских и поселковых Советовнародных депутатов по согласованию с ними; 9) государственный контроль заиспользованием и охраной земель; 10) защита прав собственников земли,землевладельцев, землепользователей и арендаторов; 11) разрешение земельныхспоров.
Согласновыкопировке из генерального плана по состоянию на хх апреля 1936 года площадьземельного участка, отведенного под домовладение по адресу: город Иркутск,улица Соловьевская, 6, составляет 644 кв.м. Данная выкопировка содержитсведения об изменении адреса домовладения на адрес: город Иркутск, улица П. ,3.
Согласноархивной выписке от хх октября 2007 года решением исполнительного комитетаИркутского Городского Совета депутатов трудящихся № ххх от хх декабря 1951 годаот усадьбы № 3 по улице Н., принадлежащей гражданам Р. И.Д., Р. К.Д., Я. Л.Д.изъято 87,0 кв.м., с оставлением в их пользовании 557,70 кв.м.
Выкопировка изгенерального плана строений, находящихся в городе Иркутске по улице Н., 3,принадлежащих Я. А.И., Р. И.Д. и Р. К.Д., следует, что по данным учетаземельный участок указанного домовладения определен в размере 546 кв.м.Выкопировка произведена по состоянию на хх июня 1969 года.
Оценивая,представленные доказательства, приходит к выводу, что земельный участок поадресу: город Иркутск, улица Н., 3, как объект гражданских прав, существовал допринятия решения от хх ноября 1988 года Иркутского городского Совета народныхдепутатов № ххххх «О разрешении Управлению внутренних дел Иркутского облисполкомастроительства жилых домов». Его пользователями являлись собственникидомовладения Р. И.Д., Р. К.Д., Я. Л.Д. Право собственности на домовладениеуказанных лиц в дальнейшем перешло к истцам Зайцевой М.В., Парфеновой И.В.,Сороквашиной С.Б. и в силу вышеназванных норм права истцы приобрели правопользования земельным участком, отведенным под эксплуатацию дома № 3 по улицеН. города Иркутска.
Такое правопользования земельным участком, по мнению суда, ответчиком -администрациейгорода Иркутска, признавалось до настоящего времени, поскольку с истцоввзимался земельный налог.
В соответствиисо статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в России являетсяплатным. Земельный налог взимается на основании документа о государственнойрегистрации соответствующих прав, а при его отсутствии - правоустанавливающихдокументов налогоплательщика на земельный участок. По установленному правилу,когда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сним (ЕГРП) отсутствуют сведения о существующих правах на земельные участки, тов этом случае налогоплательщики определяются на основании выданных имгосударственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих правана землю, которые обладают равной юридической силой с записями в ЕГРП, или жена основании актов органов государственной власти или местного самоуправления врамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством опредоставлении земельных участков, действующим в месте их издания.
Элементыземельного налога указаны в главе 31 Налогового кодекса РФ, согласно которому,представительные органы муниципальных образований, устанавливая налог,определяют налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога (статья 387 НК);налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающиеземельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии состатьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного)пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 НК);объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределахмуниципального образования, на территории которого введен налог. Не признаютсяобъектом налогообложения: 1) земельные участки, изъятые из оборота всоответствии с законодательством Российской Федерации; 2) земельные участки,ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации,которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов РоссийскойФедерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия,историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; 3)земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности итаможенных нужд; 4) земельные участки из состава земель лесного фонда; 5)земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации, занятые находящимися в государственной собственностиводными объектами в составе водного фонда (статья 389); налоговая базаопределяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемыхобъектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии сземельным законодательством Российской Федерации (статья 390).
На основаниистатьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимостиземельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливаетсяПравительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектовРоссийской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости помуниципальному району (городскому округу).
Изпредставленных суду квитанций за период с 2006 года по 2007 год следует, чтоистцами уплачивался земельный налог, который беспрепятственно принимался.Представитель ответчика администрации города Иркутска данный факт не отрицала.
Анализируявышеизложенное, суд приходит к выводу, что земельный участок дома № 3 по улицеН. города Иркутска, являлся и является объектом гражданских прав иналогообложения, поскольку начисление налога возможно только в отношенииконкретного индивидуализированного земельного участка с установленнымиграницами и размером площади. Принимая земельный налог, администрация городаИркутска не оспаривала право пользования истцов земельным участком по адресу:город Иркутск, улица Н., 3. Как индивидуальный объект, земельный участок былучтен в качестве отдельного земельного участка, поставлен на кадастровый учет.
Настаивая наудовлетворении исковых требований, представители истцов пояснили, что спорнымдоговором аренды и дополнительным соглашением к нему нарушено право истцов наприватизацию земельного участка, расположенного под домом, собственникамикоторого они являются. Именно спорный договор и дополнительное соглашение сталиоснованием для отмены распоряжения председателя КУМИ об утверждении границземельного участка по улице Н., 3.
Доводыпредставителей истцов подтверждаются следующим.
Из письмаУправления Роснедвижимости по Иркутской области от хх октября 2007 года икорректурного листа от хх октября 2007 года, составленного данным Управлением,следует, что при проверке землеустроительного дела земельного участка поадресу: город Иркутск, улица Н., 3, выявлена накладка на земельный участок скадастровым номером ххххх. Землеустроительное дело возвращено ООО «Иркутскаяземельная компания» на доработку.
Как подтверждаетраспоряжение председателя КУМИ Администрации города Иркутска от хх октября 2008года за № ххххх, отменено распоряжение председателя КУМИ от хх мая 2007 года №ххххх «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного вКуйбышевском районе города Иркутска по улице Н., 3». Основанием к отмене, какуказано в распоряжении, явилось наложение земельного участка площадью 589кв.м., по улице Н., 3 и земельного участка площадью 10770 кв.м., расположенногов Куйбышевском районе по улице Р., предоставленного во временное владение ипользование ГУВД по Иркутской области.
По сообщению ФГУ«Земельная кадастровая палата» от хх марта 2010 года № 10/45-ст, границыземельного участка, площадью 589 кв.м., по адресу: город Иркутск, улица Н., 3,кадастровый номер ххххх, расположены полностью в границах земельного участка,площадью 10770 кв.м. по адресу: город Иркутск, улица Р., 4, кадастровый номерххххх.
Из ответа ТУФедерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутскойобласти от хх марта 2010 года № ххххх на запрос суда, следует, что разделземельных участков (находящихся в пользовании истцов и арендатора), возможен наосновании заявления землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельныхучастков. Исключительное право на приватизацию земельных участков илиприобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений.
Из копиизаявления истцов от хх апреля 2010 года усматривается, что собственники жилогодома по адресу: город Иркутск, улица Н., 3 обратились в ТУ Федеральногоагентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области сзаявлением о передаче им в собственность земельного участка с кадастровымномером ххххх по адресу: город Иркутск, улица Н., 3.
Из ответа ТУФедерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутскойобласти от хх апреля 2010 года № ххххх, адресованного истцам, следует, чтовопрос о предоставлении им в собственность земельного участка, занимаемогодомом, может быть принят к рассмотрению после решения вопроса о разделеземельного участка с кадастровым номером ххххх. Арендатором данного земельногоучастка является ГУВД по Иркутской области, которое с заявлением о разделеземельного участка не обращалось.
Данный ответранее в судебном заседании подтвердила представитель ответчика ТУ ФАУГИ –Швайко А.В., указав, что при наличии совместного заявления землепользователей,договор аренды земельного участка может быть изменен в части.
В судебномзаседании представитель ответчика ГУВД по ИО подтвердила, что ГУВД отказываетсяобращаться с заявлением о разделе, разграничении земельных участков,оказавшихся в двойном пользовании, так как полагает, что договор арендызаконен. При этом пояснила, что фактическое использование земельного участкаистцов ГУВД по ИО до настоящего времени не началось, строительство ведется надругих участках, к 2011 году, возможно, будет использован и задействовав встроительстве и земельный участок по ул. Н., 3, к тому времени, возможно, ГУВДпо ИО предложит истцам выкуп земельного участка, но, возможно, строительствобудет приостановлено.
Представителиистцов настаивали на том, что именно отказ ответчика – ГУВД по ИО обратиться ксобственнику земель с соответствующим совместным заявлением нарушает их исключительноеправо, предусмотренное законом, на предоставление им земельного участка всобственность.
При таких обстоятельствах, суд приходитк выводу, что довод представителя ответчика – Администрации города Иркутска отом, что права истцов на передачу в собственность граждан земельного участкадоговором аренды не нарушены, противоречит обстоятельствам дела, установленнымсудом и требованиям закона. Истцы, по мнению суда, являясь титульнымивладельцами земельного участка по адресу: город Иркутск, улица Н., 3, имеютматериально-правовой интерес, оспаривая договор аренды и дополнительноесоглашение, поскольку эта сделка вносит неопределенность в их правовую сферу ивлияет на их правовое положение.
Разрешаятребование о признании недействительным договора аренды земельного участка идополнительного соглашения к нему, суд приходит к следующему выводу.
Как установленосудом, земельный участок истцов полностью расположен в границах земельногоучастка, переданного ГУВД по Иркутской области на основании договора аренды.Следовательно, земельный участок по улице Р., 4 при передаче его ГУВД былобременен правами третьих лиц- истцов по настоящему делу. Последние, будучизаконными пользователями земельного участка, не были поставлены в известность опередаче их земельного участка в аренду другому лицу. Более того, послевступления в законную силу Земельного кодекса РФ, в 2001 году, истцы имеютправо получить земельный участок по адресу: город Иркутск, улица Н. 3, всобственность. Оснований для отказа в передаче истцам в собственностьзанимаемого ими земельного участка ответчиками суду не указано и судом неустановлено.
Заявляятребование о признании договора аренды и дополнительного соглашениянедействительными, истцы ссылались на требования статьи 168 Гражданского кодексаРФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иныхправовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделкаоспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 166 ГК РФпредусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленнымнастоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либонезависимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признанииоспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными внастоящем Кодексе.
Принятое вгражданском законодательстве толкование вышеназванных норм статьи 166 ГК РФотносит к оспоримым сделкам лишь те сделки, которые признаны таковыми законом,однако в законе ни одна сделка не названа оспоримой. Поэтому внешнимипоказателями оспоримости сделки служат содержащиеся в конкретных нормах прямыеили косвенные указания на судебный порядок признания ее недействительной.Поскольку подача иска в суд является правом лица, то признание сделки оспоримойзависит от воли лица, а ссылка в законе на применение такой воли является, помнению суда, одним из внешних проявлений оспоримой сделки.
Арендныеотношения по предоставлению земельных участков регулируются не только Земельнымкодексом РФ, но и Гражданским кодексом РФ.
Права наимущество, собственником или иным титульным владельцем которого являетсяарендодатель, могут принадлежать и другим (третьим), лицам, не относящимся кучастникам договора аренды. Некоторые из этих прав сохраняются за ними и присдаче имущества в аренду, поскольку следуют за вещью. Во всех случаяхследования за вещью прав, имеющихся на нее у третьих лиц, соответственноограничиваются возможности использования вещи арендатором. Поэтому всоответствии с абзацем 2 статьи 613 ГК РФ при заключении договора арендыарендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц насдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнениеарендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшенияарендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
В силу статьи613 ГК РФ арендатор имеет право, но не обязанность, предъявления требований карендодателю, в случае неизвещения о правах третьих лиц на арендуемоеимущество, то есть предъявление таких требований зависит от воли лица, апоэтому, с учетом вышеизложенного, в данном случае такая сделка (договораренды) является оспоримой.
Пункт 3 статьи196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцомтребованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях,предусмотренных федеральным законом.
Признаваятребования истцов законными и обоснованными, с учетом вышеизложенных правовыхнорм, суд приходит к выводу, что спорный договор аренды по своим основаниям,целям, субъектному составу является оспоримой сделкой, а не ничтожной, что всилу действующего закона не свидетельствует о выходе за пределы заявленныхистцами требований.
Как установленосудом, истцы являются заинтересованными лицами в оспариваемом договоре, имеют материально-правовойинтерес, в силу чего, наделены правом предъявления настоящего иска. В своемисковом заявлении истцы ссылаются на то, что договором аренды ГУВД по Иркутскойобласти был предоставлен земельный участок, в площадь которого полностью включенземельный участок, пользователями которого они (истцы) являются. Поэтому, помнению суда, такое существенное обстоятельство, как указание о наличии другогоземельного участка на арендуемом участке, правами на который обладают иныелица, должно быть включено в текст договора. Отсутствие таких сведений вдоговоре аренды земельного участка нарушает права и законные интересы и истцов,и арендатора.
При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор аренды спорногоземельного участка должен быть признан недействительным.
Рассматриваявопрос о сроках исковой давности, суд применяет нормы пункта 2 статьи 181,согласно которой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримойсделки недействительной и о применении последствий ее недействительностисоставляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованиюначинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых быласовершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал илидолжен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признаниясделки недействительной.
В обоснованиезаявленных требований, истцы указали, что о своем нарушенном праве узнали изписьма КУМИ города Иркутска от хх декабря 2007 года. Данный факт нашел своеподтверждение в судебном заседании, доказательств иного суду не представлено, ассылка ответчиков на то, что об изъятии земельного участка истцы былиосведомлены еще в 1999 году безосновательна и не подтверждена собранными поделу доказательствами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, чтосрок исковой давности истцами не пропущен, т.к. иск предъявлен в суд хх мая2008 года.
Рассматриваявопрос о прекращении действия договора аренды от хх февраля 2002 года, опродлении его действия дополнительным соглашением от хх декабря 2007 года, судв данном случае соглашается с доводами ответчиков и считает, что арендныеотношения не прекращались по окончанию указанного в договоре срока аренды, таккак ни одной из сторон договора об этом не заявлялось.
В силу пункта 2статьи 612 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом послеистечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Договорсчитается продленным фактическими действиями сторон, поскольку ГУВД продолжалопользоваться арендованным земельным участок, об отказе от пользования им незаявляло, продолжало оплачивать арендную плату, которая арендодателемпринималась.
Факт продолженияарендных отношений, по мнению суда, подтверждается и представленнымиответчиками письменными доказательствами в их совокупности: сверкой по договоруаренды земельным участком от хх апреля 2010 года, письмом ГУВД по Иркутскойобласти от хх сентября 2007 года, платежным поручением № xx от хх сентября 2007года, выписками из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета № xxxза хх ноября 2007 года, № xxx за хх сентября 2007 года, № xxx от хх сентября2007 года, справкой КУМИ города Иркутска об оплате по договору арендыземельного участка на хх декабря 2007 года.
Вместе с тем,довод ответчиков – ГУВД по ИО, администрации города Иркутска – о том, чтоистцам было доподлинно известно о том, что исполнение заключенной ответчикамисделки (договора аренды) началось в 2002 году, суд находит несостоятельным,противоречащим требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом.Ни представителем ГУВД по ИО, ни представителем администрации города Иркутска,ни представителем ТУ ФАУГИ не представлено суду доказательств того, что истцыизвещались о заключенном договоре арены (их участка), либо извещались обизъятии их земельного участка, либо извещались о начале исполнения сделки.Представителями ответчиков в судебном заседании указанные обстоятельства неотрицались.
Кроме того, подоговору аренды исполнение сделки, по мнению суда, начинается с моментапередачи арендуемого имущества. Данных о фактической передаче земельногоучастка истцов (установление ограждения и др.) суду не представлено.
Оценивая представленныедоказательства и применяя вышеперечисленные нормы материального права, судсчитает, что спорный договор аренды и дополнительное соглашение, не тольконарушают права третьих лиц на арендуемое имущество, но, более того, фактическиизымают земельный участок по улице Н., 3, из владения истцов безсоответствующего решения органа, на которого законом возложена обязанность поизъятию земельного участка. Указанные договор и дополнительное соглашениепрепятствуют истцам реализовать свое исключительное право на приватизациюземельного участка, на котором расположен находящийся в их собственности жилойдом.
Поскольку судпришел к выводу, о том, что договор аренды земельного участка № ххххх от ххфевраля 2002 года и дополнительное соглашение (А) от хх декабря 2007 года вчасти земельного участка по улице Н., 3, изданы с нарушением требований законаи прав, законных интересов и волеизъявления землепользователей участка -истцов, то указанные договор и соглашение должны быть признанынедействительными в части аренды земельного участка истцов.
На основанииизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковыетребования Зайцевой М. В. , Парфеновой И. В. , Сороквашиной С. Б.удовлетворить.
Признать договораренды земельного участка по ул. Р.,
Решение можетбыть обжаловано в Иркутский облсуд через Куйбышевский райсуд города Иркутска втечение 10 дней.
Председательствующий: | Е.Ю.Зубкова |