РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд в составе:

председательствующегосудьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Тюриковой Т.В.,

с участием истцаСидорова О.А., представителя истца Бартановой О.Л.,третьего лица Евтухова А.Н., представителя ответчикаМиронова Е.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-xx/2010 по иску Сидорова О. А.к Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк РФ (ОАО) о признаниинедействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров О.А.обратился в суд с иском, в котором указал, что в июне 2008 года работал в СПАКлубе «П. ». В то же время в должности управляющего там работал К. С.В.,который воспользовавшись своим служебным положением, принудил его подписатьдоговор поручительства № ххххх от xx.06.2008 г., аименно: являясь непосредственным начальником, постоянно угрожал уволить его сработы. Так как он боялся потерять работу, поскольку являлся единственнымкормильцем в семье, на его полном иждивении находился сын-инвалид, а такжесупруга, которой на работе не выплачивалась заработная плата. Находясь подпостоянным давлением и угрозами со стороны К. С.В., вынужден был подписатьдоговор поручительства. В связи с чем просит признать недействительным договорпоручительства № ххххх от xx.06.2008 г., заключенныймежду Сберегательным банком РФ (ОАО) и им.

В дальнейшемистец изменил и дополнил свое исковое заявление и указал, что при подписаниидоговора поручительства у него в Сбербанке не запросили никакие документы, онне представлял сведений о себе, пакет документов от его имени подготовил ипринес в банк К. С.В. Считает, что данная сделка – договор поручительства, былазаключена под влиянием угрозы и имело место злонамеренное соглашениепредставителя одной стороны с другой стороной, поэтому сделка являетсякабальной, и может быть признана недействительной. В связи с чем просит признатьДоговор поручительства № ххххх от ххиюня 2008 года недействительным и применить последствия недействительностисделки.

В судебномзаседании истец, его представитель Бартанова О.Л.,действующая по доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на ихудовлетворении.

Представительответчика Миронов Е.А., действующий по доверенности, исковые требования непризнал, просил отказать в их удовлетворении, также заявил о пропуске истцомустановленного законом годичного срока для обращения в суд с иском потребованию о признании оспоримой сделкинедействительной.

Третье лицо Евтухов А.Н. в судебном заседании не возражал противудовлетворения данного иска, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица К.С.В. и К. М.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Наосновании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковыетребования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы,злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, атакже сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелыхобстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторонавоспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительнойпо иску потерпевшего.

Согласно п. 2ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применениипоследствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковойдавности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия илиугрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо содня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силутребований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовыхактов.

Одностороннийотказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГКРФ).

Статья 363 ГК РФгласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должникомобеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают передкредитором солидарно, если законом или договором поручительства непредусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительотвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплатупроцентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытковкредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательствадолжником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместнодавшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное непредусмотрено договором поручительства.

В судебномзаседании установлено, что хх июня 2008 года междуАкционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытоеакционерное общество) (далее – Сбербанк РФ) - Кредитор и К. СергеемВикторовичем – Заемщик, заключен Кредитный договор № ххххх,по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме500000 рублей под 17 % годовых на срок по хх июня2013 года. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатитьпроценты за пользование кредитом (п. 1.1 Договора). В качестве обеспечениясвоевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляетКредитору поручительства граждан РФ, в том числе: ЕвтуховАлександр Николаевич, Сидоров О. А. (п.п. 2.1., 2.1.1). Данный кредитныйдоговор подписан представителем Сбербанка РФ, заемщиком К. С.В. Также с нимознакомлены поручители Евтухов А.Н., Сидоров О.А., очем на договоре имеются их собственноручные подписи.

хх июня 2008 года между Сбербанком РФ - Кредитором иСидоровым О.А. – Поручителем, заключен Договор поручительства № ххххх, согласно которому Поручитель обязуется передКредитором отвечать за исполнение К. Сергеем Викторовичем – Заемщиком, всех егообязательств перед Кредитором по Кредитному договору № хххххот хх июня 2008 года, заключенному между Заемщиком иКредитором (п. 1.1). Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного вышеКредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком егообязательств полностью (п. 2.1). Поручитель обязан в трехдневный срок уведомитьКредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства,работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять навыполнение поручителем обязательств по настоящему договору. Данный договорпоручительства подписан сторонами – представителем Сбербанка РФ и СидоровымО.А.

В обоснованиесвоей позиции истец Сидоров О.А. пояснил, что, по его мнению, срок дляобращения в суд им не пропущен. Пскольку угрозаувольнения, из-за которой он был вынужден подписать договор поручительства,исчезла только после того, как К. С.В. уволился из SРА-клуб«П. » - xx.12.2008 г. Пока же К. С.В. работал, он не имел возможности, опасаясьувольнения, оспорить данный договор. Поэтому полагает, что срок для обращения всуд необходимо исчислять с момента исчезновения этой угрозы, то есть послеувольнения К. С.В. Он опасался увольнения, поскольку он в семье являлсяединственным кормильцем. Кроме того, как указывает истец все последствиязаключения оспариваемого договора он узнал, когда получил требование банка от хх апреля 2009 года о необходимости исполнения обязательствпо кредитному договору, заключенному с К. С.В. До этого момента, о договорепоручительства ему не было известно, заявление-анкету при оформлении К. С.В.кредитного договора, он не подписывал. Поэтому полагает, что срок для обращенияв суд необходимо исчислять с момента, когда он узнал о своем нарушенном праве.В подтверждение своих доводов ссылается на следующие доказательства.

Из требования овозврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки,направленного начальником СК ОКЧК ИГОС №8586 Сбербанка России в адрес СидороваО.Н. усматривается, что оно датировано хх апреля 2009года.

Согласносправке, подписанной директором Л. А.В., К. С.В., работая в должностиуправляющего, занимался кадровыми вопросами в ООО «П. » в период с xx.06.2006г. по день увольнения xx.12.2008 г. единолично.

Ранее в судебномзаседании третье лицо К. С.В. пояснил, что ему срочно были нужны деньги в сумме500000 рублей, поэтому обратился за помощью к двум сотрудникам фирмы – к Евтухову А.Н. и Сидорову О.А., но они отказались помочь.Поэтому ему пришлось «надавить» на них – оказать моральное давление, а именноон сказал, что если они не выступят поручителями в Сбербанке РФ, где решалсявопрос о выдаче ему кредита, то у них будут проблемы с работой. Этопродолжалось около недели. На самом деле оснований для их увольнения не было.

Возражая противудовлетворения иска, представитель ответчика Миронов Е.А. пояснил, чтоутверждение истца о совершении сделки под угрозой увольнения считаетнеобоснованным, поскольку трудовые отношения регулируются Трудовым кодексом РФ,где основания прекращения трудовых отношений строго перечислены, перечень ихявляется исчерпывающим. Угроза увольнения не может считаться реальной,поскольку увольнение не стоит в зависимости от воли работодателя, либоадминистративных работников организации, а зависит от наступления строгоопределенных, регламентированных законом обстоятельств. Кроме того, СидоровО.А., подписав договор поручительства, ознакомлен и согласен со всеми условиямиКредитного договора, как и согласен отвечать за исполнение Заемщиком егообязательств полностью. Истец, ссылаясь на кабальность договора, не доказалналичия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 179 ГК РФ, непредставил доказательств того, что контрагент (в данном случае Сбербанк РФ) былосведомлен о том, что договор поручительства заключался Сидоровым О.А. подвлиянием угроз и был использован Банком к собственной выгоде.

Судом былиисследованы материалы Кредитного дела № ххххх отxx.06.2008 г. на К. С.В., предоставленные Сбербанком РФ, в котором в отношенииСидорова О.А. имеется ксерокопия паспорта Сидорова О.А.; заявление-анкета,подписанная Сидоровым О.А.

Поскольку в ходесудебного разбирательства Сидоровым О.А. оспаривалась подпись взаявлении-анкете, то по его ходатайству определением Куйбышевского районногосуда г. Иркутска от хх января 2010 года былоназначено проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы

Согласно выводамзаключения эксперта ЭКЦ ГУВД по Иркутской области № xxот хх февраля 2010 года следует, что подпись от имениО.А. Сидорова, расположенная в строке «Подпись поручителя» после краткой записи«Сидоров О. А. » на оборотной стороне листа 3 заявления-анкеты в ОАОАкционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации от имени С.В.К. № 395 от xx.06.08г. выполнена вероятно, Сидоровым О.А.

Ответить навопрос в категоричной форме эксперту не представилось возможным из-заотносительной краткости и простоты конструктивного строения исследуемой подписиот имени О.А. Сидорова, а также недостаточного количества образцов подписи О.А.Сидорова.

У суда нетоснований, не доверять вышеназванному заключению эксперта, так как какой-либоличной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, экспертпредупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ.

Заключениеэксперта ЭКЦ ГУВД по Иркутской области № xx от хх февраля 2010 года соответствует требованиям статьи 86ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертногозаключения.

Кроме того,названное заключение эксперта не противоречит другим собранным по делудоказательствам.

Оцениваяпредставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истецне доказал наличия обстоятельств, при которых сделка – договор поручительства №ххххх от xx.06.2008 г., мог бы быть признаннедействительным. Так, ссылаясь на то, что подписал договор поручительства подугрозой увольнения со стороны управляющего, истец не представил доказательствреальности этих угроз. Ссылаясь на то, что К. С.В. единолично занималсякадровыми вопросами, объективных и надлежащих доказательств этому представленоне было – в частности, должностной инструкции, которая была бы утвержденадиректором и с которой был бы ознакомлен К. С.В. Напротив, как видно изпредставленного трудового договора, заключенного ххмая 2008 года между ООО SРА-клуб «П. » и СидоровымО.А., данный договор от имени Общества подписан не К. С.В., а генеральнымдиректором Общества - Л. А.В. Таким образом, объективных данных о том, что К.С.В. имел реальную возможность уволить Сидорова О.А. с работы в случае отказапоследнего подписать договор поручительства, не имеется.

Также сам истецпояснял, что об угрозах увольнения со стороны К. С.В. он никому не сообщал – нидиректору клуба, ни сотрудникам Сбербанка - как при подписании договорапоручительства, так и после этого, в том числе и после предъявления емутребования Банка о погашении задолженности по кредитному договору (хх апреля 2009 года). Таким образом, утверждение истца о том,что сделка была им совершена под влиянием угрозы, на крайне невыгодных для себяусловиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) не нашло своегоподтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Каких-либо доказательств того,что контрагент – Сбербанк РФ был уведомлен о совершении истцом сделки подвлиянием угроз, ее кабальности для истца, суду представлено не было. Доводистца о том, что сотрудники банка вступили в сговор с К. С.В. с целью получитьвыгоду от заключаемого с последним кредитного договора, является голословным,не подтвержденным никакими доказательствами. Утверждение истца о том, что вмомент подписания договора поручительства он не понимал и не осознавал всехпоследствий этого договора, также является необоснованным, поскольку, как видноиз материалов дела, истец был ознакомлен со всеми условиями Кредитногодоговора, о чем лично расписался, также ознакомлен и получил свой экземплярдоговора поручительства, где все условия договора указаны. Суд считает такоеутверждение истца очевидно необоснованным.

Утверждениеистца о том, что при подписании договора поручительства он находился в тяжеломматериальном положении, боялся потерять работу, так как у него на иждивениинаходился сын-инвалид, суд находит несостоятельным. Из представленных истцомсвидетельства о рождении серии ххххх, справки серииМСЭ-2007 ххххх, пенсионного удостоверения №ххххх усматривается, что истец действительно имеетнесовершеннолетнего сына Сидорова А.О., который является инвалидом, в связи счем на этого ребенка назначена и выплачивается пенсия по инвалидности. Крометого, у несовершеннолетнего Сидорова А.О. имеется трудоспособная мать СидороваТ.П., которая в силу семейного законодательства РФ обязана содержать своегосына.

При такихобстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своегоподтверждения в ходе судебного разбирательства, выдвинуты им с единственнойцелью избежать исполнения обязательств по договору поручительства. Подача иска,по мнению суда, вызвана тем, что истец был уведомлен ответчиком о необходимостиисполнения им своих обязательств по договору поручительства, до этого моментаникаких действий истца, которые могли бы свидетельствовать о кабальностисовершенной им сделки, им предпринято не было. Оснований для признания договорапоручительства недействительным судом установлено не было, а поэтому вудовлетворении иска надлежит отказать. Суд также полагает, что поскольку неустановлено наличие реальной угрозы увольнения со стороны третьего лица К.С.В., под влиянием которой якобы и был заключен истцом договор поручительства,как не установлено того, что о нарушении права истца, последнему стало известноxx.04.2009г., то есть с момента получения требования ответчика об исполненииобязательств по кредитному договору, то и годичный срок для обращения в суд сиском о признании сделки недействительной истцом пропущен без уважительнойпричины, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основанииизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сидорову О. А.отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Иркутскав течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.