РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Стогней Т.В.,

с участием истцаБальберюс А.В., представителя истца Прокопьева А.И.,представителя ответчика ООО «Росгосстрах»Магрицкой Е.С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-xxx/2010 по иску Бальберюса А. В. к ООО «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бальберюс А.В. в обоснование иска указал, что хх декабря 2009 года наступил страховой случай, а именно:ДТП, с участием автомобиля «Авто-1», принадлежащее на праве личнойсобственности истцу и под его управлением и автомобиля «Авто-2» под управлениемсобственника Ш. М.А. Виновником в данном ДТП признана водитель Ш. М.А.,автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.Страховщик выплатил страховое возмещение истцу в размере 27 024 рубля 88копеек. Не согласившей с данной суммой, истец БальберюсА.В. вынужден был обратиться в ООО «Орг. С.» для проведения оценки ущербатранспортного средства. Согласно отчету об оценки ущерба стоимостьвосстановительного ремонта составила 70 000 рублей, утрата товарнойстоимости составила 12 078 рублей 41 копейка. Таким образом, сумманедоплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 55 053 рубля53 копейки (70 000 + 12 078 рубля 41 копейка – 27 024 рубля 88копеек). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховоевозмещение в размере 55 053 рубля 53 копейки, расходы на оценку ущерба вразмере 4500 рублей, расходы на уведомление телеграфом в размере 280 рублей, 50копеек, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины всумме 1995 рублей 02 копеек, а всего 59 834 рубля 03 копейки.

Истец Бальберюс А.В. в судебном заседании исковые требованияподдержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении в полномобъеме. Суду пояснил, что ххдекабря 2009 г. двигался вдоль трамвайной линии по ул. К., со стороны ул. Б. повторостепенной дороге двигался автомобиль под управлением Ш. М.А., которая неуступила дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение имашина Бальберюса А.В. ударилась передней частью влевый передний угол автомобиля Ш. М.А. Истец применял экстренное торможение,однако столкновения избежать не удалось. Поскольку скорость обоихавтомобилей была не большая, от их соударения машины не отбросило друг отдруга. В результате ДТП на автомобиле истца были повреждены: подвес переднегобампера, передний бампер, радиаторная решетка, смятие капота автомобиля, леваяфара, левое крыло. Все повреждения на автомобиле истца преимущественно с левойстороны. У автомобиля Ш. М.А. в результате столкновения повреждены левое крыло,левая сторона капота, фара, левая сторона бампера. Также у автомобиля Ш. М.А.имелись скрытые повреждения, так как удар пришелся в колесо, чем повредилвнутренние части автомобиля. У автомобиля истца скрытых повреждений не было. Поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании,он мог ремонтировать машину только на предусмотренном гарантийнымобязательством СТОА, т.е. в ООО «Орг. Г.», в противном случае истец моглишиться гарантийного обслуживания. В страховую компанию ООО «Росгосстрах» истец обратился после получения справки изГИБДД. В ООО «Росгосстрах» его автомашину осмотрели,сфотографировали, записали все повреждения и составили акт осмотра, который онподписал. ххянваря 2010 г. страховая компания перечислила истцу страховую выплату в сумме27 024,88 рублей, с которой он не согласился и написал претензию встраховую компанию с приложением отчета об оценке ООО «Орг. Г.». Независимуюоценку в ООО «Орг. С.» истец произвел потому, что считал, что оценка,проведенная в ответчиком, его не устроила. В ОООпредставил наряд- заказ для учета стоимости нормо – часа. Согласно отчета, ООО «Орг. С.» стоимость восстановительногоремонта составила 70 000 рублей. Ответ на претензию от ООО «Росгосстрах» истец до сих пор не получал.

Представительистца Прокопьев А.И., действующий на основании доверенности от хх февраля 2010 года, в судебном заседании исковыетребования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворениив полном объеме.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» МагрицкаяЕ.С., действующая на основании доверенности от хх февраля 2010 года, в судебном заседании исковыетребования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. Судупояснила, что после произошедшего ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.Поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «Орг. А.», акт осмотра был истцомподписан. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, суммаремонта составила 27 024,88 рублей, данная сумма была истцу выплачена.Свои обязательства страховая компания полностью исполнила. Суммавосстановительного ремонта складывалась на основе средних цен региона. Впредставленном же истцом отчете указано, что при расчете стоимостивосстановительного ремонта использовалась стоимость деталей иностранногопроизводства, однако автомобиль истца отечественного производства. Истцом непредставлено никаких документов, что автомобиль с момента приобретения проходилвсе надлежащие техосмотры и ремонты, т.е. сохранилась гарантия обслуживания.Считает, что стоимость нормо-часа в представленном отчете завышена. Дляавтомобиля Авто-1 нормо-час стоит 280 рублей, а в отчете указана стоимость 500рублей. Стоимость нормо-часа для ремонта автомобиля Авто-1 ничем документальноне подтверждается, однако по Иркутской области сложилась практика, согласнокоторой, нормо-час для ремонта автомобиля Авто-1 составляет 280 рублей. Такжесчитает, что завышена оплата услуг представителя, так как настоящее гражданскоедело относится к категории несложных дел. Документы, подтверждающие нахождение автомобиляна гарантийном обслуживании, необходимы для того, чтобы определить стоимостьвосстановительного ремонта. Если автомобиль снят с гарантийного обслуживания вопределенном центре технического обслуживания, следовательно, будут применятьсясредние цены региона для определения стоимости восстановительного ремонта.

Возражая надоводы представителя ответчика, истец Бальберюс А.В.суду пояснил, что его автомобиль отечественного производства двигатель, но нанем стоит двигатель производства марки «Крайслер», также в нем имеются запчастииностранного производства, в частности, блок-фара и передний подвес, а такжеиспользовались красители импортного производства. В паспорте транспортногосредства указана модель двигателя автомобиля истца. Блок-фара итальянскогопроизводства. Истцу неизвестно, чьего производства бампер, установленный на егоавтомобиле, однако он изготовлен из стекловолокна, а такого рода бамперы вРоссии не выпускают. В целом автомобиль истца Российской сборки. Привосстановлении автомобиля были выполнены так же малярные и арматурные работы –это правка перекоса, так как в момент удара произошло смещение. Когда истецобращался для проведения оценки к эксперту П. , он не представлял ему документыгарантийного обслуживания своего автомобиля. Гарантия завода дается на 2 годаили на 20 000 км. пробега.Автомашина истца новая, поэтому он ее не ремонтировал, она не требоваларемонта. По объему повреждений никаких споров нет, все указановерно. Истец не разбирался с расчетами, приведенными экспертом П. в отчете, таккак сумма восстановительного ремонта была практически идентична сумме наряд –заказа из ООО «Орг. Г.». Поэтому пояснить, какпроизводились расчеты П. , он не может.

Третье лицо Ш.М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещенанадлежащим образом, в заявлении представленном суду,просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна, возражений неимела.

Суд с учетомположения ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившегося третьеголица.

Суд, выслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовавадминистративный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалахдела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ххапреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, чтоправовые, экономические и организационные основы обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются вцелях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни,здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из ст.3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являютсяимущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее потексту Правила), принятых в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ №40-ФЗ, которымиопределены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договорстрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приосуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств (далее именуется - обязательное страхование)страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правиламисобытия (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки,возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии сп. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

Согласнотребованиям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается отвыплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступилвследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и вдругих случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаютсярасходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права.

Судомустановлено, что хх декабря 2009 года наступилстраховой случай – ДТП при использовании транспортного средства страхователемШ. М.А. в результате которого истцу Бальберюс А.В.был причинен материальный вред в виде повреждения автомобиля, принадлежащегоему на праве личной собственности. Вина причинителявреда Ш. М.А. установлена и не оспаривается самой Ш. М.А. гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец БальберюсА.В. обратился в установленный законом срок за страховым возмещением, однаковыплата была произведена частично и не покрыла реальных расходов необходимых навосстановления имущества истца.

Поддерживаяисковые требования, истец Бальберюс А.В. судупояснил, что его автомобилю был причинен значительный ущерб в виде механическихповреждений, на восстановлении которого необходимо 82078 рублей 40 копеек.Поскольку часть страхового возмещения истцу было перечислено на расчетный счет,истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» суммустрахового возмещения в размере 55 053 рубля 53 копейки.

Изложенныеобстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласносвидетельству о регистрации транспортного средства хххххБальберюс А.В. является собственником автомобилямарки «Авто-1».

Согласно справке о ДТП от хх декабря 2009года в г. Иркутске на ул. К. возле световой опоры № 143 произошло столкновениедвух автомашин марки «Авто-2» под управлением собственника Ш. М.А. и марки«Авто-1» под управлением собственника Бальберюс А.В.В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер,капот, переднее левое крыло, рамка над передним бампером, решетка радиатора,передняя левая фара, облицовка передней левой фары, рамка переднего гос.номера, гос.номер,противотуманные фары, скрытые повреждения.

Согласнопостановлению – квитанции ххххх о наложенииадминистративного штрафа на Ш. М.А. наложен административный штраф в размере100 рублей, за нарушение п. 2.4. приложение 1 ПДД не выполнение требованиязнака «уступи дорогу».

Согласнозаявлению № ххххх о страховой выплате от хх декабря 2009 года БальберюсА.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением овыплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП,произошедшего с участием транспортного средства страхователя ООО «Росгосстрах», имуществу – автомобилю марки «Авто-1». Кзаявлению приложил документы, указанные в списке документов необходимых кзаявлению о страховой выплате.

Согласно актуосмотра транспортного средства марки «Авто-1» от ххдекабря 2009 года ООО Орг. А.», автомобиль истцаосмотрен специалистом и подписан сторонами.

По результатамосмотра составлено заключение № ххххх от хх декабря 2009 года, согласно которому стоимость ремонтатранспортного средства марки «Авто-1» составила 27 024 рубля 88 копеек.

Данная суммабыла перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается копиейсберегательной книжки ххххх БальберюсаА.В.

Согласно отчету№ ххххх об определении рыночной стоимостивосстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» от ххфевраля 2010г ООО «Орг. С.» рыночная стоимость восстановительного ремонта, сучетом амортизационного износа запасных частей 17,19% составляет 70 000рублей, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составляет12 078 рублей 41 копейка. Из представленного в отчете наряд – заказа № ххххх от хх декабря 2009 годаследует, что стоимость работ по восстановлению автомобиля марки «Авто-1»составит 70 239 рублей 68 копеек.

Допрошенный всудебном заседании в качестве свидетеля П. И.М. суду показал, что приопределении размера ущерба использовал стоимость нормо-часа на ООО «Орг. Г.»,поскольку автомобиль был гарантийный и не подлежал ремонту надругой СТОА.

Изпредставленной истцом книжки технического обслуживания автомобилей ОАО « Орг.Г.» и справки ОАО «Орг. Г.» от хх мая 2010г. следует,что автомобиль истца находился xx.11.2010г. и находится в настоящее время нагарантийном обслуживании в ОАО « Орг. Г.»

Анализируяпредставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что водительавтомобиля «Авто-2» Ш. М.А. в процессе использования транспортного средстванарушила требования п. 2.4 ПДД, действия водителя Ш. М.А. явились причиной ДТП,в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, аистцу - материальный ущерб.

Также судомустановлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобилясоставляет 82078 рублей 40 копеек, Страховщиком выплачено 27 024 рубля 88копеек, следовательно, возмещению подлежит 55 053 рубля 50 копеек.

Представленное ответчиком заключение № хххххот хх декабря 2009 года о стоимости ремонтатранспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонтасоставила 27 024 рубля 88 копеек не может быть положено в основу решения,поскольку в судебном заседании установлено, что перечень повреждений,отмеченных в акте от хх декабря 2009 года изаключении от хх декабря 2009 года является неполным, следовательно, не отражает полную стоимость восстановительногоремонта поврежденного имущества истца. Кроме того судом достоверно установлено,что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ЗАО « Орг. Г.», ичто при определении размера ущерба оценщик ООО «Орг. С.» правомерно применилрасценки, установленные ЗАО « Орг. Г.» и сделал обоснованный вывод о размереущерба.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО«Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истцастраховое возмещение в размере 55 053 рубля 50 копеек.

Согласнотребованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам ипереводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно акту № xxxxxx от хх февраля 2010 года иквитанции к приходному кассовому ордеру № xx от хх февраля 2010 года БальберюсА.В. оплатил в пользу ООО «Орг. С.» 4500 рублей зауслуги по оценки восстановительного ремонта т/с «Авто-1».

Согласноквитанции № xxxxxx БальберюсА.В. оплатил за отправку телеграммы 280 рублей 50 копеек.

При такихобстоятельствах, суд полагает при удовлетворении исковых требований истца,судебные расходы по оплате стоимости оценочных услуг должны быть взысканы сответчика ООО «Росгосстрах»в размере 4 500 рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные на оплатутелеграммы в размере 280 рублей 50 копеек.

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Истец проситвзыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере15 000 рублей.

Из договора обоказании возмездных юридических услуг от хх февраля2010 года усматривается, что Прокопьев А.И. принимает на себя обязательство пооказанию юридических услуг Бальберюсу А.Н.

Согласно актуполучения денежных средств от хх февраля 2010 года Бальберюс А.В. передал, а Прокопьев А.И. принял оплату вразмере 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя ПрокопьеваА.В. суд учитывает мнение представителя ответчика, полагавшего размер расходов,понесенных на оплату услуг представителя завышенным, степень сложности данногодела, сроки его рассмотрения и длительность участия сторон в судебномразбирательстве, учитывает объем тех документов, которые были представлены судуи подлежащих изучению представителем истца, а поэтому, с учетом разумногопредела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцарасходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии стребованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика впользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче исковогозаявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеруудовлетворенных исковых требований в размере 1995 рублей 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Бальберюса А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бальберюса А. В. страховое возмещение в сумме 55 053рубля 53 копейки, расходы на оплату оценочных услуг в размере 4500 рублей,телеграфное уведомление в размере 280 рублей 50 копеек, государственную пошлинув сумме 1995 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере10 000 рублей, а всего 71 829 рублей.

В удовлетворениизаявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000рублей отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения вокончательной форме.