РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Стогней Т.В.,

с участиемпредставителя истца Ялового С.Ю., третьего лица ТропинаА.И., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-xxx/2010 по иску Батухтина Р. В. к ООО «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батухтин Р.В. в обоснование иска указал, что хх декабря 2009 года Тропин А.И.,управляя автомобилем марки «Авто-1», двигался в направлении мкр.С. со стороны ул. С. , выехал на полосу встречного движения, где совершил наездна остановившийся перед перекрестком автомобиль марки «Авто-2», принадлежащийистцу на праве собственности. Вследствие указанного столкновения автомобилюистца причинены механические повреждения. В данном ДТП виновным признанводитель Тропин А.И., автогражданская ответственностькоторого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истецобратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах»,после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 39 579 рублей71 копейка. Не согласившись с указанной суммой, БатухтинР.В. вынужден был обратиться в ООО «О. », стоимость услуг оценщика составила6000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобилясоставила 85 018 рублей 86 копеек. Таким образом, страховщиком неисполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 45 439рублей 15 копеек. Истец БатухтинР.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в своюпользу страховое возмещение в размере 45 439 рублей 15 копеек, расходы пооплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услугпредставителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 600 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1628 рублей 78 копеек, авсего 68 667 рублей 93 копейки.

Истец Батухтин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени иместе слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду,просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетомположения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело вотсутствии не явившегося истца.

Представительтретьего лица на стороне истца ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, о времени иместе слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетомположения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело вотсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Представитель истца Яловой С.Ю., действующий на основаниидоверенности от хх февраля 2010 года, в судебномзаседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворитьв полном объеме. Суду пояснил, что автомобиль «Авто-1», которым управлялводитель Тропин А.И., ударил автомобиль истца впереднюю часть. ДТП произошло перед перекрестком, когда для обоих автомобилейгорел красный сигнал светофора. Автомобиль «Авто-1» двигался с большойскоростью, возможно, водитель Тропин А.И. пыталсяуспеть проехать на зеленый сигнал светофора, однако не успел, посколькузагорелся красный сигнал светофора. Автомобиль ТропинаА.И. занесло, вынесло на встречную полосу движения, после чего автомобиль«Авто-1» ударил автомобиль марки «Авто-2» левым передним углом в левый переднийугол. Поскольку автомашина «Авто-1» тяжелая, автомобиль истца от удараотбросило. Однако повреждения на «Авто-2» появились только от столкновения.Иных повреждений нет. На автомобиле истца были повреждены: передний бампер,задняя левая дверь, облицовка, передняя оптика, радиатор, капот, передниекрылья, ряд скрытых повреждений внутренних частей автомобиля. С места ДТПавтомашину истца увозили с помощью эвакуатора, поскольку двигатьсясамостоятельно автомобиль не мог. хх января 2010 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах», хх февраля 2010 г.ответчик перечислил Батухтину Р.В. сумму страховоговозмещения в размере 39 579,71 рублей, никак не объяснив, каким образом рассчитанаданная сумма. От столкновения с автомобилем «Авто-1» у автомобиля истца лобовоестекло не было разбито, оно лопнуло в результате перекоса кузова, поэтому сразуданное повреждение не было видно и, соответственно, не было включено в справкуо ДТП. Повреждение аккумуляторной батареи – это скрытое повреждение, котороетакже не было включено в справку о ДТП. Почему данные повреждения не увиделоценщик организации ответчика, представителю истца неизвестно, возможно,невнимательно проводил осмотр. По цветной фотографии в представленном истцомотчете видно, что лобовое стекло треснуто, почему в самом отчете указано, чтостекло разбито, представителю истца не известно.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» МагрицкаяЕ.С., действующая на основании доверенности от хх февраля 2010 года, в судебном заседании исковыетребования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. Судупояснила, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме,не согласна с представленным истцом отчетом. Согласно справки о ДТП и актаосмотра транспортного средства истца, составленного ООО«А. », отсутствует информация о том, что в результате ДТП было поврежденолобовое стекло на автомобиле истца, а в представленном отчете указано, чтолобовое стекло разбито. Также в отчете указано, что повреждена аккумуляторнаябатарея. Ответчик оспаривает стоимость повреждения лобового стекла иаккумуляторной батареи. По остальным позициям расхождение между отчетомстраховой компании и отчетом ООО «О. » только в стоимости нормо-часа иопределении износа транспортного средства.

Третье лицо Тропин А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями несогласился, суду пояснил, что ДТП произошло перед Новым годом, в 3 километрахот Питомника «К 9», ехал в п. С. . Дорога была скользкая, поэтому старалсяехать по - середине, чтобы не съехать с дороги. Когда стал поворачивать, на Тропина А.И. налетел автомобиль Батухтина,т.е. он двигался, а не стоял на месте, Тропин А.И.его не видел. От удара машину истца развернуло и поставило поперек его полосыдвижения. Удар произошел с левой стороны в районе левой фары, удар был один.Повреждения, образовавшиеся от удара на машине истца, описать не смог, т.к.находился в состоянии шока, в основном все было повреждено спереди: бампер, радиаторпотек, сразу же стали снимать аккумулятор.

Суд, выслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовавадминистративный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалахдела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ххапреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, чтоправовые, экономические и организационные основы обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются вцелях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни,здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из ст.3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являютсяимущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее потексту Правила), принятых в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ №40-ФЗ, которымиопределены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договорстрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приосуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств (далее именуется - обязательное страхование)страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правиламисобытия (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки,возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии сп. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

Согласнотребованиям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается отвыплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступилвследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и вдругих случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаютсярасходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права.

Судомустановлено, что хх декабря 2009г. наступил страховойслучай – ДТП при использовании транспортного средства страхователем Тропиным А.И., в результате которого истцу Батухтину Р.В. был причинен материальный вред в видеповреждения автомобиля, принадлежащего ему на праве личной собственности. Вина причинителя вреда Тропина А.И.установлена, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец Батухтин Р.В.обратился в установленный законом срок за страховым возмещением, однако выплатабыла произведена частично и не покрыла реальных расходов необходимых навосстановления имущества истца.

Поддерживаяисковые требования, представитель истца Яловой С.Ю.суду пояснил, что автомобилю истца был причинен значительный ущерб в видемеханических повреждений, на восстановлении которого необходимо 85 018рублей 86 копеек. Поскольку часть страхового возмещения истцу было перечисленона расчетный счет, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах»сумму страхового возмещения в размере 45 439 рублей 15 копеек.

Изложенныеобстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласносвидетельству о регистрации т/с № ххххх Батухтин Р.В. является собственником автомобиля марки«Авто-2».

Согласно справке о ДТП от хх декабря 2009года на дороге в п. П. произошло столкновение двух автомобилей «Авто-1» подуправлением водителя Тропина А.И., принадлежащее емуна праве собственности и автомобиля «Авто-2» под управлением водителя Батухтина Р.В. В результате столкновения автомобилю истцапричинены механические повреждения: передний бампер, передняя оптика, решеткарадиатора, капот, радиатор, оба передних крыла, скрытые повреждения.

Согласнопротоколу об административном правонарушении ххххх отхх января 2010 года, постановлению по делу обадминистративном правонарушении от хх января 2010года водитель Тропин А.И. признан виновным в ДТП,произошедшем хх декабря 2009 года, поскольку нарушилп. 8.6 ПДД. Постановления об административном правонарушении не оспорено.

Согласнозаявлению о страховой выплате № ххххх от хх января 2010 года Батухтин Р.В.обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением остраховой выплате, приложив необходимы пакет документов, указанный в перечне.

Согласно актуосмотра транспортного средства, произведенного ООО «А.», транспортное средство Батухтина Р.В. осмотрено,акт подписан истцом.

Согласно экспертного заключения № хххххот хх января 2010 года, стоимость восстановительногоремонта автомобиля истца составила 39 579 рублей 71 копейка.

Данная суммабыла перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается копиейсберегательной книжки ххххх БатухтинаР.В.

Из заявления от хх февраля 2010 года,поданной в адрес ООО «Росгосстрах», следует, что Батухтин Р.В. не согласен с суммой страхового возмещения.

Согласно отчета № ххххх от хх февраля 2010 года стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства марки «Авто-2» с учетом износа, принадлежащего Батухтину Р.В. составила 85 018 рублей 86 копеек.

Из представленных фотографий, а также акта осмотра АМТС № ххххх следует, что на автомобиле марки «Авто-2» имеютсяследующие повреждения: капот – сломан каркас, стекло ветрового окна разбито,бампер передний сломан, утрачен фрагмент блок-фары(левый, правый 2 шт.) – сломан корпус, усилитель переднего бампера верхний –сломан, радиатор кондиционера слома, резонатор кондиционера (рессивер) с трубопроводкой –сломан. Радиатор охлаждения ДВС – сломан, панель облиц. радиатора – деформировалась, имеются разрывы,вентилятор охлаждения с кожухом – слома, шкив коленчатого вала деформировался,АКБ – сломан корпус, накладка защитная приводных ремней – сломана, распорказамка капота – сломана, замок карпота – деформирован.Подлежит ремонту: крыло переднее правое – деформировано рем. №1, крыло переднеелевое деформировано – рем. №1, лонжерон передний правый деформирован рем. №2,кронштейн крепления переднего бампера правый деформирован. Требуется устранениеперекоса проема передних лонжеронов и капота, окраска с подбором колера – металлик.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истцаЯловой С.Ю. суду пояснил, что сумма, перечисленная на расчетный счет истца вразмере 39 579 рублей 71 копеек в качестве страхового возмещения, несоответствует стоимости восстановительного ремонта, определенного в Оценочномотчете от хх февраля 2010 года, поэтому проситвзыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» суммунедоплаченного страхового возмещения в размере 45439 рублей 10 копеек. Впредставленном ответчиком ООО «Росгосстрах»заключении № ххххх от ххянваря 2010 года перечислены не все повреждения автомобиля истца, поэтому суммастрахового возмещения оказалась маленькой, что не соответствуетдействительности.

Допрошенный всудебном заседании в качестве эксперта В. А.А., суду пояснил, что производилосмотр транспортного средства истца, по результатам осмотра оставил отчет остоимости восстановительного ремонта после ДТП. Был зафиксирован перекос проемакапота, который повлек перекос рамы, из-за чего лопнуло лобовое стекло. С такимстеклом невозможно пройти тех.осмотр транспортногосредства. Стекло не подлежит ремонту, его нужно только заменять. Стоимостьремонта и стоимость нового лобового стекла Китайского производства почтиодинаковая, примерно, 2000 рублей. От столкновения, при указанных водителямиДТП обстоятельствах аккумулятор вполне мог повредиться. Трещины возникли влевом нижнем углу лобового стекла.

Анализируяпредставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, о том, что водительавтомобиля «Авто-1» Тропин А.И. в процессеиспользования транспортного средства нарушил требования п. 8.6 ПДД, что явилосьпричиной ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механическиеповреждения, а истцу - материальный ущерб.

Также судомустановлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобилясоставляет 85 018 рублей 86 копеек, Страховщиком выплачено 39 579рублей 71 копеек, следовательно, возмещению подлежит 45 439 рублей 10 копеек. Представленное ответчиком заключение № хххххот хх января 2010 года о стоимости ремонтатранспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонтасоставила 39 579 рублей 71 копеек не положено в основу решения, посколькув судебном заседании установлено, что перечень повреждений, отмеченных в актеот хх января 2010 года и заключении от хх января 2010 года является не полным, следовательно, неотражает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденногоимущества истца.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО«Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истцастраховое возмещение в размере 45 439 рублей 10 копеек.

Согласнотребованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам ипереводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцомпредставлен договор на оказание услуг по оценки № хххххот хх февраля 2010 года, квитанция к приходномукассовому ордеру б/н от ххфевраля 2010 года, кассовый чек, согласно которым истец оплатил в пользу ООО «О. » 6000 рублей.

Изпредставленных квитанций об оплате телеграмм следует, что истцом оплачено заотправку извещений на осмотр поврежденного т/с 389рублей 40 копеек.

Согласноквитанции, выданной хх февраля 2010 года нотариусомВоробьевой Е.Ю., за совершение нотариальных действий БатухтинР.В. оплатил 600 рублей.

При такихобстоятельствах, суд полагает при удовлетворении исковых требований истца,судебные расходы по оплате стоимости оценочных услуг 6000 рублей, стоимостителеграмм 389,40 рублей, стоимости за совершение нотариальных действий 600рублей должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 6 989 рублей 40 копеек.

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Истец проситвзыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере15 000 рублей.

Из договора обоказании возмездных юридических услуг от хх февраля2010 года и расписки от хх февраля 2010 годаусматривается, что Батухтин Р.В. оплатил за оказаниеюридических услуг Яловому С.Ю. 15 000 рублей.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя ЯловогоС.Ю. суд учитывает степень сложности данного дела, сроки его рассмотрения идлительность участия сторон в судебном разбирательстве, учитывает объем техдокументов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителемистца, а поэтому, с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать сответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии стребованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика впользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче исковогозаявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеруудовлетворенных исковых требований в размере 1 628 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Батухтина Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батухтина Р. В. страховое возмещение в сумме 45 439рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 6 989 рублей 40 копеек,государственную пошлину в сумме 1 628 рублей 78 копеек, расходы на оплату услугпредставителя в размере 10 000 рублей, а всего 64 057 рублей 20 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения вокончательной форме.