ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретареТюриковой Т.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-xxxx/2010 по иску Пистера Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» о взыскании задолженностипо заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Пистер Ю.И.обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что он был принят на работув ООО «Аркон» на должность xxxxxxxxxxxx с хх октября 2007 года. В его трудовуюкнижку была внесена запись о приеме на работу согласноприказа № xx от хх октября 2007 года, трудового договора с ним неподписывали. Занимаемая истцом должность есть в штатном расписании ООО «Аркон». С сентября 2009 года заработную платуработникам предприятия стали задерживать. Истец был уволенбыл по части 1 пункта 3 статьи 77 ТК РФ с хх августа 2009 года, однакодо настоящего времени работодателем с ним не произведен расчет и не выплаченакомпенсация за неиспользованный отпуск. В администрации ООО«Аркон» истцу отказали в выдаче справки о размере задолженности по заработнойплате, а позже он узнал о банкротстве предприятия. Пистер Ю.И. указывает, чтосогласно распечатке заработной платы работников ООО «Аркон» задолженность позарплате составляет 30779 рублей, а так как он не использовал отпуск, то истецсчитает, что общая задолженность составляет 45 779 рублей. Моральныйвред, причиненный ему ответчиком оценивает в 10000 рублей. В связи свышеизложенным, просил суд взыскать с ответчика ООО«Аркон» в его пользу 45 779 рублей – задолженность по заработной плате и 10000рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебногоразбирательства Пистер Ю.И. уменьшил в порядке статьи 39 ГПК размер исковыхтребований, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу задолженностьпо заработной плате в размере 26777 рублей 73 копейки. От требований овзыскании с ООО «Аркон» компенсации за неиспользованный отпуск и моральноговреда отказался в полном объеме.

Суд всоответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ рассмотрелдело по заявленным исковым требованиям..

Истец ПистерЮ.И. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просилрассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Мирошникова А.Л..

В судебномзаседании представитель истца Мирошников А.Л., исковые требования своегодоверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представительответчика ООО «Аркон» в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом,что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки судуне сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либовозражений по иску не представил.

Суд, с учетоммнения представителя истца, на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрелданное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав иоценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судполагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основаниистатьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводитсудебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленныелицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, котороеименуется заочным.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу иподлежит ли иск удовлетворению.

Учитываязаявленные требования и основания иска, суд применяет к сложившимсяправоотношениям нормы трудового законодательства.

Судомустановлено, что приказом от хх октября 2007 года Пистер Ю.И. был принят наработу в ООО «Аркон» в качестве машиниста автокрана. хх августа 2009 года истец уволен с работы по пункту 3 части1 статьи 77 ТК РФ. Данные обстоятельства объективно подтверждаются копиямиприказов № 18 от хх октября 2007 года о приеме на работу, копией приказа № 8 отхх августа 2009 года о прекращении трудового договора с работником, трудовойкнижкой серии ххххх на имя Пистер Ю.И..

В силу статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правовогорегулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с нимиотношений признается: обеспечение права каждого работника на своевременную и вполном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойноечеловека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленногофедеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абзацу6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размерепричитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствиис настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка,трудовыми договорами.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, представитель истца Мирошников А.Л. ссылалсяна то, что при увольнении ответчик не произвел с Пистером Ю.И. окончательныйрасчет по заработной плате, в связи с чем, работодатель имеет перед последнимзадолженность в размере 30779 рублей.

В подтверждениеуказанных доводов истцом представлены следующие доказательства.

СвидетельСеребряков И.Ю. суду показал, что в ООО «Аркон» осуществлялтрудовые обязанности начальника производства, поэтому ему знаком истецПистер Ю.И., работавший в должности машиниста автокрана и уволенный пособственному желанию. Свидетелю достоверно известно, что у истца имеласьзадолженность по заработной плате, которая на момент увольнения не былавыплачена, поскольку задолженность работодателя по выплате заработной платыимелась перед всеми работниками предприятия, несмотря на то, что денежныесредства для таких выплат имелись, предприятие до настоящего времениосуществляет свою деятельность.

Допрошенная всудебном заседании свидетель Панафидина Н.Н. показала, что в ООО «Аркон» впериод времени с 01 февраля по хх ноября 2009 года работала в должностибухгалтера, поэтому ей достоверно известно, что Семенов А.Ю. работал на данномпредприятии в должности машиниста автокрана с хх мая 2008 года. У работодателяООО «Аркон» перед работниками действительно имеется задолженность по заработнойплате, в том числе, и перед Семеновым А.Ю.. По состоянию на ноябрь 2009 годаона составляла 185 269 рублей и не была ему выплачена.

Аналогичныепоказания дал свидетель Иванов В.В.

У суда нетоснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку не установлено ихличной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Показаниясвидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.

Как явствует извыписки электронной программы, задолженность по заработной плате ООО «Аркон»перед работником Пистером Ю.И. составляет 30779 рублей.

В соответствии стребованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, еслииное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушениеназванной нормы права ответчиком не предоставлено суду доказательств,опровергающих указанный размер задолженности, а также доказательств, подтверждающих,что ООО « Аркон» произвело эту выплату.

Поскольку всудебном заседании бесспорно установлено, чтоответчиком ООО «Аркон» не выплачена Пистеру Ю.И. задолженность по заработнойплате в размере 30779 рублей, она должна быть взыскана с ответчика с учетомудержания налога на доходы физических лиц 13 % в соответствии со статьями209-233 НК РФ, следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика26777 рублей 73 копеек подлежат удовлетворению.

Статьей 140 ТКРФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм,причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольненияработника.

В соответствии счастью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрениемдела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случаевзысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они быливозмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласнонормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РоссийскойФедерации.

К издержкам,связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услугпредставителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии сподпунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец Пистер Ю.И. освобожденот уплаты государственной пошлины. Поэтому в силу требований части 1 статьи 103ГПК РФ с ответчика ООО «Аркон» подлежит взысканиюгосударственная пошлина в доход государства в размере 1003 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Пистера Ю. И. удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Аркон» в пользу Пистера Ю. И.задолженность по заработной плате в сумме 26777 (двадцать шесть тысяч семьсотсемьдесят семь) рублей 73 копейки.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Аркон» государственную пошлину вфедеральный бюджет в размере 1003 (одной тысячи трех)рублей.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский облсуд через Куйбышевский райсуд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление оботмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.