ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Тюриковой Т.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-xxxx/2010 по иску Бутакова П. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» о взыскании задолженности по заработной плате,компенсации за несвоевременное получение заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Бутаков П.Н. обратился в суд с иском, указав в егообоснование, что он был принят на работу в ООО «Аркон»на должность ххххха с ххсентября 2006 года, однако официально был принят на работу с хх сентября 2008 года. В его трудовую книжку была внесеназапись о приеме на работу согласно приказа № ххххх от хх сентября 2008 года.Занимаемая истцом должность есть в штатном расписании ООО«Аркон». Трудового договора с ним не подписывали. Ссентября 2009 года заработную плату на предприятии стали задерживать. Уволен онбыл по части 1 пункта 3 статьи 77 ТК РФ с хх ноября2009 года. До настоящего времени с истцом не произведен расчет и не выплаченакомпенсация за неиспользованный отпуск. В администрации ООО«Аркон» истцу отказали в выдаче справки о размерезадолженности по заработной плате. Позже он узнал о банкротстве предприятия.Согласно распечатке заработной платы работников задолженность по зарплате Бутакова П.Н. составляет 71593 рубля, а так как он неиспользовал отпуск, то истец считает, что общая задолженность составляет 83593рубля. Моральный вред, причиненный ему ответчиком оцениваетв 5000 рублей. В связи с вышеизложенным просил суд взыскать с ответчика ООО «Аркон» в его пользузадолженность по заработной плате в размере 83 593 рубля и 5000 рублей в счеткомпенсации морального вреда.

В ходе судебногоразбирательства Бутаков П.Н. уменьшил в порядкестатьи 39 ГПК размер исковых требований, окончательно просил взыскать сответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 62285рублей. От требований о взыскании с ООО «Аркон»компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда отказался в полномобъеме.

Суд всоответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ рассмотрелдело по заявленным исковым требованиям.

В судебномзаседании истец Бутаков П.Н. при участиипредставителя Мирошникова А.Л., исковые требованияподдержал и настаивал на их удовлетворении.

Представительответчика ООО «Аркон» всудебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства делаизвещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, обуважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в егоотсутствие не просил, каких-либо возражений по иску не представил.

Представительответчика ООО «Аркон» всудебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства делаизвещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, обуважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в егоотсутствие не просил, каких-либо возражений по иску не представил.

Суд, с учетоммнения истца и представителя истца, на основании части 1 статьи 233 ГПК РФрассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовави оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела,полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основаниистатьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства судпроводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства,представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимаетрешение, которое именуется заочным.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу иподлежит ли иск удовлетворению.

Учитываязаявленные требования и основания иска, суд применяет к сложившимсяправоотношениям нормы трудового законодательства.

Судомустановлено, что приказом от хх сентября 2008 года Бутаков П.Н. был принят на работу в ООО « Аркон» в качестве водителя большегрузного автомобиля. ххноября 2009 года истец уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Данныеобстоятельства объективно подтверждаются копией трудовой книжки серии ххххх на имя Бутакова П.Н.

В силу статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правовогорегулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с нимиотношений признается: обеспечение права каждого работника на своевременную и вполном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойноечеловека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральнымзаконом минимального размера оплаты труда.

Согласно абзацу6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размерепричитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствиис настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка,трудовыми договорами.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, истец Бутаков П.Н.ссылался на то, что при увольнении ответчик не произвел с ним окончательныйрасчет по заработной плате, в связи с чем, работодатель имеет перед нимзадолженность в размере 62285 рублей.

В подтверждениеуказанных доводов истцом представлены следующие доказательства.

Свидетель С.И.Ю. суду показал, что в ООО «Аркон» осуществлял трудовые обязанности начальника производства, поэтомуему знаком истец Бутаков П.Н. работавший в должностиводителя большегрузного автомобиля и уволенный по собственному желанию.Свидетелю достоверно известно, что у истца имелась задолженность по заработнойплате, которая на момент увольнения не была выплачена, поскольку задолженностьработодателя по выплате заработной платы имелась перед всеми работникамипредприятия, несмотря на то, что денежные средства для таких выплат имелись,предприятие до настоящего времени осуществляет свою деятельность.

Аналогичныепоказания дал свидетель И. В.В.

Допрошенная всудебном заседании свидетель Панафидина Н.Н. показала, что в ООО «Аркон» в период времени с 01 февраля по ххноября 2009 года работала в должности бухгалтера, поэтому ей достоверноизвестно, что Бутаков П.Н. работал на данномпредприятии в должности водителя большегрузного автомобиля с хх сентября 2008 года. У работодателя ООО «Аркон» перед работниками действительно имеетсязадолженность по заработной плате, в том числе, и перед БутаковымП.Н.. По состоянию на ноябрь 2009 года она составляла 71593 рубля без учетавычета налога на доходы физических лиц, и не была ему выплачена.

У суда нетоснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку не установлено ихличной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Показаниясвидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.

Как явствует извыписки электронной программы, задолженность по заработной плате ООО «Аркон» перед работником БутаковымП.Н. составляет 71593 рубля.

В соответствии стребованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, еслииное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушениеназванной нормы права ответчиком не предоставлено суду доказательств,опровергающих указанный размер задолженности, а также доказательств,подтверждающих, что ООО « Аркон»произвело эту выплату.

Поскольку всудебном заседании бесспорно установлено, чтоответчиком ООО «Аркон» не выплачена Бутакову П.Н. задолженность по заработной плате в размере71593 рублей, она должна быть взыскана с ответчика с учетом удержания налога надоходы физических лиц 13 % в соответствии со статьями 209-233 НК РФ,следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика 62 285 рублейподлежат удовлетворению.

Статьей 140 ТКРФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм,причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольненияработника.

В соответствии счастью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрениемдела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случаевзысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они быливозмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласнонормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РоссийскойФедерации.

К издержкам,связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услугпредставителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии сподпунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец БутаковП.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому в силу требованийчасти 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО « Аркон» подлежит взысканию в федеральный бюджетгосударственная пошлина в размере 2068 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Бутакова П. Н. удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Аркон» впользу Бутакова П. Н. задолженность по заработнойплате в сумме 62285 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят пять) рублей.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Аркон»государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2068 рублей 55 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский облсуд через Куйбышевский райсуд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление оботмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.