РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи – Штрассер Н.П.,

при секретаре –Стогней Т. В.

с участиемистицы Сальковой Н.В., представителя истицы Михайлова К.С., представителяответчика Магрицкой Е.С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-xxx/2010 по иску Сальковой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица СальковаН.В. обратилась с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховоговозмещения. В обосновании иска указала, что хх апреля 2009г.заключила договор ххххх добровольного страхования транспортного средства марки«ххххх» модель «Авто-1» хххх года выпуска, цвет белый, кузов ххххх, г/н ххххх,с филиалом ООО «Росгосстрах» в Иркутской области на основании Условийдобровольного страхования «А» транспортных средств, разработанных всоответствии с Правилами № 171 от хх августа 2008г. хх декабря 2009г. произошелстраховой случай – хищение вышеуказанного автомобиля от дома по адресу: г. Иркутск, ул. К., д. ххх. В этот же день истица обратиласьв ОВД по Октябрьскому району с заявлением о краже своего автомобиля, где быловозбуждено уголовное дело по факту хищения указанного автомобиля. хх декабря 2009г. Салькова Н.В.своевременно уведомила страховщика филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской областио страховом случае путем подачи заявления и необходимых документов. Всоответствии с письмом № ххххх от хх февраля 2010г. филиалом ООО «Росгосстрах»в Иркутской области Сальковой Н.В. было отказано в выплате страховоговозмещения на том основании, что Страхователь в письменной форме не известилСтраховщика о том, что на автомобиль было установлено электронноепротивоугонное устройство и активирована функция автозапуска ЭПУ. Считает отказСтраховщика в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным. Истицав своем исковом заявлении ссылается на акт осмотра ТС от хх апреля 2009г., подписанногопри заключении договора страхования, при котором установлено, что автомобильоборудован электронными противоугонными устройствами (ЭПУ) и никаких замечанийсо стороны Страховщика относительно неисправности или спецификациипротивоугонных устройств у Страховщика не возникло. Эксплуатация автомобиляпроисходила в соответствии с инструкцией. Из письма филиалаООО «Росгосстрах» в Иркутской области следует, что использоватьавтомобильную сигнализацию, в которой предусмотрена функция автозапускадвигателя при оформлении полиса добровольного страхования нельзя. Данные выводыСтраховщика считает незаконными и нарушающими права истицы. Просит суд взыскатьс ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещений в размере 280 000 рублей,сумму по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В дальнейшем истица изменила исковые требования, окончательнопросит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере231 929 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 8 590, 40 рублей, сумму расходов представителя в размере20 000 рублей, сумму по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представительистицы адвокат Михайлов К.С., действующий на основании ордера от № ххххх от ххиюня 2010г. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении вполном объеме.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующаяпо доверенности от хх февраля 2010 года, в судебном заседании исковыетребования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Суду пояснила,что после заключения договора страхования истцом была установлена функцияавтозапуска, которая существенно влияет на риск угона. Указанное обстоятельствоне было сообщено ответчику, хотя это напрямую влияет на расчет страховойпремии. На основании того, что это обстоятельство было скрыто, истцу былоотказано в выплате страхового возмещения. Если бы страховая компания былауведомлена о том, что на автомобиль установлена функция автозапуска, то суммастраховой премии была бы выше.

Суд, выслушавобъяснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела,полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворениючастично.

В соответствии стребованиями ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РоссийскойФедерации», целью организации страхового дела является обеспечение защитыимущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховыхслучаев.

Согласно требованиям статей 929, 930 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, вчастности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели),недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может бытьзастраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя иливыгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте илидоговоре интерес в сохранении этого имущества.

Судомустановлено, что хх апреля 2009 года между истицей Сальковой Н.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольногострахования транспортного средства «ххххх Авто-1», принадлежащего на правесобственности страхователю (выгодоприобретателю) Сальковой Н.В. сроком действиядо хх апреля 2010 года по риску «Угон (хищение)» и «Ущерб». По условиямуказанного договора сумма страхового возмещения составляла 280 000 рублей.Страховая премия в размере 39 200 рублей за первый год действия договораоплачена истцом в полном объеме. Данное транспортное средство было приобретеноза 280 000 рублей. ххдекабря 2009 года наступил страховой случай, а именно хищение автомобиля истицыСальковой Н.В. «ххххх Авто-1». По данному факту было возбуждено уголовное дело,которое в последствие было приостановлено, в связи с не установлением лица,подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из поясненийистца Сальковой Н.В. следует, что страховая компания при заключении договорадобровольного страхования не разъяснила, какие обстоятельства могут повлиять наувеличения страхового риска. В правилах страхования, которые получила истец, неуказано, что автоподогрев является обстоятельствомвлекущим за собой увеличение вероятности страхового случая или размеравозможного ущерба. ЭПУ было при заключении договора, страховая компанияосматривали автомобиль истца, о чем был составлен соответствующий акт. хх декабря 2009 г. истицаустановила автоподогрев, в ЭПУ была предусмотрена функция прогрева. В декабре2009 года начались сильные морозы, поэтому истица активировала функциюпрогрева. Если бы истица устанавливала новую сигнализацию, то на ней бы лежалаобязанность по извещению об этом страховщика. В данном случае такой обязанностина истце не лежало.

Из поясненийпредставителя истицы Михайлова К.С. следует, что до заключения договорастрахования на хх апреля 2009 года ЭПУ была установлена, что зафиксировано вакте осмотра. Это не препятствовало заключению договора, и не может служитьоснованием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводыпредставителя истицы подтверждаются следующим:

Из полиса добровольного страхования транспортного средств № хххххот хх апреля 2009 года усматривается, что настоящий полис удостоверяет фактзаключения договора страхования на основании Правил добровольного страхованиятранспортных средств и спецтехники № 171 (правила страхования ТС), правилстрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150действующей редакции (правила ДГАСО) в том, что страхователем(выгодоприобретателем) является Салькова Нина В. . Страховым риском согласно п.6 указанного полиса является (Ущерб+Хищение). Страховая и действительнаястоимость автомобиля указаны в размере 280 000 рублей, страховая премиясоставляет 39 200 рублей, внесена при заключении договора.

Из заявленияСальковой Н.В. хх января 2010 года усматривается, что Салькова Н.В. при покупкеавтомобиля «Авто-1» установила сигнализацию, при этом автопрогрев двигателя небыл активирован. После ДТП, произошедшего хх декабря 2009 года, Салькова Н.В.съездила хх декабря 2009 года в автосалон, где ей активизировали функциюсигнализации прогрев двигателя. Об этом Салькова Н.В. сообщила страховщику приподаче заявления об угоне ее т/с.

Согласноквитанции № ххххх серии 38-700 от хх апреля 2009 года Страхователем СальковойН.В. уплачена в пользу Страховщика ООО«Росгосстрах-Сибирь» страховая премия в размере 39 200 рублей.

В соответствии сактом приема-передачи документов от хх декабря 2009 года специалистом РЦУУ ООО«РГС-Сибирь» управление по Иркутской области Д. Н.С. для приобщения кматериалам выплатного дела принято от Сальковой Н.В. на автомашину «Авто-1» г/нххххх два ключа зажигания, полис добровольного страхования ххххх № ххххх.

В соответствии сактом приема-передачи документов от хх февраля 2010 года специалистом РЦУУ ООО«РГС-Сибирь» управление по Иркутской области Д. Н.С. для приобщения кматериалам выплатного дела принят от Сальковой Н.В. ПТС на автомашину «Авто-1»г/н ххххх собственник Салькова Н.В.

Согласно со списком к заявлению о факте наступления страховогослучая № ххххх от хх декабря 2009 года по риску «Хищение» Сальковой Н.В.предоставлены следующие документы: оригинал страхового полиса, оригиналыдокументов, подтверждающих оплату страховой премии, копия паспорта,свидетельство о регистрации ТС, паспорт на транспортное средство, реквизиты длявыплаты, 2 комплекта ключей, 2 брелка, копия постановления о возбужденииуголовного дела, копия постановления о приостановлении уголовного дела,протокол выемки (копия), талон уведомление (копия), нотариальное обязательство.

В соответствиисо свидетельством о регистрации ххххх № ххххх от хх апреля 2009 года, выданногоМОГТО РТС при ГУВД по Иркутской области, собственником транспортного средстваявляется Салькова Н.В.

Согласнопаспорту на транспортное средство «ххххх Авто-1» 2003 года выпуска, легковой,цвет белый, кузов ххххх, г/н ххххх собственником является Салькова Н.В., вграфе дата продажи (передачи) указано хх апреля 2009 года.

Из постановленияо возбуждении уголовного дела от хх декабря 2009 года следует, что оновозбуждено по факту хищения автомобиля «ххххх Авто-1», государственныйрегистрационный знак ххххх, принадлежащего Сальковой Н.В.

Из протоколадопроса потерпевшей от хх декабря 2009 года следует, что 16 декабря от дома,расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. К., хххугнан автомобиль, принадлежащий Сальковой Н.В.

Согласнопротоколу выемки от хх декабря 2009 года, к материалам уголовного делаприобщены свидетельство о регистрации ТС, паспорт на транспортное средство,полис добровольного страхования на автомобиль «ххххх Авто-1» 2003 года выпуска,регистрационный знак ххххх.

Постановлениемследователя СО № x по расследованию преступлений по Октябрьскому району при УВДг. Иркутска от хх февраля 2010 года производствопредварительного следствия по уголовному делу № ххххх по факту хищенияавтомобиля «ххххх Авто-1», принадлежащего Сальковой Н.В. приостановлено в связис розыском лица, подлежащего привлечению по данному делу в качествеобвиняемого.

Постановлением зам. руководителя СО № 7 по расследованиюпреступлений по Октябрьскому району при УВД г. Иркутска от хх февраля 2010 годапостановление об отмене постановления о приостановлении предварительногорасследования о возобновлении следствия по уголовному делу № ххххх по фактухищения автомобиля «ххххх Авто-1», принадлежащего Сальковой Н.В. в связи споступившим требованием прокурора об устранении законодательства, допущенных входе предварительного расследования.

Из письма ООО «Росгосстрах - Сибирь» от хх февраля 2010 года №ххххх усматривается отказ в выплате страхового возмещения Сальковой Н.В., всвязи с тем, что по факту хищения автомобиля «ххххх Авто-1» выявлено, что ххапреля 2009г. на ТС было установлено электронное противоугонное устройство, ххапреля 2009г. была активирована функция автозапуска ЭПУ, что существенноувеличило риск угона. Страховщик не был уведомлен об этомобстоятельстве, что является нарушением правил.

С данным доводомсуд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств отхх сентября 2008 года № 171 страховым риском признается предполагаемое событие,на случай наступления заключается договор страхования, страховым случаемпризнается: фактически произошедшее событие, предусмотренное Договоромстрахования, в результате которого причинен ущерб застрахованным ТС и/илидополнительному оборудованию ТС и/или вред жизни и здоровью застрахованных лиц,с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховуювыплату.

Согласно п. 19 Правил, договор страхования может быть заключен последующему риску, в том числе «хищение», под которым понимается утратазастрахованного ТС и дополнительного оборудования в результате событий,предусмотренных п. 21.2 Правил в соответствии с п. 21.2 Правил под «утратой»застрахованного ТС и/или дополнительному оборудования понимается кража, грабежили разбой.

В соответствии сп. 59 Правил, Страхователь обязан при заключении договора страхования сообщитьстраховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценкистепени страхового риска. Такими обстоятельствами признаются сведения,определенные в п. 56 и Договором.

Согласно п. 56 Правил в случае изменения обстоятельств, сообщенныхСтраховщику при заключении договора страхования, Страхователь обязан в течениеодного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, еслитакие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятностинаступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе вслучае: установки на ТС дополнительного оборудования.

Оценивая данныеположения, суд приходит к выводу, что Правила не содержат конкретного перечняобстоятельств, наличие которых влечет увеличение риска наступления страховогослучая, что дает возможность Страховщику произвольное толкование Правил. Приэтом ссылка на п. 56 Правил по мнению суданеобоснованна, поскольку при заключении договора страхования на автомобилеистца уже имелось оборудование, пользование которым послужило для страховщикаоснованием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом,суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований дляосвобождения от уплаты страховой выплаты нет, следовательно, требование овзыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Обсуждая размерзаявленных исковых требований, суд приходит к следующему:

Согласно п. 75по риску «хищение» размер страхового возмещения определяется исходы изстраховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом (в указаннойпоследовательности): амортизационного износа ТС за период действия Договорастрахования, если иное не предусмотрено договором страхования. Страховщикомприменяются следующие нормы износа (в процентах от страховой суммы):

– 1-й годэксплуатации – 20% (1,67 % в месяц за каждый месяц),

– 2-й ипоследующий годы эксплуатации – 12% (по 1 % за каждый месяц),

неполный месяцДоговора страхования считается как полный.

Истец проситвзыскать возмещение ущерба в размере 231 929 рублей, исходя из страховой суммы,установленной в Договоре страхования, за вычетом амортизационного износа запериод действия договора страхования, нормы которого составляют:

1-й годэксплуатации – 20% (1,67% в месяц за каждый месяц),

2-й ипоследующие годы эксплуатации – 12% (1% за каждый месяц),

Сумма страховоговозмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 231 929 рублей, исходя изследующего расчета: 280 000 рублей (страховая сумма) – 13,36% (процентамортизационного износа в период с хх апреля 2009 года по хх декабря 2009 года,по 1,67% за каждый месяц)- 10 663 рублей (денежная сумма, выплаченнаяответчиком).

Суд соглашаетсяс представленным расчетом истца, ответчиком он не оспорен, следовательно, впользу истца надлежит взыскать с ответчика 231 929 рублей.

В соответствиисо ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплателибо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежатуплате проценты на суммы этих средств. Размер процентов определяетсясуществующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическоелицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на деньисполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взысканиидолга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходяиз учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на деньвынесения решения.

В соответствии с п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от xx.10.1998г. «О практикеприменения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах запользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовыхпроцентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерациичисло дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторонправилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга всудебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковскогопроцента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесениярешения.

Истица проситвзыскать с ответчика 8 590, 40 рублей за пользование чужими денежнымисредствами исходя из расчета: 280 000 рублей х 8 % :365 дней х 140 дней = 8 590, 40 рублей (280 000 рублей – страховаясумма, 8% – учетная ставка банковского процента, 365 дней – количество дней вгоду, 140 дней – количество календарных дней с xx.02.10г. по xx.06.10г.).

Посколькуответчиком нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты,следовательно, требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов запользование чужими денежными средствами в размере 8 590, 40 рублейподлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаютсярасходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права.

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Истец проситвзыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере20 000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются договором об оказанииюридических услуг № ххххх от хх марта 2010 года, приходным кассовыми ордерами№№ xx от хх марта 2010 года, № xx от хх марта 2010г.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя МихайловаК.С., суд учитывает степень сложности данного дела и сроки его рассмотрения идлительность участия сторон в судебном разбирательстве, учитывает объем техдокументов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителемистца, а поэтому, с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать сответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя вразмере 10 000 рублей.

Истец проситвзыскать с ответчика расходы по оплате государственная пошлина в размере 6 000рублей. Суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой суммыдолжен быть следующим: сумма иска - 240 519 рублей 27 копеек (231 929рублей сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, 8 590 рублей 27копеек – денежная сумма за пользование чужими денежными средствами), всоответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлинысоставляет 5 605 рублей 19 копеек: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы,превышающей 200 000 рублей, т.е. 5 200 рублей + 405 рублей 19копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Сальковой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сальковой Н. В. страховоевозмещение в размере 231 929 рублей, проценты за пользование чужимиденежными средствами 8 590 рублей 40 копеек, расходы на оплату услугпредставителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственнойпошлины 5 605 рублей 19 копеек, а всего 256 124 рублей 50 копеек.

В удовлетворениизаявления о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя вразмере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 394 рубля 80копеек отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Судья