ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретареТюриковой Т.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-xxxx/2010 по иску Семенова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» о взыскании задолженностипо заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Ю.обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что он был принят на работув ООО « Аркон» на должность xxxxxxxxxxx с хх мая 2008 года. В его трудовуюкнижку была внесена запись о приеме на работу согласноприказа № ххххх от хх мая 2008 года. Занимаемая истцом должность есть вштатном расписании ООО «Аркон». Трудового договора сним не подписывали. С сентября 2009 года заработную плату на предприятии стализадерживать. Уволен был по части 1 пункта 3 статьи 77 ТК РФ с хх ноября 2009года. До настоящего времени работодателем не произведен расчет при увольнении ине выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В администрации ООО «Аркон» истцу отказали в выдаче справки о размерезадолженности по заработной плате. Позже он узнал о банкротстве предприятия.Согласно распечатке заработной платы работников, задолженность по зарплатеСеменова А.Ю. составляет 185269 рублей , а так как онне использовал отпуск, то истец считает, что общая задолженность составляет200269 рублей. Моральный вред, причиненный истцу ответчикомоценивает в 5000 рублей. В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать сответчика ООО «Аркон» в его пользу 200 269 рублей –задолженность по заработной плате и 5000 рублей в счет компенсации моральноговреда.

В ходе судебногоразбирательства Семенов А.Ю. уменьшил в порядке статьи 39 ГПК размер исковыхтребований, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу задолженностьпо заработной плате в размере 161 175 рублей. От требований о взыскании с ООО«Аркон» компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда отказался в полномобъеме.

Суд всоответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ рассмотрелдело по заявленным исковым требованиям.

В судебномзаседании истец Семенов А.Ю. при участии представителя Мирошникова А.Л.,исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представительответчика ООО «Аркон» в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом,что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки судуне сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либовозражений по иску не представил.

Суд, с учетоммнения истца и представителя истца, на основании части 1 статьи 233 ГПК РФрассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовави оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела,полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основаниистатьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства судпроводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства,представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимаетрешение, которое именуется заочным.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу иподлежит ли иск удовлетворению.

Учитываязаявленные требования и основания иска, суд применяет к сложившимсяправоотношениям нормы трудового законодательства.

Судом установлено,что приказом от хх мая 2008 года Семенов А.Ю. был принят на работу в ООО «Аркон» в качестве машиниста автокрана. хх ноября 2009 года истец уволен с работы по пункту 3 части1 статьи 77 ТК РФ. Данные обстоятельства объективно подтверждаются копией трудовойкнижки на имя Семенова А.Ю.

В силу статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правовогорегулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с нимиотношений признается: обеспечение права каждого работника на своевременную и вполном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойноечеловека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленногофедеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абзацу6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размерепричитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствиис настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка,трудовыми договорами.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, истец Семенов А.Ю. ссылался на то, что приувольнении ответчик ООО «Аркон» не произвел с ним окончательный расчет позаработной плате, в связи с чем, работодатель имеет перед ним задолженность вразмере 161 175 рублей.

В подтверждениеуказанных доводов истцом представлены следующие доказательства.

Из трудовой книжки, заполненной на имя Семенова А.Ю. усматривается,что он хх мая 2008 года принят в общество с ограниченной ответственностью«Аркон» на должность машиниста автокрана, в соответствии с Приказом № ххххх отхх мая 2008 года. Уволен по собственному желанию ххноября 2009 года согласно приказа № ххххх от хх ноября 2009 года.

СвидетельСеребряков И.Ю. суду показал, что в ООО «Аркон» осуществлялтрудовые обязанности начальника производства, поэтому ему знаком истецСеменов А.Ю., работавший в должности машиниста автокрана и уволенный пособственному желанию. Свидетелю достоверно известно, что у истца имеласьзадолженность по заработной плате, которая на момент увольнения не былавыплачена, поскольку задолженность работодателя по выплате заработной платыимелась перед всеми работниками предприятия, несмотря на то, что денежныесредства для таких выплат имелись, предприятие до настоящего времениосуществляет свою деятельность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. Н.Н. показала,что в ООО «Аркон» в период времени с 01 февраля по хх ноября 2009 года работалав должности бухгалтера, поэтому ей достоверно известно, что Семенов А.Ю.работал на данном предприятии в должности машиниста автокрана с хх мая 2008года. У работодателя ООО «Аркон» перед работниками действительно имеетсязадолженность по заработной плате, в том числе, и перед Семеновым А.Ю.. Посостоянию на ноябрь 2009 года она составляла 185 269 рублей и не была емувыплачена.

Аналогичныепоказания дал свидетель И. В.В.

У суда нетоснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку не установлено ихличной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Показаниясвидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.

Как явствует извыписки электронной программы, задолженность по заработной плате ООО «Аркон»перед работником Семеновым А.Ю. составляет 185 269 рублей.

В соответствии стребованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, еслииное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушениеназванной нормы права ответчиком не предоставлено суду доказательств,опровергающих указанный размер задолженности, а также доказательств,подтверждающих, что ООО « Аркон» произвело этувыплату.

Поскольку всудебном заседании бесспорно установлено, чтоответчиком ООО «Аркон» не выплачена Семенову А.Ю. задолженность по заработнойплате в размере 185 269 рублей, она должна быть взыскана с ответчика с учетомудержания налога на доходы физических лиц 13 % в соответствии со статьями209-233 НК РФ, следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика161 175 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 140 ТКРФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм,причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольненияработника.

В соответствии счастью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрениемдела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случаевзысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они быливозмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласнонормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РоссийскойФедерации.

К издержкам,связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услугпредставителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в соответствии состатьей 94 ГПК РФ.

В соответствии сподпунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец Семенов А.Ю. освобожденот уплаты государственной пошлины. Поэтому в силу требований части 1 статьи 103ГПК РФ с ответчика ООО « Аркон» подлежит взысканиюгосударственная пошлина в размере 4423 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Семенова А. Ю. удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Аркон» в пользу Семенова А. Ю.задолженность по заработной плате в сумме 161175 (стошестьдесят одну тысячу сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Аркон» государственную пошлину вфедеральный бюджет в размере 4423 рублей 50 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский облсуд через Куйбышевский райсуд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление оботмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.