ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2010года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:председательствующего судьи Штрассер Н.П.,

при секретареГлуховой Т.Н.,

с участием истцапредставителя истца Толкунова О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-xxx/2010 по иску Жигаревой Т. В. к ООО «Росгосстрах» овзыскании суммы страхового возмещения, расходов, понесенных на оплатугосударственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖигареваТ.В. в обоснование иска указала, что по договору страхования на условияхАвтоКАСКО она застраховала в ООО «РГС-Сибирь» принадлежащий ей на правесобственности автомобиль марки «Авто-1». хх июля 2009 г. произошло ДТП, в результате которогоавтомобилю истицы были причинены технические повреждения, потребовался ремонт,сумма которого составила 324 290 рублей. После сбора необходимыхдокументов истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммыстрахового возмещения. Оплата истице была осуществлена частично в сумме141 413 рублей, в выплате 182 877 рублей ей было отказано, в связи стем, что она понесла убытки, возмещения которых она не имеет права требовать отстраховщика. Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом и водностороннем порядке отказался выплатить ей страховое возмещение в полномобъеме. Считаю, что в силу закона, у ответчика нет оснований, по которым истицеможет быть отказано в выплате всей страховой суммы. хх ноября 2009 г. ответчику была вручена претензия, однакоона оставлена без ответа, оставшаяся страховая сумма выплачена не была.Жигарева Т.В. неоднократно в устной форме обращалась к ответчику заразъяснением причины отказа в выплате 182 877 рублей, но никакого ответа неполучила. На основании заказ-нарядов от хх августа 2009 г. №№ххххх, ххххх и актов выполненных работ по восстановлению поврежденноготранспортного средства истица произвела оплату ремонта автомобиля в следующихсуммах: по квитанции от хх августа 2009 г. – 22 840 рублей, по квитанцииот хх августа 2009 г. – 19 945 рублей, по платежному поручению от хх июля2009 г. № 82 – 115 111 рублей, по платежному поручению от хх июля2009 г. № xx – 161 844 рублей, на основании заказ-нарядаот хх августа 2009 г. № ххххх - 4 550 рублей. Итого затраты на ремонтсоставили 324 290 рублей. Сумма выплаченного ответчиком страховоговозмещения составила 141 413 рублей, следовательно, сумма, подлежащаявзысканию с ООО «РГС-Сибирь», составляет 182 877 рублей. Просит судвзыскать с ответчика в пользу Жигаревой Т.В. сумму страхового возмещения вразмере 182 877 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме3 429 рублей.

Определением суда ненадлежащий ответчик ООО «РГС - Сибирь» замененна надлежащего ООО «Росгосстрах».

Истец ЖигареваТ.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещенанадлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебномзаседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полномобъеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что хх июля 2009 года произошлоДТП, с участием ее автомобиля марки «Авто-1», после чего истица в установленныйзаконом срок обратилась к Страховщику за выплатой страхового возмещения. Ей насберегательную книжку было перечислено 142 000 рублей, однако данной суммыне достаточно, чтобы покрыть реальные расходы, понесенные на восстановлениетранспортного средства. Почему была выплачена такая сумма истице, никто необъяснил, с оценочным заключением никто не знакомил. Автомобиль «Авто-1» новыйи находится на гарантийном обслуживании ЗАО «Иркут БКТ», срок гарантиисоставляет 3 года. Направление в СТО на ремонт страховая компания истице недавала. Автомобиль находится на гарантии и подлежит ремонту только вспециализированном СТО «Тойота-сервис», куда истица и обратилась.

В судебномзаседании представитель истца Толкунов О.Б. исковые требования Жигаревой Т.В.поддержал, по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении в полномобъеме. Суду пояснил, что истица приобрела автомобиль на свои личные денежныесредства, но затем, чтобы оформить кредит, предоставила транспортное средство взалог. Выгодоприобретателем по договору страхования является залогодержатель –ОАО «МДМ Банк», который на страховую выплату не претендует. Страховщик выплатилсумму страхового возмещения в размере 141 413 рублей путем перечисления наее банковский счет. Автомобиль «Авто-1» находится на гарантии. По условиямдоговора купли-продажи ремонт транспортного средства истицы долженпроизводиться в той организации, в которой приобретался автомобиль, т.е. в ЗАО«Иркут БКТ» – это фирма, продающая и занимающаяся обслуживанием автомобилей.Срок гарантии автомобиля составляет 3 года. Ремонт автомобиля долженпроизводиться в авторизованных центрах «Тойота». По полису страхования,поврежденный автомобиль должен быть направлен для ремонта на СТОА страховщика.После оформления ДТП истица обратилась в страховую компанию с заявлением вустановленный законом срок. Она сообщила о страховом случае, как положено,представила пакет документов, также истица отправляла телеграмму ответчику свызовом на осмотр поврежденного транспортного средства. Истица вынуждена быланаправить автомобиль на осмотр самостоятельно, поскольку ответчик не предпринялникаких попыток осмотреть поврежденное авто и не направил на СТОА, Осмотрпроводился по адресу: г. Иркутск, ул. К., xx, ххавгуста 2009 г. исковые требования заявлены на основании счетов со СТОА и наосновании заключения экспертизы. Независимую оценку Жигарева Т.В. провела послетого, как не согласились с суммой выплаченного страхового возмещения,произведенного хх октября 2009 года.

Представительтретьего лица на стороне истца ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, овремени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просилрассмотреть дело в отсутствии представителя. С исковым заявлением согласны, не возражают, чтобы страховая выплата былапроизведена в пользу Жигаревой Т.В.

Суд, с учетомположения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело вотсутствии не явившихся лиц.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание неявился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причинынеявки суду не известны, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ранее всудебном заседании представитель ответчика Магрицкая Е.С., действующаяна основании доверенности от хх февраля 2010 года, исковые требования непризнала в полном объеме, пояснила, что в соответствии с договором страхования,заключенным между Жигаревой Т.В. и ООО «Росгосстрах» предусмотрен видстрахового возмещения: Ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Вариантоплаты счетов со СТОА по выбору Страхователя данным договором не предусмотрен.Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился независимой экспертнойорганизацией ООО «Автоконсалтинг Плюс», сумма страхового возмещения составила141 413 рублей, которая была перечислена на расчетный счет страховщика.Таким образом, все условия договора добровольного страхования со стороныстраховщика выполнены в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетоммнения представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства, всоответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушавобъяснения стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела,полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворениюполностью.

В соответствии стребованиями ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РоссийскойФедерации», целью организации страхового дела является обеспечение защитыимущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховыхслучаев.

Согласно требованиям статей 929, 930 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключендоговор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, вчастности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели),недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может бытьзастраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя иливыгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте илидоговоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 13Правил добровольного страхования № 158 от хх июня 2006 года страховой случай –это фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, врезультате которого причинен ущерб застрахованным ТС и/или дополнительномуоборудованию ТС и/или вред жизни и здоровью застрахованных лиц, с наступлениемкоторого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 19Правил ущербом признается повреждение или гибель застрахованного ТС или егоотдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результатесобытий, перечисленных в п. 18 настоящих Правил.

Согласно п.п. «а» п. 18 Правил аварией признается повреждение илигибель ТС в результате ДТП, в том числе, пожара в результате ДТП, столкновенияс другими ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы(сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения каких – либопредметов, в том числе деревьев, снега и льда, выброса гравия и камней из-подколес транспорта, падения в воду, провала под лед.

Согласно п.п. «а» п. 61 Правил страховщик обязан в течение пятирабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о фактенаступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотрповрежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика наместо нахождения, поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность егосамостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотраповрежденного ТС.

Согласно п.п.«в» п. 72 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется наосновании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживанияавтомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь направлен страховщиком.

Согласно п.п.«г» п. 72 также определяется на основании заказ - наряда, счетов за фактическивыполненный ремонт, документов подтверждающих факт оплаты ремонтазастрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Судомустановлено, что хх июля 2009 года наступил страховой случай – ДТП, врезультате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.Жигарева Т.В. понесла финансовые затраты на восстановление своего автомобиля,обратившись в СТОА, предусмотренную гарантийнымсоглашением.

Из поясненийпредставителя истца Толкунова О.Б. следует, что истица Жигарева Т.В. завосстановлением своего автомобиля обратилась в СТОА «Тойота Центр» (ООО «ИркутБКТ»), которая была предусмотрена в гарантийном соглашении, заключенномЖигаревой Т.В. с ЗАО «Иркут БКТ». Страховщиком в нарушение п. 10 договорастрахования не выполнено условие по направлению страхователя Жигаревой Т.В. наремонт на СТОА страховщика, поэтому истица самостоятельно вынуждена была восстанавливатьсвое транспортное средство. На восстановление своего транспортного средстваЖигарева Т.В. понесла расходы в размере 324 290 рублей. Страховщик,признав ДТП, произошедшее хх июля 2009 года, страховым случаем, перечислил нарасчетный счет Жигаревой Т.В. сумму страхового возмещения 141 413 рублей.Выгодоприобретатель ОАО «МДМ - Банк» не возражал против выплаты страховоговозмещения в пользу страхователя. Данная сумма не достаточна, чтобы покрытьреальные затраты, понесенные на восстановление транспортного средства ЖигаревойТ.В., поэтому истица просит взыскать в свою пользу недополученную суммустрахового возмещения в размере 182 877 рублей (324 290 - 141 413).Истица выполнила свои обязательства по договору добровольного страхования в полномобъеме, выплатив всю страховую премию, в свою очередь страховая компания принаступлении страхового случая обязана выплатить истцу страховое возмещение.

Указанныеобстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами:

Согласнодоговору купли – продажи автомобиля № ххххх от хх сентября 2008 года ЗАО «ИркутБКТ» продал, а Жигарева Т.В. купила автомобиль «Авто-1», факт передачи которогоподтверждается актами приема – передачи от хх октября 2008 года (л.д. 71-72).

Согласнопаспорту транспортного средства ххххх от хх августа 2008 года, свидетельству орегистрации ххххх, карточки учета транспортных средств (л.д.70) собственником автомобиля «Авто-1» является Жигарева Т.В.

Согласно п. 2.3.гарантийного соглашения № xxxx от хх октября 2008 года, заключенного междуЖигаревой Т.В. и ЗАО «Иркут БКТ» (л.д. 73-74) техническое обслуживание, ремонти/или регулировка автомобиля должны проводиться на Авторизованных техническихцентрах (станциях технического обслуживания) «Тойота», перечисленных вРуководстве для владельца.

Из Руководствапо гарантийному обслуживанию (л.д. 115-118)усматривается, что авторизованным техническим центром в г. Иркутске является«Тойота центр».

Согласнокредитному договору № ххххх от хх октября 2008 года ОАО «МДМ Банк» предоставил,а Жигарева Т.В. получила кредит в сумме 1 518 750 рублей для оплатытранспортного средства «Авто-1».

Согласнодоговору о залоге от хх октября 2008 года автомобиль «Авто-1» находится взалоге у ОАО «МДМ Банк».

Из страховогополиса серии ххххх от хх октября 2008 года усматривается, что Страхователемявляется Жигарева Т.В., Выгодоприобретателем (залогодержателем) – ОАО«МДМ-Банк», Страховщик – ООО «Росгосстрах». Страховая премия составляет 88087рублей 50 копеек, взнос страховщиком получен наличными. В графе формастрахового возмещения указано – направление на ремонт на СТОА Страховщика – постраховому риску «Ущерб» за исключением случая фактической или конструктивнойгибели ТС.

Согласно справкеот ДТП от хх июля 2009 года № xxxxx (л.д. 132) в г. Иркутске по ул. С. и А.произошло столкновение автомобилей «Авто-1», под управлением водителя ЖигареваГ.И. и «Авто-2», под управлением М. А.В.

Согласнозаявлению о страховой выплате (л.д. 120) Жигарева Т.В.обратилась хх июля 2009 года в страховую компанию с заявлением о страховойвыплате, в связи с наступлением страхового события, произошедшего хх июля 2009года.

Согласнопредставленному направлению от хх июля 2009 года филиал ООО «РГС – Сибирь»направило Жигареву Т.В. на осмотр ТС «Авто-1», данное направление полученоЖигаревой Т.В. хх июля 2009 года.

По результатамосмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» составило акт от ххиюля 2009 года.

Согласно расчету№ xxxxxxxx (л.д.125-126) стоимость восстановительного ремонта ТС «Авто-1»составила 141 413 рублей.

Согласно акту №xxxxxxxxxxxxxx сумма страхового возмещения, подлежащая выплатеЖигаревой Т.В. составила 141 413 рублей.

Из письма ОАО«МДМ Банк» от хх октября 2009 года (л.д. 127), от ххноября 2009 года (л.д. 128) следует, что ОАО «МДМ - Банк» разрешает выплатустрахового возмещения в пользу Жигаревой Т.В.

Согласно копиисберегательной книжки (л.д.28-29) ххххх на имяЖигаревой Т.В. перечислена сумма 141 413 рублей.

Из представленных заказ нарядов от хх августа 2009 г. №№ ххххх(л.д. 9), ххххх (л.д.12-15) и актов выполненных работ по восстановлениюповрежденного транспортного средства истица произвела оплату ремонта автомобиляв следующих суммах: по квитанции от хх августа 2009 г. – 22 840 рублей(л.д. 20-21), по квитанции от хх августа 2009 г. – 19 945 рублей (л.д.24-25), по платежному поручению от хх июля 2009 г. № 82 – 115 111рублей (л.д. 23), по платежному поручению от хх июля 2009 г. № 83 –161 844 рублей (л.д. 22), на основании заказ-нарядаот хх августа 2009 г. № ххххх - 4 550 рублей (л.д. 26-27). Итого затратына ремонт составили 324 290 рублей.

Из текстателеграммы (л.д. 69) усматривается, что хх августа2009 года по адресу: г. Иркутск, ул. К., 38 в 15 часов 00 минут состоитсяосмотр автомобиля марки «Авто-1», содержится просьба направить представителяфилиала ООО «РГС - Сибирь» на осмотр.

Согласноуведомлению (л.д. 68) телеграмма полученапредставителем филиала ООО «РГС - Сибирь» Супруковой И.А. хх августа 2009 года.

С учетомизложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит квыводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право настраховое возмещение. Ответчиком в нарушение условий договора добровольногострахования по направлению страхователя Жигаревой Т.В. на ремонт на СТОАстраховщика данная обязанность не выполнена. Следовательно, его довод оботсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, всвязи с отсутствием в договоре добровольного страхования варианта оплаты счетовсо СТОА по выбору страхователя не обоснован и не влияет на вывод суда овзыскании страхового возмещения в пользу истца.

Поэтому притаких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах»страховое возмещение в размере 182 877 рублей.

В соответствии стребованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчикагосударственная пошлина, которую истец уплатил при подаче искового заявления вразмере 3 429 рубля, что подтверждается представленной квитанцией № хххххот хх ноября 2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Жигаревой Т. В. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Жигаревой Т. В. сумму страхового возмещения в размере182 877 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 429рубля.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятиямотивированного решения. Ответчики в течение семи дней со днявручения им копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд городИркутска заявление об его отменен либо обжаловать решение в кассационномпорядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене решения.