РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Прохорова А.В.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участиемпредставителя истца Михальченко Е.А., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-ххххх/2010 поиску Ан Ю. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» овзыскании страховой выплаты, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ан Ю.Д.обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх февраля 2010 года врезультате ДТП его автомобилю «Авто-1», г.р.з. ххххх, были причиненыповреждения. Виновным в ДТП был признан водитель К. А.П., управлявшийавтомобилем «Авто-2» , транзитный номер ххххх. Поскольку гражданскаяответственность К. А.П. была застрахована у ответчика, то он обратился в ООО«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полныйпакет документов. По результатам рассмотрения заявления страховщик перечислилему страховую выплату в размере 42520 рублей 06 копеек. Однако, как указываетистец, он с таким размером страховой выплаты не согласен, так как он непокрывает размер ущерба, причиненного ему повреждением транспортного средства.Для определения реального размера ущерба он обратился к независимому оценщику,оплатив его услуги в размере 5000 рублей. Согласно отчету об оценке реальногоущерба от хх апреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта, с учетомизноса, составляет 120695 рублей. Поскольку в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределстраховой суммы, подлежащей выплате одному потерпевшему, составляет 120000рублей, то ответчик должен ему доплатить 77479 рублей 94 копейки, из расчета:120000 руб. – 42520 руб. 60 коп. = 77479 руб. 94 коп. Ответчик ООО«Росгосстрах» на его заявление о доплате страховой выплаты, поданное впретензионном порядке хх апреля 2010 года, не отреагировал, ответа не направил.В этой связи Ан Ю.Д. просит суд взыскать в его пользус ответчика доплату страховой выплаты в размере 77479 рублей 94 копейки,расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 2674 рублей 40 копеек.

Истец Ан Ю.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще овремени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просилрассмотреть дело в его отсутствие.

Представительистца Михальченко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал,настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующаяна основании доверенности от хх февраля 2010 года, исковые требования непризнала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо настороне ответчика К. А.П. в судебное не явился, извещен надлежаще о времени иместе судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщил и не просилсуд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

На основаниистатьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушавобъяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства иобозрев материалы по делу об административном правонарушении, суд считаетисковые требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какиене установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть примененпо делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые,экономические и организационные основы обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защитыправ потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью илиимуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхованияявляются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятыхв соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, всоответствии с которыми заключается договор страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, установлено, что приосуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств (далее именуется - обязательное страхование)страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правиламисобытия (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки,возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

Пунктом 4 статьи12 ФЗ-40 предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотраповрежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размерестраховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу(оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведениянезависимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденноеимущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) вустановленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратитьсясамостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденноеимущество страховщику для осмотра.

В судебномзаседании установлено, что хх февраля 2010 года водитель К. А.П., управляяавтомобилем «Авто-2», транзитный номер ххххх, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустилнаезд на стоящий автомобиль «Авто-1», г.р.з. ххххх, принадлежащий истцу Ан Ю.Д.В результате столкновения автомобиль «Авто-1» получил механические повреждения.

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются материалами административного дела №ххххх по факту ДТП, имевшего место хх февраля 2010 года, справкой о ДТП от ххфевраля 2010 года, свидетельством о регистрации транспортного средства ххххх наимя Ан Ю.Д.

Согласноопределению от хх февраля 2010 года об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении в отношении К. А.П., последнийхх февраля 2010 года нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилемистца. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано наосновании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ РФ. Из материалов дела №ххххх об административном правонарушении по факту ДТП, усматривается, чтовышеназванное определение от хх февраля 2010 года не обжаловалось.

Из материаловвыплатного дела по заявлению Ан Ю.Д. № ххххх, ДТП сучастием водителей Ан Ю.Д. и К. А.П., имевшее место хх февраля 2010 года,признано страховым случаем. В соответствии с актом № 000ххххх-001 от хх марта2010 года истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 42520 рублей.

Представительистца в судебном заседании подтвердил факт перечисления АнЮ.Д. страховой выплаты в размере 42520 рублей 06 копеек, что объективноподтверждается копией сберегательной книжки ххххх на имя Ан Ю.Д.

Как следует изпретензии Ан Ю.Д. от хх апреля 2010 года, истец просилООО «Росгосстрах» пересмотреть размер страхового возмещения согласно отчету №ххххх от хх апреля 2010 года.

Из ответа ООО«Росгосстрах» от хх апреля 2010 года № ххххх усматривается, что Ан Ю.Д. отказано в удовлетворении его заявления опересмотре суммы страхового возмещения со ссылкой на то, что страховая выплатапроизведена в полном объеме законно и обоснованно.

Согласно отчету№ ххххх от хх апреля 2010 года, составленного ИП Николаевым О.А., стоимостьустранения дефектов автомобиля истца «Авто-1», с учетом износа, составляет120695 рублей 31 копейку.

Какусматривается из экспертного заключения (калькуляции) № ххххх от хх февраля2010 года, стоимость ремонта автомобиля «Авто-1», гр.з. ххххх, составляет, сучетом износа, 42520 рублей 06 копеек.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, представитель истца Михальченко Е.А. судупояснил, что экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от хх февраля 2010года, на основании которого страховщиком рассчитан ущерб, причиненныйавтомобилю истца, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемымк заключениям экспертов и оценщиков. ООО «Автоконсалтинг плюс» невернорассчитаны нормо-часы для работ – 350 рублей, отсутствует ссылка на методику исчислениянормо-часов. Вместе с тем, оценщик Николаев О.А. в своем отчете от хх апреля2010 года указывает стоимость нормо-часа в размере 660 рублей, ссылаясь приэтом на полный анализ рынка услуг по ремонту и обслуживанию транспортныхсредств. Кроме того, ИП Николаев О.А., составивший отчет от хх апреля 2010года, в отличие от ООО «Автоконсталтинг плюс», представил документы,подтверждающие его компетентность в проведении оценки. Отчет № ххххх от ххапреля 2010 года об оценке реального ущерба соответствует требованиямзаконодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., возражаяпротив удовлетворения иска, суду пояснила, что исковые требованияудовлетворению не подлежат, поскольку обязательства страховщика выполнены передистцом в полном объеме, на основании осмотра транспортного средства и отчета оразмере ущерба.

Разрешаятребование истца о взыскании страховой выплаты, суд приходит к следующемувыводу.

ПостановлениемПравительства РФ от хх апреля 2003 года № xxx "Об организации независимойтехнической экспертизы транспортных средств" утверждены "Правилаорганизации и проведения независимой технической экспертизы транспортногосредства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договоруобязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортногосредства".

Согласно даннымправилам для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертнаяорганизация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшеепрофессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям ивнесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правилпроведения экспертизы); экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными,методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке(пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведениеэкспертизы завершается составлением экспертного заключения, в котором должныбыть указаны полное наименование, организационно-правовая форма, местонахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность игосударственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этойорганизации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, местожительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственныйреестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведениеэкспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание дляпроведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождениястраховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личностьпотерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахожденияпотерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов,представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходеэкспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение,использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе остраховом полисе об обязательном страхованиигражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описаниепроведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы примененияполученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводыэкспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающиенеоднозначное толкование (пункты 18 и 19 Правил проведения экспертизы);экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписываетсясобственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу,утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им изаверяется его личной печатью (пункт 20 Правил проведения экспертизы).

Оценивпредставленные доказательства, суд считает, что предъявленное ответчикомэкспертное заключение № ххххх от хх февраля 2010 года, не соответствуеттребованиям вышеназванных Правил проведения экспертизы. В указанном заключенииотсутствует подробное описание проведенного исследования, методикаисследования, анализ рынка объекта оценки, анализ иных внешних факторов,влияющих на стоимость объекта оценки, сведения об оценщике.

Суд считает, что отчет № ххххх от хх апреля 2010 года, составленныйИО Николаевым О.А., отвечает всем вышеперечисленным требованиям Правилпроведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Поскольку в силу пункта 10 Правил обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, впределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: неболее 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одногопотерпевшего, то требование истца о взыскании страхового возмещения вразмере 77479 рублей 94 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иныхдоказательств того, что истец может восстановить свое нарушенное право заменьшую сумму, суду не представлено.

В силу статьи 15ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права.

Пунктом 5 статьи12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы(оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается всостав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательногострахования.

На основаниичасти 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящегоКодекса.

Поскольку судомустановлено, что право истца на получение страхового возмещения в полном объемеответчиком нарушено, то подлежат удовлетворению его требования о взысканиирасходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца игосударственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления вразмере 2674 рублей 40 копеек.

Понесенныеистцом вышеуказанные расходы подтверждаются квитанциями Байкальского банкаСбербанка РФ от хх апреля 2010 года и от хх апреля 2010 года, кассовым чеком отхх марта 2010 года на сумму 5000 рублей, договором № xxx об оценке от хх марта2010 года.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Ан Ю. Д. удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ан Ю. Д. страховую выплату в размере 77479 рублей 94копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, уплаченную государственнуюпошлину в размере 2674 рублей 40 копеек, а всего – 85154 рубля 34 копейки.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.