РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретареТюриковой Т.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-xxxx/2010

по иску НестерюкЕ. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взысканиистрахового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец НестерюкЕ.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховоговозмещения, указав в обоснование заявленных требований, что в результатедорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх марта 2010 года в р-неБайкальского кольца, с участием автомобилей «Авто-1», регистрационный знакххххх под ее управлением и «Авто-2» регистрационный номер ххххх, подуправлением А. С.А., ее автомобилю причинены механические повреждения.Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортногопроисшествия А. С.А. застрахована в компании «Росгосстрах», она соответствии сзаконодательством РФ обратилась за страховым возмещением в РЦУУ «Росгосстрах»,представив в указанные в законе сроки и порядке все необходимые документы.Компания ООО «Росгосстрах» выплатила ей сумму возмещения в размере 28205 87 рублей.Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимомуоценщику ИП О. В.В. с целью определения реального ущерба, причиненного ееимуществу, за что оплатила 1500 рублей. Согласно заключению независимогоэксперта ИП О. В.В. сумма ущерба составила 62692 рублей 60 копеек. Послепроведения такой оценки, истица приняла меры к восстановлению поврежденного врезультате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. Фактическая стоимостьремонта автомобиля составила 85430 рублей. После проведения восстановительногоремонта, Нестерюк Е.С. в адрес ответчика направила письмо с предложением вдобровольном порядке доплатить разницу между выплаченным возмещением и суммой,указанной в независимом экспертном заключении, однако страховщик отказал вудовлетворении ее требований в добровольном порядке. В связи с вышеизложеннымистица считает, что ООО «Росгосстрах», действуя недобросовестно, уклоняется отисполнения своих договорных обязательств, связанных с выплатой страховоговозмещения, а поэтому просит взыскать с ответчика, с учетом требованийдействующего законодательства, 57224 рублей 13 копеек полной разницы междувыплаченной суммой возмещения и фактической стоимостью ремонта автомобиля,также 1500 рублей, оплаченных ею за проведение независимой экспертизы и расходыпо уплате государственной пошлины в размере 3461 рубля 72 копеек.

Впоследствииистица Нестерюк Е.С. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчикаООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемыхчастей в размере 38930 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы вразмере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере 2102 рублей 22 копеек и расходы по оплате государственной пошлины вразмере 3461 рубль 72 копейки, а всего 45999 рублей 94 копейки.

Суд, всоответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело позаявленным исковым требованиям.

В судебномзаседании истица Нестерюк Е.С. исковые требования поддержала и настаивала на ихудовлетворении в полном объеме.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности, исковые требования не признала, пояснив, что согласно п. 2 статьи12 ФЗ № 40 от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», при причинении вредаимуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховуювыплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщикудля осмотра и организации независимой экспертизы в целях выясненияобстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещениюубытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» вИркутской области была исполнена в установленном законом порядке. Всоответствии со п. 63 «Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО), размерстраховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется вразмере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в которомоно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся всоответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходовучитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых привосстановительных работах. По результатам заключения независимой экспертной организацииООО «А. », действующей в рамках правил организации и проведения экспертизы,утвержденных Постановлением Правительства РФ от хх апреля 2003 года №xxx,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28205 рублей 87копеек. Указанная сумма была выплачена истице в полном объеме. Согласно п.73Правил ОСАГО «В случае возникновения разногласий между страховщиком ипотерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договоруобязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвестистраховую выплату в неоспариваемой им части». На основании вышеизложенного,действия филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области при урегулированиивышеописанного убытка № xxxxxxx обоснованы и соответствуют нормам действующегозаконодательства, а поэтому истице в удовлетворении исковых требований должнобыть отказано.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные имидоказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворениючастично.

В судебномзаседании установлено, что хх марта 2010 года около 17 часов, водитель А. С.А.,управляя автомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх,нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чегодопустил столкновение с автомашиной «Авто-1» государственный регистрационныйзнак ххххх, под управлением истицы Нестерюк Е.С., причинив данному автомобилюмеханические повреждения, а истице - материальный ущерб.

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административномправонарушении № 4200 от хх марта 2010 года: определением об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении, справкой одорожно-транспортном происшествии от хх марта 2010 года и объяснениямиводителей Нестерюк Е.С. и А. С.А..

В то же время всудебном заседании установлено, что А. С.А., являясь собственникомтранспортного средства «Авто-2» регистрационный номер ххххх, хх августа 2009года заключил со страховой компанией ООО «Росгосстрах-Сибирь» договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств.

В судебномзаседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истицы овыплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествиестраховым событием и перечислил на лицевой счет истицы сумму в размере 28205рублей 87 копеек, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Настаивая наудовлетворении иска, истица Нестерюк Е.С. пояснила, что не согласившись сразмером страховой выплаты, она обратилась к независимому оценщику ИП О. ,оплатив за его услуги 1500 рублей. Согласно заключению независимого эксперта ИПО. В.В. сумма ущерба составила 62692 рублей 60 копеек. Фактически же навосстановление автомобиля Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх еюзатрачено 85 430 рублей. На ее обращение к страховщику с предложением вдобровольном порядке доплатить разницу между выплаченным возмещением и суммой,указанной в независимом экспертном заключении, ООО «Росгосстрах» ответилоотказом. Вследствие данных обстоятельств, за защитой нарушенного права она былавынуждена обратиться в суд, оплатив при подаче искового заявлениягосударственную пошлину.

В подтверждениисвоих доводов истица представила следующие доказательства.

Согласноопределению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отхх марта 2010 года, причиной дорожно-транспортного происшествия имевшего местохх марта 2010 года в районе развязки плотины ГЭС в городе Иркутске послужилонарушение Правил дорожного движения (п. 10.1) А. С.А.

В соответствии сотчетом №ххххх от xx.03.2010 года, составленным ИП О. В.В., обоснованнаявеличина ущерба от повреждения автомобиля истицы составляет 62692 рубля 60копеек. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истицы и фотографии. Изтоварного и кассового чека от хх апреля 2010 года усматривается, что НестерюкЕ.С. уплатила за составление указанного отчета 1500 рублей.

С указаннымотчетом представитель ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., хотя и не согласилась,но от его оспаривания отказалась, пояснив, что не намерена просить суд опроведении автотехнической экспертизы.

Согласнонаряд-заказу № xx от хх марта 2010 года ИП Ольховская М.Г. определила списокремонтных работ для восстановления автомобиля «Авто-1» государственныйрегистрационный знак ххххх и их стоимость в размере 23490 рублей. Из данногонаряд-заказа также усматривается, ремонтные работы выполнены в полном объемеисполнителем, за что заказчиком Нестерюк Е.С. оплачена вышеуказанная сумма.

В соответствиисо счетами ООО «Т. » № xx от хх марта 2010 года и № xxxот хх марта 2010 года, атакже кассовыми чеками № ххххх от хх марта 2010 года, № xxxxxxx от хх марта2010 года, № xxxxxxx от хх марта 2010 года, № xxxxxxxxx от хх марта 2010 года,№ xxxxxxxx от хх марта 2010 года, истица оплатила 56900 рублей за приобретениеу ООО «Т. » следующих запасных частей для автомобиля: заднего бампера, крышкибагажника, заднего фонаря в сборе, кронштейна заднего бампера, заглушка заднегобампера; усилитель заднего бампера.

Из квитанциитоварного чека от хх марта 2010 года ИП А. А.Ю. следует, что на покупкулакокрасочных материалов для ремонта автомобиля истицей затрачено 5040 рублей.

Какусматривается из претензии выгодоприобретателя от хх марта 2010 года, НестерюкЕ.С. поставила ответчика в известность о своем несогласии с расчетом размерастрахового возмещения и просила страховщика пересмотреть сумму ущерба.

В ответ наданное заявление, ООО «Росгосстрах» хх апреля 2010 сообщило, что оснований дляпересмотра решения о выплате страхового возмещения нет, поскольку по результатамзаключения независимой экспертной организации ООО «А. », действующей в рамкахправил организации и проведения экспертизы, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от хх апреля 2003 года №238, стоимость восстановительногоремонта с учетом износа составила 28205 рублей 87 копеек. Указанная сумма былавыплачена истице в полном объеме.

Согласнопредставленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) № 2ххххх ООО«А. » от хх марта 2010 года сумма восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2»государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего истице НестерюкЕ.С., определена в размере 28205 рублей 87 копеек с учетом износа деталей.

Оспариваякалькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2»,произведенную ООО «А. », истица Нестерюк Е.С. ссылалась на то, что эта оценкаявляется необъективной и необоснованной, не отвечающей требованиям части 2статьи 86 ГПК РФ, статей 4,8, 25 ФЗ « О государственной судебно-экспертнойдеятельности в РФ» и не является экспертным заключением, к тому же существеннопротиворечащей реальным затратам, понесенным ею на восстановлениеавтотранспортного средства.

Так, часть 2статьи 86 ГПК РФ гласит, что заключение эксперта должно содержать подробноеописание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответына поставленные судом вопросы.

Статья 4 ФЗ «Огосударственной судебно- экспертной деятельности в РФ» предусматривает принципысудебно-экспертной деятельности, такие как законности, соблюдения прав и свободчеловека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности,всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современныхдостижений науки и техники.

В соответствиисо статьи 8 вышеуказанного ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строгонаучной и практической основе, в пределах соответствующей специальности,всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться наположениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверностьсделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25ФЗ в заключении эксперта должно быть отражено: время и место производствасудебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения оборгане или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения об эксперте ипредупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела,представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результатеисследований с указанием письменных методов; оценка результатов исследований,обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Применяяперечисленные нормы права, а также оценивая калькуляцию ООО «А. » по правиламстатьи 67 ГПК РФ, суд не может не согласиться с доводами истицы Нестерюк Е.С. отом, что названное заключение (оценка стоимости восстановительного ремонта) неотвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поэтому не можетбыть положено в основу принимаемого судом решения.

К тому же данноезаключение опровергается совокупностью иных исследованных судом доказательств –материалами выплатного дела, объяснениями истицы, актом осмотра автомобиляистицы ИП О. В.В. от хх марта 2010 года № ххххх, в ходе которого автомобильосматривался непосредственно.

Принимаярешение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оцениваетдоказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований и возражений против них, судприменяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ обобязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сучетом действия их во времени.

В соответствии сположениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда(статья 1064).

Таким законом вотношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством,является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее– Правила страхования) и Правила организации и проведения независимойтехнической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплатестрахового возмещения по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельца транспортного средства (далее – Правила проведенияэкспертизы), утвержденные постановлениями Правительства РФ от 24 апреля и ххмая 2003 года № 238 и № 263.

В соответствии снормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату(статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); объектом обязательного страхованияявляются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правилстрахования); документом, удостоверяющим осуществление обязательногострахования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24Правил страхования); для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник илиэкспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо,прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиями внесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правилпроведения экспертизы); экспертиза должна проводиться в соответствии снормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми вустановленном порядке (пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведениеэкспертизы завершается составлением экспертного заключения, в котором должныбыть указаны полное фирменное наименование и место нахождения страховщика,фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющеголичность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае еслидоговор на проведение экспертизы был заключен непосредственно сэкспертом-техником), дата составления и порядковый номер экспертногозаключения, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личностьпотерпевшего - физического лица, описание проведенных исследований (осмотров,измерений, анализов, расчетов и др.) (пункты 18 и 19 Правил проведенияэкспертизы).

В судебномзаседании установлено, что вред имуществу истицы Нестерюк Е.С. в видеповреждения её автомобиля «Авто-1» (г.р.з. ххххх) причинен именно хх марта 2010года в дорожно-транспортном происшествии на развязке плотины ГЭС в результатедействий третьего лица А. С.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

С учетомизложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит квыводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право на страховоевозмещение. Так, судом бесспорно установлено, что имело место наступлениестрахового случая, по которому у ответчика возникла обязанность по выплатестрахового возмещения в соответствии с полисом серии ххххх, которое имвыплачено в размере 28205 рублей 87 копеек выгодоприобретателю Нестерюк Е.С.Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разностьмежду выплаченным страховым возмещением и реально понесенными затратами навосстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа 31,97%, в соответствии соследующим расчетом: 67199 рублей 07 копеек (затраты, понесенные истцом навосстановительный ремонт автотранспортного средства, с учетом износа заменяемыхдеталей) – 25205 рублей 87 копеек (выплаченная часть страхового возмещения) =38 993 рубля 02 копейки.

Поскольку истицапросит суд о взыскании в ее пользу доплаты страхового возмещения в размере38930 рублей, а суд не может в силу закона выйти за пределы заявленныхтребований, то исковые требования о взыскании страхового возмещения в указанномразмере подлежат удовлетворению полностью.

Исходя из того,что суд пришел к выводу о возложении обязанности по выплате истцу Нестерюк Е.С.возмещения вреда, причиненного ее имуществу, которое в соответствии сдействующим законодательством, относятся к страховым выплатам, которыепроизводятся страховщиком, то возможно возложить на ответчика иответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ согласно представленномустороной истца расчету, который соответствует требованиям закона, и подлежитвозмещению в размере 2102 рубля 96 копеек.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делусудебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а поэтомус ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца расходына оплату услуг оценщика в сумме 1500 рублей и, соразмерно удовлетвореннымисковым требованиям, государственная пошлина в размере 1933 рубля 72 копейки, посколькуданные судебные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами,представленными истцом.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Нестерюк Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нестерюк Е. С.страховое возмещение в сумме 38930 рублей, проценты за пользование чужимиденежными средствами в сумме 2102 рубля 22 копейки, расходы на оплату услугоценщика в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины вразмере 1475 рублей 96 копеек, а всего 44 008 рублей 18 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательнойформе.