РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Акимовой Н.Н.,

при секретареТюриковой Т.В.,

при участииистца Григоряна С.А. и представителя ответчика ООО«Росгосстрах» Магрицкой Е.С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2-xxxx/2010 по иску Григорян С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорян С.А. обратился в суд с иском, указав в его обоснование,что на основании свидетельства о государственной регистрации правасобственности от хх сентября 2008 года он является собственником жилого дома №хх, расположенного по адресу: город Иркутск, улица К. . хх декабря 2009 года Ц.О.И., управляя автомашиной «Авто-1», государственный регистрационный знакххххх, нарушив пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ на перекресткеулиц Д. и К. в городе Иркутске, совершила наезд на металлическое ограждениеземельного участка и стену жилого вышеуказанного дома, причинив значительныеповреждения строению. В результате чего, ему был причинен материальный ущерб.Поскольку ответственность водителя Ц. О.И., управлявшей источником повышеннойопасности, была застрахована по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах»(страховой полис серии ххххх) он обратился к ответчикус заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение быловыплачено истцу в сумме 25 396 рублей 75 копеек, что, по его мнению, явно несоответствует сумме ущерба, причиненного его дому и непокрывает расходов, необходимых для его восстановления. Не согласившисьс определенной страховщиком суммой ущерба, истец обратился в ООО «Росгосстрах»с соответствующим заявлением. Ответом от хх февраля 2010 года страховщиксообщил, что восстановительные расходы были исчислены независимой экспертнойорганизацией ООО «А. », исходя из средних сложившихся в соответствующем регионецен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Расчет выплаченнойсуммы восстановительного ремонта истцу не был предъявлен. Виновное лицо Ц. О.И.причиненный ущерб в полном объеме отказалась возмещать. В такой ситуации,Григорян С.А. был вынужден обратиться в ООО «Орг. О.». Отчетом № ххххх от ххапреля 2010 года, подготовленным в соответствии с Федеральным Законом «Обоценочной деятельности в РФ» и федеральными стандартами оценки, утвержденнымиприказом Минэкономразвития России от хх июля 2007 года № 256,255, 254установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов всумме 114 000 рублей. В связи с вышеизложенным, истец, просил суд взыскать сООО «Росгосстрах» в его пользу сумму причиненного ущерба 88603 рубля 25 копеек,расходы по проведению экспертизы 6000 рублей и по оплате государственнойпошлины в размере 3 580 рублей.

Впоследствии наосновании статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и окончательнопросил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страховоговозмещения в размере 94 603 рублей 25 копеек, расходы по проведениюэкспертизы в сумме 6000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 580рублей.

На основаниичасти 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

В судебномзаседании истец Григорян С.А. уточненные исковые требования поддержал,настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С.,действующая по доверенности от хх февраля 2010 года, исковые требования непризнала, суду пояснила страховое возмещение истцу выплачено в соответствии спроведенной ООО «А. » оценкой восстановительного ремонта поврежденногоимущества, а поэтому оснований для выплаты страхового возмещения впредъявленном истцом размере у страховщика не имеется.

Третье лицо настороне ответчика Ц. О.И., в судебное заседание не явилась. О времени и местесудебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело вее отсутствие.

Заслушавобъяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменныедоказательства и обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествияот хх декабря 2009 года, суд считает исковые требования подлежащимиудовлетворению в полном объеме.

В соответствиисо статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданинаподлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что хх декабря 2009 года, Ц.О.И., управляя автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знакххххх, в нарушение п. 10.1 ПДД на перекрестке улиц Д. и К. в г. Иркутске,совершила наезд на металлическое ограждение земельного участка и стену жилогодома № хх, причинив значительные повреждения строению и материальный ущербистцу Григорян С.А., являющемуся собственником данного жилого дома.

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются материалами по фактудорожно-транспортного происшествия № ххххх от хх декабря 2009 года.

Из определенияоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБДПС ГАИ г. Иркутска от хх декабря 2009 года усматривается, что пофакту нарушения Ц. О.И. пункта 10.1. ПДД РФ в возбуждении дела обадминистративном правонарушении отказано в связи с отсутствием составаадминистративного правонарушения.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в ихсовокупности, суд приходит к выводу, что виновной в совершениидорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх декабря 2009 года, врезультате которого было повреждено ограждения и жилой дом по адресу: г.Иркутск, ул. К., хх, является третье лицо на стороне ответчика Ц. О.И.,нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель должен веститранспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортногосредства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость внаправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможностьпостоянного контроля за движением транспортногосредства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности длядвижения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможныемеры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательствопровергающих данные выводы суда в судебном заседании не добыто.

Из свидетельствао государственной регистрации права ххххх от хх сентября 2008 года,технического паспорта на жилой дом, составленный по состояниюна хх ноября 2007 года усматривается, что Григорян С.А. являетсясобственником жилого дома, расположенного по адресу: город Иркутск, улица К.,хх.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которыеустановлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счетстраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу других лиц при использованиитранспортных средств.

Согласно статье3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхованияявляется гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществупотерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии спунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства,принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ №40-ФЗ, которыми определены типовыеусловия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, при осуществленииобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее именуется - обязательное страхование) страховщикобязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события(страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшиевследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, рискответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, запричинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

В судебномзаседании достоверно установлено, что гражданская ответственность водителя Ц.О.И. управлявшей источником повышенной опасности, была застрахована пообязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств ответчиком ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ххххх ООО«Росгосстрах-Сибирь». В период действия договора страхования, по вине Ц. О.И.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого былповрежден жилой дом и его ограждение, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. К., хх, принадлежащий на праве собственностиистцу Григорян С.А., последнему причинен имущественный вред.

Таким образом, всвязи с наступлением страхового случая, у ООО«Росгосстрах» возникла обязанность возместить потерпевшему Григорян С.А.убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 43 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств гласит, что потерпевший, намеренныйвоспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первойвозможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявивстраховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42настоящих Правил (в течение 5 рабочих дней после ДТП).

Согласно пункту44 названных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплатеприлагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданнуюорганом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме,утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованиюс Министерством финансов Российской Федерации; копию протокола обадминистративном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копиюпостановления по делу об административном правонарушении; извещение одорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим).

Согласно справкеорганов ГИБДД следует, что в результатедорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх декабря 2009 года былоповреждено строение дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. К., д. хх,металлическое ограждение - 3 секции, 3 металлических столба, стена дома № хх состороны улицы Дорожная.

В судебномзаседании указанные обстоятельства стороной ответчика не были оспорены.

В обоснованиеисковых требований истец Григорян С.А. ссылался на то, что последорожно-транспортного происшествия он, в установленный законом срок, обратилсяв филиал ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив полныйпакет документов. Однако ООО «Росгосстрах» выплатилоистцу, согласно проведенной экспертизе в ООО «А. » исходя из средних сложившихсяв соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов идеталей, всего 25396 рублей 75 копеек. Не согласившись с суммой страховоговозмещения, он обратился в ООО «Орг. О.» с целью проведениянезависимой оценки стоимости восстановительного ремонта жилого дома иего фасада, за что им было оплачено 6000 рублей. Отчетом № ххххх от хх апреля2010 года ООО «Орг. О.» установлена стоимостьвосстановительного ремонта жилого дома с учетом износа материалов в сумме 114000 рублей. После получения такого отчета, истец вновь обратился к страховщикус заявлением о доплате страхового возмещения в соответствии с реальным ущербом,однако на данное заявление ООО «Росгосстрах» ответило, что страховое возмещениеему выплачено в полном объеме в соответствии с отчетом ООО «А. » и основанийдля пересмотра решения страховщика не имеется. В связи с даннымиобстоятельствами, он был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями,оплатив при этом государственную пошлину в размере 3580 рублей.

В обоснованиесвоих доводов истец сослался на следующие доказательства.

Согласнодоговору № ххххх на проведение оценки ООО «Орг. О.»обязался определить стоимость поврежденного жилого дома, расположенного поадресу: город Иркутск, улица К., дом хх, а заказчик Григорян С.А. оплатить затакую оценку в кассу организации 6000 рублей.

Условия данногодоговора выполнены, что подтверждено кассовым чеком от хх апреля 2010 года иотчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительногоремонта № xxxxxxxxxx.

В соответствии суказанным отчетом, составленным ООО «Орг. О.» на основании акта осмотра от ххапреля 2010 года, размер ущерба вследствие повреждения жилого дома № хх,расположенного по адресу: город Иркутск, улица К., принадлежащего истцу направе собственности, составил 114 000 рублей с учетом износа материалов.

С указаннымотчетом представитель ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., хотя и не согласилась,но от его оспаривания отказалась, пояснив, что не намеренапросить суд о проведении строительной экспертизы.

Из квитанцийбанка о платеже наличными от 06 и хх апреля 2010 года усматривается, что истцомГригоряном С.А. за обращение в суд уплачена государственная пошлина в размере3580 рублей.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в ходесудебного разбирательства пояснила, что, несмотря на то, что ответчик неоспаривает представленный истцом отчет, он имеет собственную оценку стоимостивосстановительного ремонта жилого дома, произведенного специалистом ООО «А. ».

Так, согласно акту осмотра транспортного средства от хх января 2010года, составленному ООО «А. », при осмотре жилого дома, поврежденного врезультате дорожно-транспортного происшествия по адресу: город Иркутск, улицаК., дом хх, произошедшего по вине водителя Ц. О.И., установлено, что ремонтнымвоздействиям подлежат следующие повреждения домовладения: столбы металлическиев количестве 3 штук; металлический забор решетчатого типа; облицовочнаяпанель фасада здания; каркас наружной облицовки здания; панель облицовки фасадаздания.

В соответствиисо сметой ООО « А. » на возмещение ущерба № 59 от хх января 2010 года стоимостьвосстановительного ремонта жилого дома по адресу: город Иркутск, улица К., домхх, принадлежащего на праве собственности истцу Григоряну С.А., составила 25396рублей 75 копеек.

В соответствии стребованиями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода икачества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненныеубытки.

Согласно п. 2статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.

В силу ст. 7 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуетсяпри наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одногопотерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание установленные юридическизначимые обстоятельства по данному делу, и, оценивая собранные по делудоказательства в их совокупности, суд считает правильным исковые требованияистца о взыскании страхового возмещения удовлетворить, с ответчика в пользуистца, исходя из представленных доказательств о размере вреда имуществу,взыскать страховую выплату в заявленном истцом размере 94603 рублей 25 копеек,а также убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000рублей.

При этом суд отвергает как не соответствующее требованиям Правилпроведения экспертизы представленное ООО «Росгосстрах» заключение специалистаБ. Н.В., именуемое сметой на возмещение ущерба, так как в данном заключенииотсутствует указание на то, что специалист является экспертом-строителем,включенным в государственный реестр, нет полных сведений о страховщике ипотерпевшем, не приведены измерения, расчеты, анализ, оно проведено на основаниифотографий поврежденного домовладения и не является экспертнымзаключением, как то предусмотрено ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ».

К тому же данноезаключение опровергается совокупностью иных исследованных судом доказательств –материалами выплатного дела, объяснениями истца, актом осмотра жилого дома ООО «Орг. О.» от хх апреля 2010 года, в ходе которогожилой дом осматривался непосредственно.

Кроме того, сответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» подлежит взысканиюв пользу Григоряна С.А. в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 3580 рублей.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорян С. А. страховое возмещение в размере 94603 рубля25 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей и расходы пооплате государственной госпошлины в размере 3580 рублей, а всего 104 183 рубля25 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения судом вокончательной форме.