РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Ханхалаевой А.К.,

с участиемистицы Кан А.Г., представителя истца Тарбеевой М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-xxxx/2010 по искуКан А. Г. к администрации города Иркутска о признании права собственности насамовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кан А.Г.обратилась в суд с иском к администрации города Иркутска о признании правасобственности на самовольную постройку, а именно: на одноэтажныйкаркасно-засыпной жилой дом общей площадью 44, 4 м2, втом числе жилой 29,2 м2, расположенный на земельном участке по адресу: городИркутск, улица К., дом № ххххх, указав, что хх декабря 1996 года она купила каркасно-засыпной жилойдом, общей площадью 21,6 кв.м., в том числе жилой 15,1 кв.м. Земельный участокна котором располагался приобретенный дом, был закреплен в 1963 году решениемисполнительного комитета Октябрьского райсовета депутатов трудящихся №xxx от хх августа 1963 года заранее выстроенным домом. Указанный жилой дом был очень ветхий, не пригодный кпроживанию, поэтому, она начала строительство нового дома на этом же земельномучастке. В 1999 году был построен новый дом, а после переезда в 2000 году она(истица) снесла старый дом. При строительстве нового жилого дома онаиспользовала личные денежные средства, вкладывала в строительство свой труд.Разрешение на строительство дома она не получала, в связи с чем, новый домявляется самовольной постройкой. Дом не нарушает права и охраняемые закономинтересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельныйучасток, на котором расположен дом, принадлежал прежнему собственнику Д. А.И.Просит суд признать за ней право собственности на одноэтажный каркасно-засыпнойжилой дом общей площадью 44, 4 м2, в том числе жилой29,2 м2.

Истица Кан А.Г.,её представитель Тарбеева М.М, действующий на основаниидоверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полномобъеме, настаивали на их удовлетворении.

Представительответчика администрации города Иркутска в судебном заседании не присутствовал,о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, чтоподтверждается судебной повесткой, имеющейся в материалах дела, в адресованномсуду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо возраженийпротив иска не представил.

Суд, всоответствии с требованиями части 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело вотсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушавобъяснения истицы, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав и оценивпредставленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, считаетисковые требования Кан А.Г. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ, самовольнойпостройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимоеимущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей впорядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное безполучения на то необходимых разрешений или с существенным нарушениемградостроительных норм и правил. Право собственности на самовольнуюпостройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в иномустановленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненномнаследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находитсяземельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности насамовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, еслисохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 Федерального Закона от хх октября 2001 года № 137-ФЗ «Овведении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции Федерального закона от хх декабря 2006 года за № 232-ФЗ), если земельный участокпредоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РоссийскойФедерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества,садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищногостроительства на праве пожизненного наследуемого владения илипостоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрироватьправо собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если всоответствии с федеральным законом такой земельный участок не можетпредоставляться в частную собственность.

В судебномзаседании установлено, что указанное домовладение принадлежит Д. А.И. наосновании Регистрационного удостоверения № 239 от ххоктября 1996 года, выданного на основании постановления Главы администрации № ххххх от хх октября 1996 года.

хх декабря 1996 года истица приобрела каркасно-засыпной жилойдом, расположенный по адресу: город Иркутск, улица К., дом ххххху Д. А. И. , что объективно подтверждается договором купли-продажи.

Согласнотехническому паспорту МУП БТИ города Иркутска, составленному по состоянию наxx.08.1996 год, собственником жилого дома, расположенного по адресу: городИркутск, улица К., дом ххххх, до 1997 года числилсяД. А.И.

Согласнотехническому паспорту МУП БТИ г. Иркутска от xx.04.2008 года и заключению МУПБТИ г. Иркутска от xx.11.2009 года, усматривается, что в ходе инвентаризациибыло установлено, что располагавшийся ранее на земельном участкекаркасно-засыпной жилой дом, общей площадью 21,6 м2,жилой 15,1 м2, в виду ветхого состояния снесен. Снят стехнического учета и исключен из реестра объектов капитального строительства.На его месте в 1999 году выстроен одноэтажный карскасно-засыпнойжилой дом, общей площадью 44,4 м2, жилой 29,2 м2,владельцем которого, является Кан А.Г.

Истица Кан А.Г. в судебном заседании в обоснование исковыхтребований ссылалась на то, что хх декабря 1996 годаона купила каркасно-засыпной жилой дом, общей площадью 21,6 кв.м., в том числежилой 15,1 кв.м. Указанный жилой дом был очень ветхий, не пригодный кпроживанию, поэтому, в 1999 году она (истица) выстроила новый жилой дом, а в2000 старый дом снесла. За выстроенный дом истица оплачивает налоги,несет все расходы, связанные с его содержанием. Земельный участок, на которомрасположен дом, был выделен в установленном законом порядке. Поскольку спорныйдом истица возводила без получения соответствующих разрешений компетентныхорганов, он является самовольной постройкой. В спорном доме истица постояннопроживает. Дом не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не представляетугрозу для жизни и здоровья граждан, так как возведен без нарушений строительных,противопожарных и иных норм. Споров с соседями по поводу дома и границземельного участка нет.

Указанныеобстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебногоразбирательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. А.суду показала, что проживает по-соседству с истицей,в настоящее время поддерживают дружеские отношения. Истица проживает по адресу:город Иркутск, улица К., дом № ххххх. Ранее поданному адресу находился старый дом, в котором жила Кан А.Г. В 2000 году,поскольку дом был старый и не пригодный для проживания, истица снесла старыйдом, предварительно построив на этом же участке новый дом, который возводиласвоими силами и на личные денежные средства. Конфликтов с соседями по поводудома и земельного участка у истицы нет, дом никому не создает помех, ненарушает прав и законных интересов других лиц. Никто на долю в правесобственности на указанный дом не претендует.

Свидетель Хан А.А. суду показал, что с 1993 года состоит в браке сКан А.Г. В 1996 года они приобрели каркасно-засыпной жилой дом, общей площадью21,6 кв.м., в том числе жилой 15,1 кв.м. Указанный жилой дом был очень ветхий,не пригодный к проживанию, поэтому, в 1999 году истица выстроила новый жилойдом, а в 2000 старый дом снесла. Приобретенный дом был старый и ветхий,проживать в нем было небезопасно, сейчас проживают со своиминесовершеннолетними детьми в новом доме. Для строительства дома истицаиспользовала свои личные денежные средства и собственные силы. Дом находится всостоянии пригодном для проживания, земельный участок ухожен. На спорный домникто не претендует. С соседями конфликтов по поводу дома и земельного участкау истицы нет, он никому не мешает, не нарушает интересы других лиц.

Суд находитпоказания свидетелей правдивыми, поскольку не установлено какой-либо ихзаинтересованности в исходе дела, их показания подтверждаются другимидоказательствами, имеющимися в материалах дела.

СогласноФедеральному закону от хх ноября 1995 года «Обархитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объектадолжно вестись при наличии следующих условий: 1) разрешение собственниказемельного участка или здания, сооружения; 2) соблюдение градостроительных норми правил.

Из заключения ГУМЧС России по Иркутской области ОГПН от хх мая 2010года за № ххххх следует, что ОГПН, проведя проверкупротивопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного поадресу: город Иркутск, улица К., дом № ххххх,сообщает, что указанное строение на момент проверки соответствует Правилампожарной безопасности в РФ.

Согласно сообщению Управления Роспотребнадзорапо Иркутской области от хх апреля 2010 года, № xxxxxxxxxx о выдаче санитарно-эпидемиологическогозаключения, на отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чемтри, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуальногожилищного строительства) не требуется, в силу п.2 ст. 49 ФЗ № 190-ФЗ«Градостроительный Кодекс РФ» от xx.12.2004 года.

На основании проведенного хх ноября 2009года главным инженером ООО «В. » Б. П.В. строительно-технического исследования,установлено, что одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, расположенный поадресу: город Иркутск, улица К., дом ххххх по своемуконструктивному, техническому и санитарному состоянию соответствует требованиямСНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и признанпригодным для безопасного постоянного проживания в нем людей.

Оценивая всовокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что Кан А.Г.,хотя и не имела утвержденного в установленном законом порядке проектастроительства жилого дома, возвела указанный дом, общей площадью 44,4 м2, в том числе жилой 29,2 м2, расположенный на земельномучастке по адресу: город Иркутск, улица К., дом № ххххх,на свои личные средства. Кроме того, земельный участок по указанному адресу, накотором расположена самовольная постройка, был предоставлен в установленномзаконом порядке, и используется по назначению.

Признание же заКан А.Г. права собственности на самовольно возведенное строение по адресу:город Иркутск, улица К., дом № ххххх, возможно приусловии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемыезаконом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательствнарушения Кан А.Г. градостроительных и иных норм при строительстве спорногообъекта недвижимости по адресу: город Иркутск, улица К., дом № ххххх, суду не представлено и судом не добыто.

Анализируявышеизложенное, суд приходит к выводу, что одноэтажный каркасно-засыпной жилойдом, общей площадью 44,4 м2, в том числе жилой 29,2м2, расположенный на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица К., дом№ ххххх, являющийся самовольной постройкой, ненарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозужизни и здоровью граждан, т.к. возведен без отступления от строительных и иныхнорм и правил.

Следовательно,суд находит возможным признать за Кан А. Г. право собственности на самовольнуюпостройку, в виде одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома, общей площадью44,4 м2, в том числе жилой 29,2 м2, расположенного наземельном участке по адресу: город Иркутск, улица К., дом № ххххх.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 ГражданскогоПроцессуального Кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковыетребования Кан А. Г. удовлетворить.

Признать за КанА. Г. право собственности на одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, общейплощадью 44,4 м2, в том числе жилой 29,2 м2, расположенныйна земельном участке по адресу: город Иркутск, улица К., дом № ххххх.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение 10 дней.