РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Штрассер Н.П.

при секретареСтогней Т.В.

с участием истцаСуднишниковой Л.А, представителя истца Шадаровой В.В., представителя ответчикаВодолеевой О.В. – Шафира А.В., представителя ответчика К. А.М - К. В.М.,представителя ответчика К. И.М. – адвоката Логачёвой Е.В.

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-xxxx/2010 по искуСуднишниковой Л. А. к Водолеевой О. П. , К. А. М. , К. И. М. , Таракановой О.В. о сносе самовольного строения, применении последствий недействительностиничтожных сделок

УСТАНОВИЛ:

СуднишниковаЛ.А. обратилась в суд с иском, указав после неоднократного изменения в порядкест. 39 ГПК РФ в обоснование своих требований, что является собственником жилогопомещения по адресу: город Иркутск, улица К., дом хх, квартира xx, котороерасположено на втором этаже. В жилой комнате размером 18 м2 имеется два окна,выходящих одно на юг, а второе на запад, вследствие чего комната была солнечнойс 12 часов дня и до заката солнца. Много лет рядом с домом находился деревянныйкиоск с плоской крышей, который стоял от торца дома на расстоянии 2,5 метра, иего высота заканчивалась уровнем первого этажа жилого дома, в которомрасположено нежилое помещение, в связи с чем окно в ее квартире не закрывалось,поэтому солнце и свет проникали постоянно. В августе 1998 года к ней и другимжильцам дома обратилась Водолеева О.П. с просьбой согласовать вместосуществующего киоска строительство 2-х этажного магазина «ххххх» и одноэтажногопристроя к нему с плоской покатой крышей. В подтверждение своих плановВодолеева О.П. предъявила картинку предполагаемого здания. Посколькуизображенные в проекте объекты не создавали ей как собственнику никаких помех,то она написала заявление, в котором дала согласие на строительство магазина«ххххх» на расстоянии 2,5 метра от торца дома. В 2002 году было выстроеноосновное 2-х этажное здание с пристроем. Хотя расстояние от пристроя до торцадома сократилось до 1,8 м., она не возражала против этого, так как одноэтажныйпристрой был сделан под плоскую крышу на уровне 1-го этажа жилого дома. Однаков 2003 году стены одноэтажного пристроя, выполненные из кирпича, были выровненыпо всему периметру, появились стропила, достигшие уровня начала 3-го этажа,которые находились от ее окна на расстоянии 1,8 м. В связи с чем безсогласования жильцов дома появился 2-ой этаж одноэтажного пристроя в виде крышишатрового типа, хотя этот проект не был согласован с органами пожарногонадзора. В июле 2003 года представителями УГПС МЧС РФ по Иркутской областизастройщику Водолеевой О.П. было дано предписание о нарушении СНиП 2.0701-89Примечание 1 п.1. в виде несоблюдения минимального расстояния между объектамизастройки и жилым домом. В целях соблюдения норм пожарной безопасности дляжильцов дома № хх ответчице было предложено возвести противопожарную стену нарасстоянии 1,8 м от окон дома. Проект противопожарной стены Водолеева О.П.согласовала после возведения стены, но с жителями дома, в частности с ней,такое согласование в нарушение градостроительных требований отсутствует, хотяправа истицы были нарушены, так как крыша шатрового типа и противопожарнаястена значительно перекрыли доступ солнца и уменьшили освещенность квартиры,тогда как она страдает хххххой обоих глаз. При этом стоимость квартирыснизилась, кирпичная стена на расстоянии 1,8 метра от окна не радует глаз,обзор закрыт полностью. В дальнейшем Водолеева О.П. продала строение К. А.М. иК. И.М., а К. И.М. продал долю недвижимости Таракановой О.В. Посколькувозведенное Водолеевой О.П. строение является самовольной постройкой и нарушаетправа истицы, последняя просит суд обязать Водолееву О.П. снести самовольновозведенное отдельно стоящее одноэтажное кирпичное строение общей площадью117,8 м2 по адресу: город Иркутск, улица К., хх А, сделки признать ничтожными инедействительными. Просила обязать Водолееву О.П. снести строение.

В судебномзаседании истица Суднишникова Л.А. исковые требования поддержала, настаивала наих удовлетворении, суду пояснила, что спорное строение возведено с нарушениемтребований пожарной безопасности и сохранение строения угрожает жизни издоровью, поскольку возведенная же ответчицей Водолеевой О.П. стена невыполняет функции противопожарной стены. Полагала, что строение обязаны снестивсе ответчики.

Представительистца Шадарова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просилаудовлетворить. Сделки, совершенные Водолеевой О.П, К. И.М. по отчуждениюобъекта недвижимости, который не является таковым и не является предметомгражданского оборота, ничтожны в силу закона, поэтому просила признать ихнедействительными в силу ничтожности.

ОтветчикиВодолеева О.П., Тараканова О.В., К. А.М. представитель третьего лицаадминистрации г. Иркутска в судебное заседание не явились, просили рассмотретьдело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчики исковые требованияне признавали, просили в удовлетворении отказать.

Представительответчика Водолеевой О.П. –Шафир А.В. в судебном заседании исковые требованияне признал, просил применить срок исковой давности к иску о ничтожности сделок,в удовлетворении всех исковых требований отказать.

Ответчики К.И.М. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному местужительства надлежаще.

Адвокат ЛогачеваЕ.В, действующая в соответствии со ст. 50 ГПК РФ по назначению суда, исковыетребований не признала, просила отказать в удовлетворении.

На основаниистатьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушавобъяснения стороны и исследовав представленные ими доказательства, суд считаетисковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебномзаседании установлено, что истица Суднишникова Л.А. является собственникомжилого помещения, расположенного на втором этаже четырех этажного жилого домапо адресу: город Иркутск, улица К., д. хх, кв. xx, что объективноподтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственностина квартиру ххххх, техническим паспортом жилого помещения (квартиры) от ххоктября 2000 года, домовой книгой (т.1 л.д. 11-17).

Также в судебномзаседании установлено, что на принадлежащем ответчице Водолеевой О.П.расположенном по соседству земельном участке площадью 712 м.2 по адресу: городИркутск, улица К., хх А Водолеевой О.П. самовольно возведено здание магазина,состоящее из отдельно стоящего двухэтажного кирпичного строения под литерой «А»общей площадью 132,2 м2 и отдельно стоящего одноэтажного кирпичного строенияпод литерой «Б» общей площадью 117,8 м2. В признании права собственности настроение было отказано решением арбитражного суда Иркутской областиотxx.02.2008г. Впоследствии определением от xx.06.2008г кассационной инстанциейФАС ВСО принят отказ Водолеевой О.В. от иска, решение отменено, и производствопо делу прекращено. Таким образом, спорное строение, право на которое былозарегистрировано Водолеевой О.П. в период существования решения арбитражногосуда, является по сути самовольным строением. Здание по договору купли –продажи у Водолеевой О.П. приобретено К. А.М. и К. И.М., впоследствии ? доля вправе собственности приобретена Таракановой О.В. у К. И.М. После отмены решенияарбитражного суда Иркутской области и прекращения дела кассационной инстанциейв связи с отказом от иска запись в ЕГРЮЛ не прекращена.

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, в томчисле:

постановлениямимэра города Иркутска от хх октября 1996 года № ххххх о предоставленииземельного участка по адресу Иркутск, ул. К., хх А в аренду сроком на 5 лет

постановлениеммэра г. Иркутска от хх декабря 2002 года № ххххх о предоставлении данногоземельного участка в аренду сроком на 15 лет.

договорамиаренды земельного участка № xxx от хх февраля 1997 года и № xxxx от хх марта2003 года,

постановлениеммэра г. Иркутска от хх ноября 2003 года № xxxxxxxxxxxxx о предоставленииземельного участка в собственность Водолеевой О.П.

свидетельствомххххх от хх декабря 2003 года о государственной регистрации права собственностина земельный участок площадью 712.00 кв. м., расположенный по адресу Иркутск,ул. К., уч. № хх.

свидетельствамио государственной регистрации права ххххх и ххххх от хх августа 2005 года,

техническимпаспортом от хх января 2005 года, техническим паспортом от хх октября 2004года, техническим паспортом от хх июля 2005 года,

справкойИркутского филиала Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ххфевраля 2005 года № ххххх,

заключением БТИгорода Иркутска от хх сентября 2005 года (т.1 л.д. 97-129, 407, 421-433,490-503; (т.2 л.д. 162-186),

договором купли– продажи К. И.М, Таракановой О.В. от xx.01.2006г (т.3 л.д. 42),зарегистрированного хх марта 2006г,

РешениемАрбитражного суда Иркутской области от хх февраля 2005 года по делу № хххххудовлетворены исковые требования Водолеевой О.П. о признании за ней правасобственности на самовольную постройку – отдельно стоящее одноэтажное нежилоекирпичное здание магазина Литер Б общей полезной площадью 117,8 м2 по адресу:город Иркутск, улица К., хх А (т.1. л.д.434-435).

ПостановлениемФАС ВСО от хх февраля 2006 года решение Арбитражного суда Иркутской области отхх февраля 2005 года отменено с передачей дела на новое рассмотрение (т.1л.д.531-538).

РешениемАрбитражного суда Иркутской области от хх февраля 2008 года по делу № ххххх,подтвержденным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ххапреля 2008 года, установлено, что строительство магазина по адресу: городИркутск, улица К., хх А было осуществлено со значительными отступлениями отпервоначального проекта (в том числе по высоте здания), при возведениисамовольной постройки не обеспечено выполнение требований пожарнойбезопасности, возведение постройки с брандмауэрной стеной в непосредственнойблизости от жилого дома № хх закрыло обзор из квартирного окна СуднишниковойЛ.А. При таких обстоятельствах арбитражный суд принял решение об отказе вудовлетворении исковых требований Водолеевой О.П. (т.2 л.д.106-115, 150-154,298-301, 304-309). Определением ФАС ВСО от xx.06.2008г. принят отказ ИПВодолеевой О.П. от иска к администрации г. Иркутска о признании правасобственности на самовольное строение - здание магазина площадью 117,8 кв.м,расположенное по адресу Иркутск, ул. К., хх А, отменены решение Арбитражногосуда Иркутской области от xx.02.2008г, постановление от xx.04.2008г. Четвертогоарбитражного апелляционного суда и прекращено производство по делу.(т.2 л.д.407).

Настаивая наудовлетворении своих исковых требований истица Суднишникова Л.А. пояснила, чтов 1998 году Водолеева О.П. обращалась к жильцам дома за согласованиемстроительства магазина, она дала такое согласие на возведение магазина нарасстоянии 2,5 метра от торца дома на месте существовавшего торгового киоска.Согласно представленному на тот момент ответчицей проекту у одноэтажногопристроя к магазину должна была быть устроена плоская покатая крыша, которая непревышала по высоте уровень пола второго этажа жилого дома и не закрывала окнаее квартиры. На первом этаже дома расположено нежилое помещение, окон неимеющее, в связи с чем возведение пристроя не нарушило бы прав граждан. Однаков дальнейшем Водолеева О.П. безо всякого предварительного согласования, в томчисле с жильцами дома, выстроила пристрой с отклонением от проекта свозведением крыши шатрового типа с высотой до уровня третьего этажа и нарасстоянии 1,8 метра от окна ее квартиры, что создало пожарную опасность длядома, в котором расположена квартира истицы, из-за примененных деревянныхматериалов. Жильцы дома стали обращаться в разные инстанции, по их жалобампроводились проверки, которые устанавливали нарушение проекта и возведениестроения с нарушением норм пожарной безопасности, однако вместо предписанияпривести строение в соответствие с проектом, органами пожарного надзора былодано Водолеевой О.П. предписание об устранении нарушения норм пожарнойбезопасности путем устройства противопожарной стены, с чем истица не согласна.Во – первых данная стена не выполнила функцию брандмауэрной, т.е.противопожарной, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такимпожарным заграждениям, во – вторых, возведение этой стены является изменениемпроекта, поскольку стена находится в 1,8 м. от окна, в результате чего окно квартирыистицы фактически закрыто, обзор существенно ограничен, этим значительноухудшены условия ее проживания и потребительские качества квартиры.Согласования от контролирующих органов ответчица получила после вмешательствапрокуратуры. Уже в ходе разбирательства дела Водолеева О.П., являющаясяиндивидуальным предпринимателем, обратилась в Арбитражный суд Иркутскойобласти, решением которого самовольная постройка в виде спорного строения былаузаконена, что позволило ответчице продать его К. А.М. и К. И.М. Полагаярешение Арбитражного суда Иркутской области незаконным, истица, не привлеченнаяк участию в деле, добилась его отмены Высшим Арбитражным судом РФ. При новомрассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области установил, что возведенноеответчицей одноэтажное кирпичное строение общей площадью 117,8 м2 по адресу:город Иркутск, улица К., хх А является самовольной постройкой, так каквыстроено с отступлением от проекта, не обеспечивает выполнение требованийпожарной безопасности, нарушает права и охраняемые законом интересы истицы. Притаких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области отказал вудовлетворении иска Водолеевой О.П., а обоснованность выводов суда былаподтверждена судом апелляционной инстанции. В кассационной инстанции решениебыло отменено и производство по делу прекращено по заявлению истицы ВодолеевойО.П. На настоящий момент строение является самовольным, поскольку решение суда,которым за Водолеевой О.П. право собственности признано, не существует. Уже входе судебного спора К. И.М. продал принадлежащую ему долю недвижимостиТаракановой О.В. Полагает, что сделки подлежат признанию недействительными, анежилое строение сносу, как угрожающее жизни и здоровью людей самовольноестроение.

Представительистца Шадарова В.В. поддержала доводы доверительницы, суду пояснила, что фактнарушения правил пожарной безопасности при возведении с нарушением проектаздания магазина был выявлен по коллективной жалобе жильцов дома еще в 2003г,однако, вместо того, что бы понудить застройщиков снести данное строение какугрожающее жизни и здоровью многих проживающих в доме, УГПН по Иркутскойобласти обязало Водолееву О.П. возвести противопожарную стену между жилым домоми строением, а затем выдало заключение о соответствии строения нормам Пожарнойбезопасности, при этом на то, что возведенная стена не является по сутипротивопожарным заграждением, а лишь имитирует его, специалисты пожарногонадзора упорно не обращали внимание. Если бы на той стадии была проявленапринципиальность и добросовестность надзорных органов, в том числеисполнительной власти и прокуратуры, не последовало бы решения арбитражногосуда, регистрации права и совершение сделок, не было бы столь длительногонарушения прав истицы и существование опасности для жизни и здоровья истицы ивсех проживающих в доме.

В подтверждениесвоих доводов истица Суднишникова Л.А. сослалась на следующие доказательства.

Так,архитектурно-планировочным заданием на проектирование и строительство зданияовощного магазина «ххххх» по улице К., хх А города Иркутска от 1996 годаВодолеевой О.П. предписывалось согласовать проект здания в установленномзаконодательством порядке (т.1 л.д.144-146).

Согласно проектумагазина «ххххх», выполненному архитекторами Баранниковым и З. и согласованномуглавным архитектором города Иркутска хх сентября 1998 года, он предусматривалустройство арочных проходов вдоль торцевой стены жилого дома № хх с покатойкрышей (т.1. л.д.83-88).

Из заявленияСуднишниковой Л.А. на имя главного архитектора города Иркутска от хх августа1998 года усматривается, что она не возражает против строительства магазина«ххххх» при условии, что данный магазин будет установлен от торца дома № хх нарасстоянии 2,5 м., т.е. на том же расстоянии, на котором стоит существующийкиоск (т.1 л.д.19).

Письмоначальника главного управления архитектуры и градостроительства от хх августа2003 года № xxx на имя начальника ГАСН г. Иркутска свидетельствует о том, чтопри выезде на место расположения магазина «ххххх» по улице К. № хх А былоустановлено грубое нарушение в части реализации согласованного в 1998 годупроекта магазина: не подведены фундаменты и не построены арочные проходы вдольторцевой стены жилого дома № хх как элемента блокировки пристроя. Всуществующем виде здание магазина выглядит как отдельно стоящее здание,построенное с нарушениями противопожарных и инсоляционных норм. В проектездание магазина является сблокированным, согласно этой концепции рассчитывалисьинсоляционные и другие требования СНиП. Проект магазина заказчик разработал науровне архитектурных решений, конструкторская и инженерная части проекта неразрабатывались. Застройщиком не выполнены согласованные решения фасадов,кровли и примененных материалов. Строительство брандмауэрной стены по предписаниюпожарной инспекции высотой по коньку 6,6 метров перекроет окна квартир 2 этажа,лишит эти квартиры нормальной освещенности и ухудшит условия проживания в них.Строительные работы ведутся «самостроем» в течение пяти лет. В связи с этимруководителю ГАСН города Иркутска было предложено прекратить строительствомагазина до переработки проекта, согласования его с инспектирующимиорганизациями и утверждения в установленном порядке, в т.ч. с учетом интересовжителей квартир 2 и 3 этажа. В случае получения отрицательных результатов присогласовании начальнику ГАСН города Иркутска было поручено решение о сносеодноэтажной части магазина (т.1 л.д.24).

По сообщениюэтого же должностного лица от хх августа 2003 года № xxx выполнение предписанияо возведении противопожарной стены требует переработки проекта строящегосяздания с необходимой процедурой согласования, в том числе с жителями квартир,интересы которых нарушены этим изменением (т.1. л.д.23).

Это жедолжностное лицо хх августа 2003 года уведомило истицу о направлениизастройщице магазина Водолеевой О.П. предписания о переработке проекта с учетомпротивопожарных требований с учетом интересов жильцов 2 этажа в частиобеспечения комфортных условий проживания. На момент уведомления все видыстроительных работ на измененной кровле ведутся без переработки проекта исогласования с инспектирующими органами, в связи с чем дано указание оприостановлении строительства (т.1 л.д.27).

Из письмапредседателя комитета по городскому обустройству от хх октября 2003 года №ххххх в адрес истицы усматривается, что Водолеевой О.П. предложено переработатьпроект с учетом пожеланий жителей 2-го и 3-го этажей дома № хх по улице К. исогласовать его в установленном порядке. Ответчице выдано предписание оприостановке строительства объекта до получения результатов согласованияпересмотренного объекта. Брандмауэрная стена, сооруженная по предписаниюпожарной инспекции, должна быть снесена, и не должна рассматриваться как одиниз вариантов конструктивного решения по предотвращению распространении пожарамежду зданиями (т.1 л.д.25).

Согласно ответупрокуратуры Куйбышевского района города Иркутска от хх ноября 2003 года в ходепроверки при строительстве магазина «ххххх» установлены нарушенияградостроительного законодательства и противопожарных норм. Строительствомагазина с вертикальной брандмауэрной стеной произведено без согласованиягосударственных органов и жильцов дома. По результатам проверки Водолеевой О.П.внесено представление с требованием получения необходимых согласований (т.1л.д.26).

Так, протоколысудебных заседаний от хх ноября 2004 года и от хх декабря 2004 года содержатпоказания свидетеля Баранникова А.А., согласно которым выполненный им проектпредусматривал высоту пристроя магазина не выше подоконника окон второго этажажилого дома с расстоянием до дома в 2,5 метра. Необходимые согласования проектаВодолеева О.П. должна была получить еще до начала строительства. В дальнейшемпо просьбе ответчицы выполнил в виде эскиза второй вариант проекта, которыйтакже должен быть предварительно согласован, в том числе и с жильцами дома. Вслучае изменения проекта главный архитектор проставляет отметку «взамен».Однако Водолеева О.П. при строительстве отступила от проекта. Возведениебрандмауэрной стены является изменением проекта, а любое изменение проектадолжно согласовываться с жильцами дома № хх, чьи интересы затрагиваются пристроительстве объекта. Так как при существующей противопожарной стене доступсолнца в квартиры значительно перекрыт, то права жильцов существенно нарушены.Он, как архитектор, проектировавший здание магазина «ххххх», полагает, чтовыстроенное здание на улице К. № хх А является самовольной постройкой,поскольку в соответствии с пунктом 4.6.12 Правил застройки города Иркутскавыполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или непрошедшего перерегистрацию разрешения, равно и выполнение не указанных вразрешении видов работ является самовольным (т.1 л.д.63-73, 245-251).

Сведения оботступлении от проекта, согласованного в 1998 году с главным архитекторомгорода Иркутска, содержат протокол судебного заседания от хх ноября 2004 года,в котором в качестве свидетелей были допрошены З. И.В., сотрудник УГПНИркутской области С. С.В., представитель ГУАиГ администрации города Иркутска М.Л.В., а также протокол судебного заседания от хх декабря 2004 года, в котором вкачестве свидетеля была допрошена начальник инспекции ГАСН Г. Л.Н. (т.1л.д.219-235, 264-270).

Протоколсудебного заседания от хх ноября 2004 года содержит объяснения ответчицыВодолеевой О.П., согласно которым после утверждения проекта главнымархитектором города Иркутска она не получила согласования с УГПН, обратилась кним за согласованием после возведения здания. При этом подтвердила, что всеизменения в проекте здания, в том числе и возведение брандмауэрной стены она несогласовывала с жильцами дома № хх, в частности с истицей (т.1 л.д.63-73).

Из исковогозаявления Водолеевой О.П. в Арбитражный суд Иркутской области от хх января 2005года и заявления об уточнении исковых требований от хх февраля 2005 годаследует, что ответчица просила арбитражный суд признать за ней правособственности на отдельно стоящее одноэтажное нежилое кирпичное здание магазина(литер Б) общей полезной площадью 117,8 м2 по адресу: город Иркутск, улица К.,хх А. В обоснование своих требований Водолеева О.П. указала, что строительствовторой очереди магазина «ххххх» было закончено в 2004 году и велось сотступлением от первоначального проекта, в связи с чем данное строение являетсясамовольным (т.2 л.д.155-157).

Согласно врачебнойсправке МУЗ «Городская поликлиника № xx» от хх марта 2008 года и выписке измедицинской карты № xxxxx Иркутского филиала МНТК «Микрохирургия глаза» истицасостоит на «Д» учете у окулиста с 1990 года, проходила лечение по поводу хххххи ххххх (т.2 л.д.207-208).

По заключениюспециалистов, в том числе лицензированного индивидуального предпринимателяНиколаева О.А., вследствие возведения спорного строения в непосредственнойблизости от торцевой стены жилого дома по адресу: город Иркутск, улица К., хходно из двух окон комнаты в квартире истицы оказалось затенено, в связи с чемквартира имеет неустранимый внешний износ, что влечет уменьшение рыночнойстоимости квартиры (т.2 л.д.272-277).

В судебномзаседании исследовано шесть цветных фотографий с изображениями спорногостроения, как в процессе строительства, так и в окончательном виде, а такжеокна комнаты в квартире истицы. Стороны и третье лицо не оспаривалидостоверность и соответствие действительности этих фотографий.

Согласнозаключению психолога от xx.11.2009г. возведенная противопожарная стена закрылаокно в квартире, в комнате полумрак, нет обзора, данное обстоятельство вызываетпостоянное стрессовое состояние, которое выражается в депрессии, угнетенностиэмоционального состояния. У истицы отмечается ощущение «замурованности»,возникают ассоциации с заключением в тюрьме, ограничением свободы выбораспособов внутренней и внешней жизни, навязывание ей воли других людей.Ограничение светового режима способствовало обострению заболеваний. Создавшаясяситуация привела к крайне опасному состоянию ее психологического и физическогоздоровья.

В судебномзаседании возражая против удовлетворения иска, представитель ответчицы ШафирА.В. пояснял, что спорное строение, о сносе которого заявила истица, неявляется самовольной постройки, поскольку расположено на принадлежащемответчице на праве собственности земельном участке. На его строительство былополучено разрешение, каких-либо доказательств о допущенных при строительствесущественных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил истицейне представлено, хотя ответчица после изменения проекта действительно неполучала на то согласия истицы. Однако соответствие постройки всем нормам -строительным, противопожарным, санитарным - подтверждается заключениемспециализированной лицензированной организации. Статья 222 ГК РФ регламентируетправоотношения между лицом, осуществившим постройку, и владельцем земельногоучастка, на котором она осуществлена, однако Суднишникова Л.А. не представиладоказательств законного владения земельным участком, на котором выстроенаспорная постройка. Помимо этого истицей не представлены доказательства онарушении ее прав и охраняемых законом интересах либо об угрозе ее жизни издоровью, что свидетельствует о ненадлежащем истце. Какие-либо препятствия впользовании принадлежащим Суднишниковой Л.А. помещением отсутствуют, вследствиечего истица, заявляя о сносе всего здания магазина, действует с намерениемпричинить вред ответчице и фактически злоупотребляет своим правом, при том, чтопротивопожарная стена возведена в целях защиты прав и законных интересов другихлиц. В этой связи истица должна привести веские аргументы того, что только сносвсего здания обеспечит соблюдение ее прав. Не является доказательством томузаключение специалистов о влиянии внешнего износа на рыночную стоимостьпринадлежащей ей квартиры, поскольку ГПК РФ не предусматривает такого видадоказательств, а говорит лишь о заключении эксперта. К тому же представленноеистицей заключение не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности вРФ», поскольку специалисты не являются членами какой-либо саморегулируемойорганизации оценщиков, они не застраховали свою ответственность, заключение неявляется отчетом об оценке, как того требует данный Закон, не примененыпредусмотренные им методы и стандарты оценки.

В подтверждениесвоих возражений представитель ответчицы сослался на следующие доказательства.

Согласно письмукомитета по городскому обустройству администрации города Иркутска от хх марта2004 года № ххххх возведение брандмауэрной (противопожарной) стены выполнено наосновании предписания ОГПС № x от хх марта 2000 года № 1ххххх и предписанияУГПС Иркутской области от хх июля 2003 года № xxx. Продолжительность инсоляциижилых комнат квартиры № xx жилого дома № хх по улице К. соответствуеттребованиям СанПин 2.2.1.1.1076-02 и составляет не менее 2 часов в день.Водолеева О.П. представила полный пакет документов, необходимых для продолжениястроительно-монтажных работ (т.1 л.д.28).

Аналогичные посуществу сведения содержатся в письме управления архитектуры иградостроительства администрации города Иркутска от хх января 2004 года № ххххх(т.1 л.д.29). хх декабря 2003 года данное управление согласовало проект (т.1л.д.30, 193).

По заключениюИркутского проектно-изыскательского института «Иркутскжелдорпроект» от ххсентября 2003 года № ххххх осмотренное здание магазина «ххххх» соответствуетнормам строительного проектирования, прочность и устойчивость обеспечены.Одноэтажный блок с мансардным этажом в стадии завершения. Проект согласованглавным архитектором города Иркутска хх сентября 1998 года (т.1 л.д.31, 262;т.2 л.д.281).

Согласноразрешению на выполнение строительно-монтажных работ № ххххх оно выданоВодолеевой О.П. на выполнение таких работ на блоке № x овощного магазина«ххххх» по адресу: город Иркутск, улица К., хх А. При этом срок действияразрешения установлен до хх декабря 2002 года (т.1 л.д.82).

Из письма Центрагосударственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Иркутске от ххдекабря 2003 года № xxxx усматривается, что продолжительность инсоляции жилыхкомнат квартиры № хх жилого дома № хх по улице К. соответствует требованиямСанПин 2.2.1.2.1.1.1076-02 и составляет не менее 2 часов в день /с 22.03 по22.09/ (т.1 л.д.96).

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какиеобстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены,каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу иподлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениямсторон нормы Гражданского кодекса РФ и положения специального законодательствав части соблюдения обязательных требований при строительстве объектовнедвижимого имущества с учетом действия их во времени. При этом суд такжеруководствуется положениями Конституции РФ и нормами ГПК РФ о значениивступивших в законную силу судебных постановлений.

Конституцией РФпредусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должнонарушать права и свободы других лиц (статья 17); все равны перед законом исудом (статья 19); право частной собственности охраняется законом (статья 35);каждый имеет право на благоприятную окружающую среду (статья 42).

Согласно ГК РФне допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительнос намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иныхформах (пункт 1 статьи 10); защита гражданских прав осуществляется путем восстановленияположения, существовавшего до нарушения права (абзац 3 статьи 12); собственникупринадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт1 статьи 209); самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, неотведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовымиактами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или ссущественным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо,осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду,совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим еелицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящейстатьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано,если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы другихлиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (статья 222); собственникосуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилымпомещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены дляпроживания граждан (статья 288).

На основаниидействовавшего Градостроительного кодекса РФ от хх апреля 1998 годаградостроительная деятельность граждан и юридических лиц может быть ограниченав случае, если она препятствует реализации прав и законных интересовсобственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельныхземельных участков и иных объектов недвижимости (пункт 3 статьи 3); создание,использование, реконструкция и любые иные изменения недвижимости должнысоответствовать утвержденной градостроительной документации, государственнымградостроительным нормативам и правилам и правилам застройки (пункт 6 статьи3);каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности.Осуществление такого права гражданина предусматривает участие граждан иобщественных объединений в осуществлении градостроительной деятельности (пункты1 и 2 статьи7); граждане, их объединения и юридические лица РФ имеют право надостоверную, полную и своевременную информацию о состоянии средыжизнедеятельности, ее предполагаемых изменениях (строительстве, реконструкцииобъектов жилищно-гражданского назначения, благоустройстве территорий, прокладкеинженерных и транспортных коммуникаций) и иную информацию о градостроительнойдеятельности (пункт 1 статьи 18); граждане РФ и их объединения в случаях, еслиградостроительная деятельность затрагивает их интересы, имеют право требовать вадминистративном или судебном порядке ограничения, приостановления илипрекращения деятельности предприятий и других объектов, эксплуатация которыхосуществляется с нарушением законодательства РФ о градостроительстве (пункт 6статьи 18); граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительнуюдеятельность в соответствии с градостроительной документацией, правиламизастройки, не совершать действия, затрагивающие законные интересы третьих лиц ипрепятствующие реализации прав собственников, владельцев, арендаторов илипользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости(статья 20); обязательными условиями для утверждения градостроительнойдокументации любого вида являются ее согласование с соответствующими органамисанитарно - эпидемиологического надзора, а также наличие положительногозаключения органов охраны памятников культуры в случаях, определенныхзаконодательством в области охраны памятников истории и культуры, другихзаинтересованных государственных органов с учетом мнения населения (пункт 6статьи 28); внесение изменений в утвержденную градостроительную документациюлюбого вида осуществляется только по решению органов, утвердивших указаннуюградостроительную документацию, при условии ее опубликования и проведенияобсуждения с участием населения, интересы которого затрагиваются в результатетаких изменений (пункт 9 статьи 28); строительство, реконструкция, капитальныйремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основепроектной документации - графических и текстовых материалов, определяющихобъемно - планировочные, конструктивные и технические решения длястроительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а такжеблагоустройства их земельных участков. Проектная документация разрабатывается всоответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами иправилами (пункты 1 и 2 статьи 61).

В соответствии сприменяющимися на территории РФ СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденнымипостановлением Госстроя СССР от хх мая 1989 года № 78, расстояние междузданиями I,II степени огнестойкости должно быть не менее 6 метров. Расстояниемежду стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20%.Расстояния между зданиями I и II степеней огнестойкости допускаетсяпредусматривать менее 6 метров при условии, если стена более высокого здания,расположенная напротив другого, является противопожарной (приложение 1*обязательное).

Применяя этинормы материального и процессуального права при оценке доводов сторон ипредставленных ими доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считаетустановленным, что отдельно стоящее одноэтажное кирпичное строение общейплощадью 117,8 м2 по адресу: город Иркутск, улица К., хх А является самовольнойпостройкой, поскольку его строительство осуществлено не только со значительнымиотступлениями от первоначального проекта, в том числе по высоте, но при еговозведении допущено нарушение строительных норм и правил в части соблюденияпротивопожарных требований, а возведенная противопожарная (брандмауэрная) стенане соответствует положениям СНиП 2.07.01-89*, при том, что полученное в 2002году разрешение на выполнение строительно-монтажных работ закончило своедействие хх декабря 2002 года. Отсутствие предусматривавшегося согласованияизменения проекта с жильцами дома 85, в том числе с истицей, свидетельствует осущественном нарушении действовавших в момент возведения этого строенияградостроительных норм и правил. Сохранение данной постройки угрожаетбезопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме, в том числеистицы Суднишниковой Л.А.

Вывод судаподтверждается так же заключением судебной экспертизы № ххххх от xx.11.2009г.,согласно выводам которой, требуемое п. 1 Приложения 1* к СНиП 2.07.01-89*противопожарное расстояние между зданиями не менее 6 метров при возведениимагазина не соблюдено, возведенная брандмауэрная стена не может являтьсяпротивопожарной преградой поскольку не соответствует требованиям п.3.5,п.3.6,п.3.7, п.1 Приложения 1*, в силу чего не выполняет противопожарные функции.

Совокупностьустановленных судом юридически значимых обстоятельств позволяет суду прийти квыводу, что спорное строение является самовольной постройкой, на которуюответчица Водолеева О.П. не приобрела право собственности, и которой была невправе распоряжаться.

При возведениипостройки нарушены возникшие и существовавшие задолго до ее возведения праваистицы Суднишниковой Л.А. на благоприятную среду проживания ижизнедеятельности, а так же на безопасность жизни и здоровья истицы, исохранности её жилища.

Так же судполагает, что сохранение такой постройки объективно и очевидно нарушает права иохраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью иистицы Суднишниковой Л.А. и других лиц, проживающих в жилом доме № хх по ул.К..

Следовательно, вточном соответствии с требованиями абзаца 2 ст. 12 и пункта 3 статьи 222 ГК РФсамовольно возведенное отдельно стоящее одноэтажное кирпичное строение общейплощадью 117,8 м2 по адресу: город Иркутск, улица К., хх А. подлежит сносу.

Принимая такоерешение, суд в полном объеме отвергает доводы и доказательства ответчицы и еепредставителя по следующим основаниям.

Обстоятельствасамовольного строительства спорного строения установлены вступившим в законнуюсилу решением Арбитражного суда Иркутской области от хх февраля 2008 года,отмененными в связи с отказом истицы от иска, а так же исследованными всудебном заседании доказательствами.

Согласованный в1998 году проект строительства предполагал примыкание спорного строения к торцужилого дома № хх по улице К. города Иркутска, однако фактически оно построенокак отдельно стоящее, вследствие чего нарушены строительные нормы и правила вчасти требования нормированного противопожарного расстояния от жилого дома,торцевая стена которого имеет оконные проемы, в связи с чем не можетпризнаваться противопожарной по смыслу СНиП 2.07.01-89*.

Суд учитывает,что срок действия представленного ответчицей разрешения на выполнениестроительно-монтажных работ истек хх декабря 2002 года, сведений о егопродлении оно не содержит, как не представлено каких-либо относимых идопустимых доказательств такого продления, а заключение Иркутскогопроектно-изыскательского института «Иркутскжелдорпроект» от хх сентября 2003года указывает на соответствие здания нормам строительного проектирования, ноне согласованному в 1998 году проекту.

Одним изоснований заявленных требований истца является существенное нарушение ее правасобственности возведенным самовольным строением и брандмауэрной стеной,приведших к ограничению освещенности жилой комнаты и обзора из окна, закрытогостеной.

Рассматриваяданное основание требований о сносе, суд исходит из следующего.

В силу ст. 209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своимимуществом.

Согласно ст. 304ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотябы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.46,47Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от хх апреля 2010г № ххххх прирассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишениемвладения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, судустанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правилпри строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе инезначительное, градостроительных и строительных норм и правил пристроительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Настаивая назаявленных требованиях, истец Суднишникова Л.А. суду пояснила, что, возведясамовольную постройку с нарушением проекта и сохраняя ее, ответчики ВодолееваО.П, К. А.М., К. И.М, Тараканова О.В. возведением и сохранением самовольнойпостройки не только создают угрозу ее жизни и здоровью, но существенноограничили ее право собственности, в которое входит право пользования, так как затемнениеквартиры, нарушение обзора из окна, упирающегося в стену, созданиепсихологического и физического дискомфорта, значительно ухудшили условияпользования квартирой.

Представительистца Шадарова В.В. в поддержку заявленных оснований так же указала нанарушение права собственности Суднишниковой Л.А., которая в силу заболеванияглаз нуждается в повышенной освещенности, что и было в ее квартире, крометого,закрытие обзора из окна истица плохо переносит и в силу своего возраста,сослалась на письменные доказательства.

Согласноврачебной справке МУЗ «Городская поликлиника № xx» от хх марта 2008 года ивыписке из медицинской карты № ххххх Иркутского филиала МНТК «Микрохирургияглаза» истица состоит на «Д» учете у окулиста с 1990 года, проходила лечение поповоду ххххх и ххххх (т.2 л.д.207-208).

По заключениюспециалистов, в том числе лицензированного индивидуального предпринимателяНиколаева О.А., вследствие возведения спорного строения в непосредственнойблизости от торцевой стены жилого дома по адресу: город Иркутск, улица К., хходно из двух окон комнаты в квартире истицы оказалось затенено, в связи с чемквартира имеет неустранимый внешний износ, что влечет уменьшение рыночнойстоимости квартиры (т.2 л.д.272-277).

В судебномзаседании исследовано шесть цветных фотографий с изображениями спорногостроения, как в процессе строительства, так и в окончательном виде, а такжеокна комнаты в квартире истицы. Стороны и третье лицо не оспаривалидостоверность и соответствие действительности этих фотографий.

Согласнозаключению психолога от xx.11.2009г. возведение противопожарной стены закрылоокно в квартире, в комнате полумрак, нет обзора, данное обстоятельство вызываетпостоянное стрессовое состояние, которое выражается в депрессии, угнетенностиэмоционального состояния. У истицы отмечается ощущение «замурованности»,возникают ассоциации с заключением в тюрьме, ограничением свободы выбораспособов внутренней и внешней жизни, навязывание ей воли других людей.Ограничение светового режима способствовало обострению заболеваний. Создавшаясяситуация привела к крайне опасному состоянию ее психологического и физическогоздоровья.

Оценивисследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, чтовозведение ответчиком здания и стены, не соответствующих требованиямградостроительных и строительных норм, нарушило право собственникаСуднишниковой Л.А. на пользование своей собственностью на тех условиях,комфортных для нее, на которых она пользовалась своей собственностью довозведения спорого строения. Указанное обстоятельство нарушает правасобственника Суднишниковой Л.А. и может быть устранено только путем сносастроения.

Поскольку тообстоятельство, что возведенное ответчицей спорное строение с брандмауэрнойстеной находится на расстоянии 1,8 метра от окна жилища истицы, фактическизакрывает обзор и вид из него (чего до возведения стены никогда не было)свидетельствует об очевидном нарушении прав Суднишниковой Л.А., ухудшении ееположения как пользователя жилого помещения и его собственника, довод ответчикао соблюдении инсоляционных норм при возведении самовольной постройки ибрандмауэрной стены не влияют на обоснованность выводов суда.

По смыслуабзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком поиску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольноестроительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиковответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществленасамовольная постройка

Принимая решениео сносе самовольной постройки суд руководствуется разъяснениями постановленияПленума ВС РФ и ВАС РФ от xx.04.2010г. № ххххх , согласно которым собственникземельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, егозаконный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранениесамовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правиламподведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносесамовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а такжеуполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование осносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковаядавность не распространяется (п.22).

– В случае,когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признакисамовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможностипредъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда обудовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым судпризнал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска осносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесениязаписи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольнуюпостройку (п.23).

Судомустановлено, что самовольная постройка возведена Водолеевой О.П., впоследствииданная постройка передана в собственность ответчикам К. И.М., К. А.М. иТаракановой О.В., данные сделки оспорены как ничтожные истцом СуднишниковойЛ.А.

Рассматриваятребования истца Суднишниковой Л.А. о применении последствий недействительностиничтожных сделок, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и или иных правовых актов,ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или непредусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделкиможет быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу ст.169 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, заисключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна смомента ее совершения (ч.1), При недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке (ч.2).

Из материаловдела следует, что К. И.М. и К. А.М. приобрели xx.07.2005г. по договору купли –продажи у Водолеевой О.П. самовольную постройку - отдельно стоящее одноэтажноекирпичное строение общей площадью 117,8 м2 по адресу: город Иркутск, улица К.,хх А., в дальнейшем Тараканова О. В. по договору купли – продажи xx.01.2006г.приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое кирпичноездание - магазин (литер Б) общей площадью 117,8 кв. м. по адресу: городИркутск, улица К., хх А.

Поскольку судомустановлено, что данное строение является самовольной постройкой и не можетбыть предметом гражданского оборота, следовательно, оспариваемые сделкиничтожны как не соответствующие требованиям закона, недействительны с моментаих совершения и не влекут юридических последствий.

На выводы судане влияет наличие государственной регистрации права Водолеевой О.П. на предметсделки, поскольку данная регистрация осуществлена на основанииправоустанавливающего документа – решения суда о признании права собственности,впоследствии отмененного и не является правопорождающим актом.

Возражая противудовлетворения исковых требований, ответчик Водолеева О.П. заявила о применениисрока исковой давности к требованиям Суднишниковой Л.А. о применениипоследствий недействительности ничтожной сделки, поскольку с момента исполнениясделки (14.07. 2005 г.) на момент обращения Суднишниковой Л.А. с иском прошлоболее 3 лет и срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК, истек.

В судебномзаседании представитель истца Шафир А.В. поддержал заявление о применении срокаисковой давности к оспариваемым сделкам и отказе в удовлетворении требований поданному основанию, поскольку стороной не представлены доказательства уважительностипропуска срока исковой давности, невозможности обратиться в суд в течение 3лет, наличие каких – либо обстоятельств, препятствующих своевременномуобращению за защитой.

В силу ст. 181ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствийнедействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковойдавности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнениеэтой сделки (ч.1).

По смыслу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

– требованияо защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кромеслучаев, предусмотренных законом;

– требованиясобственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотябы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

В силу ст.199 ГКРФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судомнезависимо от истечения срока исковой давности (ч.1), Исковая давностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесениясудом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленостороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске (ч.2).

В силу ст. 295ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропускасрока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца,нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковойдавности могут признаваться уважительными, если они имели место в последниешесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менеешести месяцев - в течение срока давности.

Как следует изматериалов дела, истица Суднишникова Л.А. обратилась в суд с иском о применениипоследствий ничтожной сделки xx.10.2008г., т.е. за пределами трехгодичногосрока.

Возражая назаявление о пропуске срока исковой давности, Суднишникова Л.А. просила сроквосстановить, указав, что пропустила срок в силу правовой неграмотности,поскольку заявленный спор для нее очень сложен, она же юридического образованияне имеет, не оспаривала отсутствие иных уважительных причин и наличиекаких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению с даннымитребованиями в суд своевременно, настаивая, что в силу закона и разъясненийПостановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от xx.04.2010г. к требованиям о сносесамовольного строения срок исковой давности не применяется.

При указанныхобстоятельствах суд полагает заявление ответчика Водолеевой О.П. о применениисрока исковой давности к требованиям о применении последствий недействительностиничтожной сделки – договора купли – продажи отдельно стоящего одноэтажногонежилого кирпичного здания - магазина, заключенного xx.07.2005г. междуВодолеевой О.П. и К. И.М, К. А.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению,заявление Суднишниковой Л.А. о восстановлении пропущенного срока не подлежащимудовлетворению в силу отсутствия доказательств наличия уважительных причин егопропуска.

В силуизложенного подлежит отказу в удовлетворении требование истца СуднишниковойЛ.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договоракупли – продажи отдельно стоящего одноэтажного нежилого кирпичного здания -магазина, заключенного xx.07.2005г. между Водолеевой О.П. и К. И.М., К. А.М.

Вместе с темответчиками Таракановой О.В. и К. И.М. не заявлено требование о применениисрока исковой давности к требованиям истца Суднишниковой Л.А. о применениипоследствий недействительности ничтожной сделки – договора купли продажи ? долив праве собственности на одноэтажное нежилое кирпичное здание - магазин,заключенного xx.01.2006г. между К. И. М. и Таракановой О.В., применение данногосрока судом возможно только по заявлению стороны.

Приустановленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимостиудовлетворить требование истца Суднишниковой Л.А., применить последствиянедействительности ничтожной сделки, договора купли продажи ? доли в правесобственности на одноэтажное нежилое кирпичное здание - магазин, заключенногоxx.01.2006г. между К. И. М. и Таракановой О.В.

В силуизложенных выше выводов суда требования Суднишниковой Л.А. к Водолеевой О.В.как к застройщику самовольной постройки подлежат удовлетворению в полномобъеме.

Руководствуясьст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Суднишниковой Л. А. удовлетворить частично.

В удовлетворениитребований о применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора купли – продажи отдельно стоящего одноэтажного нежилого кирпичногоздания - магазина, заключенного xx.07.2005г. между Водолеевой О.П. и К. И.М.,К. А.М. отказать.

Применитьпоследствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи ? долив праве собственности на одноэтажное нежилое кирпичное здание - магазин,заключенного xx.01.2006г. между К. И. М. и Таракановой О.В., вернуть стороны впервоначальное положение.

ОбязатьВодолееву О. П. снести самовольно возведенное строение - отдельно стоящееодноэтажное кирпичное строение общей площадью 117,8 м2 по адресу: городИркутск, улица К., хх А.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней.