№ 2-1599/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе:председательствующего Акимовой Н.Н.,

при секретаре Тюриковой Т.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Т. А. к ООО «Рейлдорстрой» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ИстицаПономарева Т.А. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что20ноября 2008года по направлению от Государственного Учреждения Центразанятости населения по Жигаловскому району она быланаправлена на работу в ООО «Рейлдорстрой Иркутский» вкачестве хххххх. хх ноября2008 года между ею, истицей Пономаревой Т.А., и ООО «Рейлдорстрой»«Иркутский» в лице директора Матренина В. С. был заключен срочный трудовойдоговор за № xxx на отделочные работы строящихсядомов в поселке Жигалово. Срок действия договора былопределен с хх ноября 2008 года по xx января 2009 года, однако по вине работодателя,фактически работа на объекте была закончена в апреле 2009 года. Согласнопредставленных работодателем укрупненных нарядов на выполненную ею работы послесдачи объектов, было установлено, что ею выполнена работа на сумму 33000рублей, однако работодатель оплату за проделанную работу не произвел, нарушивтем самым, взятые на себя обязанности по договору (пункт 2.2. Договора), всвязи с чем, истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработнойплате в размере 33 000 рублей.

В ходе судебногозаседания истица Пономарева Т.А. неоднократно исковые требования уточняла иокончательно просила взыскать с ответчика ООО «Рейлдорстрой»заработную плату в размере 18 193 рубля 11 копеек.

Суд, всоответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ, рассмотрелдело по заявленным исковым требованиям.

ИстицаПономарева Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне и местерассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном судузаявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Уточненные исковыетребования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представительответчика ООО «Рейлдорстрой» БорзенковаО.М., действующая на основании доверенности от ххиюня 2010 года в судебном заседании исковые требования истицы Пономаревой Т.А.не признала, указав при этом на то, что Пономарева Т.А. была принята на работув ООО «Рейлдорстрой» Иркутский филиал строительныйучасток в поселке Жигалово по срочному договору вкачестве хххххх на период с ххноября 2008 года по хх января 2009 года с окладом8000 (Восемь тысяч) рублей. Отделочные работы на строительном участке в поселкеЖигалово выполняла бригада рабочих из трех человек:Пономарева, Я. и М. , что подтверждается укрупненным нарядом, приобщенным кматериалам дела. Все указанные работники состояли с ООО «Рейлдорстрой»в трудовых отношениях. Согласно документов представленных мастером участка Л.К.А. Пономарева Т.А. отработала в ноябре 2008 года 5 (пять) дней, в декабре2008 года- 0 (ноль) дней, в январе 2009 года -15 (пятнадцать) дней. В январе2009 года Пономарева Т. А. была уволена по истечении срока договора. Завыполненную работу данной бригаде рабочих была начисленная общая сумма вразмере 33 000 рублей без учета НДФЛ, которая была разделена междурабочими Пономаревой Т.А. и Я. Р.А.. Так, с учетом налога на доходы физическихлиц в размере 13% 4290 рублей, бригаде работников в составе Пономаревой Т.А. иЯ. Р.А. подлежит к выплате 28710 рублей, из них истице Пономаревой Т.А. – суммав размере 22694 рубля 26 копеек, а Я. Р.А. – 6015,74 рубля. Часть задолженностив размере 8791 рублей 25 копеек была истице выплачена в июле 2009 года, внастоящее время сумма задолженности по заработной плате работодателя передПономаревой Т.А. составляет 13903 рубля 01 копейку, из расчета начисленнойзаработной платы в размере 22694 рубля 26 копеек за минусом выплаченной суммы8971 рубля 25 копеек. Задержка выплаты заработной платы Пономаревой Т. А. былаосуществлена в связи с тем, что финансирование проекта строительства домов впоселке Жигалово осуществлялось из государственногобюджета, средства на строительство выделялись из бюджета Администрации поселка Жигалово, но так как средства перестали поступать настроительство, проект пришлось заморозить, как только в июле месяце из бюджетапоступили средства на указанный проект, то руководство ООО «Рейлдорстрой»частично погасило задолженность по заработной плате перед рабочими, в том числеи перед истицей.

Суд, исследовавматериалы дела, показания свидетелей считает исковые требования истицыПономаревой Т.А. подлежащими удовлетворению частично.

Часть 1 статьи196 ГПК РФ гласит, что при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какиене установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть примененпо данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Материалынастоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что между сторонамиПономаревой Т.А. и ООО «Рейлдорстрой» сложилисьтрудовые правоотношения. В этой связи, при принятии решения, судруководствуется нормами Трудового Кодекса РФ о прекращении срочного трудовогодоговора, о материальной ответственности работодателя перед работником.

В силу статьи 2ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений ииных непосредственно связанных с ними отношений признается: обеспечение правакаждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливойзаработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для негосамого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимальногоразмера оплаты труда.

Судомустановлено, что Пономарева Т.А. с хх ноября 2008года была принята на работу в ООО «Рейлдорстрой»филиал «Иркутский» на должность хххххх сроком по хх января 2009 года. Это обстоятельство объективноподтверждается трудовым договором №xxx от хх ноября 2008 года, трудовой книжкой серии ххххх, выданной на имя Пономаревой Т.А.

Из приказа №ххххх от хх января 2009 года опрекращении трудового договора с работником (увольнении) усматривается, чтоПономарева Т.А. уволена с работы по пункту 2 статьи 77 ТК РФ по истечении срокадоговора.

Статья 77 ТК РФпредусматривает основания расторжения трудового договора. Пункт 2 названнойстатьи гласит о том, что трудовой договор может быть расторгнут по истечениесрока трудового договора, согласно требованиям статьи 79 ТК РФ, которойопределен порядок прекращения срочного трудового договора.

Пунктом 2 статьи79 ТК РФ установлено, что трудовой договор, заключенный на время выполненияопределенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В соответствии стребованиями статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чемкаждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудовогораспорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Днем прекращениятрудового договора во всех случаях является последний день работы работника, заисключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним всоответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялосьместо работы (должность).

В силу части 4статьи 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязанвыдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии состатьей 140 настоящего Кодекса

Согласнотребованиям статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всехсумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольненияработника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммыдолжны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволеннымработником требования о расчете.

ИстицаПономарева Т.А., будучи допрошенной в порядке судебного поручения, поддерживаяисковые требования, пояснила, что действительно работала по срочному трудовомудоговору на объекте капитального строительства в поселке Жигалово.Работала в бригаде с Я. Р.А., больше с ними никто не работал. После расторженияс ней трудового договора работодатель не произвел ни с ней, ни с Я. Р.А.расчета, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Считает, что они на объекте,с Я. Р.А. заработали 33000 рублей. При этом просила суд обратить внимание нато, что в одном из нарядов она, Пономарева Т.А., указана под фамилией М. ,которую имела до замужества. Также суду пояснила, что из-за отсутствия какденег, так и строительных материалов, она свою работу, которую должна быласделать в течение декабря 2008 года -января 20009 года сделала в апреле 2009года. Действительно в конце августа 2009 года ей была выплачена заработнаяплата в размере 8791 рубль 25 копеек, однако, вся заработная плата ей выплаченане была. В связи с расчетами, представленными мастером, уточнила сумму исковыхтребований и просит взыскать с ответчика 18193 рубля 11 копеек.

Указанные доводынашли подтверждение исследованными судом доказательствами.

Допрошенный впорядке судебного поручения свидетель Л. К.А. суду показал, что он работалмастером на объекте капитального строительства, по отделке квартир в поселке Жигалово. Истица Пономарева Т.А. и Я. Р.А. работали наданном строительном объекте по срочным трудовым договорам, заключенным сответчиком в период с ноября 2008 года по хх января2009 года. Пономарева Т.А. работала бригадиром, а Я. Р.А. подсобным рабочим.Согласно приказу от хх января 2009года ПономаревуТ.А. и Я. Р.А. трудовой договор был прекращен по истечении срока. Кроме того,закончились и строительные материалы. Однако он подтверждает, что строительныеработы были выполнены согласно нарядов, при этом в наряде №4 он, какответственный за составление нарядов, ошибочно указал Пономареву Т.А. подфамилией М. (фамилия до замужества), под которой ее помнил и знал длительноевремя, то есть он утверждает, что Пономарева Т.А. и М. Т.А. - одно и тоже лицо.Выполнение работ Пономаревой Т.А. (М. ) и Я. Р.А. составило на сумму33 000 рублей. Из этой суммы Пономаревой Т.А., исходя из отработанноговремени, причитается 27 000 рублей, 8791 рубль 25 копеек из которых вавгусте 2009 года уже выплачены Пономаревой Т.А. Оставшаяся сумма задолженностипо заработной плате Пономаревой Т.А.- составляет 18 193 рубля 11 копеек.Задолженность Я. Р.А. составила 6015 рублей 64 копейки.

В подтверждениесвоих доводов свидетель представил наряд на выполнение работы Я. Р.А от хх января 2009 года, из которого усматривается, что еезаработная плата, исходя из отработанного времени составила 6015 рублей 64копейки, которую в судебном заседании не оспорила Я. Р.А., подтвердила и истицаПономарева Т.А.

Допрошенная впорядке судебного поручения свидетель Я. Р.А. суду показала, что с ПономаревойТ.А. работали на строительных объектах по срочным трудовым договорам,заключенным с ответчиком в период с ноября 2008 года по ххянваря 2009 года. На объекте по отделке квартир они с Пономаревой Т.А. работаливдвоем. Подтверждает, что Пономарева Т.А. и М. это одно и то же лицо. М. -фамилия Пономаревой Т.А. до замужества.

Суд находитпоказания свидетелей правдивыми, поскольку не установлено какой-либо ихзаинтересованности в исходе дела, их показания подтверждаются и другимидоказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, изпредставленного стороной истца, свидетельства о рождении М. Т. А. следует, чтоона родилась в поселке Жигалово ххмарта 1955 года (свидетельство ххххх, выданного хх июня 1971 года), из паспорта, выданного на имяПономаревой Т. А. усматривается, что последняя родилась в поселке Жигалово хх марта 1955 года(паспорт ххххх, выдан xxxxxxxxxxxРОВД хх xxxxxxxч 2003года). Из представленной копии трудовой книжки ххххх,выданной на имя Пономаревой Т. А. , в которой имеются сведения о приеме наработу и увольнении ООО «Рейлдорстрой» филиал«Иркутский», следует, что последняя родилась хх марта1955 года в поселке Жигалово.

Оцениваяпредставленные суду доказательства применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ,суд приходит к выводу о том, что на объекте в поселке Жигаловопо указанным срочным договорам работали Пономарева Т.А. и Я. Р.А., апредставленные в подтверждение факта работы и начисления заработной платынаряды за ноябрь 2008 года, декабрь 2008 года и январь 2009 года составлены надва человека - Пономареву Т.А. и Я. Р.А., а указанная в нарядах М. Т.А являетсяПономаревой Т.А.

У суда нетоснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их личнойзаинтересованности в исходе дела не установлено, сведения, сообщенныесвидетелями, не противоречат письменным материалам дела.

В соответствии стребованиями процессуального законодательства суд оценивает доказательства посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждогодоказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Гражданскиеправа и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и инымиправовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя ине предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смыслагражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья8 ГК РФ).

Оцениваясобранные по делу доказательства в этой части применительно требованиям статьи67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, истица Пономарева Т.А.. была трудоустроена посрочному трудовому договору в ООО «Рейлдорстрой» сноября 2008 года, на должность штукатура – маляра, с этой должности былауволена по пункту 2 статьи 77 ТК РФ, при этом ей был установлен должностнойоклад 8000 рублей, что не противоречит действующему трудовому законодательству(статья 135 ТК РФ),

Давая объясненияпо требованиям о взыскании заработной платы за период работы с ноября 2008 годапо январь 2009 года Пономарева Т.А. ссылалась на то, что работодатель послеувольнения не произвел с ней окончательного расчета. ООО «Рейлдорстрой»не выплатило ей заработную плату за указанный период работы, а также иокончательный расчет. Истица полагает, что сумма, подлежащая выплате какзаработная плата с ноября 2008 года по январь 2009 года будет составлять 18193рубля 11 копеек из расчета, указанного в укрупненных нарядах.

В силу части 1статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных имобстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежатпроверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Анализируяизложенные выше обстоятельства при оценке представленных доказательств,применяя указанные выше нормы закона, а также принимая во внимание заявленный вобоснование иска расчет заработной платы без учета налога на доходы физическихлиц в соответствии с налоговым законодательством РФ, суд считает, что сответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 13903рублей 01 копейку, в соответствии с требованиями статей 207-208 НК РФ, согласнорасчету:

(33 000 –13%НДФЛ ) сумма начисленной заработной платы бригады согласно укрупненнымнарядам – 6015 рублей 74 копейки (сумма выплаченной заработной платы работникубригады Я. )– 8791 рубль 25 копеек (сумма выплаченной заработной платы истицы)=13903 рубля 01 копейка.

В соответствии счастью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец былосвобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований.

ИстицаПономарева Т.А. в силу подпункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФосвобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворенной частиисковых требований с ответчика ООО «Рейлдорстрой »подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 556рублей 12 копеек.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Пономаревой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Рейлдорстрой» впользу Пономаревой Т. А. заработную плату в сумме 13903 (тринадцать тысячдевятьсот три) рубля 02 копейку.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Рейлдорстрой»госпошлину в доход государства в размере 556(пятьсот пятьдесят шесть) рублей 12копеек.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами,участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения вокончательной форме.