РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Глуховой Т.Н.,

с участиемистцов Башлыковой Н.П., Сильнягиной Н.Г.,представителя истцов Шаройко О.В., Маслянской К.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2010 по иску Сильнягиной Н. Г. , Копытова В. В. , Башлыковой Н. П. кадминистрации города Иркутска о признании права собственности на самовольнуюпостройку, о выделе долей из общей долевой собственности в натуре, о признанииправа собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сильнягина Н.Г.,Копытов В.В. и Башлыкова Н.П. обратились в суд с иском, указав в егообоснование, что они владеют жилым домом, расположенным по адресу: г. Иркутск,ул. К., хх, который принадлежит на праве общейдолевой собственности Башлыковой Н.П. - 1/3 доли на основании свидетельства огосударственной регистрации права от хх июня 2001года, Копытову В.В. - 1/3 доли на основании свидетельства о праве нанаследство по завещанию от хх августа 1993 года, Х.Е.П. – 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство от хх мая 1970 года. Х. Е.П. являлась матерью истицы Сильнягиной Н.Г., последняя проживала вместе с матерью в спорном жилом доме до самой ее смерти. ххянваря 1980 года Х. Е.П. умерла После ее смерти СильнягинаН.Г. продолжает проживать в указанном доме.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что Х. Е.П.при своей жизни самовольно осуществила реконструкцию, занимаемого ею жилогопомещения, ей также помогала дочь Сильнягина Н.Г.Впоследствии всеми истцами вновь самовольно была произведена реконструкция,занимаемых ими жилых помещений, а именно: перестроены печи, перенесеныдеревянные перегородки между помещениями № 3 и № 6, перенесена капитальнаястена в помещении № 3, возведены жилые пристроипод Литерами «А2», «А3» и «А4», в результате чегоувеличились общая и жилая площади дома. В эту реконструкцию истцы вкладывалисвой труд и личные средства. Сохранение самовольной постройки не нарушает праваи законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровья.

В исковомзаявлении истцы ссылаются на то, что на протяжениинескольких лет между ними сложился определенный порядок пользованиядомовладением по адресу: г. Иркутск, ул. К., хх,согласно которому: Сильнягина Н.Г. пользуется кухней ( № 10, Литера А1), площадью 15, 6 кв.м., жилой комнатой (№9, литера А), площадью 8,8 кв.м., жилой комнатой (№ 8, Литера А), площадью 16,0кв.м., в совокупности общей площадью 40,4 кв.м.; Башлыкова Н.П. пользуетсяжилой комнатой (№ 7, литера А), площадью 22,2 кв.м., жилой комнатой (№ 5,литера А 2), площадью 11,5 кв.м., коридором (№ 6, литера А1),площадью 12, 9 кв.м., коридором (№ 4, литера А2), площадью 3,4 кв.м., всовокупности общей площадью 50,0 кв.м., Копытов В.В. пользуется жилой комнатой(№ 1, литера А 3), площадью 16,6 кв.м., жилой комнатой (№ 2, литера А),площадью 23, 8 кв.м., жилой комнатой (№ 3 литера А1), площадью 18,2 кв.м.,кухней (№ 11, литера А 4), площадью 9,8 кв.м., всовокупности общей площадью 68, 4 кв.м.

В этой связиистицы просят суд признать за ними право собственности на жилой дом, общейплощадью 158,8 кв.м., в том числе жилой площадью 117, 1 кв.м., находящийся поадресу: г. Иркутск, ул. К., хх, по 1/3 доли закаждым; выделить в натуре, принадлежащие им доли в праве общей долевойсобственности на домовладение по адресу: г. Иркутск, ул. К., хх: Сильнягиной Н.Г. - кухню (№10, Литера А1), площадью 15, 6 кв.м., жилую комнату (№9, литера А), площадью 8,8 кв.м., жилую комнату (№ 8, Литера А), площадью 16,0кв.м., в совокупности общей площадью 40,4 кв.м.; Башлыковой Н.П. – жилуюкомнату (№ 7, литера А), площадью 22,2 кв.м., жилую комнату (№ 5, литера А 2), площадью11,5 кв.м., коридор (№ 6, литера А1), площадью 12, 9 кв.м., коридор ( № 4,литера А2), площадью 3,4 кв.м., в совокупности общей площадью 50,0 кв.м.,Копытову В.В. - комнату (№ 1, литера А 3), площадью 16,6 кв.м., жилую комнату(№ 2, литера А), площадью 23, 8 кв.м., жилую комнату (№ 3 литера А1), площадью18,2 кв.м., кухню ( № 11, литера А 4), площадью 9,8кв.м., в совокупности общей площадью 68, 4 кв.м. и признать за ними правасобственности на выделенные помещения.

В судебномзаседании истица Башлыкова Н.П. и ее представитель ШаройкоО.В. по доверенности от хх июня 2010 года исковыетребования поддержали, настаивали на их удовлетворении. При этом истицапояснила, что у нее, Копытова В.В. и Сильнягиной Н.Г.на протяжении нескольких лет сложился определенный порядок пользования жилымдомом по адресу: г. Иркутск, ул. К., хх. Какиеконкретно помещения находятся в их пользовании, указаны в исковом заявлении.Споров относительно порядка пользования домовладением между ними никогда невозникало, кто-либо иной на право собственности не претендует.

Представительистца Копытова В.В., по доверенности от хх марта 2010года Шаройко О.В., исковые требования своегодоверителя поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении.

Истица Сильнягина Н.Г. и ее представитель МаслянскаяК.В., по доверенности от хх октября 2009 года,исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.При этом, истица также пояснила, что у нее, КопытоваВ.В. и Башлыковой Н.П. на протяжении нескольких лет сложился определенныйпорядок пользования жилым домом по адресу: г. Иркутск, ул. К., хх. Каких-либо споров относительно этого порядка никогдамежду ними не возникало.

Представительответчика администрации города Иркутска, будучи надлежаще извещен о времени иместе судебного заседания, в суд не явился, представив заявление с просьбой орассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ судрассмотрел данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушавобъяснения истцов и их представителей, допросив свидетелей, исследовавписьменные доказательства, суд считает исковые требования СильнягинойН.Г., Копытова В.В., Башлыковой Н.П. подлежащими удовлетворению.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какиеобстоятельства, имеющие значение для дела установленыи какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен бытьприменен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениямсторон нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях возникновения правасобственности и положения специального законодательства в части соблюденияобязательных требований при строительстве объектов недвижимого имущества наземельных участках.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилойдом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное наземельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленномзаконом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на этонеобходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных истроительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольнуюпостройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправераспоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершатьдругие сделки. Самовольная постройка подлежит сносуосуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом3 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройкуможет быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в иномустановленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненномнаследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находитсяземельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности насамовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, еслисохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лицлибо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В судебномзаседании установлено, что по данным МУП БТИ г. Иркутска собственниками одноэтажного жилого дома, 1938 года постройки, общейплощадью 109,1 кв.м., в том числе жилой площадью 70, 6 кв.м., по адресу: г.Иркутск, ул. К., хх, являются: истцы Копытов В.В. –1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство от хх августа 1993 года, Башлыкова Н.П. – 1/3 доли наосновании договора купли-продажи от хх июня 2001 годаи мать истицы Сильнягиной Н.Г. – Х. Е.П. – 1/3 долина основании свидетельства о праве на наследство от ххмая 1970 года. На момент технической инвентаризации от ххоктября 2006 года установлено, что в жилом бревенчатом пристроепод литерой А1 в 2004 году произведена реконструкция(перестроены печи, перенесена деревянная перегородка между помещениями № 3 и №6, перенесена капитальная стена в помещении 3) и были выстроены жилые брусчатыепристрои – литеры А2, А3, А4. В связи с чем, общаяплощадь после реконструкции составила 158,8 кв.м., в том числе жилая – 130,0кв.м. Технической инвентаризацией от хх июня 2009года установлено, что помещение № 6, указанное в техническом паспорте от хх октября 2006 года как жилая комната, используется вкачестве коридора, в связи с чем в техническомпаспорте от хх июня 2009 года площади домовладения отражены по фактическому назначению. В результате измененияназначения помещения № 6, общая площадь жилого дома по данным техническойинвентаризации от хх июня 2009 года составляет 158,8кв.м., в том числе жилая – 117,1 кв.м.

Эти обстоятельства объективно подтверждаются свидетельством о правена наследство от хх мая 1970 года, выданным на имя Х.Е.П., свидетельством о праве на наследство от ххавгуста 1993 года, выданным Копытову В.В., договором купли-продажи от хх июня 2001 года, заключенным между Осиповой Е.Л.,Копытовой И.В., Долговым Г.С. и Башлыковой Н.П., свидетельством огосударственной регистрации права ххххх от хх июня 2001 года, архивной выпиской ОГУ «Государственныйархив Иркутской области» от хх июля 2009 года № ххххх, техническими паспортами, составленными по состояниюна хх июня 1993 года, на ххоктября 2006 года, на хх июня 2009 года, заключениемМУП БТИ г. Иркутска от хх августа 2009 года.

Факт родственныхотношений истицы Сильнягиной Н.Г. с Х. Е.П. по линиидочь-мать, объективно подтверждается свидетельством о рождении Х. Н.Г.,свидетельством о заключении брака между Х. Н.Г. и СильнягинымС.А., после которого жене присвоена фамилия СильнягинаН.Г.

Как явствует изсвидетельства о смерти серии ххххх, мать истицы Сильнягиной Н.Г. – Х. Е.П. умерла ххянваря 1980 года.

В судебномзаседании истцы ссылались на то, что ими самовольно, без получениясоответствующего разрешения, произведена реконструкция жилого дома по адресу:г. Иркутск, ул. К., хх. В связи счем, общая площадь домовладения увеличилась до 158,8 кв.м., а жилая - до 117, 1кв.м. При этом, они обращали внимание суда на то, что сохранение этой постройкине нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозужизни и здоровью граждан, она расположена в границах земельного участка,находящегося в их пользовании. В связи с чем, полагают, что они вправепросить суд о признании за ними права собственности на жилой дом, находящийсяпо адресу: г. Иркутск, ул. К., хх, по 1/3 доли закаждым.

Данные доводыистцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетели Х. Е.И. и А. Н.Ю., суду показали, что они проживаютпо соседству с истцами, поэтому им известно, что СильнягинаН.Г., Башлыкова Н.П. и Копытов В.В. владеют жилым домом по адресу: г. Иркутск,ул. К., хх, который имеет три разных входа, напротяжении многих лет между истцами сложился определенный порядок пользованиядомовладением, в пользовании каждого из них находятся изолированныежилые помещения. Истцы, в занимаемых ими помещениях в разные годы произвелиреконструкцию, то есть ими были перемещены межкомнатные перегородки, возведеныдва жилых пристроя, перестроены печи. Свидетели такжепоказали, что у смежных землепользователей никаких конфликтов с истцамиотносительно пользования земельным участком никогда не возникало.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей,поскольку их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, сведения,сообщенные свидетелями, не противоречат письменным доказательствам.

Изпредставленных истцами чеков, счетов, накладных за период с 2000 года по 2007годы усматривается, что ими для осуществления реконструкции жилого домаприобретался различный строительный материал.

В силу статьи 21ФЗ № 69-ФЗ от хх декабря 1994 года «О пожарнойбезопасности» разработка и реализация мер пожарной безопасности дляорганизаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при ихпроектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения,обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Согласнотребованиям статьи 34 вышеназванного Федерального закона, одной из обязанностейграждан, в том числе и при строительстве нежилого помещения, являетсясоблюдение требований пожарной безопасности.

Из заключенияначальника ОГПН города Иркутска от хх декабря 2009года № xxxxxxxxx следует, что жилой дом,расположенный по адресу: город Иркутск, улица К., хх,соответствует требованиям пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическомблагополучии населения при решении вопросов размещения объектов гражданского,промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления ихсанитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а такжепри проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении,расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов,зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектовинженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее -объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

По сообщениюФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» №xx.xxxxxxxxxxот хх мая 2009 года жилой дом, расположенный поадресу: город Иркутск, ул. К., хх, соответствуетгосударственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-эпидемиологическиетребования к жилым зданиям и помещениям».

В соответствии стребованиями части 2 статьи 3 ФЗ от хх ноября 1995года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственниказемельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдениемградостроительных, строительных норм и правил.

Согласнозаключению о техническом состоянии объекта недвижимости индивидуального жилогодома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. К., хх,составленного ООО «ИркутскСтройПроект» ль хх июля 2010 года следует, что реконструкция вышеуказанного жилого дома выполнена в соответствии сдействующими нормативными документами и требованиями СНиП,прочность и устойчивость несущих конструкций (фундаментов, несущих стен,перекрытий) и других характеристик надежности и безопасности зданияобеспечиваются. При реконструкции соблюдены нормы СНиП,НПБ, СанПиН. Права и законные интересы граждан, проживающих в доме не нарушены, угрозы их жизни издоровью нет, жилой дом пригоден к эксплуатации.

У суда нетоснований не доверять выводам данного заключения, поскольку никакойзаинтересованности в исходе дела исполнителя обследованиястроительных конструкций нежилого помещения не установлено.

Таким образом,анализируя установленные юридически значимые обстоятельства по данному делу,оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит кобоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СильнягинойН.Г., Башлыковой Н.П., Копытова В.В. о признании за ними права собственности насамовольную постройку – жилой дом, общей площадью 158,8 кв.м., в том числежилой площадью 117,1 кв.м, расположенногопо адресу: город Иркутск, улица К., хх, по 1/3 долиза каждым. Поскольку данная постройка осуществлена истцами наземельном участке, предоставленном им в соответствии с ранее действовавшимземельным законодательством, в его границах, вид разрешенного использованиякоторого не изменен, без нарушения градостроительных и строительных норм иправил, сохранение этой постройки не нарушает права и охраняемые закономинтересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Поэтому, имеются все законные основания для признания за СильнягинойН.Г., Башлыковой Н.П., Копытовым В.В. права собственности на самовольнуюпостройку.

Данный выводсуда полностью согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении ПленумаВерховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от хх апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав».

Согласно пункту26 вышеназванного Постановления следует, что, рассматривая иски о признанииправа собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены липри ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норми правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе неможет служить основанием для отказа в иске о признании права собственности насамовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринималоли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, вчастности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта вэксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдачетакого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное неустановлено законом, иск о признании права собственности на самовольнуюпостройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, чтоединственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешенияна строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, кполучению которых лицо, создавшее самовольнуюпостройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, ненарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые закономинтересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование исковых требований о выделе доли в праве общейдолевой собственности в натуре, истцы ссылались на то, что между ними напротяжении длительного периода времени сложился определенный порядокпользования домовладением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. К., хх, которое имеет три изолированных друг от друга жилыхпомещения, с отдельными входами.

В соответствии стребованиями статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух илинескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 статьи252 ГК РФ участнику долевой собственности предоставлено право требования выделасвоей доли из общего имущества.

Принимая вовнимание вышеназванные нормы права и, учитывая сложившийся между истцами напротяжении длительного периода времени порядок пользования жилым домом,находящимся по адресу: г. Иркутск, ул. К., хх, суднаходит возможным произвести выдел, принадлежащим истцам долей в натуре ипризнать за ними право собственности - за СильнягинойН.Г. на следующие помещения: кухню (№ 10, Литера А1),площадью 15, 6 кв.м., жилую комнату (№9, литера А), площадью 8,8 кв.м., жилуюкомнату (№ 8, Литера А), площадью 16,0 кв.м., в совокупности общей площадью40,4 кв.м., находящиеся в жилом доме по адресу: город Иркутск, улица К., № 41;за Копытовым В.В. на следующие помещения: жилую комнату (№ 1, литера А 3),площадью 16,6 кв.м., жилую комнату (№ 2, литера А), площадью 23, 8 кв.м., жилуюкомнату (№ 3 литера А1), площадью 18,2 кв.м., кухню ( № 11, литера А 4), площадью 9,8 кв.м., в совокупности общей площадью 68,4 кв.м., находящиеся в жилом доме по адресу: город Иркутск, улица К., № 41, заБашлыковой Н.П. на следующие помещения: жилую комнату (№ 7, литера А), площадью22,2 кв.м., жилую комнату (№ 5, литера А 2), площадью 11,5 кв.м., коридор (№ 6,литера А1), площадью 12, 9 кв.м., коридор (№ 4, литераА2), площадью 3,4 кв.м., в совокупности общей площадью 50,0 кв.м., находящиесяв жилом доме по адресу: город Иркутск, улица К., № 41.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Сильнягиной Н. Г. , Копытова В. В. ,Башлыковой Н. П. удовлетворить.

Признать за Сильнягиной Н. Г. , Копытовым В. В. , Башлыковой Н. П.право собственности на жилой дом, общей площадью 158,8 кв.м., в том числе жилойплощадью 117, 1 кв.м., расположенный по адресу: город Иркутск, улица К., хх.

Выделить изобщей собственности на домовладение № xx по улице К.в г. Иркутске в натуре 1/3 доли, принадлежащую СильнягинойН. Г. , в виде следующих помещений: кухни (№ 10, Литера А1),площадью 15, 6 кв.м., жилой комнаты (№9, литера А), площадью 8,8 кв.м., жилойкомнаты (№ 8, Литера А), площадью 16,0 кв.м., в совокупности общей площадью40,4 кв.м.

Выделить изобщей собственности на домовладение № xx по улице К.в г. Иркутске в натуре 1/3 доли, принадлежащую Копытову В. В. , в видеследующих помещений: жилой комнаты (№ 1, литера А 3), площадью 16,6 кв.м.,жилой комнаты (№ 2, литера А), площадью 23, 8 кв.м., жилой комнаты (№ 3 литераА1), площадью 18,2 кв.м., кухни ( № 11, литера А 4),площадью 9,8 кв.м., в совокупности общей площадью 68, 4 кв.м.

Выделить изобщей собственности на домовладение № хх по улице К.в г. Иркутске в натуре 1/3 доли, принадлежащую Башлыковой Н. П. , в виде следующихпомещений: жилой комнаты (№ 7, литера А), площадью 22,2 кв.м., жилой комнаты (№5, литера А 2), площадью 11,5 кв.м., коридора (№ 6, литера А1),площадью 12, 9 кв.м., коридора (№ 4, литера А2), площадью 3,4 кв.м., всовокупности общей площадью 50,0 кв.м.

Признать правособственности за Сильнягиной Н. Г. на 1/3 долю жилогодома в виде следующих помещений: кухня (№ 10, Литера А1),площадью 15, 6 кв.м., жилая комната (№9, литера А), площадью 8,8 кв.м., жилаякомната (№ 8, Литера А), площадью 16,0 кв.м., в совокупности общей площадью40,4 кв.м., находящиеся в жилом доме по адресу: город Иркутск, улица К., № xx.

Признать правособственности за Копытовым В. В. на 1/3 долю жилого дома в виде следующихпомещений: жилая комната (№ 1, литера А 3), площадью 16,6 кв.м., жилая комната(№ 2, литера А), площадью 23, 8 кв.м., жилая комната (№ 3 литера А1), площадью18,2 кв.м., кухня ( № 11, литера А 4), площадью 9,8кв.м., в совокупности общей площадью 68, 4 кв.м., находящиесяв жилом доме по адресу: город Иркутск, улица К., № xx.

Признать правособственности за Башлыковой Н. П. на 1/3 доли жилого дома в виде следующихпомещений: жилая комната (№ 7, литера А), площадью 22,2 кв.м., жилая комната (№5, литера А 2), площадью 11,5 кв.м., коридор (№ 6, литера А1),площадью 12, 9 кв.м., коридор (№ 4, литера А2), площадью 3,4 кв.м., всовокупности общей площадью 50,0 кв.м., находящиеся вжилом доме по адресу: город Иркутск, улица К., № xx.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский облсуд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска.