№ 2-1437-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Тюриковой Т.В.,

с участиемистицы Ладик Л.В., представителя истицы Ладик Л.В. - СубаеваА.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладик Л. В. к Государственному учреждению культурыИркутскому областному историко–мемориальному Музеюдекабристов о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании невыплаченныхденежных сумм, признании приказов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ладик Л.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснованиесвоих требований, что с хх апреля 2000 года по хх апреля 2008 года она работала в Государственномучреждении культуры Иркутском областном историко–мемориальномМузее декабристов (далее по тексту ГУК ИОИММД) в должности ххххх.После увольнения ей не были выплачены премиальные выплаты по приказам № ххххх и ххххх от хх апреля 2008 года за 4 квартал 2007 года и за 1 квартал2008 года в размере 20462 рублей и 22372 рублей соответственно. Выплата премий,как ей стало впоследствии известно, была приостановлена. Конкретно, о нарушениисвоего права она узнала в 2009 году в судебном заседании по делу по иску И.А.Г. к ответчику ГУК ИОИММД, где она была допрошена в качестве свидетеля. Входе рассмотрения указанного гражданского дела, истец - хххххмузея И. А.Г., пояснил, что действие приказов № хххххи ххххх были приостановлено приказом директора музея№ ххххх от 27.августа 2009 года до установлениязаконности их издания, то есть на неопределенный срок. Впоследствии исполнениеприказа о премировании за 4 квартал 2007 года в неисполненной части былоотменено приказом директора музея от хх декабря 2008года № ххххх. Приказом директора музея № ххххх от хх февраля 2009 годабыло отменено исполнение приказа № ххххх от 30апреля2008 года о премировании за 1 квартал 2008 года. С приказами, представленнымиответчиком № ххххх, № ххххх,в период своей работы она ознакомлена не была. Приказы от ххапреля 2008 года №№ ххххх, хххххявлялись поощрением за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, поэтомуполагает, что их отмена незаконна. Вместе с тем, отказ в выплате премий ведет кдепремированию, что запрещено трудовымзаконодательством. На основании вышеизложенного, просила судвзыскать с ответчика ГУК ИОИММД в ее пользу премию за 4 квартал 2007 года и 1квартал 2008 года в размере 42837 рублей, признать незаконным приказ №ххххх от хх февраля 2009 года иприказ №ххххх от 31декабря 2008 года об отменеприказов от 30.апреля 2008 года № ххххх, № ххххх.

Представительответчика ГУК ИОИММД – Дунаев В.В., действующий на основании доверенности, всудебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своемписьменном заявлении исковые требования не признал, просил в иске отказать всвязи с пропуском истицей процессуального срока для обращения в суд, ссылаясьпри этом на то, что истица была уволена из ГУК ИОИММД хх апреля 2008 года,получила расчет и могла узнать о нарушенном праве непосредственно послеувольнения. Срок обращения за судебной защитой составляет 3 месяца всоответствии с трудовым законодательством. Довод истицы о том, что она узнала онарушении своего права только хх сентября 2009 года всудебном заседании по делу И. А.Г., где она участвовала в качестве свидетеля,несостоятелен. Выплата премии за 4 квартал 2007 года и 1квартал 2008 года должна была быть произведена до увольнения истицы,следовательно, нарушение прав истицы началось с момента получения расчета приувольнении, даже если истица узнала о нарушении своего права только хх сентября 2009 года, то и с этого момента срок наобращение в суд о взыскании премий истек хх декабря2009 года, тогда как исковое заявление датировано ххянваря 2010 года. На основании вышеизложенного, просил суд применитьпоследствия пропуска срока на обращение в суд, отказать в удовлетворенииисковых требований в полном объеме.

Истица Ладик Л.В., не согласившись сдоводами ответчика, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока дляобращения в суд за защитой своего права, в котором указала, что установленныйзаконом трехмесячный срок для обжалования незаконных приказов работодателя оботмене причитающихся премий, пропущен ею по уважительной причине, поскольку осуществовании приказов № ххххх от xxфевраля.2009 года и № ххххх от xx декабря 2008 года она узнала только ххсентября 2009 года в судебном заседании при рассмотрении дела о восстановлениина работе И. А.Г., кроме того, она не могла знать о том, какие выплаты ей былипроизведены работодателем при увольнении, поскольку выплаты производились черезбанк на банковскую карту. При увольнении ей предоставили расчет только заапрель месяц 2008 года. Во-вторых, зная о том, что оплата премиальных выплат посложившейся финансовой практике на предприятии носит длительный характер ипроизводится по мере накопления денежных средств, то выплаты могли бы бытьосуществлены в конце года. В-третьих, она неоднократно обращалась к ответчику спросьбой о разъяснении, какие ей будут произведены выплаты, однако никакихрасчетов ответчик ей не предоставлял, в связи с чемона полагала, что работодатель добросовестно исполнит свою обязанность,предусмотренную статьей 140 Трудового кодекса РФ и выплатит ей неполученнуюпремию. Таким образом, полагает, что пропустила срок обращения в суд поуважительной причине, так как не могла знать о своем нарушенном праве. Просилавосстановить ей срок на обращение в суд за разрешением индивидуальноготрудового спора.

В судебном заседанииистица Ладик Л.В. , ее представитель Субаев А.Ф., исковые требования поддержали в полном объемеи настаивали на их удовлетворении.

В соответствии стребованиями статьи 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным исковымтребованиям.

Заслушав объяснениялиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в обоснованиесрока обращения с заявлением, суд считает исковые требования не подлежащимиудовлетворению.

В соответствиисо статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по искулица, право которого нарушено.

Согласно части 1статьи 199 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливатьсяспециальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные посравнению с общим сроком.

Из материаловдела следует, что правоотношения, возникшие между истицей Ладик Л.В. и ГУК ИОИММД являются трудовыми,следовательно, они должны регулироваться нормами трудового законодательства.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд заразрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам обувольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа обувольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из трудовойкнижки серии ххххх на имя ЛадикЛ.В.. следует, что с хх апреля 2000 года истица былапринята на работу в порядке перевода в ГУК ИОИММД на должность ххххх (приказ №xxкот хх апреля 2000 года.. Приказом директора ГУКИОИММД от хх апреля 2008 года № хххххбыла уволена по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по истечению срокатрудового договора) с хх апреля 2008года.

В судебном заседании установлено, что приказами № ххххх и №ххххх от хх апреля 2008 года директора ГУК ИОИММД было принято решениео выплате сотрудникам учреждения денежных премий по итогам работы за 4 квартал2007 года и за 1 квартал 2008 года, в том числе, истице ЛадикЛ.В. в размере 20462 рублей и 22372 рублей соответственно.

В судебномзаседании истица пояснила, что некоторые работники получили премии, ей премиивыплачены не были. Указанные доводы подтверждаются следующим.

Приказом от хх августа 2008 года № хххххдействие указанных приказов приостановлено до момента установления законностииздания приказов.

Приказом от хх декабря 2008 года № хххххисполнение приказа № ххххх о выплате работникамучреждения премии по результатам работы за 4 квартал 2007 года в неисполненнойчасти отменено.

Приказом от хх февраля 2009 года № хххххотменено исполнение приказа №ххххх о выплате премииработникам учреждения по итогам работы за 1 квартал 2008 года.

В соответствии стребованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исковоезаявление Ладик Л.В. поступило в Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска хх января 2010 года,зарегистрировано в журнале учета почтовой корреспонденции за № xxx, что объективно подтверждается штемпелем суда.Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Согласно пункту2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которойзаявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения оботказе в иске.

Возражая против заявленных истицей исковых требований,представитель ответчика ГУК ИОИММД – Дунаев В.В., в своем письменном заявлении,направленном в адрес суда, указал, что срок исковой давности истицей пропущенбез уважительных причин, поскольку с хх апреля 2008года, когда истица была уволена по окончании срока трудового договора, последняядолжна была потребовать все причитающиеся ей выплаты, в соответствии стребованиями стати 140 ТК РФ. Даже если предположить, о том, что истицадействительно узнала о нарушении своего права только 25сентября 2009 года, тодаже с этого момента срок на обращение в суд о взыскании премий истек хх декабря 2009 года.

Истица всудебном заседании настаивала на том, что впервые обратилась в суд хх декабря 2009 года, однако, ее заявление было оставленобез движения, хх января 2010 года было ей возвращеносудом. Повторно в суд она обратилась хх января 2010,которое также было оставлено без движения для устранения обнаруженныхнедостатков.

Указанныеобстоятельства нашли подтверждение по данным регистрации заявлений в Куйбышевском суде, однако, суд не может согласиться сутверждением истицы в той части, что срок обращения в суд пропущен ею поуважительной причине.

Судомустановлено и не оспаривается истицей, что о приказе овыплате премий ей было известно, более того, ей было известно и о получениичасти премии некоторыми работниками в мае 2008 года и указанный факт истица Ладик Л.В. признала в ходе судебного следствия, пояснивсуду. Что она с мая 2008 года неоднократно обращалась к директору ГУК ИОММД спросьбой выплатить ей начисленную премию за 4 квартал 2007 года и за 1 квартал2008 года. Следовательно, истица была вправе обратиться в суд в течение 3месяцев со дня, когда узнала о нарушении ее трудовых прав.

С учетомтребований статей 84-1, 140 Трудового кодекса РФ, расчет работнику выдается вдень увольнения. Истица была уволена ответчиком ххапреля 2009 года, получила расчет, что подтверждается платежной ведомостью от хх мая 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что о своем нарушенномправе на получение недополученных денежных сумм от работодателя истица зналалибо должна была узнатьхх апреля 2008 года – со дняпрекращения с ней трудовых отношений, когда все причитающиеся ей суммы должныбыли быть ей выплачены, а в случае задержки либо отказа в их выплате, истицавправе была в течение 3 месяцев обратиться за судебной защитой.

Следовательно,срок обращения в суд истек для истицы хх июля 2008года. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд в указанный периодистицей суду не указано, хотя такое право ей разъяснялось судом.

Довод истицы о том, что о существовании приказов № ххххх от хх февраля 2009 года и №ххххх от 31.1декабря 2008 года она узнала только хх сентября 2009 года в судебном заседании при рассмотрениидела о восстановлении на работе И. А.Г., а также о том, что она не могла знатьо том, какие выплаты ей были произведены работодателем при увольнении,поскольку выплаты производились через банк на банковскую карту, суд находитнесостоятельным, противоречащим требованиям закона и обстоятельствам дела,установленным судом.

Указанные доводыне влияют на выводы суда, поскольку судом срок для обращения в суд не можетбыть исчислен иначе, чем приведено выше. Ожидание возможной выплаты премии втечение 2008 и 2009 годов, и позже является правом истицы, однако, несвидетельствует о возможно иной дате исчисления срока на обращение в суд,кроме, как со дня увольнения истицы, при этом данных о невозможности получить информацию о произведенных ей выплатах суду также непредставлено.

Поскольку судпришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в судпо основным требованиям – о взыскании премиальных выплат, то не находитоснований и для удовлетворения исковых требований об отмене приказовработодателя об отмене исполнения приказов о премировании.

Суд полагает,что срок на обжалование приказов от хх декабря 2008года и хх февраля 2009 года исчисляется с моментаувольнения истицы и пропущен ею по указанным выше обстоятельствам. Несмотря на то, что оспариваемые приказы были изданы в периодработы истицы на предприятии ответчика, право на их обжалование неразрывносвязано с правом истицы на получение невыплаченных ей денежных сумм, ипоскольку суд пришел к выводу, что с исковым заявлением о выплате премий истицаобратилась по истечении срока, установленного законом для обращения в суд, то иоснований для отмены оспариваемых приказов не имеется.

Тообстоятельство, что истица не была извещена об издании приказов об отмене приказово премировании, по мнению суда, не может повлиять на судебное решение,поскольку по смыслу трудового законодательства (статья 191 ТК РФ), поощрение ввиде выплаты премий не является обязательным и не предусматривает извещение обэтом работника под роспись. При издании приказов об отмене приказов опремировании, закон также не возлагает на работодателя обязанность поуведомлению об этом каждого работника под роспись.

Вместе с тем,право работника на обращение в суд с исковым заявлением о выплате причитающихся(по его мнению) ему премиальных или иных денежных сумм предусмотрено законом, итакого права истица лишена не была.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии счастью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительнымипричин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд вмотивировочной части решения суда указывается только на установление судомданных обстоятельств.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом норм закона, подлежащихприменению, и представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судприходит к выводу о пропуске Ладик Л.В. срока дляобращения в суд с заявлением выплате причитающихся денежных сумм в размере42837 рублей и признании незаконными приказа № хххххот 13февраля 2009 года и приказа № ххххх от 31декабря2008 года об отмене приказов от 30апреля 2008 года №№ ххххх, ххххх. Оснований длявосстановления пропущенного срока судом не установлено, поскольку уважительныхпричин пропуска истицей срока для обращения в суд истицей не указано.Следовательно, в удовлетворении исковых требований истице должно быть отказанов полном объеме.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей, 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований о восстановлении срока на обращение в суд, взысканииневыплаченных денежных сумм, признании приказов незаконными,Ладик Л. В. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска.